Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является собственником жилого помещения. У собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, законодательство РФ позволяет собственникам требовать формирования земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум в составе:
председательствующего ФИО1,
членов президиума ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,
по докладу судьи областного суда ФИО6,
при секретаре ФИО7,
с участием истца А.И.М., ее представителя адвоката Г.И.К. - по ордеру,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе А.И.М. на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску А.И.М. к министерству государственного имущества и земельных ресурсов <адрес>, ООО "...", администрации <адрес>, департаменту градостроительного развития территории <адрес> о возложении обязанности сформировать земельный участок, внести изменения в договор аренды, сформировать и утвердить схему расположения земельного участка, установить границы земельного участка под многоквартирным домом,
установил:
А.И.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения по адресу: "...". Обращения собственников помещений в доме в государственные и муниципальные органы по вопросу формирования земельного участка под многоквартирным домом и прилегающей территории к нему не принесли результата. По информации департамента градостроительного развития и архитектуры администрации <адрес> на земельный участок площадью "..." кв. м с кадастровым номером "...", в границах которого расположен земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, с ООО "..." заключен договор аренды лесного фонда от "...". Министерство имущества и земельных ресурсов <адрес> также отказало в формировании земельного участка, сославшись на ч. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ. Направленная в адрес ООО "..." корреспонденция с просьбой дать согласие на формирование земельного участка под многоквартирным домом возвращена за истечением срока хранения.
Указывая, что у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета; законодательство РФ позволяет собственникам требовать формирование земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом, А.И.М., с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений, просила суд обязать министерство государственного имущества и земельных ресурсов <адрес>, администрацию <адрес> сформировать и утвердить схему земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом "..." по адресу: "...", в границах, определенных техническим отчетом ООО "..." от "..."; установить границы земельного участка площадью "..." кв. м под указанным многоквартирным жилым домом в соответствии с техническим отчетом ООО "...".
Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.И.М. - без удовлетворения.
В поступившей в Нижегородский областной суд ДД.ММ.ГГГГ кассационной жалобе А.И.М. просила отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные с принятием нового решения об удовлетворении иска. Заявитель не согласна с указанными в судебных постановлениях основаниями отказа в иске: отсутствие проекта межевания территории, на котором расположен спорный земельный участок; отсутствие согласия арендатора ООО "..."; нарушение нормальных условий проживания граждан на смежных земельных участках и прав собственников, владельцев, пользователей и арендаторов этих участков, поскольку законом гарантировано право собственников помещений в МКД на земельный участок, занятый таким домом. Кроме того, заявитель указывала на ее неизвещение о судебном разбирательстве в апелляционной инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по кассационной жалобе истребовано и поступило в Нижегородский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Нижегородского областного суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Нижегородского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
По смыслу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о судебных извещениях и вызовах (гл. 10 ГПК РФ), об отложении судебного разбирательства (ст. 169 ГПК РФ).
В силу ст. 113 гл. 10 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 167 ГПК РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).
Как следует из материалов дела, определением судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба А.И.М. принята к производству суда апелляционной инстанции; на ДД.ММ.ГГГГ в "..." час. назначено заседание судебной коллегии. В перечне лиц, участвующих в деле и подлежащих извещению, А.И.М. не поименована (л.д. 245). В материалах дела отсутствует судебное извещение А.И.М. о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба А.И.М. рассмотрена судебной коллегией в ее отсутствие (протокол судебного заседания, л.д. 257-258). Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца, суд апелляционной инстанции не убедился в том, что А.И.М. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Таким образом, при рассмотрении дела установленный ст. 113 - 116, 155, 327 ГПК РФ процессуальный порядок не соблюден.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ) каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое рассмотрение его дела судом.
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела, повлекло нарушение права А.И.М. на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются фундаментальными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Указанные нарушения не могут быть исправлены без отмены состоявшегося апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 44Г-55/2016
Требование: О возложении обязанности сформировать земельный участок, внести изменения в договор аренды, сформировать и утвердить схему расположения земельного участка, установить границы земельного участка под многоквартирным домом.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является собственником жилого помещения. У собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, законодательство РФ позволяет собственникам требовать формирования земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. N г-55/2016
Президиум в составе:
председательствующего ФИО1,
членов президиума ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,
по докладу судьи областного суда ФИО6,
при секретаре ФИО7,
с участием истца А.И.М., ее представителя адвоката Г.И.К. - по ордеру,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе А.И.М. на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску А.И.М. к министерству государственного имущества и земельных ресурсов <адрес>, ООО "...", администрации <адрес>, департаменту градостроительного развития территории <адрес> о возложении обязанности сформировать земельный участок, внести изменения в договор аренды, сформировать и утвердить схему расположения земельного участка, установить границы земельного участка под многоквартирным домом,
установил:
А.И.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения по адресу: "...". Обращения собственников помещений в доме в государственные и муниципальные органы по вопросу формирования земельного участка под многоквартирным домом и прилегающей территории к нему не принесли результата. По информации департамента градостроительного развития и архитектуры администрации <адрес> на земельный участок площадью "..." кв. м с кадастровым номером "...", в границах которого расположен земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, с ООО "..." заключен договор аренды лесного фонда от "...". Министерство имущества и земельных ресурсов <адрес> также отказало в формировании земельного участка, сославшись на ч. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ. Направленная в адрес ООО "..." корреспонденция с просьбой дать согласие на формирование земельного участка под многоквартирным домом возвращена за истечением срока хранения.
Указывая, что у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета; законодательство РФ позволяет собственникам требовать формирование земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом, А.И.М., с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений, просила суд обязать министерство государственного имущества и земельных ресурсов <адрес>, администрацию <адрес> сформировать и утвердить схему земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом "..." по адресу: "...", в границах, определенных техническим отчетом ООО "..." от "..."; установить границы земельного участка площадью "..." кв. м под указанным многоквартирным жилым домом в соответствии с техническим отчетом ООО "...".
Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.И.М. - без удовлетворения.
В поступившей в Нижегородский областной суд ДД.ММ.ГГГГ кассационной жалобе А.И.М. просила отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные с принятием нового решения об удовлетворении иска. Заявитель не согласна с указанными в судебных постановлениях основаниями отказа в иске: отсутствие проекта межевания территории, на котором расположен спорный земельный участок; отсутствие согласия арендатора ООО "..."; нарушение нормальных условий проживания граждан на смежных земельных участках и прав собственников, владельцев, пользователей и арендаторов этих участков, поскольку законом гарантировано право собственников помещений в МКД на земельный участок, занятый таким домом. Кроме того, заявитель указывала на ее неизвещение о судебном разбирательстве в апелляционной инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по кассационной жалобе истребовано и поступило в Нижегородский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Нижегородского областного суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Нижегородского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
По смыслу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о судебных извещениях и вызовах (гл. 10 ГПК РФ), об отложении судебного разбирательства (ст. 169 ГПК РФ).
В силу ст. 113 гл. 10 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 167 ГПК РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).
Как следует из материалов дела, определением судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба А.И.М. принята к производству суда апелляционной инстанции; на ДД.ММ.ГГГГ в "..." час. назначено заседание судебной коллегии. В перечне лиц, участвующих в деле и подлежащих извещению, А.И.М. не поименована (л.д. 245). В материалах дела отсутствует судебное извещение А.И.М. о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба А.И.М. рассмотрена судебной коллегией в ее отсутствие (протокол судебного заседания, л.д. 257-258). Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца, суд апелляционной инстанции не убедился в том, что А.И.М. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Таким образом, при рассмотрении дела установленный ст. 113 - 116, 155, 327 ГПК РФ процессуальный порядок не соблюден.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ) каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое рассмотрение его дела судом.
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела, повлекло нарушение права А.И.М. на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются фундаментальными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Указанные нарушения не могут быть исправлены без отмены состоявшегося апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)