Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В период брака сторонами на общие денежные средства приобретен земельный участок, который оформлен в собственность ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумейко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Ночевника С.Г.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2015 года по гражданскому делу N по иску А. к П. об определении долей в общем имуществе супругов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчика П. и его представителя Ч., поддержавших доводы жалобы, представителя истицы А. Б., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
А. <...> обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к П. об определении долей в общем имуществе супругов и признании за нею и ответчиком права собственности на <...> долю земельного участка N, площадью <...> кв. м, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, за каждым.
В обоснование своих требований истица указала, что с <...> по <...> она состояла в браке с ответчиком. В период брака на общие денежные средства по договору купли-продажи ими был приобретен спорный земельный участок. По их обоюдному согласию право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано только за ответчиком. Поскольку при расторжении брака требования о разделе общего имущества супругов не заявлялись, то в силу ст. ст. 38, 39 СК РФ она просит признать за нею и ответчиком право собственности на <...> долю спорного земельного участка за каждым.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2015 года за А. и П. признано право собственности на <...> долю земельного участка с кадастровым N, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (за каждым).
С П. в пользу А. взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп.
А. из бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп.
П. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и передать дело для рассмотрения по подсудности в <...> районный суд г. Санкт-Петербурга. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что он зарегистрирован и проживает в <адрес>, следовательно, в силу ст. 28 ГПК РФ настоящее дело должно было рассматриваться в <...> районном суде г. Санкт-Петербурга. Однако суд первой инстанции его ходатайство о передаче дела по подсудности в данный суд необоснованно отклонил. При этом обжалуемое решение вынесено судом еще до того, как определение об отказе в передаче дела по подсудности вступило в законную силу. В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
А. и П. состояли в браке с <...> по <...>.
В период брака на основании договора купли-продажи от 09.11.2011 г. сторонами приобретен у Г. за <...> руб. земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Так как спорный земельный участок приобретен сторонами в период их брака и на общие супружеские средства, суд первой инстанции обоснованно определил доли сторон в указанном имуществе как равные.
В суде первой инстанции ответчик утверждал, что <...> руб. на приобретение спорного земельного участка были переданы ему его родителями, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств приобретения спорного земельного участка на денежные средства, полученные им в дар, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено. Надлежащая оценка вышеуказанным утверждениям ответчика дана судом первой инстанции в обжалуемом решении. В апелляционной жалобе на данное обстоятельство как на основание для отмены решения суда ответчик не ссылается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с определением суда от 02.11.2015 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности в <...> районный суд г. Санкт-Петербурга. Вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы законность определения суда от 02.11.2015 г. проверена в апелляционном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28.01.2016 г. данное определение оставлено без изменения, частная жалоба П. - без удовлетворения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 33-334/2016
Требование: Об определении долей в общем имуществе супругов, признании права собственности на долю земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В период брака сторонами на общие денежные средства приобретен земельный участок, который оформлен в собственность ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 33-334/2016
Судья Шумейко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Ночевника С.Г.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2015 года по гражданскому делу N по иску А. к П. об определении долей в общем имуществе супругов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчика П. и его представителя Ч., поддержавших доводы жалобы, представителя истицы А. Б., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А. <...> обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к П. об определении долей в общем имуществе супругов и признании за нею и ответчиком права собственности на <...> долю земельного участка N, площадью <...> кв. м, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, за каждым.
В обоснование своих требований истица указала, что с <...> по <...> она состояла в браке с ответчиком. В период брака на общие денежные средства по договору купли-продажи ими был приобретен спорный земельный участок. По их обоюдному согласию право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано только за ответчиком. Поскольку при расторжении брака требования о разделе общего имущества супругов не заявлялись, то в силу ст. ст. 38, 39 СК РФ она просит признать за нею и ответчиком право собственности на <...> долю спорного земельного участка за каждым.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2015 года за А. и П. признано право собственности на <...> долю земельного участка с кадастровым N, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (за каждым).
С П. в пользу А. взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп.
А. из бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп.
П. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и передать дело для рассмотрения по подсудности в <...> районный суд г. Санкт-Петербурга. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что он зарегистрирован и проживает в <адрес>, следовательно, в силу ст. 28 ГПК РФ настоящее дело должно было рассматриваться в <...> районном суде г. Санкт-Петербурга. Однако суд первой инстанции его ходатайство о передаче дела по подсудности в данный суд необоснованно отклонил. При этом обжалуемое решение вынесено судом еще до того, как определение об отказе в передаче дела по подсудности вступило в законную силу. В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
А. и П. состояли в браке с <...> по <...>.
В период брака на основании договора купли-продажи от 09.11.2011 г. сторонами приобретен у Г. за <...> руб. земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Так как спорный земельный участок приобретен сторонами в период их брака и на общие супружеские средства, суд первой инстанции обоснованно определил доли сторон в указанном имуществе как равные.
В суде первой инстанции ответчик утверждал, что <...> руб. на приобретение спорного земельного участка были переданы ему его родителями, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств приобретения спорного земельного участка на денежные средства, полученные им в дар, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено. Надлежащая оценка вышеуказанным утверждениям ответчика дана судом первой инстанции в обжалуемом решении. В апелляционной жалобе на данное обстоятельство как на основание для отмены решения суда ответчик не ссылается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с определением суда от 02.11.2015 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности в <...> районный суд г. Санкт-Петербурга. Вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы законность определения суда от 02.11.2015 г. проверена в апелляционном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28.01.2016 г. данное определение оставлено без изменения, частная жалоба П. - без удовлетворения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)