Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец (сын дарителя) сослался на то, что спорный договор предусматривает передачу имущества одаряемому только после смерти дарителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ардашева Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А., при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года гражданское дело по иску Ф.С. к Ф.И. о признании недействительным договора дарения
по апелляционной жалобе Ф.С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ф.С. обратился в суд с иском к Ф.И. о признании недействительным договора дарения.
В обоснование иска указал, что 20 февраля 2014 года между его матерью О. и Ф.И. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, о существовании указанного договора Ф.С. стало известно только 20 июня 2014 года после того, как после смерти дарителя О. открылось наследство. Договор дарения между О. и Ф.И. не имел цели наступления гражданско-правовых последствий в виде перехода прав на имущество от одного лица к другому, так как уже существовало завещание, которое закрепляло такой переход права. Договор дарения был заключен под условием наступления смерти предыдущего собственника и в силу пункта 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен. Стороны договора не намеревались создать правовые последствия договора дарения, а намеревались создать последствия завещания. Ф.И. лишь для вида оформил право собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку фактически из владения О. они не выбывали. Ф.И. не нес бремя содержания подаренного ему имущества, земельным участком и домом не пользовался, налоги не оплачивал. Ф.С. вынужден был нести расходы на оплату электроэнергии. Фактически в права собственности на жилой дом и земельный участок Ф.И. вступил только после смерти О. Просил признать договор дарения от 20 февраля 2014 года, заключенный между О. и Ф.И. недействительным по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 170, частью 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать свидетельство о государственной регистрации права на дом и земельный участок, расположенный по адресу: <...>, на имя Ф.И. недействительным.
29 марта 2017 года определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области принят отказ Ф.С. от исковых требований в части признания договора дарения от 20 февраля 2014 года, заключенного между О. и Ф.И., недействительным по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании Ф.С. и его представитель К. требования и доводы искового заявления поддержали, указали, что договор дарения, заключенный между О. и Ф.И., является ничтожным, поскольку фактически предусматривал передачу дара одаряемому после смерти дарителя; возражали против удовлетворения требований Ф.И. о взыскании компенсации за потерю времени и расходов на оплату услуг представителя.
Ф.И. в судебное заседание не явился, его представитель М. исковые требования не признал, указал, что Ф.И. от дара не отказывался и дар принял, планировал новое строительство на земельном участке, не возражал, чтобы после заключения договора дарения мать О. продолжала проживать в принадлежащем ей ранее жилом доме и пользовалась земельным участком. Ф.И. передавал О. денежные средства на содержание подаренного ему имущества; доводы, приведенные Ф.С. в обоснование настоящего искового заявления, ранее уже были предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску о признании спорного договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; просил взыскать с Ф.И. в пользу Ф.С. компенсацию за потерю времени 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 марта 2017 года исковые требования Ф.С. оставлены без удовлетворения. В удовлетворении заявления Ф.И. о взыскании с Ф.С. компенсации за потерю времени отказано. Взысканы с Ф.С. в пользу Ф.И. расходы на оплату услуг представителя <...> рублей.
В апелляционной жалобе Ф.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что им оспаривалась сделка не по мотиву притворности, на что указал суд, а в связи с совершением сделки под условием, поскольку стороны договора дарения своего отношения к подаренному имуществу не изменяли вплоть до наступления смерти дарителя; суд неправомерно пришел к выводу о том, что Ф.И. нес расходы на оплату налога; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела квитанций, подтверждающих оплату налога; на отсутствие доказательств передачи денежных средств в помощь О. со стороны Ф.И.; суд не принял во внимание представленные истцом доказательства, и вынес решение в пользу ответчика при отсутствии с его стороны каких-либо доказательств; суд неправомерно пришел к выводу о том, что воля сторон договора дарения была реализована в полном объеме; суд уклонился от исследования доказательств факта обращения О. в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее незаконных действий со стороны Ф.И.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу пункта 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.
Установив, что при заключении договора дарения между О. и Ф.И. волеизъявление сторон было направлено на передачу имущества в собственность от дарителя одаряемому, что договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, был исполнен сторонами договора в полном объеме, а также, что права Ф.С. заключением данной сделки не затрагиваются (при наличии завещания в пользу ответчика он не является наследником), суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения был совершен под условием наступления смерти предыдущего собственника, поскольку стороны договора дарения своего отношения к подаренному имуществу не изменяли вплоть до наступления смерти дарителя, не могут быть признаны состоятельными. Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 мая 2016 года установлено, что О. и Ф.И. был заключен именно договор дарения, который не прикрывал завещание имущества, волеизъявление сторон сделки было направлено на передачу имущества в собственность Ф.И. при жизни О., данный договор был исполнен сторонами. Указанное решение суда в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при разрешении настоящего спора. Тот факт, что стороны договора имели волеизъявление на дарение и исполнили сделку, подтверждает, что договор дарения не предусматривал передачу имущества в собственность одаряемого после смерти дарителя.
С учетом изложенного, не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные истцом доказательства, и вынес решение в пользу ответчика при отсутствии с его стороны каких-либо доказательств, а также о несостоятельности вывода суда том, что Ф.И. нес расходы на оплату налога и о том, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела квитанций, подтверждающих оплату налога. Обстоятельства использования спорного имущества сторонами сделки после заключения договора дарения были установлены при рассмотрении иска Ф.И. о признании договора дарения притворной сделкой, и они не могут быть оспорены в настоящее время, как и выводы суда, сделанные на основании их исследования, а именно на оспаривание этих выводов по существу направлены доводы истца, на что верно указал суд.
Ссылка в жалобе на то, что в настоящее время истцом не оспаривается заключение договора дарения, а оспариваются его мотивы и цели, не может быть признана состоятельной, при установлении волеизъявления сторон сделки на дарение и факта реализации этого волеизъявления мотивы и цели заключения договора дарения относятся к усмотрения сторон договора и правового значения не имеют. Тот факт, каким образом стороны сделки пользовались имуществом, в частности, то обстоятельство, что О. продолжала проживать в доме и нести в связи с этим проживанием расходы, не опровергает выводы суда и не свидетельствует о заключении договора на условиях перехода имущества одаряемому только после смерти дарителя. Собственник в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе предоставить его в пользование иного лица, в том числе дарителя.
Доводы жалобы о том, что суд уклонился от исследования доказательств факта обращения О. в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее незаконных действий со стороны Ф.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении вопроса о том, была ли сделка совершена под условием передачи имущества после смерти дарителя. Основания для исследования таких доказательств у суда отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия решения по требованиям о невыплаченных алиментных обязательствах ответчика к О. и платежах за электроэнергию после <...> не могут быть признаны состоятельными, поскольку такие исковые требования в рамках настоящего дела не заявлялись, в связи с чем в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10582/2017
Требование: О признании недействительными договора дарения жилого дома и земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное имущество.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец (сын дарителя) сослался на то, что спорный договор предусматривает передачу имущества одаряемому только после смерти дарителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N 33-10582/2017
Судья Ардашева Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А., при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года гражданское дело по иску Ф.С. к Ф.И. о признании недействительным договора дарения
по апелляционной жалобе Ф.С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ф.С. обратился в суд с иском к Ф.И. о признании недействительным договора дарения.
В обоснование иска указал, что 20 февраля 2014 года между его матерью О. и Ф.И. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, о существовании указанного договора Ф.С. стало известно только 20 июня 2014 года после того, как после смерти дарителя О. открылось наследство. Договор дарения между О. и Ф.И. не имел цели наступления гражданско-правовых последствий в виде перехода прав на имущество от одного лица к другому, так как уже существовало завещание, которое закрепляло такой переход права. Договор дарения был заключен под условием наступления смерти предыдущего собственника и в силу пункта 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен. Стороны договора не намеревались создать правовые последствия договора дарения, а намеревались создать последствия завещания. Ф.И. лишь для вида оформил право собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку фактически из владения О. они не выбывали. Ф.И. не нес бремя содержания подаренного ему имущества, земельным участком и домом не пользовался, налоги не оплачивал. Ф.С. вынужден был нести расходы на оплату электроэнергии. Фактически в права собственности на жилой дом и земельный участок Ф.И. вступил только после смерти О. Просил признать договор дарения от 20 февраля 2014 года, заключенный между О. и Ф.И. недействительным по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 170, частью 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать свидетельство о государственной регистрации права на дом и земельный участок, расположенный по адресу: <...>, на имя Ф.И. недействительным.
29 марта 2017 года определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области принят отказ Ф.С. от исковых требований в части признания договора дарения от 20 февраля 2014 года, заключенного между О. и Ф.И., недействительным по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании Ф.С. и его представитель К. требования и доводы искового заявления поддержали, указали, что договор дарения, заключенный между О. и Ф.И., является ничтожным, поскольку фактически предусматривал передачу дара одаряемому после смерти дарителя; возражали против удовлетворения требований Ф.И. о взыскании компенсации за потерю времени и расходов на оплату услуг представителя.
Ф.И. в судебное заседание не явился, его представитель М. исковые требования не признал, указал, что Ф.И. от дара не отказывался и дар принял, планировал новое строительство на земельном участке, не возражал, чтобы после заключения договора дарения мать О. продолжала проживать в принадлежащем ей ранее жилом доме и пользовалась земельным участком. Ф.И. передавал О. денежные средства на содержание подаренного ему имущества; доводы, приведенные Ф.С. в обоснование настоящего искового заявления, ранее уже были предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску о признании спорного договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; просил взыскать с Ф.И. в пользу Ф.С. компенсацию за потерю времени 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 марта 2017 года исковые требования Ф.С. оставлены без удовлетворения. В удовлетворении заявления Ф.И. о взыскании с Ф.С. компенсации за потерю времени отказано. Взысканы с Ф.С. в пользу Ф.И. расходы на оплату услуг представителя <...> рублей.
В апелляционной жалобе Ф.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что им оспаривалась сделка не по мотиву притворности, на что указал суд, а в связи с совершением сделки под условием, поскольку стороны договора дарения своего отношения к подаренному имуществу не изменяли вплоть до наступления смерти дарителя; суд неправомерно пришел к выводу о том, что Ф.И. нес расходы на оплату налога; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела квитанций, подтверждающих оплату налога; на отсутствие доказательств передачи денежных средств в помощь О. со стороны Ф.И.; суд не принял во внимание представленные истцом доказательства, и вынес решение в пользу ответчика при отсутствии с его стороны каких-либо доказательств; суд неправомерно пришел к выводу о том, что воля сторон договора дарения была реализована в полном объеме; суд уклонился от исследования доказательств факта обращения О. в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее незаконных действий со стороны Ф.И.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу пункта 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.
Установив, что при заключении договора дарения между О. и Ф.И. волеизъявление сторон было направлено на передачу имущества в собственность от дарителя одаряемому, что договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, был исполнен сторонами договора в полном объеме, а также, что права Ф.С. заключением данной сделки не затрагиваются (при наличии завещания в пользу ответчика он не является наследником), суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения был совершен под условием наступления смерти предыдущего собственника, поскольку стороны договора дарения своего отношения к подаренному имуществу не изменяли вплоть до наступления смерти дарителя, не могут быть признаны состоятельными. Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 мая 2016 года установлено, что О. и Ф.И. был заключен именно договор дарения, который не прикрывал завещание имущества, волеизъявление сторон сделки было направлено на передачу имущества в собственность Ф.И. при жизни О., данный договор был исполнен сторонами. Указанное решение суда в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при разрешении настоящего спора. Тот факт, что стороны договора имели волеизъявление на дарение и исполнили сделку, подтверждает, что договор дарения не предусматривал передачу имущества в собственность одаряемого после смерти дарителя.
С учетом изложенного, не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные истцом доказательства, и вынес решение в пользу ответчика при отсутствии с его стороны каких-либо доказательств, а также о несостоятельности вывода суда том, что Ф.И. нес расходы на оплату налога и о том, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела квитанций, подтверждающих оплату налога. Обстоятельства использования спорного имущества сторонами сделки после заключения договора дарения были установлены при рассмотрении иска Ф.И. о признании договора дарения притворной сделкой, и они не могут быть оспорены в настоящее время, как и выводы суда, сделанные на основании их исследования, а именно на оспаривание этих выводов по существу направлены доводы истца, на что верно указал суд.
Ссылка в жалобе на то, что в настоящее время истцом не оспаривается заключение договора дарения, а оспариваются его мотивы и цели, не может быть признана состоятельной, при установлении волеизъявления сторон сделки на дарение и факта реализации этого волеизъявления мотивы и цели заключения договора дарения относятся к усмотрения сторон договора и правового значения не имеют. Тот факт, каким образом стороны сделки пользовались имуществом, в частности, то обстоятельство, что О. продолжала проживать в доме и нести в связи с этим проживанием расходы, не опровергает выводы суда и не свидетельствует о заключении договора на условиях перехода имущества одаряемому только после смерти дарителя. Собственник в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе предоставить его в пользование иного лица, в том числе дарителя.
Доводы жалобы о том, что суд уклонился от исследования доказательств факта обращения О. в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее незаконных действий со стороны Ф.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении вопроса о том, была ли сделка совершена под условием передачи имущества после смерти дарителя. Основания для исследования таких доказательств у суда отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия решения по требованиям о невыплаченных алиментных обязательствах ответчика к О. и платежах за электроэнергию после <...> не могут быть признаны состоятельными, поскольку такие исковые требования в рамках настоящего дела не заявлялись, в связи с чем в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)