Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, ответчик взятые на себя обязательства по договору, обеспеченному залогом, не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре В.О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО КБ "СССБ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить полностью.
Взыскать с Ф. в пользу ООО КБ "СССБ" сумму задолженности по кредитному договору от 28.10.2011 г. в сумме ***.
Обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельского хозяйства площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере ***.
Взыскать с Ф. в доход государства госпошлину в размере ***.
установила:
Истец ООО КБ "СССБ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Ф. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указал, что 28 октября 2011 года между ООО КБ "СССБ" и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме *** руб. сроком по 28 октября 2015 года и уплатой 9% годовых. Кредит предоставлялся только на оплату обязательств по договору купли-продажи, заключенному с ЗАО "Солнечное" на покупку земельного участка, а также на оплату работ по улучшению данного участка. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельского хозяйства, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***. Пунктом 3 договора купли-продажи от 28.10.2011 года установлено, что договор заключен с условием об ипотеке в силу закона. Согласно п. 3.2. договора купли-продажи от 28.10.2011 г. земельный участок, приобретаемый покупателем с использованием полученных в банке кредитных средств считается находящимся в залоге. Банк исполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита ответчику. Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет. В связи с чем истец, с учетом уточненного иска, просил суд взыскать с ответчика ***, из которых *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по просроченным процентам, *** руб. - пени за просроченную задолженность по процентам, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену ***.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайств об отложении не заявлял, возражений на иск не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности М., представителя ответчика по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ч. 2, 3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, что подтверждается реестром почтовых отправлений и распечаткой отслеживания почтовых отправлений по идентификатору (л.д. 62 - 65, 109).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 октября 2011 года между ООО КБ "СССБ" и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме *** руб. сроком по 28 октября 2015 года и уплатой 9% годовых.
Кредит предоставлялся на оплату обязательств по договору N КП-Солн/416 купли-продажи земельного участка от 28.10.2011 г., заключенному между Ф. и ЗАО "Солнечное" на покупку земельного участка, а также на оплату работ по улучшению данного участка. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельского хозяйства, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***.
Пунктом 3 договора N КП-Солн/416 купли-продажи земельного участка от 28.10.2011 г. установлено, что договор заключен с условием об ипотеке в силу закона.
Согласно п. 3.2. договора купли-продажи от 28.10.2011 г. земельный участок, приобретаемый покупателем с использованием полученных в банке кредитных средств считается находящимся в залоге.
Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика.
Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем задолженность ответчика по кредитному договору составляет ***, из которых *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по просроченным процентам, *** руб. - пени за просроченную задолженность по процентам.
Оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Соглашаясь с обоснованностью выводов суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, коллегия полагает, необходимым учесть факт внесения ответчиком в счет погашения образовавшейся задолженности денежных средств в размере *** рублей, что подтверждается расчетом задолженности от 28 сентября 2015 года (л.д. 101).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере ***.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с начальной продажной ценой заложенного земельного участка, не могут повлиять на законность постановленного решения, поскольку доказательств иной рыночной стоимости заложенного земельного участка ответчиком не представлено.
Кроме того, в судебном заседании коллегии, представитель ответчика от представления отчета о рыночной стоимости заложенного земельного участка отказался, что судебная коллегия расценивает как злоупотребление со стороны ответчика своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении первоначальной продажной цены земельного участка в размере ***.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на ином толковании норм действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года - изменить, снизив размер задолженности по кредитному договору до *** руб. ** коп.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35412/2015
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, ответчик взятые на себя обязательства по договору, обеспеченному залогом, не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-35412/15
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре В.О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО КБ "СССБ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить полностью.
Взыскать с Ф. в пользу ООО КБ "СССБ" сумму задолженности по кредитному договору от 28.10.2011 г. в сумме ***.
Обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельского хозяйства площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере ***.
Взыскать с Ф. в доход государства госпошлину в размере ***.
установила:
Истец ООО КБ "СССБ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Ф. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указал, что 28 октября 2011 года между ООО КБ "СССБ" и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме *** руб. сроком по 28 октября 2015 года и уплатой 9% годовых. Кредит предоставлялся только на оплату обязательств по договору купли-продажи, заключенному с ЗАО "Солнечное" на покупку земельного участка, а также на оплату работ по улучшению данного участка. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельского хозяйства, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***. Пунктом 3 договора купли-продажи от 28.10.2011 года установлено, что договор заключен с условием об ипотеке в силу закона. Согласно п. 3.2. договора купли-продажи от 28.10.2011 г. земельный участок, приобретаемый покупателем с использованием полученных в банке кредитных средств считается находящимся в залоге. Банк исполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита ответчику. Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет. В связи с чем истец, с учетом уточненного иска, просил суд взыскать с ответчика ***, из которых *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по просроченным процентам, *** руб. - пени за просроченную задолженность по процентам, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену ***.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайств об отложении не заявлял, возражений на иск не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности М., представителя ответчика по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ч. 2, 3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, что подтверждается реестром почтовых отправлений и распечаткой отслеживания почтовых отправлений по идентификатору (л.д. 62 - 65, 109).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 октября 2011 года между ООО КБ "СССБ" и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме *** руб. сроком по 28 октября 2015 года и уплатой 9% годовых.
Кредит предоставлялся на оплату обязательств по договору N КП-Солн/416 купли-продажи земельного участка от 28.10.2011 г., заключенному между Ф. и ЗАО "Солнечное" на покупку земельного участка, а также на оплату работ по улучшению данного участка. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельского хозяйства, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***.
Пунктом 3 договора N КП-Солн/416 купли-продажи земельного участка от 28.10.2011 г. установлено, что договор заключен с условием об ипотеке в силу закона.
Согласно п. 3.2. договора купли-продажи от 28.10.2011 г. земельный участок, приобретаемый покупателем с использованием полученных в банке кредитных средств считается находящимся в залоге.
Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика.
Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем задолженность ответчика по кредитному договору составляет ***, из которых *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по просроченным процентам, *** руб. - пени за просроченную задолженность по процентам.
Оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Соглашаясь с обоснованностью выводов суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, коллегия полагает, необходимым учесть факт внесения ответчиком в счет погашения образовавшейся задолженности денежных средств в размере *** рублей, что подтверждается расчетом задолженности от 28 сентября 2015 года (л.д. 101).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере ***.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с начальной продажной ценой заложенного земельного участка, не могут повлиять на законность постановленного решения, поскольку доказательств иной рыночной стоимости заложенного земельного участка ответчиком не представлено.
Кроме того, в судебном заседании коллегии, представитель ответчика от представления отчета о рыночной стоимости заложенного земельного участка отказался, что судебная коллегия расценивает как злоупотребление со стороны ответчика своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении первоначальной продажной цены земельного участка в размере ***.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на ином толковании норм действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года - изменить, снизив размер задолженности по кредитному договору до *** руб. ** коп.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)