Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахманова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Лупповой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-10559/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Шакировой Татьяны Александровны (ИНН 665904205012, ОГРН 311665807600030)
к МИНИСТЕРСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой"
о признании недействительными несостоявшегося аукциона, приказа N 1119, восстановлении прав путем обязания провести аукцион,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шакирова Т.А., предъявлен паспорт, Е.Д. Злобина - представитель по доверенности от 25.07.2016 г., предъявлен паспорт;
- от ответчика: М.И. Остапова - представитель по доверенности от 25.10.2016 г. N 17-01-82/14094, предъявлено удостоверение;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
индивидуальный предприниматель Шакирова Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МИНИСТЕРСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании недействительными несостоявшегося аукциона, приказа N 1119 о передаче земельного участка, восстановлении прав путем обязания провести аукцион.
Определением от 02.06.2017 г. суд на основании ст. ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "СитиСтрой".
В настоящем судебном заседании ИП Шакирова Т.А. заявила ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит признать незаконным отказ МУГИСО N 1701-82/16056 от 15.12.2016 г. и обязать МУГИСО провести аукцион на основании существующей публикации в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0104013:58 на условиях, существовавших на момент заключения договора N Т-486 от 23.07.2015 г.
При этом истец указал на то, что заявленные требования надлежит рассматривать в порядке главы 24 АПК РФ.
В связи с этим заявленные требования рассматриваются судом по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уточнение заявленных требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель также представил квитанции о направлении заявления МУГИСО и ООО "СитиСтрой", которые приобщены к делу.
Заявитель считает, что с учетом признания договора аренды ничтожным публикация о предоставлении земельного участка не реализована
МУГИСО представило отзыв на заявление, в котором считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве. МУГИСО настаивает, что публикация о предоставлении земельного участка реализована. При этом МУГИСО представило письмо от 15.12.2016 г. N 17-01-82/16056, дополнение к заявлению от 04.02.2015 г. (приобщены).
В настоящем судебном заседании заявитель настаивает на заявленных требованиях, представил возражения на отзыв, а также копию Вестнике Фонда имущества Свердловской области N 3 (3) от 27.01.2015, которые приобщены к материалам дела.
Заинтересованное лицо продолжает натаивать на ранее заявленных доводах, также представило копию Вестнике Фонда имущества Свердловской области N 3 (3) от 27.01.2015, которая приобщена к материалам дела.
Каких-либо иных документов в материалы дела не представлено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-37279/2016 установлено, что в Вестнике Фонда имущества Свердловской области N 3 (3) от 27.01.2015 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области опубликована информация о приеме заявлений по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0104013:58, площадью 16135 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, п. Садовый, ул. Верстовая, для размещения производственной базы.
В связи с тем, что до настоящего времени аукцион по названной публикации не проведен, заявителю отказано в проведении аукциона на основании вышеназванной публикации, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд и просит признать незаконным отказ МУГИСО N 1701-82/16056 от 15.12.2016 г. и обязать МУГИСО провести аукцион на основании существующей публикации в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0104013:58 на условиях, существовавших на момент заключения договора N Т-486 от 23.07.2015 г.
МУГИСО возражает против удовлетворения заявленных требований.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.
Заинтересованное лицо сослалось на пропуск срока подачи заявления, обращая внимание на то, что фактически уточнение заявленных требований, содержащее требование об оспаривании отказа, выраженного в письме N 1701-82/16056 от 15.12.2016 г., произведено лишь 27.06.2017 г.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В данном случае заявление поступило в суд 13.03.2017 г., что следует из штампа отдела делопроизводства Арбитражного суда Свердловской области.
При этом заявителем изначально было указано на необходимость восстановления его права на участие в аукционе, на несогласие с указанием в письме N 1701-82/16056 от 15.12.2016 г. на необходимость повторной публикации при наличии ранее опубликованного извещения, на что заявитель особо обратил внимание в своем дополнении к заявлению от 04.02.2015 г.
Таким образом, заявитель изначально, то есть до уточнения заявленных требований, выражал несогласие с оспариваемым письмом. Тем более, что само заявление в суд поступило 13.03.2017 г., а уточнение заявленных требований совершены в пределах ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут влиять на течение срока по ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах указанный выше довод заинтересованного лица судом отклоняется.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-37279/2016 установлено, что согласно опубликованной в Вестнике Фонда имущества Свердловской области N 3 (3) от 27.01.2015 информации о приеме заявлений по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0104013:58, площадью 16135 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, п. Садовый, ул. Верстовая, для размещения производственной базы, заинтересованные лица вправе были подать заявления в течение 30 дней с момента публикации. Копия Вестника Фонда имущества Свердловской области N 3 (3) от 27.01.2015 представлена в материалы настоящего дела.
Названным судебным актом по делу N А60-37279/2016 установлено, что фактически было подано два заявления на указанную публикацию: 02.02.2015 ООО "СитиСтрой"; 04.02.2015 - индивидуальным предпринимателем Шакировой Т.А., которой безосновательно было отказано в предоставлении земельного участка.
Поскольку заявки на предоставление земельного участка поступили от двух лиц - ООО "СитиСтрой", ИП Шакировой Т.А., право на заключение договора аренды земельного участка подлежало выставлению на торги.
Однако в нарушение действовавшего законодательства торги не были проведены, земельный участок был предоставлен в аренду ООО "СитиСтрой".
В связи с этим решением по делу N А60-37279/2016 договор аренды земельного участка N Т-486 от 23.07.2015 признан недействительным (ничтожным).
Установленные судебным актом по делу N А60-37279/2016 обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предоставление земельного участка осуществлялось для строительства без предварительного согласования места размещения объекта в порядке п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции до 01.03.2015) гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в уполномоченный орган с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
В соответствии с п. 3 ст. 31 названного Кодекса органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Положения п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), вступившего в силу 01.03.2015, признаны утратившими силу статьи 28 - 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) опубликовано извещение о проведении торгов (конкурса, аукциона) по продаже земельного участка или торгов (конкурса, аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка либо сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду и находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, предоставление таких земельных участков осуществляется в соответствии со статьями 30, 38, 38.1 и 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) проведение работ по формированию земельного участка:
- - выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка;
- - определение разрешенного использования земельного участка;
- определение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - плата за подключение (технологическое присоединение));
- принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);
- публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);
- проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка;
- подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
В связи с тем, что заявки на предоставление земельного участка поступили от двух лиц - ООО "СитиСтрой", ИП Шакирова Т.А., право на заключение договора аренды земельного участка подлежало выставлению на торги, что, как указано выше, установлено и судом при рассмотрении дела N А60-37279/2016
По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.
Однако такие торги до настоящего времени не проведены, в оспариваемом письме заявителю на его дополнение к заявлению о проведении торгов по публикации в Вестнике Фонда имущества Свердловской области N 3 (3) от 27.01.2015 отказано в проведении торгов на основании указанной выше публикации, что следует из содержания письма, ссылок на новый порядок проведения торгов.
При этом заинтересованное лицо настаивает на том, что права заявителя были восстановлены признанием договора аренды недействительным, публикация в Вестнике Фонда имущества Свердловской области N 3 (3) от 27.01.2015 фактически реализована, следовательно, осуществление торгов на основании названной публикации невозможно.
Данные доводы заинтересованного лица судом отклоняются в связи со следующим.
При соблюдении существовавшей процедуры вопрос о предоставлении земельного участка должен был быть решен путем проведения торгов (порядок проведения торгов был установлен ст. 38 Земельного кодекса РФ, действовавшей на момент публикации).
Действия же заинтересованного лица по распоряжению земельным участком без проведения торгов повлекли нарушение прав и интересов заявителя, лишенного возможности приобрести земельный участок в аренду по процедуре, установленной законом.
Поэтому удовлетворение в деле N А60-37279/2016 требований о признании договора аренды недействительным как заключенного в обход установленной законом процедуры, по сути, не приводит к восстановлению прав заявителя, поскольку случае соблюдения администраций порядка предоставления земельного участка, установленного земельным законодательством, общество могло рассчитывать на участие в торгах для получения права аренды указанного участка. Заявитель был вправе претендовать на предоставление земельного участка на условиях равенства с иными претендентами.
Однако заявитель был лишен такой возможности в связи с незаконными действиями заинтересованного лица, нарушившими права и законные интересы заявителя.
Таким образом, поскольку фактически по спорной публикации должны были быть проведены торги, но они не организованы и не проведены, суд приходит к выводу о том, что публикация в Вестнике Фонда имущества Свердловской области N 3 (3) от 27.01.2015 не реализована.
Следовательно, права заявителя могут быть восстановлены путем обеспечении ему участия в торгах, которые должны быть организованы и проведены заинтересованным лицом по уже состоявшейся публикации в Вестнике Фонда имущества Свердловской области N 3 (3) от 27.01.2015 в соответствии с п. 2 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Проведение торгов по ранее осуществленной публикации с учетом сохранения земельного участка, прошедшего кадастровый учет, сохранения его разрешенного использования с учетом совершения заинтересованным лицом ряда действий, которые обязательны до принятия решения о проведении торгов, фактически является продолжением ранее начатой (до 01.03.2015 г.) процедуры по предоставлению земельного участка.
При этом ограничение состава участников, о котором просит заявитель, не соответствует самой сути торгов, которые являются открытыми по составу участников (п. 2 действовавшего на момент проведения аукциона Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", п. 9 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ).
Кроме того, судом не установлено, а заявителем не доказано наличие оснований, по которым суд при рассмотрении спора по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обязать Общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" участвовать в таких торгах наряду с заявителем.
Не может быть принято во внимание и требование заявителя о проведении торгов на условиях, указанных в договоре аренды земельного участка N Т-486 от 23.07.2015, поскольку, во-первых, он признан недействительным (ничтожным). Во-вторых, условия торгов определяются организатором и заявителем не доказано, что именно на условиях упомянутого договора земельный участок был бы выставлен на торги при условии соблюдения существовавшей процедуры.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, способ восстановления права заявителя определен судом на основании п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по госпошлине по заявлению относятся на заинтересованное лицо с учетом того, что излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным отказ МИНИСТЕРСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) в проведении торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0104013:58, площадью 16135 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, п. Садовый, ул. Верстовая, для размещения производственной базы, на основании публикации в Вестнике Фонда имущества Свердловской области N 3 (3) от 27.01.2015, выраженный в письме N 1701-82/16056 от 15.12.2016 г.
Обязать МИНИСТЕРСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Шакировой Татьяны Александровны (ИНН 665904205012, ОГРН 311665807600030) путем совершения действий по организации и проведению торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0104013:58, площадью 16135 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, п. Садовый, ул. Верстовая, для размещения производственной базы, на основании публикации в Вестнике Фонда имущества Свердловской области N 3 (3) от 27.01.2015 сообщения о приеме заявлений по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0104013:58, площадью 16135 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, п. Садовый, ул. Верстовая, для размещения производственной базы, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
2. Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) в пользу индивидуального предпринимателя Шакировой Татьяны Александровны (ИНН 665904205012, ОГРН 311665807600030) 300 (триста) руб. в возмещение расходов по госпошлине.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Шакировой Татьяне Александровне (ИНН 665904205012, ОГРН 311665807600030) 2700 (две тысячи семьсот) руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1 от 20.03.2017 г.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N А60-10559/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N А60-10559/2017
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахманова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Лупповой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-10559/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Шакировой Татьяны Александровны (ИНН 665904205012, ОГРН 311665807600030)
к МИНИСТЕРСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой"
о признании недействительными несостоявшегося аукциона, приказа N 1119, восстановлении прав путем обязания провести аукцион,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шакирова Т.А., предъявлен паспорт, Е.Д. Злобина - представитель по доверенности от 25.07.2016 г., предъявлен паспорт;
- от ответчика: М.И. Остапова - представитель по доверенности от 25.10.2016 г. N 17-01-82/14094, предъявлено удостоверение;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
индивидуальный предприниматель Шакирова Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МИНИСТЕРСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании недействительными несостоявшегося аукциона, приказа N 1119 о передаче земельного участка, восстановлении прав путем обязания провести аукцион.
Определением от 02.06.2017 г. суд на основании ст. ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "СитиСтрой".
В настоящем судебном заседании ИП Шакирова Т.А. заявила ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит признать незаконным отказ МУГИСО N 1701-82/16056 от 15.12.2016 г. и обязать МУГИСО провести аукцион на основании существующей публикации в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0104013:58 на условиях, существовавших на момент заключения договора N Т-486 от 23.07.2015 г.
При этом истец указал на то, что заявленные требования надлежит рассматривать в порядке главы 24 АПК РФ.
В связи с этим заявленные требования рассматриваются судом по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уточнение заявленных требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель также представил квитанции о направлении заявления МУГИСО и ООО "СитиСтрой", которые приобщены к делу.
Заявитель считает, что с учетом признания договора аренды ничтожным публикация о предоставлении земельного участка не реализована
МУГИСО представило отзыв на заявление, в котором считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве. МУГИСО настаивает, что публикация о предоставлении земельного участка реализована. При этом МУГИСО представило письмо от 15.12.2016 г. N 17-01-82/16056, дополнение к заявлению от 04.02.2015 г. (приобщены).
В настоящем судебном заседании заявитель настаивает на заявленных требованиях, представил возражения на отзыв, а также копию Вестнике Фонда имущества Свердловской области N 3 (3) от 27.01.2015, которые приобщены к материалам дела.
Заинтересованное лицо продолжает натаивать на ранее заявленных доводах, также представило копию Вестнике Фонда имущества Свердловской области N 3 (3) от 27.01.2015, которая приобщена к материалам дела.
Каких-либо иных документов в материалы дела не представлено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-37279/2016 установлено, что в Вестнике Фонда имущества Свердловской области N 3 (3) от 27.01.2015 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области опубликована информация о приеме заявлений по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0104013:58, площадью 16135 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, п. Садовый, ул. Верстовая, для размещения производственной базы.
В связи с тем, что до настоящего времени аукцион по названной публикации не проведен, заявителю отказано в проведении аукциона на основании вышеназванной публикации, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд и просит признать незаконным отказ МУГИСО N 1701-82/16056 от 15.12.2016 г. и обязать МУГИСО провести аукцион на основании существующей публикации в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0104013:58 на условиях, существовавших на момент заключения договора N Т-486 от 23.07.2015 г.
МУГИСО возражает против удовлетворения заявленных требований.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.
Заинтересованное лицо сослалось на пропуск срока подачи заявления, обращая внимание на то, что фактически уточнение заявленных требований, содержащее требование об оспаривании отказа, выраженного в письме N 1701-82/16056 от 15.12.2016 г., произведено лишь 27.06.2017 г.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В данном случае заявление поступило в суд 13.03.2017 г., что следует из штампа отдела делопроизводства Арбитражного суда Свердловской области.
При этом заявителем изначально было указано на необходимость восстановления его права на участие в аукционе, на несогласие с указанием в письме N 1701-82/16056 от 15.12.2016 г. на необходимость повторной публикации при наличии ранее опубликованного извещения, на что заявитель особо обратил внимание в своем дополнении к заявлению от 04.02.2015 г.
Таким образом, заявитель изначально, то есть до уточнения заявленных требований, выражал несогласие с оспариваемым письмом. Тем более, что само заявление в суд поступило 13.03.2017 г., а уточнение заявленных требований совершены в пределах ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут влиять на течение срока по ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах указанный выше довод заинтересованного лица судом отклоняется.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-37279/2016 установлено, что согласно опубликованной в Вестнике Фонда имущества Свердловской области N 3 (3) от 27.01.2015 информации о приеме заявлений по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0104013:58, площадью 16135 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, п. Садовый, ул. Верстовая, для размещения производственной базы, заинтересованные лица вправе были подать заявления в течение 30 дней с момента публикации. Копия Вестника Фонда имущества Свердловской области N 3 (3) от 27.01.2015 представлена в материалы настоящего дела.
Названным судебным актом по делу N А60-37279/2016 установлено, что фактически было подано два заявления на указанную публикацию: 02.02.2015 ООО "СитиСтрой"; 04.02.2015 - индивидуальным предпринимателем Шакировой Т.А., которой безосновательно было отказано в предоставлении земельного участка.
Поскольку заявки на предоставление земельного участка поступили от двух лиц - ООО "СитиСтрой", ИП Шакировой Т.А., право на заключение договора аренды земельного участка подлежало выставлению на торги.
Однако в нарушение действовавшего законодательства торги не были проведены, земельный участок был предоставлен в аренду ООО "СитиСтрой".
В связи с этим решением по делу N А60-37279/2016 договор аренды земельного участка N Т-486 от 23.07.2015 признан недействительным (ничтожным).
Установленные судебным актом по делу N А60-37279/2016 обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предоставление земельного участка осуществлялось для строительства без предварительного согласования места размещения объекта в порядке п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции до 01.03.2015) гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в уполномоченный орган с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
В соответствии с п. 3 ст. 31 названного Кодекса органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Положения п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), вступившего в силу 01.03.2015, признаны утратившими силу статьи 28 - 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) опубликовано извещение о проведении торгов (конкурса, аукциона) по продаже земельного участка или торгов (конкурса, аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка либо сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду и находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, предоставление таких земельных участков осуществляется в соответствии со статьями 30, 38, 38.1 и 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) проведение работ по формированию земельного участка:
- - выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка;
- - определение разрешенного использования земельного участка;
- определение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - плата за подключение (технологическое присоединение));
- принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);
- публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);
- проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка;
- подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
В связи с тем, что заявки на предоставление земельного участка поступили от двух лиц - ООО "СитиСтрой", ИП Шакирова Т.А., право на заключение договора аренды земельного участка подлежало выставлению на торги, что, как указано выше, установлено и судом при рассмотрении дела N А60-37279/2016
По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.
Однако такие торги до настоящего времени не проведены, в оспариваемом письме заявителю на его дополнение к заявлению о проведении торгов по публикации в Вестнике Фонда имущества Свердловской области N 3 (3) от 27.01.2015 отказано в проведении торгов на основании указанной выше публикации, что следует из содержания письма, ссылок на новый порядок проведения торгов.
При этом заинтересованное лицо настаивает на том, что права заявителя были восстановлены признанием договора аренды недействительным, публикация в Вестнике Фонда имущества Свердловской области N 3 (3) от 27.01.2015 фактически реализована, следовательно, осуществление торгов на основании названной публикации невозможно.
Данные доводы заинтересованного лица судом отклоняются в связи со следующим.
При соблюдении существовавшей процедуры вопрос о предоставлении земельного участка должен был быть решен путем проведения торгов (порядок проведения торгов был установлен ст. 38 Земельного кодекса РФ, действовавшей на момент публикации).
Действия же заинтересованного лица по распоряжению земельным участком без проведения торгов повлекли нарушение прав и интересов заявителя, лишенного возможности приобрести земельный участок в аренду по процедуре, установленной законом.
Поэтому удовлетворение в деле N А60-37279/2016 требований о признании договора аренды недействительным как заключенного в обход установленной законом процедуры, по сути, не приводит к восстановлению прав заявителя, поскольку случае соблюдения администраций порядка предоставления земельного участка, установленного земельным законодательством, общество могло рассчитывать на участие в торгах для получения права аренды указанного участка. Заявитель был вправе претендовать на предоставление земельного участка на условиях равенства с иными претендентами.
Однако заявитель был лишен такой возможности в связи с незаконными действиями заинтересованного лица, нарушившими права и законные интересы заявителя.
Таким образом, поскольку фактически по спорной публикации должны были быть проведены торги, но они не организованы и не проведены, суд приходит к выводу о том, что публикация в Вестнике Фонда имущества Свердловской области N 3 (3) от 27.01.2015 не реализована.
Следовательно, права заявителя могут быть восстановлены путем обеспечении ему участия в торгах, которые должны быть организованы и проведены заинтересованным лицом по уже состоявшейся публикации в Вестнике Фонда имущества Свердловской области N 3 (3) от 27.01.2015 в соответствии с п. 2 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Проведение торгов по ранее осуществленной публикации с учетом сохранения земельного участка, прошедшего кадастровый учет, сохранения его разрешенного использования с учетом совершения заинтересованным лицом ряда действий, которые обязательны до принятия решения о проведении торгов, фактически является продолжением ранее начатой (до 01.03.2015 г.) процедуры по предоставлению земельного участка.
При этом ограничение состава участников, о котором просит заявитель, не соответствует самой сути торгов, которые являются открытыми по составу участников (п. 2 действовавшего на момент проведения аукциона Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", п. 9 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ).
Кроме того, судом не установлено, а заявителем не доказано наличие оснований, по которым суд при рассмотрении спора по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обязать Общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" участвовать в таких торгах наряду с заявителем.
Не может быть принято во внимание и требование заявителя о проведении торгов на условиях, указанных в договоре аренды земельного участка N Т-486 от 23.07.2015, поскольку, во-первых, он признан недействительным (ничтожным). Во-вторых, условия торгов определяются организатором и заявителем не доказано, что именно на условиях упомянутого договора земельный участок был бы выставлен на торги при условии соблюдения существовавшей процедуры.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, способ восстановления права заявителя определен судом на основании п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по госпошлине по заявлению относятся на заинтересованное лицо с учетом того, что излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным отказ МИНИСТЕРСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) в проведении торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0104013:58, площадью 16135 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, п. Садовый, ул. Верстовая, для размещения производственной базы, на основании публикации в Вестнике Фонда имущества Свердловской области N 3 (3) от 27.01.2015, выраженный в письме N 1701-82/16056 от 15.12.2016 г.
Обязать МИНИСТЕРСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Шакировой Татьяны Александровны (ИНН 665904205012, ОГРН 311665807600030) путем совершения действий по организации и проведению торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0104013:58, площадью 16135 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, п. Садовый, ул. Верстовая, для размещения производственной базы, на основании публикации в Вестнике Фонда имущества Свердловской области N 3 (3) от 27.01.2015 сообщения о приеме заявлений по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0104013:58, площадью 16135 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, п. Садовый, ул. Верстовая, для размещения производственной базы, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
2. Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) в пользу индивидуального предпринимателя Шакировой Татьяны Александровны (ИНН 665904205012, ОГРН 311665807600030) 300 (триста) руб. в возмещение расходов по госпошлине.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Шакировой Татьяне Александровне (ИНН 665904205012, ОГРН 311665807600030) 2700 (две тысячи семьсот) руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1 от 20.03.2017 г.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)