Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от конкурсного управляющего Панас Татьяны Николаевны: представитель Рега Ю.Ю. по доверенности от 27.12.2016,
от Малышева Сергея Евгеньевича: представитель Дорошенко Г.А. по доверенности от 27.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Панас Татьяны Николаевны
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 по делу N А53-14478/2015 об отказе в признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки
по заявлению конкурсного управляющего должника Панас Т.Н.
к Малышеву Сергею Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Веселовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области; Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Цой Станислава (ИНН 614105980004 ОГРНИП 306610615600012),
принятое судьей Абраменко Р.А.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Цой Станислава в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Панас Т.Н. с заявлением о признании недействительными торгов в форме аукциона N 250814/4837186/01 по реализации земельного участка площадью 955 700 кв. м, категория: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:06:0600011:476, адрес: Ростовская область, Веселовский район, сельское поселение Позднеевское, территория ЗАО "Краснокутское"; признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 10.09.2014 N 12/29/14 к протоколу от 08.09.2014 о результатах торгов по продаже арестованного имущества; просил применить последствия недействительности сделки, обязать Малышева Сергея Евгеньевича возвратить земельный участок площадью 955 700 кв. м, категория: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:06:0600011:476, адрес: Ростовская область, Веселовский район, с/п Позднеевское, территория ЗАО "Краснокутское" (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 по делу N А53-14478/2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 15.03.2017 по делу N А53-14478/2015, конкурсный управляющий Панас Татьяна Николаевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными торгов и сделки, которая заключена по результатам торгов.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что надлежащая правовая оценка торгам по продаже спорного земельного участка дана в рамках дела N А53-26328/2014. По мнению подателя жалобы, решение от 01.06.2015 по делу N А53-26328/2014 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, суд должен был исследовать доказательства и оценить торги на предмет их законности. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не правильно определил срок исковой давности, который начинает течь с 17.10.2016 - момента предоставления Управлением Росреестра по Ростовской области оспариваемого договора. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие интереса в оспаривании торгов и договора купли-продажи земельного участка, поскольку такой интерес у должника презюмируется. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводам конкурсного управляющего о нарушениях порядка проведения торгов.
В отзыве на апелляционную жалобу Малышев С.Е. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 по делу N А53-14478/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Багаевского районного суда Ростовской области от 21.01.2014 по делу N 2-35/2014 удовлетворен иск ООО "Микро Капитал Руссия" к Цой Станиславу и Цой Ларисе Вячеславовне о расторжении договора, взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 21.01.2014 была определена начальная продажная цена недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, в размере 2 605 000 руб.
Решение Багаевского районного суда Ростовской области вступило в законную силу 22.04.2014, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта.
На основании исполнительных листов, выданных Багаевским районным судом Ростовской области, возбуждено исполнительное производство. Земельный участок, на который обращено взыскание в соответствии с решением суда, передано на реализацию путем проведения публичных торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.
14.08.2014 Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области как организатором торгов было размещено извещение в официальном печатном издании "Наше время" о проведении открытого аукциона по реализации земельного участка сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 955 700 кв. м, кадастровый номер 61:06:0600011:476, принадлежащее Цой С. (залог), местоположение: Ростовская область, Веселовский район, Позднеевское сельское поселение, территория ЗАО "Краснокутское". Минимальная начальная цена продажи - 2 214 250 руб., сумма задатка - 110 712,5 руб.
На основании протокола заседаний комиссии ООО "Эксперт" об определении победителя торгов арестованного имущества от 08.09.2014 победителем торгов по лоту N 29 был признан Малышев Сергей Евгеньевич.
На основании протокола заседаний комиссии ООО "Эксперт" об определении победителя торгов арестованного имущества оформлен протокол N 12/29/14 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 08.09.2014.
10.09.2014 ТУ Росимущества в Ростовской области, ООО "Эксперт" и Малышев Сергей Евгеньевич заключили договор купли-продажи арестованного имущества N 12/29/14 к протоколу N 12/29/14 от 08.09.2014 о результатах торгов по продаже арестованного имущества. Имущество должника реализовано по цене 2 217 250 руб.
Полагая, что оспариваемая сделка купли-продажи от 10.09.2014 является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротства, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании договора недействительным. В качестве основания заявленного требования конкурсный управляющий указал, что стоимость земельного участка является явно заниженной. В конкурсной массе должника имеется аналогичный земельный участок такой же площадью, с тем же местоположением, рыночная стоимость которого согласно отчету об оценке N О03-Ф/367/2 от 12.10.2016 составляет 3 048 767 руб.
В ходе рассмотрения обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции конкурсный управляющий уточнил требование и просил признать недействительными торги по продаже имущества, сославшись на существенные нарушения требований законодательства при организации и проведении торгов.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В рассматриваемом деле конкурсным управляющим должника заявлено требование о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, сделка купли-продажи является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротства.
Однако в силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 данного Закона.
Положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяются в отношении организованных торгов, понятие которых дано в Федеральном законе от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах", в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 которого организованные торги - это торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.
Из материалов дела следует, что земельный участок реализован в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; договор купли-продажи от 10.09.2014 заключен на публичных торгах, проводимых в ходе исполнительного производства.
Ввиду этого договор купли-продажи арестованного имущества от 10.09.2014 N 12/29/14 не может быть оспорен на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
Под нарушением правил проведения торгов (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует понимать несоблюдение организатором торгов, а в ряде случаев и судебным приставом-исполнителем, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", иным федеральным законом правил об организации и проведении публичных торгов.
Таким образом, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства, впоследствии реализованное на торгах (нарушение очередности обращения взыскания на имущество должника-организации, недостоверность оценки имущества должника и пр.), основанием для признания торгов недействительными не являются. Такие нарушения могут являться основанием к признанию судом действий судебного пристава-исполнителя незаконными в порядке, установленном для их оспаривания (статьи 122, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве, статья 441 ГПК Российской Федерации, статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Из материалов дела следует, что земельный участок продан с торгов, проведенных в процессе исполнительного производства, возбужденного до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. Спорный земельный участок, являвшийся предметом оспариваемых торгов, был арестован судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста и передан специализированной организации для продажи также до возбуждения дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Как следует из обжалованного судебного акта, суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию об оспаривании торгов.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве исчисляется с момента когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.
По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Панас Татьяна Николаевна утверждена конкурсным управляющим должника определением суда от 15.01.2016.
Заявление о признании недействительными торгов в форме аукциона N 250814/4837186/01 по реализации земельного участка площадью 955 700 кв. м, категория: земли сельхозназначения, кадастровый номер 61:06:0600011:476, адрес: Ростовская область, Веселовский район, с/п Позднеевское, территория ЗАО "Краснокутское", подано управляющим в арбитражный суд 14.03.2017 (исходя из уточнения заявленного требования, принятого судом), то есть, через один год и два месяца.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительными торгов в форме аукциона N 250814/4837186/01 по реализации спорного земельного участка.
Довод конкурсного управляющего о том, что у него не имелось информации о проведении торгов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в оспариваемом договоре купли-продажи имущества N 12/29/14 от 10.09.2014, заявление об оспаривании которого поступило в Арбитражный суд Ростовской области 01.11.2016, указано, что он заключен по результатам торгов по продаже арестованного имущества. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий имел возможность проанализировать проведенные торги на соответствие требованиям статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и оспорить торги в предусмотренный законом срок, но не реализовал право по субъективным причинам.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обжалование торгов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Проверив доводы апеллянта о нарушении организатором торгов порядка проведения торгов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности, принимая во внимание нижеследующее.
Оспаривая торги, конкурсный управляющий указал, что не опубликование сообщения о торгах в сети Интернет является достаточным и безусловными основанием для признания торгов недействительным.
Довод апеллянта о том, что сообщение и проведении торгов (как первых, так и повторных) не было опубликовано на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, а именно Федеральной службы судебных приставов www.fssprus.ru, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
В силу пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.
Указанная норма внесена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Оспариваемые конкурсным управляющим торги проведены в 2014 году, поэтому к порядку их проведения не могут применяться нормы статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К оспариваемым торгам, с учетом даты их проведения, подлежат применению нормы Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", как специального нормативного правового акта, устанавливающего порядок проведения публичных торгов заложенным недвижимым имуществом в ходе исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что торги были проведены в соответствии с положениями статей 57, 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена".
Данные требования закона были выполнены при проведении публичных торгов, победителем которых был признан Малышев С.Е. Извещение о первоначальных торгах было опубликовано в газете "Наше время" N 276 от 17.07.2014, извещение о повторных торгах было опубликовано в газете "Наше время" N 316 от 14.08.2014. Согласно Областному Закону N 86-ЗС от 29 декабря 2003 года "О порядке опубликования и вступления в силу Устава Ростовской области, областных законов, постановлений Законодательного собрания Ростовской области, правовых актов главы Администрации (Губернатора) Ростовской области и органов исполнительной власти Ростовской области" областная газета "Наше время" является официальным публикатором законодательных актов Ростовской области, официальным публикатором Правительства Ростовской области.
Информация о проведении повторных торгов была размещена в сети Интернет 25.08.2014 на сайте www.torgi.gov.ru.
Отсутствие данных о размещении на официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети "Интернет" информации о первоначальных торгах по продаже имущества не может являться основанием для признания недействительными повторных торгов по продаже имущества, принимая во внимание нижеследующее.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 58 Закона об ипотеке объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако несостоявшиеся первоначальные торги по продаже имущества Цой С. в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
В соответствии с пунктами 6 - 8 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи.
Указанные требования закона были соблюдены, в установленный законом срок внесен задаток и подписан протокол о результатах публичных торгов. Договор с победителем торгов Малышевым С.Е. заключен в пределах срока, предусмотренного пунктами 7 и 8 статьи 57 Закона об ипотеке. Следовательно, довод заявителя о нарушении проведения торгов путем заключения договора купли-продажи ранее, чем через 10 дней со дня подписания протокола о результатах торгов, является несостоятельным.
Согласно пункту 3 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.
Вопреки доводам апеллянта, оспариваемые торги проведены с соблюдением срока, предусмотренного указанной нормой.
Довод заявителя о том, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах была определена не судом, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, а судебным приставом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как усматривается из материалов дела, начальная продажная цена земельного участка определена вступившим в законную силу судебным актом Багаевского районного суда Ростовской области. На повторных торгах цена имущества снижена на основании пункта 3 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ.
Оспаривая торги, конкурсный управляющий указал, что согласно пункту 4 статьи 57 Федерального закона о залоге лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5% от начальной продажной цены заложенного имущества. Вместе с тем сумма задатка в информационном сообщении в газете была указана в размере, равном 10% от начальной продажной цены, что противоречит императивным требованиям пункта 4 статьи 57 Федерального закона о залоге.
Проверив довод конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что он не соответствует фактически обстоятельствам дела. Так, в извещении о первоначальных торгах, опубликованном в газете "Наше время" N 276 от 17.07.2014, и в извещении о повторных торгах, опубликованном в газете "Наше время" N 316 от 14.08.2014, указан размер задатка в размере 5% от начальной продажной цены заложенного имущества на соответствующих торгах.
Довод конкурсного управляющего о проведении торгов не по месту нахождения должника (Ростовская область, Веселовский район, Позднеевское сельское поселение) не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку повторные торги проведены в пределах субъекта Российской Федерации, где находится реализуемое имущество. Обстоятельство, на которое ссылается конкурсный управляющий, не является существенным нарушением, которое могло бы повлиять на результаты торгов и искусственно ограничить круг лиц, намеревавшихся принять участие в торгах. Способ оспариваемых торгов не предполагал личного участия претендентов при вскрытии конвертов и не препятствовал предварительному ознакомлению с объектом права. Проведение торгов в г. Ростове-на-Дону не могло повлиять на количество участников, так как город является центром субъекта Российской Федерации, обладает лучшей транспортной доступностью, развитой инфраструктурой, что следует расценивать как фактор, влияющий на улучшение доступа потенциальных участников к процедуре торгов.
Указанные конкурсным управляющим обстоятельства в качестве оснований для оспаривания торгов не свидетельствуют о проведении спорных торгов с существенным нарушением требований закона, которые могли ограничить доступ к торгам и повлечь ущемление прав и законных интересов потенциальных покупателей. Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов от 08.09.2014 в повторных торгах приняли участие два участника - Малышев С.Е. и Пилипчук С.А. Победителем торгов был признан участник, который предложил наивысшую цену имущества.
По смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.
Конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемые торги проведены с существенными нарушениями, повлиявшими на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов).
При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 по делу N А53-14478/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2017 N 15АП-5028/2017 ПО ДЕЛУ N А53-14478/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2017 г. N 15АП-5028/2017
Дело N А53-14478/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от конкурсного управляющего Панас Татьяны Николаевны: представитель Рега Ю.Ю. по доверенности от 27.12.2016,
от Малышева Сергея Евгеньевича: представитель Дорошенко Г.А. по доверенности от 27.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Панас Татьяны Николаевны
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 по делу N А53-14478/2015 об отказе в признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки
по заявлению конкурсного управляющего должника Панас Т.Н.
к Малышеву Сергею Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Веселовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области; Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Цой Станислава (ИНН 614105980004 ОГРНИП 306610615600012),
принятое судьей Абраменко Р.А.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Цой Станислава в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Панас Т.Н. с заявлением о признании недействительными торгов в форме аукциона N 250814/4837186/01 по реализации земельного участка площадью 955 700 кв. м, категория: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:06:0600011:476, адрес: Ростовская область, Веселовский район, сельское поселение Позднеевское, территория ЗАО "Краснокутское"; признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 10.09.2014 N 12/29/14 к протоколу от 08.09.2014 о результатах торгов по продаже арестованного имущества; просил применить последствия недействительности сделки, обязать Малышева Сергея Евгеньевича возвратить земельный участок площадью 955 700 кв. м, категория: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:06:0600011:476, адрес: Ростовская область, Веселовский район, с/п Позднеевское, территория ЗАО "Краснокутское" (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 по делу N А53-14478/2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 15.03.2017 по делу N А53-14478/2015, конкурсный управляющий Панас Татьяна Николаевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными торгов и сделки, которая заключена по результатам торгов.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что надлежащая правовая оценка торгам по продаже спорного земельного участка дана в рамках дела N А53-26328/2014. По мнению подателя жалобы, решение от 01.06.2015 по делу N А53-26328/2014 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, суд должен был исследовать доказательства и оценить торги на предмет их законности. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не правильно определил срок исковой давности, который начинает течь с 17.10.2016 - момента предоставления Управлением Росреестра по Ростовской области оспариваемого договора. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие интереса в оспаривании торгов и договора купли-продажи земельного участка, поскольку такой интерес у должника презюмируется. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводам конкурсного управляющего о нарушениях порядка проведения торгов.
В отзыве на апелляционную жалобу Малышев С.Е. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 по делу N А53-14478/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Багаевского районного суда Ростовской области от 21.01.2014 по делу N 2-35/2014 удовлетворен иск ООО "Микро Капитал Руссия" к Цой Станиславу и Цой Ларисе Вячеславовне о расторжении договора, взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 21.01.2014 была определена начальная продажная цена недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, в размере 2 605 000 руб.
Решение Багаевского районного суда Ростовской области вступило в законную силу 22.04.2014, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта.
На основании исполнительных листов, выданных Багаевским районным судом Ростовской области, возбуждено исполнительное производство. Земельный участок, на который обращено взыскание в соответствии с решением суда, передано на реализацию путем проведения публичных торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.
14.08.2014 Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области как организатором торгов было размещено извещение в официальном печатном издании "Наше время" о проведении открытого аукциона по реализации земельного участка сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 955 700 кв. м, кадастровый номер 61:06:0600011:476, принадлежащее Цой С. (залог), местоположение: Ростовская область, Веселовский район, Позднеевское сельское поселение, территория ЗАО "Краснокутское". Минимальная начальная цена продажи - 2 214 250 руб., сумма задатка - 110 712,5 руб.
На основании протокола заседаний комиссии ООО "Эксперт" об определении победителя торгов арестованного имущества от 08.09.2014 победителем торгов по лоту N 29 был признан Малышев Сергей Евгеньевич.
На основании протокола заседаний комиссии ООО "Эксперт" об определении победителя торгов арестованного имущества оформлен протокол N 12/29/14 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 08.09.2014.
10.09.2014 ТУ Росимущества в Ростовской области, ООО "Эксперт" и Малышев Сергей Евгеньевич заключили договор купли-продажи арестованного имущества N 12/29/14 к протоколу N 12/29/14 от 08.09.2014 о результатах торгов по продаже арестованного имущества. Имущество должника реализовано по цене 2 217 250 руб.
Полагая, что оспариваемая сделка купли-продажи от 10.09.2014 является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротства, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании договора недействительным. В качестве основания заявленного требования конкурсный управляющий указал, что стоимость земельного участка является явно заниженной. В конкурсной массе должника имеется аналогичный земельный участок такой же площадью, с тем же местоположением, рыночная стоимость которого согласно отчету об оценке N О03-Ф/367/2 от 12.10.2016 составляет 3 048 767 руб.
В ходе рассмотрения обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции конкурсный управляющий уточнил требование и просил признать недействительными торги по продаже имущества, сославшись на существенные нарушения требований законодательства при организации и проведении торгов.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В рассматриваемом деле конкурсным управляющим должника заявлено требование о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, сделка купли-продажи является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротства.
Однако в силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 данного Закона.
Положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяются в отношении организованных торгов, понятие которых дано в Федеральном законе от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах", в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 которого организованные торги - это торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.
Из материалов дела следует, что земельный участок реализован в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; договор купли-продажи от 10.09.2014 заключен на публичных торгах, проводимых в ходе исполнительного производства.
Ввиду этого договор купли-продажи арестованного имущества от 10.09.2014 N 12/29/14 не может быть оспорен на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
Под нарушением правил проведения торгов (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует понимать несоблюдение организатором торгов, а в ряде случаев и судебным приставом-исполнителем, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", иным федеральным законом правил об организации и проведении публичных торгов.
Таким образом, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства, впоследствии реализованное на торгах (нарушение очередности обращения взыскания на имущество должника-организации, недостоверность оценки имущества должника и пр.), основанием для признания торгов недействительными не являются. Такие нарушения могут являться основанием к признанию судом действий судебного пристава-исполнителя незаконными в порядке, установленном для их оспаривания (статьи 122, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве, статья 441 ГПК Российской Федерации, статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Из материалов дела следует, что земельный участок продан с торгов, проведенных в процессе исполнительного производства, возбужденного до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. Спорный земельный участок, являвшийся предметом оспариваемых торгов, был арестован судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста и передан специализированной организации для продажи также до возбуждения дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Как следует из обжалованного судебного акта, суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию об оспаривании торгов.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве исчисляется с момента когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.
По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Панас Татьяна Николаевна утверждена конкурсным управляющим должника определением суда от 15.01.2016.
Заявление о признании недействительными торгов в форме аукциона N 250814/4837186/01 по реализации земельного участка площадью 955 700 кв. м, категория: земли сельхозназначения, кадастровый номер 61:06:0600011:476, адрес: Ростовская область, Веселовский район, с/п Позднеевское, территория ЗАО "Краснокутское", подано управляющим в арбитражный суд 14.03.2017 (исходя из уточнения заявленного требования, принятого судом), то есть, через один год и два месяца.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительными торгов в форме аукциона N 250814/4837186/01 по реализации спорного земельного участка.
Довод конкурсного управляющего о том, что у него не имелось информации о проведении торгов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в оспариваемом договоре купли-продажи имущества N 12/29/14 от 10.09.2014, заявление об оспаривании которого поступило в Арбитражный суд Ростовской области 01.11.2016, указано, что он заключен по результатам торгов по продаже арестованного имущества. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий имел возможность проанализировать проведенные торги на соответствие требованиям статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и оспорить торги в предусмотренный законом срок, но не реализовал право по субъективным причинам.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обжалование торгов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Проверив доводы апеллянта о нарушении организатором торгов порядка проведения торгов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности, принимая во внимание нижеследующее.
Оспаривая торги, конкурсный управляющий указал, что не опубликование сообщения о торгах в сети Интернет является достаточным и безусловными основанием для признания торгов недействительным.
Довод апеллянта о том, что сообщение и проведении торгов (как первых, так и повторных) не было опубликовано на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, а именно Федеральной службы судебных приставов www.fssprus.ru, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
В силу пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.
Указанная норма внесена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Оспариваемые конкурсным управляющим торги проведены в 2014 году, поэтому к порядку их проведения не могут применяться нормы статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К оспариваемым торгам, с учетом даты их проведения, подлежат применению нормы Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", как специального нормативного правового акта, устанавливающего порядок проведения публичных торгов заложенным недвижимым имуществом в ходе исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что торги были проведены в соответствии с положениями статей 57, 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена".
Данные требования закона были выполнены при проведении публичных торгов, победителем которых был признан Малышев С.Е. Извещение о первоначальных торгах было опубликовано в газете "Наше время" N 276 от 17.07.2014, извещение о повторных торгах было опубликовано в газете "Наше время" N 316 от 14.08.2014. Согласно Областному Закону N 86-ЗС от 29 декабря 2003 года "О порядке опубликования и вступления в силу Устава Ростовской области, областных законов, постановлений Законодательного собрания Ростовской области, правовых актов главы Администрации (Губернатора) Ростовской области и органов исполнительной власти Ростовской области" областная газета "Наше время" является официальным публикатором законодательных актов Ростовской области, официальным публикатором Правительства Ростовской области.
Информация о проведении повторных торгов была размещена в сети Интернет 25.08.2014 на сайте www.torgi.gov.ru.
Отсутствие данных о размещении на официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети "Интернет" информации о первоначальных торгах по продаже имущества не может являться основанием для признания недействительными повторных торгов по продаже имущества, принимая во внимание нижеследующее.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 58 Закона об ипотеке объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако несостоявшиеся первоначальные торги по продаже имущества Цой С. в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
В соответствии с пунктами 6 - 8 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи.
Указанные требования закона были соблюдены, в установленный законом срок внесен задаток и подписан протокол о результатах публичных торгов. Договор с победителем торгов Малышевым С.Е. заключен в пределах срока, предусмотренного пунктами 7 и 8 статьи 57 Закона об ипотеке. Следовательно, довод заявителя о нарушении проведения торгов путем заключения договора купли-продажи ранее, чем через 10 дней со дня подписания протокола о результатах торгов, является несостоятельным.
Согласно пункту 3 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.
Вопреки доводам апеллянта, оспариваемые торги проведены с соблюдением срока, предусмотренного указанной нормой.
Довод заявителя о том, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах была определена не судом, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, а судебным приставом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как усматривается из материалов дела, начальная продажная цена земельного участка определена вступившим в законную силу судебным актом Багаевского районного суда Ростовской области. На повторных торгах цена имущества снижена на основании пункта 3 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ.
Оспаривая торги, конкурсный управляющий указал, что согласно пункту 4 статьи 57 Федерального закона о залоге лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5% от начальной продажной цены заложенного имущества. Вместе с тем сумма задатка в информационном сообщении в газете была указана в размере, равном 10% от начальной продажной цены, что противоречит императивным требованиям пункта 4 статьи 57 Федерального закона о залоге.
Проверив довод конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что он не соответствует фактически обстоятельствам дела. Так, в извещении о первоначальных торгах, опубликованном в газете "Наше время" N 276 от 17.07.2014, и в извещении о повторных торгах, опубликованном в газете "Наше время" N 316 от 14.08.2014, указан размер задатка в размере 5% от начальной продажной цены заложенного имущества на соответствующих торгах.
Довод конкурсного управляющего о проведении торгов не по месту нахождения должника (Ростовская область, Веселовский район, Позднеевское сельское поселение) не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку повторные торги проведены в пределах субъекта Российской Федерации, где находится реализуемое имущество. Обстоятельство, на которое ссылается конкурсный управляющий, не является существенным нарушением, которое могло бы повлиять на результаты торгов и искусственно ограничить круг лиц, намеревавшихся принять участие в торгах. Способ оспариваемых торгов не предполагал личного участия претендентов при вскрытии конвертов и не препятствовал предварительному ознакомлению с объектом права. Проведение торгов в г. Ростове-на-Дону не могло повлиять на количество участников, так как город является центром субъекта Российской Федерации, обладает лучшей транспортной доступностью, развитой инфраструктурой, что следует расценивать как фактор, влияющий на улучшение доступа потенциальных участников к процедуре торгов.
Указанные конкурсным управляющим обстоятельства в качестве оснований для оспаривания торгов не свидетельствуют о проведении спорных торгов с существенным нарушением требований закона, которые могли ограничить доступ к торгам и повлечь ущемление прав и законных интересов потенциальных покупателей. Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов от 08.09.2014 в повторных торгах приняли участие два участника - Малышев С.Е. и Пилипчук С.А. Победителем торгов был признан участник, который предложил наивысшую цену имущества.
По смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.
Конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемые торги проведены с существенными нарушениями, повлиявшими на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов).
При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 по делу N А53-14478/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)