Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий в суде первой инстанции Готовкина Г.С.
Докладчик в суде апелляционной инстанции Самойлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Самойловой Е.В.,
судей Пономаренко А.В., Романовой Л.В.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.С. к Угловскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Е., К.Л., Ш.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, по апелляционной жалобе П.Н., П.В., М., К.А., Д. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 7 декабря 2016 года,
установила:
В сентябре 2016 года Ш.С. обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Угловскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым, уточнив который в октябре 2016 года (л.д. 133-135), просила признать за ней, как наследником пятой очереди, в порядке наследования после А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом общей площадью 87,5 кв. м, отмеченный в кадастровом паспорте лит. "А", "А1", кадастровый N, гараж, отмеченный в кадастровом паспорте лит. "Б", навес, отмеченный в техническом паспорте лит. "б", расположенные по <адрес>; земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, расположенный по <адрес>, площадью 1306 кв. м, кадастровый N; земельный участок для ведения товарного сельскохозяйственного производства, площадью 1604,4074 га, расположенный на территории Угловского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым, лот N, кадастровый N.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.11.2010 года умерла А., после смерти которой, открылось наследство в виде жилого дома по <адрес> в <адрес> и земельных участков. Ш.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, как наследник по завещанию, однако нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, поскольку завещание было составлено с нарушением требований действовавшего на момент его составления законодательства. Иные наследники после смерти А. с заявлениями о принятии наследства в нотариальную контору не обращались, действий, свидетельствующих о его фактическом принятии, не осуществляли. Поскольку истец приходится внучатой племянницей наследодателя, проживала совместно с ней на день смерти, то в силу положений статьи 1265 ГК Украины, действующей на время открытия наследства, является наследником по закону пятой очереди. В связи с невозможностью оформления своих наследственных прав в нотариальной конторе, истец обратилась в суд с соответствующим иском.
Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07.12.2016 года исковые требования Ш.С. удовлетворены. За Ш.С. признано право собственности на жилой дом, общей площадью 87,5 кв. м, гараж, навес, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, расположенный по <адрес> в <адрес> площадью 1306 кв. м, кадастровый N; земельный участок для ведения товарного сельскохозяйственного производства, площадью 121852 кв. м (лот 12) (1/1302 доли земельного участка площадью 1604,4074 га на территории Угловского сельского совета для ведения товарного сельскохозяйственного производства), расположенный на территории <адрес>, кадастровый N (л.д. 162-165).
Не согласившись с решением суда в части признания права собственности Ш.С. на земельный участок для ведения товарного сельскохозяйственного производства площадью 121852 кв. м (лот 12) (1/1302 доли земельного участка площадью 1604,4074 га на территории Угловского сельского совета для ведения товарного сельскохозяйственного производства), кадастровый N, представитель П.Н., П.В., М., К.А., Д. - Б.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания за Ш.С. права собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении иска Ш.С. в этой части (л.д. 183-186).
Апеллянт указывает на то, что наследодателю принадлежала на праве общей долевой собственности 1/1032 доля земельного участка общей площадью 1604,4074 га, расположенного на территории Угловского сельского совета, но суд первой инстанции данное обстоятельство при постановлении обжалуемого решения не учел. Признавая право собственности на весь земельный участок за истцом, суд первой инстанции нарушил права сособственников оставшихся 1031/1032 долей.
Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неверно определил предмет наследования, которым в данном случае является не весь земельный участок, а 1/1032 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 160440471 кв. м.
Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 мая 2017 года П.Н., П.В., М., К.А., Д. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 221).
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец Ш.С., представитель ответчика - Угловского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым, представители третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица - Е., К.Л., Ш.В., о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя апеллянтов П.Н., П.В., М., К.А., Д. - Б.А., судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя апеллянтов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о снятии с рассмотрения дела и направлении его в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.
В соответствии ч. ч. 1, 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Из текста обжалуемого решения следует, что наследодателю А. на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок от 31 октября 2006 года принадлежит 1/1032 доля земельного участка общей площадью 1604,4074 га, расположенного на территории Угловского сельского совета Бахчисарайского района АР Крым, с целевым назначением: для ведения товарного сельскохозяйственного производства. При этом, в резолютивной части решения указано, что за наследником Ш.С. признано право собственности на земельный участок для ведения товарного сельскохозяйственного производства, площадью 121852 кв. м (лот 12) (1/1302 доли земельного участка площадью 1604,4074 га на территории Угловского сельского совета для ведения товарного сельскохозяйственного производства), кадастровый N (л.д. 162-165). Указанная в резолютивной части решения площадь наследуемого земельного участка не соответствует его площади, указанной в мотивировочной части решения и в правоустанавливающих документах, что, по мнению судебной коллегии, является явной опиской, которая подлежит устранению.
В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГПК Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку суд первой инстанции при постановлении обжалуемого решения допустил описку в резолютивной части решения суда, то дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200 ГПК Российской Федерации.
Допущенная судом первой инстанции описка является существенной и препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке, в связи с чем, дело подлежит снятию с рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 200 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
определила:
Гражданское дело по исковому заявлению Ш.С. к Угловскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Е., К.Л., Ш.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 200 ГПК Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5766/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-5766/2017
Председательствующий в суде первой инстанции Готовкина Г.С.
Докладчик в суде апелляционной инстанции Самойлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Самойловой Е.В.,
судей Пономаренко А.В., Романовой Л.В.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.С. к Угловскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Е., К.Л., Ш.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, по апелляционной жалобе П.Н., П.В., М., К.А., Д. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 7 декабря 2016 года,
установила:
В сентябре 2016 года Ш.С. обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Угловскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым, уточнив который в октябре 2016 года (л.д. 133-135), просила признать за ней, как наследником пятой очереди, в порядке наследования после А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом общей площадью 87,5 кв. м, отмеченный в кадастровом паспорте лит. "А", "А1", кадастровый N, гараж, отмеченный в кадастровом паспорте лит. "Б", навес, отмеченный в техническом паспорте лит. "б", расположенные по <адрес>; земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, расположенный по <адрес>, площадью 1306 кв. м, кадастровый N; земельный участок для ведения товарного сельскохозяйственного производства, площадью 1604,4074 га, расположенный на территории Угловского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым, лот N, кадастровый N.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.11.2010 года умерла А., после смерти которой, открылось наследство в виде жилого дома по <адрес> в <адрес> и земельных участков. Ш.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, как наследник по завещанию, однако нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, поскольку завещание было составлено с нарушением требований действовавшего на момент его составления законодательства. Иные наследники после смерти А. с заявлениями о принятии наследства в нотариальную контору не обращались, действий, свидетельствующих о его фактическом принятии, не осуществляли. Поскольку истец приходится внучатой племянницей наследодателя, проживала совместно с ней на день смерти, то в силу положений статьи 1265 ГК Украины, действующей на время открытия наследства, является наследником по закону пятой очереди. В связи с невозможностью оформления своих наследственных прав в нотариальной конторе, истец обратилась в суд с соответствующим иском.
Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07.12.2016 года исковые требования Ш.С. удовлетворены. За Ш.С. признано право собственности на жилой дом, общей площадью 87,5 кв. м, гараж, навес, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, расположенный по <адрес> в <адрес> площадью 1306 кв. м, кадастровый N; земельный участок для ведения товарного сельскохозяйственного производства, площадью 121852 кв. м (лот 12) (1/1302 доли земельного участка площадью 1604,4074 га на территории Угловского сельского совета для ведения товарного сельскохозяйственного производства), расположенный на территории <адрес>, кадастровый N (л.д. 162-165).
Не согласившись с решением суда в части признания права собственности Ш.С. на земельный участок для ведения товарного сельскохозяйственного производства площадью 121852 кв. м (лот 12) (1/1302 доли земельного участка площадью 1604,4074 га на территории Угловского сельского совета для ведения товарного сельскохозяйственного производства), кадастровый N, представитель П.Н., П.В., М., К.А., Д. - Б.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания за Ш.С. права собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении иска Ш.С. в этой части (л.д. 183-186).
Апеллянт указывает на то, что наследодателю принадлежала на праве общей долевой собственности 1/1032 доля земельного участка общей площадью 1604,4074 га, расположенного на территории Угловского сельского совета, но суд первой инстанции данное обстоятельство при постановлении обжалуемого решения не учел. Признавая право собственности на весь земельный участок за истцом, суд первой инстанции нарушил права сособственников оставшихся 1031/1032 долей.
Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неверно определил предмет наследования, которым в данном случае является не весь земельный участок, а 1/1032 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 160440471 кв. м.
Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 мая 2017 года П.Н., П.В., М., К.А., Д. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 221).
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец Ш.С., представитель ответчика - Угловского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым, представители третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица - Е., К.Л., Ш.В., о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя апеллянтов П.Н., П.В., М., К.А., Д. - Б.А., судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя апеллянтов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о снятии с рассмотрения дела и направлении его в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.
В соответствии ч. ч. 1, 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Из текста обжалуемого решения следует, что наследодателю А. на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок от 31 октября 2006 года принадлежит 1/1032 доля земельного участка общей площадью 1604,4074 га, расположенного на территории Угловского сельского совета Бахчисарайского района АР Крым, с целевым назначением: для ведения товарного сельскохозяйственного производства. При этом, в резолютивной части решения указано, что за наследником Ш.С. признано право собственности на земельный участок для ведения товарного сельскохозяйственного производства, площадью 121852 кв. м (лот 12) (1/1302 доли земельного участка площадью 1604,4074 га на территории Угловского сельского совета для ведения товарного сельскохозяйственного производства), кадастровый N (л.д. 162-165). Указанная в резолютивной части решения площадь наследуемого земельного участка не соответствует его площади, указанной в мотивировочной части решения и в правоустанавливающих документах, что, по мнению судебной коллегии, является явной опиской, которая подлежит устранению.
В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГПК Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку суд первой инстанции при постановлении обжалуемого решения допустил описку в резолютивной части решения суда, то дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200 ГПК Российской Федерации.
Допущенная судом первой инстанции описка является существенной и препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке, в связи с чем, дело подлежит снятию с рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 200 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
определила:
Гражданское дело по исковому заявлению Ш.С. к Угловскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Е., К.Л., Ш.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 200 ГПК Российской Федерации.
Председательствующий
Судья
Е.В.САМОЙЛОВА
Судьи
А.В.ПОНОМАРЕНКО
Л.В.РОМАНОВА
Судья
Е.В.САМОЙЛОВА
Судьи
А.В.ПОНОМАРЕНКО
Л.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)