Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами не достигнуто соглашение о разделе жилого дома, совладельцами которого они являются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре <данные изъяты> И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к Д. <данные изъяты> о разделе дома, выделении в собственность части земельного участка,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н., объяснения <данные изъяты>
установила:
<данные изъяты> Л.И. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Б.И. о выделе части дома, просила выделить ей в собственность часть жилого дома, расположенную на принадлежащем ей участке и комнату <данные изъяты> площадью в 22,1 кв. м, организовав в нее проход через коридор <данные изъяты> площадью 12,3 кв. м, выделив ей часть коридора площадью в 3.68 кв. м.
Дополнив требования, просила прекратить общую долевую собственность на земельный участок с КН, выделив ей в собственность 25/100 долей участка в натуре в виде двух участков площадью в 107 кв. м и 46 кв. м.
Согласившись с предложением суда об уточнении требований в связи с размерами земельного участка, требования уточнила, однако просила утвердить план-схему выдела в собственность принадлежащих ей 25/100 долей земельного участка с КН <данные изъяты>, что составляет 153 кв. м в виде двух земельных участков для постановки на государственный кадастровый учет трех земельных участков в единое землепользование с последующей регистрацией права собственности на участок в 1009 кв. м и прекратить право долевой собственности на земельный участок с КН <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указала, что стороны являются совладельцами жилого <данные изъяты>, расположенного на <данные изъяты>. В соответствии с утвержденным судом мировым соглашением <данные изъяты> Л.И. является собственником 70/100 долей дома; <данные изъяты> Б.И. - 30/100 долей.
При доме имеется два земельных участка. Один из них с КН <данные изъяты> находится в собственности <данные изъяты> Л.И.; другой - площадью в 606 кв. м с КН <данные изъяты> в долевой собственности сторон: у <данные изъяты> Л.И. - 25/100 долей; у <данные изъяты> Б.И. - 75/100 долей.
Согласно сведений технического паспорта и ЕГРП, домовладение состоит из помещений и строений лит. а, А, А1, А2, А3, а4, а2, А4.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил произвести раздел дома по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, указав, что при этом размер выделяемой истцу доли соответствует идеальному. Также просил произвести раздел земельного участка по любому из представленных экспертом вариантов с учетом устраивающего истца варианта раздела дома. Возражал выплате ответчиком компенсации за долю в праве на земельный участок с передачей ему участка. Считал неверным расчет стоимости жилого дома, а соответственно и расчет стоимости компенсации при несоответствии долей. Считал, что гараж Г2 не подлежит разделу, так как возведен на средства истца.
В судебном заседании <данные изъяты> Б.И. возражал против удовлетворения иска, однако считал, что возможен раздел дома по вариантам <данные изъяты> и <данные изъяты> экспертного заключения, не возражал в случае несоответствия долей выплатить компенсацию. Считал возможным произвести раздел надворных строений по варианту N 1. Возражал против раздела участка.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
Произвести раздел жилого <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> и надворных построек по варианту <данные изъяты> экспертного заключения эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".
Выделить в собственность <данные изъяты> часть жилого дома, состоящую из:
- - жилой комнаты площадью 13,8 кв. м; жилой комнаты площадью 19,9 кв. м; жилой комнаты площадью 9,9 кв. м; коридора площадью 9,4 кв. м; кухни площадью 10,5 кв. м; санузла площадью 4,6 кв. м в строении Лит. А1;
- - жилой комнаты площадью 13,4 кв. м; коридора площадью 7,1 кв. м в строении Лит. А3;
- - подвала площадью 5,3 кв. м строение лит. а4;
- - веранды площадью 2,7 кв. м строение лит. а2.
а также надворные постройки Лит. Г, Г2, Г3.
Выделить в собственность <данные изъяты> часть жилого дома, состоящую из:
- - жилой комнаты площадью 22,1 кв. м; коридора площадью 12,3 кв. м; санузла площадью 10,2 кв. м в строении Лит. А;
- - прихожей площадью 8,1 кв. м строение Лит. А4;
- - жилой комнаты площадью 18,6 кв. м; санузла площадью 3,5 кв. м в строении Лит. А2;
- - тамбура площадью 3,4 кв. м строение лит. а.
Прекратить право долевой собственности <данные изъяты> Л.И. и <данные изъяты> Б.И. на домовладение 49 по <данные изъяты>.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> компенсацию в размере 421120,03 рублей.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> Л.И. просила об отмене решения в части выделения сторонам конкретных частей дома и хозяйственных построек, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> Л.И. оформлен в собственность и поставлен на кадастровый учет с координатами границ земельный участок с КН <данные изъяты> на котором частично расположен спорный жилой дом и надворные постройки.
Для разрешения вопроса о разделе дома судом в ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" назначена судебная экспертиза, по результатам которой было представлено 4 варианта раздела дома и 2 варианта раздела надворных построек.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом представленного заключения эксперта, пришел к законному и обоснованному выводу о разделе дома по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, поскольку данный вариант учитывает сложившийся порядок пользования домом, а также при данном варианте не требуется перепланировки. Решая вопрос о разделе надворных построек, суд посчитал целесообразным произвести раздел по варианту <данные изъяты> с выплатой <данные изъяты> Б.И. компенсации в размере 74175, 47 рублей.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5855/2016
Требование: О разделе дома, выделении в собственность части земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами не достигнуто соглашение о разделе жилого дома, совладельцами которого они являются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5855/16
Судья: Кожевникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре <данные изъяты> И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к Д. <данные изъяты> о разделе дома, выделении в собственность части земельного участка,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н., объяснения <данные изъяты>
установила:
<данные изъяты> Л.И. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Б.И. о выделе части дома, просила выделить ей в собственность часть жилого дома, расположенную на принадлежащем ей участке и комнату <данные изъяты> площадью в 22,1 кв. м, организовав в нее проход через коридор <данные изъяты> площадью 12,3 кв. м, выделив ей часть коридора площадью в 3.68 кв. м.
Дополнив требования, просила прекратить общую долевую собственность на земельный участок с КН, выделив ей в собственность 25/100 долей участка в натуре в виде двух участков площадью в 107 кв. м и 46 кв. м.
Согласившись с предложением суда об уточнении требований в связи с размерами земельного участка, требования уточнила, однако просила утвердить план-схему выдела в собственность принадлежащих ей 25/100 долей земельного участка с КН <данные изъяты>, что составляет 153 кв. м в виде двух земельных участков для постановки на государственный кадастровый учет трех земельных участков в единое землепользование с последующей регистрацией права собственности на участок в 1009 кв. м и прекратить право долевой собственности на земельный участок с КН <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указала, что стороны являются совладельцами жилого <данные изъяты>, расположенного на <данные изъяты>. В соответствии с утвержденным судом мировым соглашением <данные изъяты> Л.И. является собственником 70/100 долей дома; <данные изъяты> Б.И. - 30/100 долей.
При доме имеется два земельных участка. Один из них с КН <данные изъяты> находится в собственности <данные изъяты> Л.И.; другой - площадью в 606 кв. м с КН <данные изъяты> в долевой собственности сторон: у <данные изъяты> Л.И. - 25/100 долей; у <данные изъяты> Б.И. - 75/100 долей.
Согласно сведений технического паспорта и ЕГРП, домовладение состоит из помещений и строений лит. а, А, А1, А2, А3, а4, а2, А4.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил произвести раздел дома по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, указав, что при этом размер выделяемой истцу доли соответствует идеальному. Также просил произвести раздел земельного участка по любому из представленных экспертом вариантов с учетом устраивающего истца варианта раздела дома. Возражал выплате ответчиком компенсации за долю в праве на земельный участок с передачей ему участка. Считал неверным расчет стоимости жилого дома, а соответственно и расчет стоимости компенсации при несоответствии долей. Считал, что гараж Г2 не подлежит разделу, так как возведен на средства истца.
В судебном заседании <данные изъяты> Б.И. возражал против удовлетворения иска, однако считал, что возможен раздел дома по вариантам <данные изъяты> и <данные изъяты> экспертного заключения, не возражал в случае несоответствия долей выплатить компенсацию. Считал возможным произвести раздел надворных строений по варианту N 1. Возражал против раздела участка.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
Произвести раздел жилого <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> и надворных построек по варианту <данные изъяты> экспертного заключения эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".
Выделить в собственность <данные изъяты> часть жилого дома, состоящую из:
- - жилой комнаты площадью 13,8 кв. м; жилой комнаты площадью 19,9 кв. м; жилой комнаты площадью 9,9 кв. м; коридора площадью 9,4 кв. м; кухни площадью 10,5 кв. м; санузла площадью 4,6 кв. м в строении Лит. А1;
- - жилой комнаты площадью 13,4 кв. м; коридора площадью 7,1 кв. м в строении Лит. А3;
- - подвала площадью 5,3 кв. м строение лит. а4;
- - веранды площадью 2,7 кв. м строение лит. а2.
а также надворные постройки Лит. Г, Г2, Г3.
Выделить в собственность <данные изъяты> часть жилого дома, состоящую из:
- - жилой комнаты площадью 22,1 кв. м; коридора площадью 12,3 кв. м; санузла площадью 10,2 кв. м в строении Лит. А;
- - прихожей площадью 8,1 кв. м строение Лит. А4;
- - жилой комнаты площадью 18,6 кв. м; санузла площадью 3,5 кв. м в строении Лит. А2;
- - тамбура площадью 3,4 кв. м строение лит. а.
Прекратить право долевой собственности <данные изъяты> Л.И. и <данные изъяты> Б.И. на домовладение 49 по <данные изъяты>.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> компенсацию в размере 421120,03 рублей.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> Л.И. просила об отмене решения в части выделения сторонам конкретных частей дома и хозяйственных построек, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> Л.И. оформлен в собственность и поставлен на кадастровый учет с координатами границ земельный участок с КН <данные изъяты> на котором частично расположен спорный жилой дом и надворные постройки.
Для разрешения вопроса о разделе дома судом в ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" назначена судебная экспертиза, по результатам которой было представлено 4 варианта раздела дома и 2 варианта раздела надворных построек.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом представленного заключения эксперта, пришел к законному и обоснованному выводу о разделе дома по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, поскольку данный вариант учитывает сложившийся порядок пользования домом, а также при данном варианте не требуется перепланировки. Решая вопрос о разделе надворных построек, суд посчитал целесообразным произвести раздел по варианту <данные изъяты> с выплатой <данные изъяты> Б.И. компенсации в размере 74175, 47 рублей.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)