Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком мирового соглашения о выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Имамовой Р.А., Коваленко А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Г.В. к Г.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения Г.Н., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Г.В. обратилась в суд к Г.Н. с названным выше иском, указав в его обоснование, что определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2015 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Г.Н. выплачивает в пользу Г.В. стоимость принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), в размере 470 000 руб. в течение трех месяцев. 11 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1294/16/56018-ИП. 16.03.2016 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которого исполнительный лист N 2/3/-419 от 30.10.2015 года Бузулукского районного суда был направлен в ООО "***" для производства удержаний суммы долга из доходов должника. За период с марта 2016 года по настоящее время взыскано 7 794,48 руб. Ввиду изложенного, Г.В. просила взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 742,66 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 172,28 руб., расходы на оплату юридической помощи по оформлению документов в суд - 1 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 мая 2017 года исковые требования Г.В. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Г.Н. в пользу Г.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2016 года по 10.03.2017 года в сумме 51 566,37 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 703,94 руб., по оплате услуг адвоката - 784 руб., в удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе Г.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит об отмене решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 мая 2017 года в той части, в которой в удовлетворении иска было отказано.
От Г.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 мая 2017 года без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Г.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом - телефонограммой, а также извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в апелляционной жалобе, не полученным в связи с двукратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не оспариваются и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела, определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Г.В. и Г.Н., по условиям которого: "Г.Н. выплачивает в пользу Г.В. стоимость принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), в размере 470 000 руб. в течение трех месяцев. После выплаты Г.Н. компенсации за стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере 470 000 руб. в пользу Г.В. прекратить право Г.В. на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), исключив из ЕГРП запись о регистрации N и N. После выплаты в пользу Г.В. Г.Н. компенсации за ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), признать за Г.Н. право частной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес)". Определение вступило в законную силу 17 ноября 2015 года.
Как следует из справки Курмаевского РОСП УФССП России по Оренбургской области, на основании исполнительного документа: исполнительного листа серии ФС N 009729660 от 25.02.2006 года, выданного Бузулукским районным судом Оренбургской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1294/16/56018-ИП от 11.03.2016 года о взыскании с должника Г.Н. в пользу взыскателя Г.В. задолженности в сумме 470 000 руб. По состоянию на январь 2017 года выплачено 7 794,48 руб.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2016 года по 10.03.2017 года в размере 51 669,44 руб.
В данной части судебное решение не оспаривается, поэтому в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в неоспариваемой части не проверяется.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что нарушенное право истца на получение данных процентов может быть восстановлено в полном объеме только за прошедший период.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с положениями части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Часть 3 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
Данные требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в Постановлении N 7, судом при принятии оспариваемого решения не учтены, в связи с чем, решение в обжалуемой части не может быть признано законным и подлежит отмене в данной части с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства отменить.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с Г.Н. в пользу Г.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2017 года до момента фактического исполнения обязательства.
В остальной части решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5780/2017
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком мирового соглашения о выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 33-5780/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Имамовой Р.А., Коваленко А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Г.В. к Г.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения Г.Н., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Г.В. обратилась в суд к Г.Н. с названным выше иском, указав в его обоснование, что определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2015 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Г.Н. выплачивает в пользу Г.В. стоимость принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), в размере 470 000 руб. в течение трех месяцев. 11 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1294/16/56018-ИП. 16.03.2016 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которого исполнительный лист N 2/3/-419 от 30.10.2015 года Бузулукского районного суда был направлен в ООО "***" для производства удержаний суммы долга из доходов должника. За период с марта 2016 года по настоящее время взыскано 7 794,48 руб. Ввиду изложенного, Г.В. просила взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 742,66 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 172,28 руб., расходы на оплату юридической помощи по оформлению документов в суд - 1 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 мая 2017 года исковые требования Г.В. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Г.Н. в пользу Г.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2016 года по 10.03.2017 года в сумме 51 566,37 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 703,94 руб., по оплате услуг адвоката - 784 руб., в удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе Г.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит об отмене решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 мая 2017 года в той части, в которой в удовлетворении иска было отказано.
От Г.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 мая 2017 года без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Г.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом - телефонограммой, а также извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в апелляционной жалобе, не полученным в связи с двукратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не оспариваются и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела, определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Г.В. и Г.Н., по условиям которого: "Г.Н. выплачивает в пользу Г.В. стоимость принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), в размере 470 000 руб. в течение трех месяцев. После выплаты Г.Н. компенсации за стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере 470 000 руб. в пользу Г.В. прекратить право Г.В. на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), исключив из ЕГРП запись о регистрации N и N. После выплаты в пользу Г.В. Г.Н. компенсации за ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), признать за Г.Н. право частной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес)". Определение вступило в законную силу 17 ноября 2015 года.
Как следует из справки Курмаевского РОСП УФССП России по Оренбургской области, на основании исполнительного документа: исполнительного листа серии ФС N 009729660 от 25.02.2006 года, выданного Бузулукским районным судом Оренбургской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1294/16/56018-ИП от 11.03.2016 года о взыскании с должника Г.Н. в пользу взыскателя Г.В. задолженности в сумме 470 000 руб. По состоянию на январь 2017 года выплачено 7 794,48 руб.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2016 года по 10.03.2017 года в размере 51 669,44 руб.
В данной части судебное решение не оспаривается, поэтому в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в неоспариваемой части не проверяется.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что нарушенное право истца на получение данных процентов может быть восстановлено в полном объеме только за прошедший период.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с положениями части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Часть 3 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
Данные требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в Постановлении N 7, судом при принятии оспариваемого решения не учтены, в связи с чем, решение в обжалуемой части не может быть признано законным и подлежит отмене в данной части с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства отменить.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с Г.Н. в пользу Г.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2017 года до момента фактического исполнения обязательства.
В остальной части решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)