Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы сослались на то, что они являются членами садоводческого некоммерческого товарищества, спорные участки используются ими для ведения личного подсобного хозяйства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой А.С.,
судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.,
при секретаре Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. <...>13 и С. <...>14 к Администрации <...> о признании прав собственности, по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 12.05.2016.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителя ответчика Администрации <...> Г., возражения К., С.А., его представителя по устному ходатайству С.Е., судебная коллегия
установила:
С.А. и К. обратились в суд с иском о признании: за С.А. права собственности на земельный участок <...> за К. права собственности на земельный участок <...>.
В обоснование иска указали, что на основании решения исполнительного комитета <...> для садового кооператива N изоляционного завода был выделен земельный участок <...>. С <...> истцам были выделены спорные участки, которыми они пользуются и владеют под личное подсобное хозяйство, выращивают сельскохозяйственные культуры, возвели постройки, уплачивают членские взносы, часть которых идет на оплату электроэнергии. Земельные участки, которыми истцы пользуются, вошли в земельный участок, предоставленный СНТ <...> под расширение, для коллективного садоводства и предоставлены ему в аренду на срок с <...> по <...>. Администрацией не согласован раздел земельного участка с кадастровым номером <...>, обремененного договором аренды от <...>, поскольку отсутствует план раздела, составление которого является дорогостоящим. По результатам межевания, проведенного в <...>, были уточнены границы участков истцов.
В судебном заседании истцы настаивали на исковых требованиях, уточнив его основание, просили признать права собственности в порядке приватизации в соответствии с законом, а также на основании закона об СНТ.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на отсутствие условий для признания за истцами права собственности в порядке приобретательной давности. Своей позиции по измененному основанию иска не высказал.
Оспариваемым решением иски были удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица СНТ <...>, о дате, времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой <...>. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия при разрешении апелляционной жалобы полагает необходимым в интересах законности проверить постановленное по делу решение суда в полном объеме на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом допущены нарушения правил о бесплатном приобретении земельных участков в собственность.
Судебной коллегией приняты дополнительные доказательства, заявления, членские книжки, списки, ответы об отсутствии сведений о создании объединений, с учетом требований абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом при подготовке по делу не выполнены положения статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству". Судом после принятия к производству изменения основания иска не был опрошен ответчик относительно измененного основания иска, у ответчика отсутствовала возможность высказать свою позицию по этому основанию иска, в связи с чем данные дополнительные доказательства по уважительным причинам не были предоставлены суду первой инстанции.
В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от <...> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до <...> члены садоводческого некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:
- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;
- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;
- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
В силу части 4 статьи 28 Федерального закона от <...> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Как следует из положений части 2 статьи 18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.
Таким образом, в данном деле подлежит доказыванию членство истцов или их правопредшественников в кооперативе, распределение им спорных участков и факт того, что участки, выделенные истцам или их правопредшественникам, изначально входили в территорию кооператива.
Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что в настоящее время истцы действительно являются членами Садоводческого некоммерческого товарищества <...>, поставленного на налоговый учет <...>. Однако, доказывая возможность приватизации спорного участка как части отведенного садовому кооперативу N, решением Исполнительного комитета <...> о выделении на месте бывших теплиц <...> расположенных <...> истцы утверждали, с <...> годов истцам были выделены спорные участки, с этого времени они владеют и пользуются ими под личное подсобное хозяйство и являются членами СНТ <...>.
Вопреки указанным доводам, истцы в период выделения участка садовому кооперативу были несовершеннолетними (<...> и не могли стать членами кооператива N на момент предоставления участка.
В списке граждан, указанных в отчете, расчете отработанных часов садового кооператива <...> за <...> годы, за <...>, списке членов Садового товарищества (коллективного сада) <...> истцы не указаны, не представлены решения или членские книжки, свидетельствующие о принятии истцов в члены соответствующего объединения. Кроме того, имеющиеся в материалах дела отчет, расчет и список не содержат подписи уполномоченных лиц, не указывают на составившее их лицо, не представлены в администрацию <...>". В указанных учреждениях отсутствуют сведения о создании коллективного (кооперативного) сада N, коллективного (кооперативного) сада N, коллективного (кооперативного) сада <...>, списки членов указанных садов, о чем даны соответствующие ответы, <...> (кооперативного) сада <...>.
Пояснения С.А. о том, что членом сада был <...>12, отец его супруги <...>6, до <...>12 членом сада была <...>7, бабушка его супруги <...>6, а также пояснения <...>1 о том, что членом сада была ее бабушка <...>8, не свидетельствует о членстве истцов, в том числе с учетом положений части 2 статьи 18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии сведений о том, что истцы являются наследниками соответственно <...>12, <...>7, <...>8, либо приобрели участки в результате иных сделок.
Согласно протоколу собрания СНТ <...> истцам распределены участки соответственно <...> Какие-либо доказательства, свидетельствующие о распределении им участков до <...>, а также об использовании участков до этого момента, в материалах дела отсутствуют.
Постановлением Администрации <...> предоставлен СНТ <...> в аренду сроком на <...> земельный участок <...>, расположенный на территории <...> с разрешенным использованием для ведения коллективного садоводства.
Отмечает коллегия и тот факт, что нумерация участков впервые была закреплена в плане организации и застройки СНТ <...>. Этим же планом определена площадь участка N кв. м, N кв. м, N кв. м. Кадастровые работы по определению границ участков истцов были выполнены, как следует из межевого плана, <...>, участки не поставлены на кадастровый учет. Сведений о том, какие номера имели участки, на которые претендуют истцы, до утверждения плана, как и сведений о местоположении данных участков в соответствующем объединении, если такое объединение существовало, суду не представлено.
Доводы С.А. о возведении постройки на занимаемом им участке в <...> на месте старого дома, размещенного родителями его супруги <...>6, при отсутствии сведений технического учета, иных свидетельств существования дома на участке до <...>, не позволяют установить предоставление ему участка до <...>.
Таким образом, все имеющиеся в деле документы свидетельствуют о членстве истцов в СНТ <...>, поставленном на учет в налоговом органе <...>, не ранее <...>.
При таких обстоятельствах представленная С.А. истцом квитанция об уплате налога на землю за приватизацию от <...>12 (без номера участка), датированная <...>, заявления от <...>8 от <...> и <...>7 от <...> о предоставлении земельного участка под сад взамен старого снесенного, свидетельские показания о том, что истцы пользовались участками с момента образования сада, как противоречащие совокупности остальных доказательств, не могут быть приняты. Членские книжки истцов оформлены в <...> не свидетельствуют об обратном.
В силу ст. 2.7 ст. 3 Федерального закона от <...> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право истцов как членов объединения на приватизацию выделенного участка может быть реализовано лишь при доказанности нахождения данного участка в границах участка объединения.
Согласно положениям ранее действовавшей ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.
Поскольку в материалы дела не предоставлены сведения о создании и существовали вышеуказанных объединений: коллективного (кооперативного) сада N, коллективного (кооперативного) сада N, коллективного (кооперативного) сада <...>, отсутствуют сведения о местоположении участка площадью <...> коллегия приходит к выводу, что границы участка, отведенного садовому кооперативу N, решением Исполнительного комитета <...> о выделении на месте бывших теплиц <...>.
Поскольку права истцов на участки являются производными от прав садоводческого объединения, а на момент рассмотрения спора границы участка, отведенного такому объединению не определены, такие участки как объект гражданских прав отсутствуют, и согласно остальным имеющимся в деле документам участки истцов не являются образованными из участка, предоставленного садовому кооперативу N, решением Исполнительного комитета <...> оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а исковые требования С.А. и К. оставлению без удовлетворения, в силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 12.05.2016 об удовлетворении исков С. <...>15 и К. <...>16 к Администрации <...> о признании прав собственности на земельные участки отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исков С. <...>17 и К. <...>18 к Администрации <...> о признании прав собственности на земельные участки отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13353/2016
Требование: О признании права собственности на земельные участки.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы сослались на то, что они являются членами садоводческого некоммерческого товарищества, спорные участки используются ими для ведения личного подсобного хозяйства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-13353/2016
Судья Мурашов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой А.С.,
судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.,
при секретаре Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. <...>13 и С. <...>14 к Администрации <...> о признании прав собственности, по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 12.05.2016.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителя ответчика Администрации <...> Г., возражения К., С.А., его представителя по устному ходатайству С.Е., судебная коллегия
установила:
С.А. и К. обратились в суд с иском о признании: за С.А. права собственности на земельный участок <...> за К. права собственности на земельный участок <...>.
В обоснование иска указали, что на основании решения исполнительного комитета <...> для садового кооператива N изоляционного завода был выделен земельный участок <...>. С <...> истцам были выделены спорные участки, которыми они пользуются и владеют под личное подсобное хозяйство, выращивают сельскохозяйственные культуры, возвели постройки, уплачивают членские взносы, часть которых идет на оплату электроэнергии. Земельные участки, которыми истцы пользуются, вошли в земельный участок, предоставленный СНТ <...> под расширение, для коллективного садоводства и предоставлены ему в аренду на срок с <...> по <...>. Администрацией не согласован раздел земельного участка с кадастровым номером <...>, обремененного договором аренды от <...>, поскольку отсутствует план раздела, составление которого является дорогостоящим. По результатам межевания, проведенного в <...>, были уточнены границы участков истцов.
В судебном заседании истцы настаивали на исковых требованиях, уточнив его основание, просили признать права собственности в порядке приватизации в соответствии с законом, а также на основании закона об СНТ.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на отсутствие условий для признания за истцами права собственности в порядке приобретательной давности. Своей позиции по измененному основанию иска не высказал.
Оспариваемым решением иски были удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица СНТ <...>, о дате, времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой <...>. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия при разрешении апелляционной жалобы полагает необходимым в интересах законности проверить постановленное по делу решение суда в полном объеме на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом допущены нарушения правил о бесплатном приобретении земельных участков в собственность.
Судебной коллегией приняты дополнительные доказательства, заявления, членские книжки, списки, ответы об отсутствии сведений о создании объединений, с учетом требований абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом при подготовке по делу не выполнены положения статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству". Судом после принятия к производству изменения основания иска не был опрошен ответчик относительно измененного основания иска, у ответчика отсутствовала возможность высказать свою позицию по этому основанию иска, в связи с чем данные дополнительные доказательства по уважительным причинам не были предоставлены суду первой инстанции.
В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от <...> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до <...> члены садоводческого некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:
- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;
- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;
- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
В силу части 4 статьи 28 Федерального закона от <...> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Как следует из положений части 2 статьи 18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.
Таким образом, в данном деле подлежит доказыванию членство истцов или их правопредшественников в кооперативе, распределение им спорных участков и факт того, что участки, выделенные истцам или их правопредшественникам, изначально входили в территорию кооператива.
Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что в настоящее время истцы действительно являются членами Садоводческого некоммерческого товарищества <...>, поставленного на налоговый учет <...>. Однако, доказывая возможность приватизации спорного участка как части отведенного садовому кооперативу N, решением Исполнительного комитета <...> о выделении на месте бывших теплиц <...> расположенных <...> истцы утверждали, с <...> годов истцам были выделены спорные участки, с этого времени они владеют и пользуются ими под личное подсобное хозяйство и являются членами СНТ <...>.
Вопреки указанным доводам, истцы в период выделения участка садовому кооперативу были несовершеннолетними (<...> и не могли стать членами кооператива N на момент предоставления участка.
В списке граждан, указанных в отчете, расчете отработанных часов садового кооператива <...> за <...> годы, за <...>, списке членов Садового товарищества (коллективного сада) <...> истцы не указаны, не представлены решения или членские книжки, свидетельствующие о принятии истцов в члены соответствующего объединения. Кроме того, имеющиеся в материалах дела отчет, расчет и список не содержат подписи уполномоченных лиц, не указывают на составившее их лицо, не представлены в администрацию <...>". В указанных учреждениях отсутствуют сведения о создании коллективного (кооперативного) сада N, коллективного (кооперативного) сада N, коллективного (кооперативного) сада <...>, списки членов указанных садов, о чем даны соответствующие ответы, <...> (кооперативного) сада <...>.
Пояснения С.А. о том, что членом сада был <...>12, отец его супруги <...>6, до <...>12 членом сада была <...>7, бабушка его супруги <...>6, а также пояснения <...>1 о том, что членом сада была ее бабушка <...>8, не свидетельствует о членстве истцов, в том числе с учетом положений части 2 статьи 18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии сведений о том, что истцы являются наследниками соответственно <...>12, <...>7, <...>8, либо приобрели участки в результате иных сделок.
Согласно протоколу собрания СНТ <...> истцам распределены участки соответственно <...> Какие-либо доказательства, свидетельствующие о распределении им участков до <...>, а также об использовании участков до этого момента, в материалах дела отсутствуют.
Постановлением Администрации <...> предоставлен СНТ <...> в аренду сроком на <...> земельный участок <...>, расположенный на территории <...> с разрешенным использованием для ведения коллективного садоводства.
Отмечает коллегия и тот факт, что нумерация участков впервые была закреплена в плане организации и застройки СНТ <...>. Этим же планом определена площадь участка N кв. м, N кв. м, N кв. м. Кадастровые работы по определению границ участков истцов были выполнены, как следует из межевого плана, <...>, участки не поставлены на кадастровый учет. Сведений о том, какие номера имели участки, на которые претендуют истцы, до утверждения плана, как и сведений о местоположении данных участков в соответствующем объединении, если такое объединение существовало, суду не представлено.
Доводы С.А. о возведении постройки на занимаемом им участке в <...> на месте старого дома, размещенного родителями его супруги <...>6, при отсутствии сведений технического учета, иных свидетельств существования дома на участке до <...>, не позволяют установить предоставление ему участка до <...>.
Таким образом, все имеющиеся в деле документы свидетельствуют о членстве истцов в СНТ <...>, поставленном на учет в налоговом органе <...>, не ранее <...>.
При таких обстоятельствах представленная С.А. истцом квитанция об уплате налога на землю за приватизацию от <...>12 (без номера участка), датированная <...>, заявления от <...>8 от <...> и <...>7 от <...> о предоставлении земельного участка под сад взамен старого снесенного, свидетельские показания о том, что истцы пользовались участками с момента образования сада, как противоречащие совокупности остальных доказательств, не могут быть приняты. Членские книжки истцов оформлены в <...> не свидетельствуют об обратном.
В силу ст. 2.7 ст. 3 Федерального закона от <...> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право истцов как членов объединения на приватизацию выделенного участка может быть реализовано лишь при доказанности нахождения данного участка в границах участка объединения.
Согласно положениям ранее действовавшей ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.
Поскольку в материалы дела не предоставлены сведения о создании и существовали вышеуказанных объединений: коллективного (кооперативного) сада N, коллективного (кооперативного) сада N, коллективного (кооперативного) сада <...>, отсутствуют сведения о местоположении участка площадью <...> коллегия приходит к выводу, что границы участка, отведенного садовому кооперативу N, решением Исполнительного комитета <...> о выделении на месте бывших теплиц <...>.
Поскольку права истцов на участки являются производными от прав садоводческого объединения, а на момент рассмотрения спора границы участка, отведенного такому объединению не определены, такие участки как объект гражданских прав отсутствуют, и согласно остальным имеющимся в деле документам участки истцов не являются образованными из участка, предоставленного садовому кооперативу N, решением Исполнительного комитета <...> оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а исковые требования С.А. и К. оставлению без удовлетворения, в силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 12.05.2016 об удовлетворении исков С. <...>15 и К. <...>16 к Администрации <...> о признании прав собственности на земельные участки отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исков С. <...>17 и К. <...>18 к Администрации <...> о признании прав собственности на земельные участки отказать.
Председательствующий
А.С.НЕКРАСОВА
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.И.ОРЛОВА
А.С.НЕКРАСОВА
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.И.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)