Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,
при участии:
от заявителя, общества с ограниченной ответственностью База Гастроном "Магкор", Корнеец Л.И., паспорт, доверенность от 01.09.2015, Новиков А.А., паспорт, доверенность от 20.10.2015,
от третьего лица, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Деречин А.О., удостоверение, доверенность от 18.11.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
третьего лица, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 февраля 2016 года,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.
по делу N А60-54301/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью База Гастроном "Магкор" (ИНН 6660001097, ОГРН 1026604946829)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,
о признании незаконным отказа в совершении действий по подготовке и утверждению схемы расположения земельного участка,
третье лицо: Департамент архитектуры Администрации города Екатеринбурга,
Общество с ограниченной ответственностью База Гастроном "Магкор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в совершении действий по подготовке и утверждению схемы расположения земельного участка площадью 29600 кв. м, выраженного в письме Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.10.2015.
Требования основаны на том, что оспариваемое решение, выраженное в вышеобозначенном письме, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, поскольку предполагаемое использование земельного участка, вопреки утверждению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области не противоречит территориальной зоне (фактическому использованию недвижимости), оспариваемый отказ создает препятствие для осуществления предпринимательской деятельности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент архитектуры Администрации города Екатеринбурга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2016 года в удовлетворении требований отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа в утверждении схемы у заинтересованного лица не имелось.
Третье лицо, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что решение принято с нарушением норм материального права. Так, не согласен податель жалобы с выводом о том, что заявленный вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка не противоречит территориальному зонированию ЗРЗ, так как в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие утвержденного проекта детальной планировки испрашиваемой территории. Учитывая вид разрешенного использования, любое использование территории, кроме существующего использования находящихся в ее границах объектов недвижимости, не предусмотрено. Иное потребовало бы предварительного изменения градостроительных регламентов.
Общество с ограниченной ответственностью База Гастроном "Магкор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение суда считает законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что расположение земельного участка не соответствует утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, общества с ограниченной ответственностью База Гастроном "Магкор", Корнеец Л.И. придерживался доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 23 мая 2016 года.
После перерыва в судебное заседание явился представитель третьего лица, Департамента архитектуры Администрации города Екатеринбурга, Деречин А.О., который придерживался позиции, изложенной в апелляционной жалобе представляемого им лица.
Представители заявителя, общества с ограниченной ответственностью База Гастроном "Магкор", Корнеец Л.И., а также Новиков А.А. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 02.04.2015 ООО База Гастроном "Маг Кор" обратилось в Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением об утверждении подготовленной схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 29600 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706016:10, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. В. Высоцкого, для последующего приобретения земельного участка для строительства автоцентра по ремонту и обслуживанию легкового и грузового автотранспорта и размещения парковки, мотивировано данное обращение наличием у заявителя права собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:1097 площадью 111099 кв. м (свидетельство о праве серии 66 АЕ N 994249).
Письмом от 12.10.2015 N 170182/7944у Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области отказало в утверждении схемы со ссылкой на заключение Администрации г. Екатеринбурга о несоответствии испрашиваемого разрешенного вида использования образуемого участка Генеральному плану развития городского округа - Муниципального образования город Екатеринбург" на период до 2025 года, а также на положения пп. 2, 16 ст. 11.10 и п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица.
В этом случае образование земельного участка и подготовка аукциона осуществляются в следующем порядке:
1) подготовка заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка.
- Подготовка заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельного участка не допускается в случае образования земельного участка из земель или земельных участков, расположенных в границах субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя или в границах населенных пунктов;
2) обращение заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица в уполномоченный орган с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка. При этом в данном заявлении указывается цель использования земельного участка.
Как указано выше заявитель обратился в уполномоченный орган 02.04.2015 с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, указав в заявлении местоположение земельного участка и цель использования земельного участка.
В письме от 22.04.2015 МУГИСО сослалось на невозможность подготовки заявителем схемы расположения земельного участка, поскольку образование земельного участка предполагается из земель населенных пунктов.
Согласно п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:
1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;
2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;
3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;
4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;
5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории (п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Нормы права, указанные в отказе МУГИСО от 26.10.2015 г. приведены для дальнейшего анализа с учетом характеристик испрашиваемого земельного участка, Генерального плана развития городского округа - муниципального образования город Екатеринбург" на период до 2025 года, Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, и проекта детальной планировки городской зоны отдыха на озере Шарташ в Кировском районе города Екатеринбурга, разработанного институтом Свердловскгражданпроект, утвержденного решением Свердловского горисполкома от 13.08.1986 г. N 291-г.
Как следует из заключения Администрации г. Екатеринбурга от 17.06.2015 N 21.13-15/002/2044, земельный участок находится в квартале 66:41:0706016, категория земель - земли населенных пунктов, территориальная зона - зона развития застройки (ЗРЗ).
Градостроительные регламенты в пределах границ зоны развития застройки ЗРЗ устанавливаются в соответствии с функциональным зонированием Генерального плана развития городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" на период до 2025 года и другой утвержденной градостроительной документацией.
ЗРЗ выделена для формирования районов с возможностью определения параметров застройки и набора услуг. После обсуждения и утверждения документации по планировке территории в настоящие Правила вносятся изменения применительно к соответствующей зоне развития застройки на подлежащей освоению территории.
Поскольку ЗРЗ выделена для формирования районов с возможностью определения параметров застройки и набора услуг, то основным видом разрешенного использования является фактическое использование недвижимости (данное изменение внесено решением Екатеринбургской городской Думы от 08.12.2015 N 58/43, т.е. после оспариваемого отказа, но установление такого вида использования для ЗРЗ вполне логично).
Заявленный вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка не противоречит территориальной зоне ЗРЗ.
Как указано в ст. 52.7 Правил землепользования и застройки после утверждения документации по планировке территории в Правила вносятся соответствующие изменения. С момента выделения ЗРЗ (решение Екатеринбургской городской Думы от 23.06.2009 N 20/7) и до настоящего времени в Правила изменения, свидетельствующие о наличии детальной планировки территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, не вносились, спорный земельный участок по настоящее время относится к зоне ЗРЗ.
Проект детальной планировки территории городской зоны отдыха на озере Шарташ не учитывался при зонировании территории населенного пункта и в настоящее время по истечении 20 лет фактически утратил свою силу и актуальность (Инструкция, утв. Приказом Госгражданстроя СССР от 29.12.1982 N 379).
При исследовании со сторонами проекта детальной планировки территории городской зоны отдыха на озере Шарташ установлено, что нынешнее развитие района ЖБИ г. Екатеринбурга, находящегося в непосредственной близости от озера Шарташ, не соответствует проекту.
Изменение ситуации подтверждается также эскизом планировки и застройки южного берега озера Шарташ 1996 года.
Указанный эскиз выполнен на основании и с учетом проекта детальной планировки городской зоны отдыха на озере Шарташ в Кировском районе города Екатеринбурга, разработанного институтом Свердловскгражданпроект.
Эскиз учитывает помимо проекта детальной планировки и фактические изменения (предоставление земельного участка для размещения рынка, строительство автодороги, АЗС, стоянка, многоярусные гаражи для индивидуальных машин).
При выполнении эскиза учитывалось нахождение оптового рынка в непосредственной близости от Шарташского лесопарка, поэтому из трех вариантов трассы автодороги предложен самый экологичный, но на инженерно-техническом совете при Главархитектуре принят иной вариант, недостатком которого являлось наибольшая приближенность к берегу озера Шарташ.
В эскизе также отмечено, что после прекращения функционирования рынка возможна организация на территории комплекса спортивных площадок, теннисных кортов и т.д., но в настоящее время это невозможно, поскольку земельный участок находится в собственности.
При указанных обстоятельствах у МУГИСО не имелось оснований, предусмотренных п. 16 ст. 11.10 и п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа утверждении схемы расположения земельного участка.
Доказательств того, что расположение земельного участка не соответствует утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории заинтересованным лицом не представлены; отсутствует проект межевания территории.
Напротив, из эскиза, представленного заявителем, следует, что документ выполнен с учетом проекта детальной планировки городской зоны отдыха на озере Шарташ, на который ссылается заинтересованное лицо и который в настоящее время утратил свою актуальность и не принят органом местного самоуправления во внимание при территориальном зонировании.
Доказательств того, что образование земельного участка приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из графической схемы (приложение к заявлению от 02.04.2015) следует, что заявителем учтены все имеющиеся объекты и существующие границы.
Согласно п. 6 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не связан предполагаемыми границами и площадью земельного участка, указанного заявителем, а при наличии в письменной форме согласия лица, обратившегося с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, вправе утвердить иной вариант схемы расположения земельного участка.
Рациональное использование земельного участка и охрана земель с учетом использования земельного участка не размещения спортивных объектов и пр. рассмотрены в эскизе, который как уже неоднократно указывалось выполнен на основании и с учетом проекта детальной планировки городской зоны отдыха на озере Шарташ в Кировском районе города Екатеринбурга, разработанного институтом Свердловскгражданпроект.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
С учетом того, что МУГИСО рассмотрело заявление общества по существу, основания отказа исследованы в судебном заседании, способом восстановления нарушенных прав общества будет являться возложение на МУГИСО обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка.
Как верно указал суд, иные указанные заявителем последствия - принять решение об организации аукциона - не связаны с нарушенным правом заявителя, принятию решения об организации аукциона предшествуют иные действия, предусмотренные пп. 4-9 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2016 года по делу N А60-54301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2016 N 17АП-4343/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-54301/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. N 17АП-4343/2016-ГК
Дело N А60-54301/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,
при участии:
от заявителя, общества с ограниченной ответственностью База Гастроном "Магкор", Корнеец Л.И., паспорт, доверенность от 01.09.2015, Новиков А.А., паспорт, доверенность от 20.10.2015,
от третьего лица, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Деречин А.О., удостоверение, доверенность от 18.11.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
третьего лица, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 февраля 2016 года,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.
по делу N А60-54301/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью База Гастроном "Магкор" (ИНН 6660001097, ОГРН 1026604946829)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,
о признании незаконным отказа в совершении действий по подготовке и утверждению схемы расположения земельного участка,
третье лицо: Департамент архитектуры Администрации города Екатеринбурга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью База Гастроном "Магкор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в совершении действий по подготовке и утверждению схемы расположения земельного участка площадью 29600 кв. м, выраженного в письме Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.10.2015.
Требования основаны на том, что оспариваемое решение, выраженное в вышеобозначенном письме, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, поскольку предполагаемое использование земельного участка, вопреки утверждению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области не противоречит территориальной зоне (фактическому использованию недвижимости), оспариваемый отказ создает препятствие для осуществления предпринимательской деятельности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент архитектуры Администрации города Екатеринбурга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2016 года в удовлетворении требований отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа в утверждении схемы у заинтересованного лица не имелось.
Третье лицо, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что решение принято с нарушением норм материального права. Так, не согласен податель жалобы с выводом о том, что заявленный вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка не противоречит территориальному зонированию ЗРЗ, так как в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие утвержденного проекта детальной планировки испрашиваемой территории. Учитывая вид разрешенного использования, любое использование территории, кроме существующего использования находящихся в ее границах объектов недвижимости, не предусмотрено. Иное потребовало бы предварительного изменения градостроительных регламентов.
Общество с ограниченной ответственностью База Гастроном "Магкор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение суда считает законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что расположение земельного участка не соответствует утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, общества с ограниченной ответственностью База Гастроном "Магкор", Корнеец Л.И. придерживался доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 23 мая 2016 года.
После перерыва в судебное заседание явился представитель третьего лица, Департамента архитектуры Администрации города Екатеринбурга, Деречин А.О., который придерживался позиции, изложенной в апелляционной жалобе представляемого им лица.
Представители заявителя, общества с ограниченной ответственностью База Гастроном "Магкор", Корнеец Л.И., а также Новиков А.А. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 02.04.2015 ООО База Гастроном "Маг Кор" обратилось в Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением об утверждении подготовленной схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 29600 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706016:10, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. В. Высоцкого, для последующего приобретения земельного участка для строительства автоцентра по ремонту и обслуживанию легкового и грузового автотранспорта и размещения парковки, мотивировано данное обращение наличием у заявителя права собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:1097 площадью 111099 кв. м (свидетельство о праве серии 66 АЕ N 994249).
Письмом от 12.10.2015 N 170182/7944у Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области отказало в утверждении схемы со ссылкой на заключение Администрации г. Екатеринбурга о несоответствии испрашиваемого разрешенного вида использования образуемого участка Генеральному плану развития городского округа - Муниципального образования город Екатеринбург" на период до 2025 года, а также на положения пп. 2, 16 ст. 11.10 и п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица.
В этом случае образование земельного участка и подготовка аукциона осуществляются в следующем порядке:
1) подготовка заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка.
- Подготовка заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельного участка не допускается в случае образования земельного участка из земель или земельных участков, расположенных в границах субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя или в границах населенных пунктов;
2) обращение заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица в уполномоченный орган с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка. При этом в данном заявлении указывается цель использования земельного участка.
Как указано выше заявитель обратился в уполномоченный орган 02.04.2015 с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, указав в заявлении местоположение земельного участка и цель использования земельного участка.
В письме от 22.04.2015 МУГИСО сослалось на невозможность подготовки заявителем схемы расположения земельного участка, поскольку образование земельного участка предполагается из земель населенных пунктов.
Согласно п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:
1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;
2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;
3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;
4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;
5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории (п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Нормы права, указанные в отказе МУГИСО от 26.10.2015 г. приведены для дальнейшего анализа с учетом характеристик испрашиваемого земельного участка, Генерального плана развития городского округа - муниципального образования город Екатеринбург" на период до 2025 года, Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, и проекта детальной планировки городской зоны отдыха на озере Шарташ в Кировском районе города Екатеринбурга, разработанного институтом Свердловскгражданпроект, утвержденного решением Свердловского горисполкома от 13.08.1986 г. N 291-г.
Как следует из заключения Администрации г. Екатеринбурга от 17.06.2015 N 21.13-15/002/2044, земельный участок находится в квартале 66:41:0706016, категория земель - земли населенных пунктов, территориальная зона - зона развития застройки (ЗРЗ).
Градостроительные регламенты в пределах границ зоны развития застройки ЗРЗ устанавливаются в соответствии с функциональным зонированием Генерального плана развития городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" на период до 2025 года и другой утвержденной градостроительной документацией.
ЗРЗ выделена для формирования районов с возможностью определения параметров застройки и набора услуг. После обсуждения и утверждения документации по планировке территории в настоящие Правила вносятся изменения применительно к соответствующей зоне развития застройки на подлежащей освоению территории.
Поскольку ЗРЗ выделена для формирования районов с возможностью определения параметров застройки и набора услуг, то основным видом разрешенного использования является фактическое использование недвижимости (данное изменение внесено решением Екатеринбургской городской Думы от 08.12.2015 N 58/43, т.е. после оспариваемого отказа, но установление такого вида использования для ЗРЗ вполне логично).
Заявленный вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка не противоречит территориальной зоне ЗРЗ.
Как указано в ст. 52.7 Правил землепользования и застройки после утверждения документации по планировке территории в Правила вносятся соответствующие изменения. С момента выделения ЗРЗ (решение Екатеринбургской городской Думы от 23.06.2009 N 20/7) и до настоящего времени в Правила изменения, свидетельствующие о наличии детальной планировки территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, не вносились, спорный земельный участок по настоящее время относится к зоне ЗРЗ.
Проект детальной планировки территории городской зоны отдыха на озере Шарташ не учитывался при зонировании территории населенного пункта и в настоящее время по истечении 20 лет фактически утратил свою силу и актуальность (Инструкция, утв. Приказом Госгражданстроя СССР от 29.12.1982 N 379).
При исследовании со сторонами проекта детальной планировки территории городской зоны отдыха на озере Шарташ установлено, что нынешнее развитие района ЖБИ г. Екатеринбурга, находящегося в непосредственной близости от озера Шарташ, не соответствует проекту.
Изменение ситуации подтверждается также эскизом планировки и застройки южного берега озера Шарташ 1996 года.
Указанный эскиз выполнен на основании и с учетом проекта детальной планировки городской зоны отдыха на озере Шарташ в Кировском районе города Екатеринбурга, разработанного институтом Свердловскгражданпроект.
Эскиз учитывает помимо проекта детальной планировки и фактические изменения (предоставление земельного участка для размещения рынка, строительство автодороги, АЗС, стоянка, многоярусные гаражи для индивидуальных машин).
При выполнении эскиза учитывалось нахождение оптового рынка в непосредственной близости от Шарташского лесопарка, поэтому из трех вариантов трассы автодороги предложен самый экологичный, но на инженерно-техническом совете при Главархитектуре принят иной вариант, недостатком которого являлось наибольшая приближенность к берегу озера Шарташ.
В эскизе также отмечено, что после прекращения функционирования рынка возможна организация на территории комплекса спортивных площадок, теннисных кортов и т.д., но в настоящее время это невозможно, поскольку земельный участок находится в собственности.
При указанных обстоятельствах у МУГИСО не имелось оснований, предусмотренных п. 16 ст. 11.10 и п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа утверждении схемы расположения земельного участка.
Доказательств того, что расположение земельного участка не соответствует утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории заинтересованным лицом не представлены; отсутствует проект межевания территории.
Напротив, из эскиза, представленного заявителем, следует, что документ выполнен с учетом проекта детальной планировки городской зоны отдыха на озере Шарташ, на который ссылается заинтересованное лицо и который в настоящее время утратил свою актуальность и не принят органом местного самоуправления во внимание при территориальном зонировании.
Доказательств того, что образование земельного участка приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из графической схемы (приложение к заявлению от 02.04.2015) следует, что заявителем учтены все имеющиеся объекты и существующие границы.
Согласно п. 6 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не связан предполагаемыми границами и площадью земельного участка, указанного заявителем, а при наличии в письменной форме согласия лица, обратившегося с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, вправе утвердить иной вариант схемы расположения земельного участка.
Рациональное использование земельного участка и охрана земель с учетом использования земельного участка не размещения спортивных объектов и пр. рассмотрены в эскизе, который как уже неоднократно указывалось выполнен на основании и с учетом проекта детальной планировки городской зоны отдыха на озере Шарташ в Кировском районе города Екатеринбурга, разработанного институтом Свердловскгражданпроект.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
С учетом того, что МУГИСО рассмотрело заявление общества по существу, основания отказа исследованы в судебном заседании, способом восстановления нарушенных прав общества будет являться возложение на МУГИСО обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка.
Как верно указал суд, иные указанные заявителем последствия - принять решение об организации аукциона - не связаны с нарушенным правом заявителя, принятию решения об организации аукциона предшествуют иные действия, предусмотренные пп. 4-9 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2016 года по делу N А60-54301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
М.А.ПОЛЯКОВА
В.Ю.ДЮКИН
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)