Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,
при участии:
от истца: представитель Плотников Д.И. по доверенности от 23.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.06.2016 по делу N А32-47208/2015
по иску администрации города Сочи
к закрытому акционерному обществу "Пансионат "УТРО"
о расторжении договора аренды,
принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,
установил:
администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Пансионат "УТРО" о расторжение договора от 05.05.2011 N 4900006712 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402032:352 общей площадью 1685 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Цветочная, 44а.
Истец мотивирует наличие оснований к одностороннему расторжению договора возведением ответчиком в отсутствие разрешительной документации самовольного строения с признаками недвижимой вещи (на фундаментной плите из керамзитоблоков) обратился с иском.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. В решение суд указал, что не признает существенным нарушение ответчиком положений договора аренды возведение самовольной постройки. Учитывая, что администрация уже обратилась с требованием о сносе самовольно возведенного объекта, суд полагает, что права истца действиями ответчика не нарушены.
Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана должная оценка доводу истца о нарушении ответчиком положений статьи 401 и статьи 410 ГК РФ, судом не учтено, что в ходе проведения осмотра земельного участка истцом выявлено капитальное строение на арендуемом земельном участке, что является достаточным основанием для расторжения договора аренды. Истец не согласен с выводом суда о том, что для восстановления нарушенного права, администрация Сочи должна обратиться с иском о сносе самовольной постройки, поскольку данный иск не восстановит уже нарушенные права истца в части пунктов 1.3, 5.2.9, 5.2.16 договора аренды N 4900006712 от 05.05.2011.
Определением председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 в составе суда произведена замена судьи Ломидзе О.Г. на судью Авдонину О.Г. в связи с нахождением судьи Ломидзе О.Г. в отпуске.
В судебное заседание ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Суд обозревает представленные во исполнение определения суда документы: акт осмотра от 20.09.2016, фотоматериалы.
22.09.2016 в судебном заседании был объявлен перерыв до 18 час. 00 мин. этого же дня, после чего судебное заседание было продолжено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05 мая 2011 года стороны заключили договор N 4900006712 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402032:352 общей площадью 1685 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Цветочная, д. 44а, вид разрешенного использования "общественное питание".
Администрация города Сочи обладает полномочиями по распоряжению земельным участком с к/н 23:49:0402032:352, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.05.2015.
В ходе осмотра земельного участка, истцом было установлено, что в границах земельного участка располагается на капитальном основании (фундаментная плита) одноэтажное строение неправильной формы из керамзитоблоков и металлических конструкций ориентировочной площадью 66,4 кв. м.
Указанное строение возведено в границах красных линий ул. Цветочной без соблюдения градостроительных регламентов и нормативов, в части отступов от границ земельного участка. Разрешительная документация на данный объект не выдавалась.
Согласно п. 1.3. договора аренды возведение (новых) строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без соответствующей разрешительной документации не допускается.
Ответчик не обращался в администрацию за получением разрешительной документации.
В соответствии с п. 5.2.8. договора арендатор обязан использовать земельный участок строго в соответствии с целевым назначением и в целях предусмотренных п. п. 1.1., 1.3. договора способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному ресурсу, а также возводить жилые и иные строения в соответствии с целевым назначением земельного участка, только с согласия арендодателя и при наличии разрешительной документации, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.
Согласно п. 4.1.1. договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке принять решение о прекращении права пользования земельным участком и расторжению договора при использовании земельного участка в целях, не предусмотренных договором, способом, ухудшающим его качественные характеристики, при невыполнении арендатором обязанностей, указанных в пунктах 5.2, 5.3 договора.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 17.11.2015 N 3231/02-05-17 об устранении нарушений условий договора аренды, выявленных в ходе проверки. Однако обращение администрации было оставлено ответчиком без ответа.
Предложение администрации от 04.12.2015 N 34571/02-05 обеспечить явку в администрацию для подписания соглашения о расторжении договора аренды, также было оставлено без внимания арендатором.
По мнению истца, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, в связи с чем имеется достаточно оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке.
Изложенные обстоятельства, послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, рассматриваемым по настоящему делу.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Статья 607 Кодекса к объектам аренды относит в том числе земельные участки.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, изменение и расторжение договора осуществляются по соглашению сторон. Вместе с тем, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Как видно, спорным договором установлены основания для одностороннего расторжения договора по инициативе арендодателя.
В частности, к таковым отнесено нарушение обязанностей арендатора, отраженных в пунктах 5.2, 5.3 договора.
Пункт 5.2.16 договора обязывает арендатора возводить здания, строения и сооружения в соответствии с целевым и разрешенным использованием участка только с согласия арендодателя и при наличии соответствующей разрешительной документации, с соблюдением требований градостроительных норм.
Как следует из актов осмотра спорного земельного участка и не оспорено ответчиком на участке размещено здание отдела продаж жилого комплекса "Цветочный", что с очевидностью не соответствует указанной в договоре цели использования земельного участка и отраженному в кадастровом паспорте виду разрешенного использования. Кроме того, ответчик не доказал факта получения согласия арендодателя на размещение спорного строения на земельном участке, а также по запросу апелляционного суда не подтвердил движимый характер возведенного объекта с целью исключения доводов о нарушении градостроительных норм в виде строительства без получения разрешения.
Вместе с тем, вопрос о движимом либо недвижимом характере объекта не является определяющим для разрешения спора по существу, поскольку допущенные ответчиком нарушения обязанностей арендатора в части нецелевого использования участка и возведения строения без получения согласия арендодателя согласно условиям договора являются достаточными для одностороннего расторжения договора.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не оспаривает установленный проверкой истца факт застройки арендуемого участка, уклонился от участия в проведении назначенного апелляционным судом совместного осмотра участка. Следовательно, представленные истцом доказательства, ответчиком не оспорены и признаны.
С учетом указанного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта в котором исковые требования администрации города Сочи подлежат удовлетворению, договор от 05.05.2011 N 4900006712 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402032:352 общей площадью 1685 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Цветочная, 44а надлежит расторгнуть.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 по делу N А32-47208/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть заключенный между муниципальным образованием город-курорт Сочи и закрытым акционерным общество "Пансионат "УТРО" договор от 05.05.2011 N 4900006712 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402032:352 общей площадью 1685 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Цветочная, 44а.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 15АП-11653/2016 ПО ДЕЛУ N А32-47208/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 15АП-11653/2016
Дело N А32-47208/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,
при участии:
от истца: представитель Плотников Д.И. по доверенности от 23.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.06.2016 по делу N А32-47208/2015
по иску администрации города Сочи
к закрытому акционерному обществу "Пансионат "УТРО"
о расторжении договора аренды,
принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,
установил:
администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Пансионат "УТРО" о расторжение договора от 05.05.2011 N 4900006712 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402032:352 общей площадью 1685 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Цветочная, 44а.
Истец мотивирует наличие оснований к одностороннему расторжению договора возведением ответчиком в отсутствие разрешительной документации самовольного строения с признаками недвижимой вещи (на фундаментной плите из керамзитоблоков) обратился с иском.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. В решение суд указал, что не признает существенным нарушение ответчиком положений договора аренды возведение самовольной постройки. Учитывая, что администрация уже обратилась с требованием о сносе самовольно возведенного объекта, суд полагает, что права истца действиями ответчика не нарушены.
Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана должная оценка доводу истца о нарушении ответчиком положений статьи 401 и статьи 410 ГК РФ, судом не учтено, что в ходе проведения осмотра земельного участка истцом выявлено капитальное строение на арендуемом земельном участке, что является достаточным основанием для расторжения договора аренды. Истец не согласен с выводом суда о том, что для восстановления нарушенного права, администрация Сочи должна обратиться с иском о сносе самовольной постройки, поскольку данный иск не восстановит уже нарушенные права истца в части пунктов 1.3, 5.2.9, 5.2.16 договора аренды N 4900006712 от 05.05.2011.
Определением председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 в составе суда произведена замена судьи Ломидзе О.Г. на судью Авдонину О.Г. в связи с нахождением судьи Ломидзе О.Г. в отпуске.
В судебное заседание ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Суд обозревает представленные во исполнение определения суда документы: акт осмотра от 20.09.2016, фотоматериалы.
22.09.2016 в судебном заседании был объявлен перерыв до 18 час. 00 мин. этого же дня, после чего судебное заседание было продолжено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05 мая 2011 года стороны заключили договор N 4900006712 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402032:352 общей площадью 1685 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Цветочная, д. 44а, вид разрешенного использования "общественное питание".
Администрация города Сочи обладает полномочиями по распоряжению земельным участком с к/н 23:49:0402032:352, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.05.2015.
В ходе осмотра земельного участка, истцом было установлено, что в границах земельного участка располагается на капитальном основании (фундаментная плита) одноэтажное строение неправильной формы из керамзитоблоков и металлических конструкций ориентировочной площадью 66,4 кв. м.
Указанное строение возведено в границах красных линий ул. Цветочной без соблюдения градостроительных регламентов и нормативов, в части отступов от границ земельного участка. Разрешительная документация на данный объект не выдавалась.
Согласно п. 1.3. договора аренды возведение (новых) строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без соответствующей разрешительной документации не допускается.
Ответчик не обращался в администрацию за получением разрешительной документации.
В соответствии с п. 5.2.8. договора арендатор обязан использовать земельный участок строго в соответствии с целевым назначением и в целях предусмотренных п. п. 1.1., 1.3. договора способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному ресурсу, а также возводить жилые и иные строения в соответствии с целевым назначением земельного участка, только с согласия арендодателя и при наличии разрешительной документации, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.
Согласно п. 4.1.1. договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке принять решение о прекращении права пользования земельным участком и расторжению договора при использовании земельного участка в целях, не предусмотренных договором, способом, ухудшающим его качественные характеристики, при невыполнении арендатором обязанностей, указанных в пунктах 5.2, 5.3 договора.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 17.11.2015 N 3231/02-05-17 об устранении нарушений условий договора аренды, выявленных в ходе проверки. Однако обращение администрации было оставлено ответчиком без ответа.
Предложение администрации от 04.12.2015 N 34571/02-05 обеспечить явку в администрацию для подписания соглашения о расторжении договора аренды, также было оставлено без внимания арендатором.
По мнению истца, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, в связи с чем имеется достаточно оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке.
Изложенные обстоятельства, послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, рассматриваемым по настоящему делу.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Статья 607 Кодекса к объектам аренды относит в том числе земельные участки.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, изменение и расторжение договора осуществляются по соглашению сторон. Вместе с тем, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Как видно, спорным договором установлены основания для одностороннего расторжения договора по инициативе арендодателя.
В частности, к таковым отнесено нарушение обязанностей арендатора, отраженных в пунктах 5.2, 5.3 договора.
Пункт 5.2.16 договора обязывает арендатора возводить здания, строения и сооружения в соответствии с целевым и разрешенным использованием участка только с согласия арендодателя и при наличии соответствующей разрешительной документации, с соблюдением требований градостроительных норм.
Как следует из актов осмотра спорного земельного участка и не оспорено ответчиком на участке размещено здание отдела продаж жилого комплекса "Цветочный", что с очевидностью не соответствует указанной в договоре цели использования земельного участка и отраженному в кадастровом паспорте виду разрешенного использования. Кроме того, ответчик не доказал факта получения согласия арендодателя на размещение спорного строения на земельном участке, а также по запросу апелляционного суда не подтвердил движимый характер возведенного объекта с целью исключения доводов о нарушении градостроительных норм в виде строительства без получения разрешения.
Вместе с тем, вопрос о движимом либо недвижимом характере объекта не является определяющим для разрешения спора по существу, поскольку допущенные ответчиком нарушения обязанностей арендатора в части нецелевого использования участка и возведения строения без получения согласия арендодателя согласно условиям договора являются достаточными для одностороннего расторжения договора.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не оспаривает установленный проверкой истца факт застройки арендуемого участка, уклонился от участия в проведении назначенного апелляционным судом совместного осмотра участка. Следовательно, представленные истцом доказательства, ответчиком не оспорены и признаны.
С учетом указанного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта в котором исковые требования администрации города Сочи подлежат удовлетворению, договор от 05.05.2011 N 4900006712 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402032:352 общей площадью 1685 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Цветочная, 44а надлежит расторгнуть.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 по делу N А32-47208/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть заключенный между муниципальным образованием город-курорт Сочи и закрытым акционерным общество "Пансионат "УТРО" договор от 05.05.2011 N 4900006712 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402032:352 общей площадью 1685 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Цветочная, 44а.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)