Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца (заявителя): Мартазова И.К. по доверенности от 20.12.2014,
от ответчиков: 1. Не явился, извещен, 2. Жильцова Н.В. по доверенности от 30.12.2015,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14365/2016) Побережной Юлии Валерьевны
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2016 по делу N А56-37861/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Побережной Юлии Валерьевны
к ООО "Авис", Комитету по управлению городским имуществом
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Алеша"
о признании дополнительного соглашения недействительным
Побережная Юлия Валерьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авис" (далее - Общество), Комитету по управлению городским имуществом (после реорганизации Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет) о признании дополнительного соглашения от 27.01.2014 к договору аренды земельного участка от 26.03.2004 N 01/ЗД-03572 недействительным.
Решением суда от 10.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 отменено, признано недействительным дополнительное соглашение от 27.01.2014 к договору аренды земельного участка от 26.03.2004 N 01/ЗД-03572 недействительным.
От Побережной Юлии Валерьевны поступило заявление о взыскании 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.
Определением суда от 23.04.2016 с ООО "Авис" в пользу Побережной Юлии Валерьевны взыскано 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Побережной Юлии Валерьевны взыскано 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Побережная Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его изменить и взыскать с ответчиков судебные расходы в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Кодекса отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Побережной Ю.В. были представлены договоры на оказание юридических услуг от 15.08.2015, квитанции об оплате услуг.
Факты оказания услуг подтверждаются и материалами дела (протоколами судебных заседаний по настоящему делу).
В обоснование своих доводов о чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов ООО "АВИС" представлены ответы на запросы от ООО "Форвард".
Суд первой инстанции взыскал с ООО "АВИС" и Комитета в пользу Побережной Ю.В. по 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе Побережная Ю.В. указывает на то, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера взыскиваемых расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г. N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.
Оценив представленные в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон, апелляционный суд считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и взыскал с ответчиков в пользу истца 60000 руб. судебных издержек.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2016 по делу N А56-37861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 13АП-14365/2016 ПО ДЕЛУ N А56-37861/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. N 13АП-14365/2016
Дело N А56-37861/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца (заявителя): Мартазова И.К. по доверенности от 20.12.2014,
от ответчиков: 1. Не явился, извещен, 2. Жильцова Н.В. по доверенности от 30.12.2015,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14365/2016) Побережной Юлии Валерьевны
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2016 по делу N А56-37861/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Побережной Юлии Валерьевны
к ООО "Авис", Комитету по управлению городским имуществом
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Алеша"
о признании дополнительного соглашения недействительным
установил:
Побережная Юлия Валерьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авис" (далее - Общество), Комитету по управлению городским имуществом (после реорганизации Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет) о признании дополнительного соглашения от 27.01.2014 к договору аренды земельного участка от 26.03.2004 N 01/ЗД-03572 недействительным.
Решением суда от 10.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 отменено, признано недействительным дополнительное соглашение от 27.01.2014 к договору аренды земельного участка от 26.03.2004 N 01/ЗД-03572 недействительным.
От Побережной Юлии Валерьевны поступило заявление о взыскании 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.
Определением суда от 23.04.2016 с ООО "Авис" в пользу Побережной Юлии Валерьевны взыскано 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Побережной Юлии Валерьевны взыскано 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Побережная Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его изменить и взыскать с ответчиков судебные расходы в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Кодекса отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Побережной Ю.В. были представлены договоры на оказание юридических услуг от 15.08.2015, квитанции об оплате услуг.
Факты оказания услуг подтверждаются и материалами дела (протоколами судебных заседаний по настоящему делу).
В обоснование своих доводов о чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов ООО "АВИС" представлены ответы на запросы от ООО "Форвард".
Суд первой инстанции взыскал с ООО "АВИС" и Комитета в пользу Побережной Ю.В. по 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе Побережная Ю.В. указывает на то, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера взыскиваемых расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г. N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.
Оценив представленные в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон, апелляционный суд считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и взыскал с ответчиков в пользу истца 60000 руб. судебных издержек.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2016 по делу N А56-37861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
Я.В.БАРКАНОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)