Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
при участии:
от ответчика Данько А.И.: представителя Кандыбка А.И. по доверенности от 30.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данько Анны Ивановны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28 июля 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А32-25857/2016 (судья Левченко О.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" (ИНН 2371001125, ОГРН 1142371000133)
к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, акционерному обществу "Маяк" (ИНН 2371000202, ОГРН 1112371000609), Данько Анне Ивановне
об освобождении имущества от ареста,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю, акционерному обществу "Маяк", Данько Анне Ивановне об освобождении от ареста принадлежащих ООО "Агрокомплекс Кущевский" права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения и урожая сельскохозяйственных культур 2016 года, выращенного на земельных участках с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0304, 23:17:0301000:0295, 23:17:0301000:0296, 23:17:0301000:0285, 23:17:0301000:0286, 23:17:0301000:0287, 23:17:0301000:0293.
Исковые требования мотивированы тем, что постановлением межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП по Краснодарскому краю от 26.07.2016 в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника АО "Маяк" в пользу взыскателя Данько А.И. Судебным приставом-исполнителем арестовано, в том числе, право аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения и урожай сельскохозяйственных культур 2016 года, выращенный на земельных участках с кадастровыми номерами: 23:17:0301000:0304, 23:17:0301000:0295, 23:17:0301000:0296, 23:17:0301000:0285, 23:17:0301000:0286, 23:17:0301000:0287, 23:17:0301000:0293, расположенных по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский СО, установлено относительно ориентира, в северной части района (расположенного в границах участка).
Истец указал, что в своем постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что земельные участки и выращенный на них урожай сельскохозяйственных культур принадлежит должнику АО "Маяк". Земельные участки АО "Маяк" не принадлежат, арендатором земельных участков является ООО "Агрокомплекс Кущевский" на основании договоров аренды, заключенных с собственниками земельных участков (более 200 граждан). В 2015-2016 годах ООО "Агрокомплекс Кущевский" произвело на земельных участках посевы сельскохозяйственных культур и совершило полный технологический цикл работ по выращиванию урожая.
Одновременно с обращением с заявлением об освобождении от ареста права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения и урожая сельскохозяйственных культур 2016 года, выращенного на земельных участках, ООО "Агрокомплекс Кущевский" заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнительного производства N 12928/16/23061-ИП от 26.07.2016 до рассмотрения по существу спора об освобождении имущества от ареста.
Заявление о приостановлении исполнительного производства мотивировано со ссылками на пункт 6 части 1 статьи 91, часть 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Определением от 28.07.2016 суд приостановил исполнительное производство N 12928/16/23061-ИП от 26.07.2016 по исполнению определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 по делу N А32-45012/2014 до рассмотрения спора об освобождении имущества от ареста по существу.
Заявление о приостановлении исполнительного производства N 12928/16/23061-ИП от 26.07.2016 удовлетворено судом со ссылкой на положения части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Данько А.И. обжаловала определение о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение о приостановлении исполнительного производства отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Данько А.И. указала, что обеспечительные меры в виде ареста права аренды на земельные участки в отношении 15 земельных участков были приняты определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 по делу N А32-45012/2014 (о банкротстве ЗАО "Маяк") в целях недопущения перевода прав арендатора до рассмотрения заявленного спора. Обеспечительные меры в виде ареста урожая, выращенного на спорных земельных участках, приняты в целях предотвращения причинения ущерба должнику по делу о банкротстве и уменьшения конкурсной массы. Заявление ООО "Агрокомплекс Кущевский" в рамках настоящего дела подлежало оставлению без рассмотрения, так как в рамках дела о банкротстве ЗАО "Маяк" N А32-45012/2014, по которому были приняты обеспечительные меры, ООО "Агрокомплекс Кущевский" обратилось с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер. Определением от 26.07.2016 по делу N А32-45012/2014 заявление об отмене обеспечительных мер было принято к производству. При оценке обоснованности обеспечительных мер судом не учтено, что принятые определением от 21.07.2016 в рамках дела N А32-45012/2014 обеспечительные меры являлись необходимыми и достаточными для гарантий прав кредиторов в деле о банкротстве ЗАО "Маяк". Арестованные права аренды земельных участков являются единственным активом должника и единственным источником формирования конкурсной массы должника-банкрота, который фактически эксплуатируется не должником.
В судебном заседании представитель Данько А.И. просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить определение от 28.07.2016 о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнительного производства N 12928/16/23061-ИП от 26.07.2016 и отказать заявителю в удовлетворении его заявления о принятии обеспечительной меры.
Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчиков: Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю и АО "Маяк".
В судебном заседании был объявлен перерыв с 13.09.2016 до 20.09.2016.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Данько А.И., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении в рамках дела N А32-45012/2014 о банкротстве ЗАО "Маяк" обособленного спора по иску Данько А.И. о признании недействительным договора, на основании которого от АО "Маяк" к ООО "Агропрокомплекс Кущевский" перешло право эксплуатации земельных участков, и применении последствий недействительности сделки, определением суда от 21.07.2016 были приняты следующие обеспечительные меры:
- наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:0289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:100000:209, 23:17:100000:186, 23:17:0301000:0304, 23:17:0301000:0295, 23:17:0301000:0296, 23:17:0301000:0285, 23:17:0301000:0286, 23:17:0301000:0287, 23:17:0301000:0293, расположенные по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский СО, установлено относительно ориентира, в северной части района (расположенного в границах участка),
- Управлению Федеральной службы, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено осуществлять государственную регистрацию сделок, направленных на передачу от АО "Маяк" другим лицам права аренды на указанные земельные участки,
- наложен арест на весь урожай сельскохозяйственных культур 2016 года, выращенный на указанных земельных участках,
- ООО "Агрокомплекс Кущевский" и иным лицам запрещено пользоваться и распоряжаться урожаем сельскохозяйственных культур 2016 года, выращенным на указанных земельных участках,
- запрещено любым лицам, кроме ООО "АгроКонцерн "Каневской", осуществлять уборку урожая сельскохозяйственных культур 2016 года на указанных земельных участках,
- урожай сельскохозяйственных культур 2016 года, собранный с указанных земельных участков, передан на ответственное хранение ООО "АгроКонцерн "Каневской".
На основании определения от 21.07.2016 по делу N А32-45012/2014 судом был выдан исполнительный лист и постановлением межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП по Краснодарскому краю от 26.07.2016 возбуждено исполнительное производство N 12928/16/23061-ИП, что сторонами не оспаривается.
В рамках настоящего дела ООО "Агрокомплекс "Кущевский" обратилось с иском об освобождении от ареста принадлежащих ему прав аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения и урожая сельскохозяйственных культур 2016 года, выращенного на земельных участках с кадастровыми номерами: 23:17:0301000:0304, 23:17:0301000:0295, 23:17:0301000:0296, 23:17:0301000:0285, 23:17:0301000:0286, 23:17:0301000:0287, 23:17:0301000:0293.
Истец указал, что вывод судебного пристава-исполнителя о принадлежности указанных земельных участков и выращенного на них урожая сельскохозяйственных культур должнику АО "Маяк" является необоснованным. Земельные участки АО "Маяк" не принадлежат, арендатором земельных участков является ООО "Агрокомплекс Кущевский" на основании договоров аренды, заключенных с собственниками земельных участков (более 200 граждан). В 2015-2016 годах ООО "Агрокомплекс Кущевский" произвело на земельных участках посевы сельскохозяйственных культур и совершило полный технологический цикл работ по выращиванию урожая.
При обращении с иском об освобождении прав аренды земельных участков и урожая сельскохозяйственных культур 2016 года, выращенного на спорных участках, от ареста ООО "Агрокомплекс "Кущевский" заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнительного производства N 12928/16/23061-ИП от 26.07.2016.
Судом первой инстанции данное ходатайство было удовлетворено, суд приостановил исполнительное производство по исполнению определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 по делу N А32-45012/2014 до рассмотрения спора об освобождении имущества от ареста по существу.
Основания и порядок принятия обеспечительных мер при обращении с иском в суд регламентированы главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты в порядке обеспечения иска или имущественных интересов заявителя, определен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим.
В указанной статье не предусмотрена обеспечительная мера в виде приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, принятого в рамках иного дела.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что мера в виде приостановления исполнительного производства допускается в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Основания приостановления исполнительного производства регламентированы статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
На разделение понятий "обеспечительные меры" и "приостановление исполнительного производства" по основаниям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по основаниям Федерального закона "Об исполнительном производстве" указывает и пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О принятии арбитражными судами обеспечительных мер".
По смыслу статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, производится тем судом и в рамках того дела, по которому вынесен судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Допускается принятие решения о приостановлении исполнительного производства также судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 327 и статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о приостановлении исполнительного производства рассматривается в судебном заседании с извещением сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя.
В рамках настоящего дела истцом заявлен иск об освобождении имущества от ареста.
В силу пункта 6 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть обеспечен такой обеспечительной мерой как приостановление реализации имущества.
Между тем, ООО "Агрокомплекс Кущевский" не заявлялось требование о принятии такой меры как приостановление реализации имущества. Из просительной части искового заявления с ходатайством об обеспечении иска следует, что истец просил исключительно о приостановлении исполнительного производства.
Принимая обеспечительную меру по иску об освобождении имущества от ареста, руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем приостановления исполнительного производства N 12928/16/23061-ИП от 26.07.2016 по исполнению определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 по делу N А32-45012/2014, суд первой инстанции нарушил положения статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что расценивается как неправильное применение судом норм процессуального права, и в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Отмена судом первой инстанции обеспечительной меры в виде приостановления исполнительного производства N 12928/16/23061-ИП от 26.07.2016 (определение от 15.09.2016) не устраняет обязанность апелляционного суда проверить законность и обоснованность обжалуемого определения по заявлению Данько А.И. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта оценивается апелляционным судом на дату его принятия. Важным условием реализации прав на исполнение судебных актов является закрепление в законе исчерпывающего перечня оснований для приостановления исполнительного производства (аналогичная позиция изложена в постановлении АС СКО от 24.10.2014 по делу N А53-29109/2012).
В связи с неправильным применением судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения норм процессуального права, определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Агрокомплекс Кущевский".
При обращении с апелляционной жалобой Данько А.И. по чеку-ордеру от 04.08.2016 уплатила государственную пошлину в размере 300 руб.
Между тем, уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о принятии обеспечительной меры законом не предусмотрена. Данько А.И. из федерального бюджета надлежит возвратить 300 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А32-25857/2016 отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 12928/16/23061-ИП от 26.07.2016 отказать.
Данько Анне Ивановне из федерального бюджета возвратить 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.08.2016.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 15АП-13518/2016 ПО ДЕЛУ N А32-25857/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. N 15АП-13518/2016
Дело N А32-25857/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
при участии:
от ответчика Данько А.И.: представителя Кандыбка А.И. по доверенности от 30.10.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данько Анны Ивановны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28 июля 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А32-25857/2016 (судья Левченко О.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" (ИНН 2371001125, ОГРН 1142371000133)
к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, акционерному обществу "Маяк" (ИНН 2371000202, ОГРН 1112371000609), Данько Анне Ивановне
об освобождении имущества от ареста,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю, акционерному обществу "Маяк", Данько Анне Ивановне об освобождении от ареста принадлежащих ООО "Агрокомплекс Кущевский" права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения и урожая сельскохозяйственных культур 2016 года, выращенного на земельных участках с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0304, 23:17:0301000:0295, 23:17:0301000:0296, 23:17:0301000:0285, 23:17:0301000:0286, 23:17:0301000:0287, 23:17:0301000:0293.
Исковые требования мотивированы тем, что постановлением межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП по Краснодарскому краю от 26.07.2016 в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника АО "Маяк" в пользу взыскателя Данько А.И. Судебным приставом-исполнителем арестовано, в том числе, право аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения и урожай сельскохозяйственных культур 2016 года, выращенный на земельных участках с кадастровыми номерами: 23:17:0301000:0304, 23:17:0301000:0295, 23:17:0301000:0296, 23:17:0301000:0285, 23:17:0301000:0286, 23:17:0301000:0287, 23:17:0301000:0293, расположенных по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский СО, установлено относительно ориентира, в северной части района (расположенного в границах участка).
Истец указал, что в своем постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что земельные участки и выращенный на них урожай сельскохозяйственных культур принадлежит должнику АО "Маяк". Земельные участки АО "Маяк" не принадлежат, арендатором земельных участков является ООО "Агрокомплекс Кущевский" на основании договоров аренды, заключенных с собственниками земельных участков (более 200 граждан). В 2015-2016 годах ООО "Агрокомплекс Кущевский" произвело на земельных участках посевы сельскохозяйственных культур и совершило полный технологический цикл работ по выращиванию урожая.
Одновременно с обращением с заявлением об освобождении от ареста права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения и урожая сельскохозяйственных культур 2016 года, выращенного на земельных участках, ООО "Агрокомплекс Кущевский" заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнительного производства N 12928/16/23061-ИП от 26.07.2016 до рассмотрения по существу спора об освобождении имущества от ареста.
Заявление о приостановлении исполнительного производства мотивировано со ссылками на пункт 6 части 1 статьи 91, часть 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Определением от 28.07.2016 суд приостановил исполнительное производство N 12928/16/23061-ИП от 26.07.2016 по исполнению определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 по делу N А32-45012/2014 до рассмотрения спора об освобождении имущества от ареста по существу.
Заявление о приостановлении исполнительного производства N 12928/16/23061-ИП от 26.07.2016 удовлетворено судом со ссылкой на положения части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Данько А.И. обжаловала определение о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение о приостановлении исполнительного производства отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Данько А.И. указала, что обеспечительные меры в виде ареста права аренды на земельные участки в отношении 15 земельных участков были приняты определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 по делу N А32-45012/2014 (о банкротстве ЗАО "Маяк") в целях недопущения перевода прав арендатора до рассмотрения заявленного спора. Обеспечительные меры в виде ареста урожая, выращенного на спорных земельных участках, приняты в целях предотвращения причинения ущерба должнику по делу о банкротстве и уменьшения конкурсной массы. Заявление ООО "Агрокомплекс Кущевский" в рамках настоящего дела подлежало оставлению без рассмотрения, так как в рамках дела о банкротстве ЗАО "Маяк" N А32-45012/2014, по которому были приняты обеспечительные меры, ООО "Агрокомплекс Кущевский" обратилось с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер. Определением от 26.07.2016 по делу N А32-45012/2014 заявление об отмене обеспечительных мер было принято к производству. При оценке обоснованности обеспечительных мер судом не учтено, что принятые определением от 21.07.2016 в рамках дела N А32-45012/2014 обеспечительные меры являлись необходимыми и достаточными для гарантий прав кредиторов в деле о банкротстве ЗАО "Маяк". Арестованные права аренды земельных участков являются единственным активом должника и единственным источником формирования конкурсной массы должника-банкрота, который фактически эксплуатируется не должником.
В судебном заседании представитель Данько А.И. просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить определение от 28.07.2016 о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнительного производства N 12928/16/23061-ИП от 26.07.2016 и отказать заявителю в удовлетворении его заявления о принятии обеспечительной меры.
Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчиков: Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю и АО "Маяк".
В судебном заседании был объявлен перерыв с 13.09.2016 до 20.09.2016.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Данько А.И., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении в рамках дела N А32-45012/2014 о банкротстве ЗАО "Маяк" обособленного спора по иску Данько А.И. о признании недействительным договора, на основании которого от АО "Маяк" к ООО "Агропрокомплекс Кущевский" перешло право эксплуатации земельных участков, и применении последствий недействительности сделки, определением суда от 21.07.2016 были приняты следующие обеспечительные меры:
- наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:0289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:100000:209, 23:17:100000:186, 23:17:0301000:0304, 23:17:0301000:0295, 23:17:0301000:0296, 23:17:0301000:0285, 23:17:0301000:0286, 23:17:0301000:0287, 23:17:0301000:0293, расположенные по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский СО, установлено относительно ориентира, в северной части района (расположенного в границах участка),
- Управлению Федеральной службы, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено осуществлять государственную регистрацию сделок, направленных на передачу от АО "Маяк" другим лицам права аренды на указанные земельные участки,
- наложен арест на весь урожай сельскохозяйственных культур 2016 года, выращенный на указанных земельных участках,
- ООО "Агрокомплекс Кущевский" и иным лицам запрещено пользоваться и распоряжаться урожаем сельскохозяйственных культур 2016 года, выращенным на указанных земельных участках,
- запрещено любым лицам, кроме ООО "АгроКонцерн "Каневской", осуществлять уборку урожая сельскохозяйственных культур 2016 года на указанных земельных участках,
- урожай сельскохозяйственных культур 2016 года, собранный с указанных земельных участков, передан на ответственное хранение ООО "АгроКонцерн "Каневской".
На основании определения от 21.07.2016 по делу N А32-45012/2014 судом был выдан исполнительный лист и постановлением межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП по Краснодарскому краю от 26.07.2016 возбуждено исполнительное производство N 12928/16/23061-ИП, что сторонами не оспаривается.
В рамках настоящего дела ООО "Агрокомплекс "Кущевский" обратилось с иском об освобождении от ареста принадлежащих ему прав аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения и урожая сельскохозяйственных культур 2016 года, выращенного на земельных участках с кадастровыми номерами: 23:17:0301000:0304, 23:17:0301000:0295, 23:17:0301000:0296, 23:17:0301000:0285, 23:17:0301000:0286, 23:17:0301000:0287, 23:17:0301000:0293.
Истец указал, что вывод судебного пристава-исполнителя о принадлежности указанных земельных участков и выращенного на них урожая сельскохозяйственных культур должнику АО "Маяк" является необоснованным. Земельные участки АО "Маяк" не принадлежат, арендатором земельных участков является ООО "Агрокомплекс Кущевский" на основании договоров аренды, заключенных с собственниками земельных участков (более 200 граждан). В 2015-2016 годах ООО "Агрокомплекс Кущевский" произвело на земельных участках посевы сельскохозяйственных культур и совершило полный технологический цикл работ по выращиванию урожая.
При обращении с иском об освобождении прав аренды земельных участков и урожая сельскохозяйственных культур 2016 года, выращенного на спорных участках, от ареста ООО "Агрокомплекс "Кущевский" заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнительного производства N 12928/16/23061-ИП от 26.07.2016.
Судом первой инстанции данное ходатайство было удовлетворено, суд приостановил исполнительное производство по исполнению определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 по делу N А32-45012/2014 до рассмотрения спора об освобождении имущества от ареста по существу.
Основания и порядок принятия обеспечительных мер при обращении с иском в суд регламентированы главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты в порядке обеспечения иска или имущественных интересов заявителя, определен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим.
В указанной статье не предусмотрена обеспечительная мера в виде приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, принятого в рамках иного дела.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что мера в виде приостановления исполнительного производства допускается в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Основания приостановления исполнительного производства регламентированы статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
На разделение понятий "обеспечительные меры" и "приостановление исполнительного производства" по основаниям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по основаниям Федерального закона "Об исполнительном производстве" указывает и пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О принятии арбитражными судами обеспечительных мер".
По смыслу статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, производится тем судом и в рамках того дела, по которому вынесен судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Допускается принятие решения о приостановлении исполнительного производства также судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 327 и статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о приостановлении исполнительного производства рассматривается в судебном заседании с извещением сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя.
В рамках настоящего дела истцом заявлен иск об освобождении имущества от ареста.
В силу пункта 6 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть обеспечен такой обеспечительной мерой как приостановление реализации имущества.
Между тем, ООО "Агрокомплекс Кущевский" не заявлялось требование о принятии такой меры как приостановление реализации имущества. Из просительной части искового заявления с ходатайством об обеспечении иска следует, что истец просил исключительно о приостановлении исполнительного производства.
Принимая обеспечительную меру по иску об освобождении имущества от ареста, руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем приостановления исполнительного производства N 12928/16/23061-ИП от 26.07.2016 по исполнению определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 по делу N А32-45012/2014, суд первой инстанции нарушил положения статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что расценивается как неправильное применение судом норм процессуального права, и в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Отмена судом первой инстанции обеспечительной меры в виде приостановления исполнительного производства N 12928/16/23061-ИП от 26.07.2016 (определение от 15.09.2016) не устраняет обязанность апелляционного суда проверить законность и обоснованность обжалуемого определения по заявлению Данько А.И. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта оценивается апелляционным судом на дату его принятия. Важным условием реализации прав на исполнение судебных актов является закрепление в законе исчерпывающего перечня оснований для приостановления исполнительного производства (аналогичная позиция изложена в постановлении АС СКО от 24.10.2014 по делу N А53-29109/2012).
В связи с неправильным применением судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения норм процессуального права, определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Агрокомплекс Кущевский".
При обращении с апелляционной жалобой Данько А.И. по чеку-ордеру от 04.08.2016 уплатила государственную пошлину в размере 300 руб.
Между тем, уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о принятии обеспечительной меры законом не предусмотрена. Данько А.И. из федерального бюджета надлежит возвратить 300 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А32-25857/2016 отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 12928/16/23061-ИП от 26.07.2016 отказать.
Данько Анне Ивановне из федерального бюджета возвратить 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.08.2016.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)