Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года
по делу N А40-224702/2016, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-1613),
по иску АО "Спецмашмонтаж" (ИНН 7704104739, ОГРН 1027700107742)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Готра М.М. по доверенности от 27.06.2017;
- Максимов А.А. по доверенности от 20.09.2017;
- от ответчика: Черемухин В.В. по доверенности от 03.10.2017;
- установил:
Акционерное общество "Спецмашмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 647 895 руб. 11 коп.
Исковые требования основаны на ст. 1102 ГК РФ и мотивированы тем, что излишне уплаченная арендная плата, внесенная истцом ошибочно по недействующему договору аренды является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что ответчик приглашал истца для сверки расчетов, в то время как истец с таким запросом к ответчику не обращался. По мнению ответчика истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Документов, подтверждающих освобождение земельного участка истцом в материалах дела не имеется. По мнению ответчика, права истца им не нарушались, поскольку между сторонами имели место обязательства, возникшие из договора аренды земельного участка.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на требованиях апелляционной жалобы, просил решение суда от 11.07.2017 г. отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просили апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 13.11.2006 между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и АО "Спецмашмонтаж" (Арендатор) заключен договор N М-02-512317 аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Москва, Полярный проезд вл. 2А, состоящего из двух участков R1-11478 кв. м с кадастровым номером 770205003023/002 и R2-672 кв. м с кадастровым номером 770205003022/001.
Согласно п. 3.1 договора расчетным периодом по договору является квартал.
В силу п. 2.1 договор заключен сроком на 4 года 11 месяцев, 28 дней.
После истечения срока договора аренды истец продолжил использовать земельный участок и в соответствии со ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
Истец во исполнение условий договора аренды перечислял ответчику арендные платежи, что подтверждается платежными поручениями от N 4703 от 14.10.2013, N 5988 от 23.12.2013, N 1632 от 04.04.2014 г.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2014 г. по делу N А40-183029/13 по иску АО "Спецмашмонтаж" к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково", третьи лица - ДГИ г. Москвы, Госинспекция по недвижимости, об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком, общей площадью 12150 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Полярный проезд, вл. 2 А, состоящим из двух участков: R1-11478 кв. м с кадастровым номером 770205003023/002 и R2-672 кв. м с кадастровым номером 770205003022/001 и об обязании освободить территорию указанного земельного участка в удовлетворении исковых требований было отказано и были установлены следующие факты.
Уведомлением N ДГИ-И-20379/13 от 22.08.13 ДГИ г. Москвы известило истца о расторжении договора аренды N М-02512317 от 13.11.2006 г.
22.11.13 между ДГИ г. Москвы и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" заключен договор аренды N М-02-606967, согласно условиям которого последний является арендатором земельного площадью 6.767 кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Полярный проезд, вл.2А, предоставленный в безвозмездное срочное пользование для целей эксплуатации территории для размещения базы коммунального назначения, сроком на 11 месяцев 25 дней.
Кроме того, решением суда по делу N А40-183029/13 установлен факт нахождения на спорном земельном участке третьего лица - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" на основании договора безвозмездного срочного пользования от 22.11.2013 N М-02-606967 по 14.11.2014. На земельном участке R2 расположена часть здания с адресными ориентирами д. 2 А, с. 3. Указанные участки R1 и R2 являются смежными охраняются сотрудниками ГБУ "Жилищник района северное Медведково" и имеют единое ограждение.
Данный факт при рассмотрении дела N А40-183029/13 подтвержден Актом N 9022277 от 27.02.2014 г. обследования земельных участков с кадастровыми номерами R1-77:02:050030:22/ площадью 11478 кв. м и R2-00177:02:050030:23/002 площадью 672 кв. м.
Учитывая, что вышеперечисленные факты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции правомерно сделал выводы о том, что договор аренды земельного участка сторонами расторгнут, истец не использует данный участок - данный участок фактически занят третьим лицом - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" на основании договора безвозмездного срочного пользования от 22.11.2013 N М-02-606967.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Таким образом, довод ответчика о том, что между сторонами имели место обязательства, возникшие из договора аренды являются несостоятельными, ввиду того, что спорный договор был расторгнут, оснований для начисления истцу арендных платежей за пользование земельным участком у ответчика не имелось.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также не принимается апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется письмо истца N 043/1-02 от 21.01.2016 г., полученное ответчиком 25.01.2016 г., с требованием о возврате денежных средств, перечисленных истцом по договору аренды спорного земельного участка.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года по делу N А40-224702/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 09АП-43564/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-224702/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N 09АП-43564/2017-ГК
Дело N А40-224702/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года
по делу N А40-224702/2016, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-1613),
по иску АО "Спецмашмонтаж" (ИНН 7704104739, ОГРН 1027700107742)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Готра М.М. по доверенности от 27.06.2017;
- Максимов А.А. по доверенности от 20.09.2017;
- от ответчика: Черемухин В.В. по доверенности от 03.10.2017;
- установил:
Акционерное общество "Спецмашмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 647 895 руб. 11 коп.
Исковые требования основаны на ст. 1102 ГК РФ и мотивированы тем, что излишне уплаченная арендная плата, внесенная истцом ошибочно по недействующему договору аренды является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что ответчик приглашал истца для сверки расчетов, в то время как истец с таким запросом к ответчику не обращался. По мнению ответчика истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Документов, подтверждающих освобождение земельного участка истцом в материалах дела не имеется. По мнению ответчика, права истца им не нарушались, поскольку между сторонами имели место обязательства, возникшие из договора аренды земельного участка.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на требованиях апелляционной жалобы, просил решение суда от 11.07.2017 г. отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просили апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 13.11.2006 между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и АО "Спецмашмонтаж" (Арендатор) заключен договор N М-02-512317 аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Москва, Полярный проезд вл. 2А, состоящего из двух участков R1-11478 кв. м с кадастровым номером 770205003023/002 и R2-672 кв. м с кадастровым номером 770205003022/001.
Согласно п. 3.1 договора расчетным периодом по договору является квартал.
В силу п. 2.1 договор заключен сроком на 4 года 11 месяцев, 28 дней.
После истечения срока договора аренды истец продолжил использовать земельный участок и в соответствии со ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
Истец во исполнение условий договора аренды перечислял ответчику арендные платежи, что подтверждается платежными поручениями от N 4703 от 14.10.2013, N 5988 от 23.12.2013, N 1632 от 04.04.2014 г.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2014 г. по делу N А40-183029/13 по иску АО "Спецмашмонтаж" к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково", третьи лица - ДГИ г. Москвы, Госинспекция по недвижимости, об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком, общей площадью 12150 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Полярный проезд, вл. 2 А, состоящим из двух участков: R1-11478 кв. м с кадастровым номером 770205003023/002 и R2-672 кв. м с кадастровым номером 770205003022/001 и об обязании освободить территорию указанного земельного участка в удовлетворении исковых требований было отказано и были установлены следующие факты.
Уведомлением N ДГИ-И-20379/13 от 22.08.13 ДГИ г. Москвы известило истца о расторжении договора аренды N М-02512317 от 13.11.2006 г.
22.11.13 между ДГИ г. Москвы и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" заключен договор аренды N М-02-606967, согласно условиям которого последний является арендатором земельного площадью 6.767 кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Полярный проезд, вл.2А, предоставленный в безвозмездное срочное пользование для целей эксплуатации территории для размещения базы коммунального назначения, сроком на 11 месяцев 25 дней.
Кроме того, решением суда по делу N А40-183029/13 установлен факт нахождения на спорном земельном участке третьего лица - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" на основании договора безвозмездного срочного пользования от 22.11.2013 N М-02-606967 по 14.11.2014. На земельном участке R2 расположена часть здания с адресными ориентирами д. 2 А, с. 3. Указанные участки R1 и R2 являются смежными охраняются сотрудниками ГБУ "Жилищник района северное Медведково" и имеют единое ограждение.
Данный факт при рассмотрении дела N А40-183029/13 подтвержден Актом N 9022277 от 27.02.2014 г. обследования земельных участков с кадастровыми номерами R1-77:02:050030:22/ площадью 11478 кв. м и R2-00177:02:050030:23/002 площадью 672 кв. м.
Учитывая, что вышеперечисленные факты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции правомерно сделал выводы о том, что договор аренды земельного участка сторонами расторгнут, истец не использует данный участок - данный участок фактически занят третьим лицом - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" на основании договора безвозмездного срочного пользования от 22.11.2013 N М-02-606967.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Таким образом, довод ответчика о том, что между сторонами имели место обязательства, возникшие из договора аренды являются несостоятельными, ввиду того, что спорный договор был расторгнут, оснований для начисления истцу арендных платежей за пользование земельным участком у ответчика не имелось.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также не принимается апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется письмо истца N 043/1-02 от 21.01.2016 г., полученное ответчиком 25.01.2016 г., с требованием о возврате денежных средств, перечисленных истцом по договору аренды спорного земельного участка.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года по делу N А40-224702/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)