Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, однако истцам отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Б.С., Б.А., М., И. - Кузнецова Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Б.С. и Б.А., М., И. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка,
истцы Б.С., Б.А., М., И. обратились в суд с иском к ответчику ДГИ города Москвы о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка. Свои требования мотивировали тем, что к истцам перешло право собственности на жилой дом по адресу: ***, в размере: Б.С. 1/2 доля в праве принадлежит с 1984 г., И. 1/4 доля - с 1970 г., М. и Б.А. - по 1/8 доле с 2008 г. и 2010 г. соответственно. На основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 о разделе в натуре жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, - истец Б.С. является собственником квартиры N 2 общей площадью 81*** а истцы И., Б.А. и М. являются сособственниками квартиры N *** кв. м в том же жилом доме. Земельный участок, первоначально предоставленный С., является единым, в настоящее время поставлен на государственный кадастровый учет без установления границ и имеет кадастровый номер ***. Исходя из имеющихся документов, истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок площадью 1 500 кв. м. Однако 23 апреля 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве истцам отказано в регистрации в связи с тем, что на государственную регистрацию не поступило заявление правообладателя 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 1 по адресу: г. ***; отсутствуют сведения о расположении жилого дома по указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером ***, ввиду того, что земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ; земельные участки и домовладения деревни Терехово находятся в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий" в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.12.1998 N 1012. Полагая, что отказ не основан на действующем законодательстве, истцы просили суд признать за ними право собственности на земельный участок общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, в долях: за Б.С. в 1/2 доле, за И. - 1/4 доле, за Б.А. - 1/8 доле, М. - 1/8 доле и в границах указанных в межевом плане по уточнению местоположения земельного участка, подготовленным инженером ООО "МКИ".
Истцы Б.С. и Б.А., М., И. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы адвоката Кузнецова Е.А., который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истцы Б.С., Б.А., М., И., представитель ответчика ДГИ города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истцы Б.С., Б.А., М., И. уполномочили представлять свои интересы адвоката Кузнецова Е.А., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Б.С., Б.А., М., И. - адвоката Кузнецова Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 о разделе в натуре жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, - истец Б.С. является собственником квартиры N ***, а истцы И., Б.А. и М. являются сособственниками квартиры N 1 общей площадью 56,1 кв. м в том же жилом доме (л.д. 19 - 21).
До раздела означенного дома в натуре, он принадлежал истцам на праве собственности в порядке наследования: Б.С. - в размере 1/2 доли в праве собственности с 1984 г., И. - в размере 1/4 доли с 1970 г., М. и Б.А. - по 1/8 доли с 2008 г. и 2010 г. соответственно.
Истцы обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером ***, но им в регистрации права долевой собственности на земельный участок отказано в связи с тем, что на государственную регистрацию не поступило заявление правообладателя 1/2 доли в праве собственности на квартиру N *** по адресу: ***; отсутствуют сведения о расположении жилого дома по указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером *** ввиду того, что земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ; а также земельные участки и домовладения деревни Терехово находятся в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий" в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.12.1998 N 1012 (л.д. 29 - 32).
Из отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок Управления Росреестра по Москве от 23.04.2015 следует, что в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации права собственности истцов на квартиры N 1 и N 2 по спорному адресу. Также в базе ЕГРП имеется иное лицо, зарегистрировавшее свое право на 1\\2 долю квартиры N 1 (л.д. 30).
Полагая данный отказ Управления Росреестра по Москве от 23.04.2015 незаконным, - истцы просили признать за ними право собственности на земельный участок общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. *** в долях, т.е. - за Б.С. в размере 1\\2 доли; за И. - 1\\4 доли, за Б.А. - 1/8 доли, М. - 1/8 доли, в границах, указанных в межевом плане по уточнению местоположения земельного участка, подготовленным инженером ООО "МКИ".
В соответствии со ст. ст. 218, 244, 1111, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст. ст. 6, 27 ЗК РФ, ст. ст. 1, 38 Федерального закона Российской Федерации N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.С., Б.А., М., И.
При этом суд верно исходил из того, что из кадастрового паспорта земельного участка от 12.08.2015 N *** следует, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательств, что отражено в п. 15 кадастрового паспорта в разделе особые отметки (л.д. 33), равно как и в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации права собственности истцов на квартиры N 1 и N 2 по спорному адресу. Также в базе ЕГРП имеется иное лицо, зарегистрировавшее свое право на 1\\2 долю квартиры N 1 (л.д. 30).
Кроме того, из письма Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 06.12.2013 следует, что земельные участки и домовладения д. Терехово находятся в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторического парка "Москворецкий" в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.12.1998 N 1012, тогда как согласно п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность; к таковым отнесены земли особо охраняемой природной территории (п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ).
При таком положении судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.
Наряду с этим суд учел, что решение об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок по указанному адресу истцами не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о неправильной оценке, представленных истцами доказательств, о неверном определении статуса спорного земельного участка, равно как и доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения. Указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ, равно как обоснованно применена ст. 61 ГПК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобы доводы фактически выражают несогласие представителя истцов с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Б.С., Б.А., М., И. - Кузнецова Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9559/2016
Требование: О признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, однако истцам отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-9559
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Б.С., Б.А., М., И. - Кузнецова Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Б.С. и Б.А., М., И. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка,
установила:
истцы Б.С., Б.А., М., И. обратились в суд с иском к ответчику ДГИ города Москвы о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка. Свои требования мотивировали тем, что к истцам перешло право собственности на жилой дом по адресу: ***, в размере: Б.С. 1/2 доля в праве принадлежит с 1984 г., И. 1/4 доля - с 1970 г., М. и Б.А. - по 1/8 доле с 2008 г. и 2010 г. соответственно. На основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 о разделе в натуре жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, - истец Б.С. является собственником квартиры N 2 общей площадью 81*** а истцы И., Б.А. и М. являются сособственниками квартиры N *** кв. м в том же жилом доме. Земельный участок, первоначально предоставленный С., является единым, в настоящее время поставлен на государственный кадастровый учет без установления границ и имеет кадастровый номер ***. Исходя из имеющихся документов, истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок площадью 1 500 кв. м. Однако 23 апреля 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве истцам отказано в регистрации в связи с тем, что на государственную регистрацию не поступило заявление правообладателя 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 1 по адресу: г. ***; отсутствуют сведения о расположении жилого дома по указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером ***, ввиду того, что земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ; земельные участки и домовладения деревни Терехово находятся в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий" в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.12.1998 N 1012. Полагая, что отказ не основан на действующем законодательстве, истцы просили суд признать за ними право собственности на земельный участок общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, в долях: за Б.С. в 1/2 доле, за И. - 1/4 доле, за Б.А. - 1/8 доле, М. - 1/8 доле и в границах указанных в межевом плане по уточнению местоположения земельного участка, подготовленным инженером ООО "МКИ".
Истцы Б.С. и Б.А., М., И. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы адвоката Кузнецова Е.А., который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истцы Б.С., Б.А., М., И., представитель ответчика ДГИ города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истцы Б.С., Б.А., М., И. уполномочили представлять свои интересы адвоката Кузнецова Е.А., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Б.С., Б.А., М., И. - адвоката Кузнецова Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 о разделе в натуре жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, - истец Б.С. является собственником квартиры N ***, а истцы И., Б.А. и М. являются сособственниками квартиры N 1 общей площадью 56,1 кв. м в том же жилом доме (л.д. 19 - 21).
До раздела означенного дома в натуре, он принадлежал истцам на праве собственности в порядке наследования: Б.С. - в размере 1/2 доли в праве собственности с 1984 г., И. - в размере 1/4 доли с 1970 г., М. и Б.А. - по 1/8 доли с 2008 г. и 2010 г. соответственно.
Истцы обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером ***, но им в регистрации права долевой собственности на земельный участок отказано в связи с тем, что на государственную регистрацию не поступило заявление правообладателя 1/2 доли в праве собственности на квартиру N *** по адресу: ***; отсутствуют сведения о расположении жилого дома по указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером *** ввиду того, что земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ; а также земельные участки и домовладения деревни Терехово находятся в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий" в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.12.1998 N 1012 (л.д. 29 - 32).
Из отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок Управления Росреестра по Москве от 23.04.2015 следует, что в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации права собственности истцов на квартиры N 1 и N 2 по спорному адресу. Также в базе ЕГРП имеется иное лицо, зарегистрировавшее свое право на 1\\2 долю квартиры N 1 (л.д. 30).
Полагая данный отказ Управления Росреестра по Москве от 23.04.2015 незаконным, - истцы просили признать за ними право собственности на земельный участок общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. *** в долях, т.е. - за Б.С. в размере 1\\2 доли; за И. - 1\\4 доли, за Б.А. - 1/8 доли, М. - 1/8 доли, в границах, указанных в межевом плане по уточнению местоположения земельного участка, подготовленным инженером ООО "МКИ".
В соответствии со ст. ст. 218, 244, 1111, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст. ст. 6, 27 ЗК РФ, ст. ст. 1, 38 Федерального закона Российской Федерации N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.С., Б.А., М., И.
При этом суд верно исходил из того, что из кадастрового паспорта земельного участка от 12.08.2015 N *** следует, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательств, что отражено в п. 15 кадастрового паспорта в разделе особые отметки (л.д. 33), равно как и в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации права собственности истцов на квартиры N 1 и N 2 по спорному адресу. Также в базе ЕГРП имеется иное лицо, зарегистрировавшее свое право на 1\\2 долю квартиры N 1 (л.д. 30).
Кроме того, из письма Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 06.12.2013 следует, что земельные участки и домовладения д. Терехово находятся в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторического парка "Москворецкий" в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.12.1998 N 1012, тогда как согласно п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность; к таковым отнесены земли особо охраняемой природной территории (п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ).
При таком положении судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.
Наряду с этим суд учел, что решение об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок по указанному адресу истцами не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о неправильной оценке, представленных истцами доказательств, о неверном определении статуса спорного земельного участка, равно как и доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения. Указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ, равно как обоснованно применена ст. 61 ГПК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобы доводы фактически выражают несогласие представителя истцов с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Б.С., Б.А., М., И. - Кузнецова Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)