Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Карасевой Ирины Викторовны (ИП Карасева И.В.): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца - Администрации города Екатеринбурга,
ответчика - ИП Карасевой И.В.,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июля 2016 года,
принятое судьей Е.Ю.Абдрахмановой,
по делу N А60-17549/2016
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ИП Карасевой И.В. (ОГРНИП 304667331600060, ИНН 666300559074)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
Администрация г. Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском ИП Карасевой И.В. (далее - ответчик) о взыскании 61 715 руб. 90 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 271-2008/О от 25.12.2008 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований), в том числе 42 799 руб. 11 коп. долга за период с мая 2013 года по март 2016 года, 18 916 руб. 79 коп. пеней за период с 11.03.2014 по 24.03.2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 42 799 руб. 11 коп. долга, 13 000 пеней. В удовлетворении в остальной части в иске отказано.
Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в части отказа в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции возражал. По мнению истца, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что срок исковой давности истек, требование по основному долгу и по неустойке удовлетворению не подлежат. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции не значительно снизил размер неустойки.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 22.12.2008 N 5562 Администрация г. Екатеринбурга (арендодатель) ИП Карасева И.В. (арендатор) заключили договор аренды N 271-2008/О от 25.12.2008 земельного участка площадью 40 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, по ул. Космонавтов, 40, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый квартал N 66:41:0108111 (границы земельного участка указаны в приложении N 3 к договору аренды), с разрешенным использованием участка - остановочный комплекс (п.п. 2.1.1-2.1.4. договора).
Срок договора аренды 11 месяцев с 22.12.2008 по 21.11.2009 (п. 6.1. договора аренды).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи участка от 25.12.2008 (приложение N 2 к договору аренды).
Факт передачи арендатору земельного участка в аренду по договору подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи участка от 25.12.2008.
Поскольку ИП Карасева И.В. в отсутствие каких-либо возражений со стороны администрации продолжала пользоваться спорным земельным участком после 21.11.2009, правоотношения по договору N 271-2008/О от 25.12.2008 не прекратились, договор возобновил свое действие на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в п. 2.2. договора аренды земельного участка, указаны в расчетах арендной платы (п. 2.2.1. договора).
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В отсутствие доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора (ст. 65 АПК РФ) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земельными участками являются земельный налог и арендная плата.
На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку ответчик пользовался арендованным земельным участком в период действия договора аренды, у ответчика возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст. 614 ГК РФ).
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 42 799 руб. 11 коп.
Поскольку ответчик обязанность по оплате арендных платежей не исполнил надлежащим образом, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 42 799 руб. 11 коп. суд первой инстанции удовлетворил правомерно.
В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договором аренды N 271-2008/О от 25.12.2008 сроки внесения арендных платежей, истец на основании п. 3.1. указанного договора начислил ответчику пени за период с 11.03.2014 по 24.03.2016 в размере 18 916 руб. 79 коп.
В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы (п. 3.1. договора).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.
Суд первой инстанции, проверил расчет неустойки, произведенный истцом, учитывая п. 3.1. договора аренды, пришел к правомерному выводу о том, что расчет произведен с учетом предусмотренного договором срока оплаты, суммы долга, периода просрочки.
Суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 13 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).
Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.
В частности суд установил, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также то, что доказательств наступления для истца тяжелых последствий не представлено, иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Поскольку из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.
Указанные судом первой инстанции обстоятельства - несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчика, апелляционная инстанция считает достаточными основаниями для применения ст. 333 ГК РФ при определении суммы подлежащей взысканию неустойки.
Таким образом, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку до 13 000 руб.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
До принятия судом решения ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В обоснование довода о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик указал на высокий процент неустойки, установленный в договоре.
Суд оценил представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, и снизил неустойку с 18 916 руб. 79 коп. до 13 000 руб. Оснований снижения неустойки в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы, неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом вышеизложенного, довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы пени в связи с ее несоразмерностью, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Довод ответчика о том, что необходимо применить исковую давность, также отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Истцом с учетом пропуска срока исковой давности было заявлено об уточнения исковых требований. Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции.
Так как исковое заявление подано в арбитражный суд 15.04.2015, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно за период с мая 2013 года по март 2016 года, с учетом довода ответчика о применении исковой давности.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2016 года по делу N А60-17549/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 17АП-12414/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-17549/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. N 17АП-12414/2016-ГК
Дело N А60-17549/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Карасевой Ирины Викторовны (ИП Карасева И.В.): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца - Администрации города Екатеринбурга,
ответчика - ИП Карасевой И.В.,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июля 2016 года,
принятое судьей Е.Ю.Абдрахмановой,
по делу N А60-17549/2016
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ИП Карасевой И.В. (ОГРНИП 304667331600060, ИНН 666300559074)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация г. Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском ИП Карасевой И.В. (далее - ответчик) о взыскании 61 715 руб. 90 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 271-2008/О от 25.12.2008 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований), в том числе 42 799 руб. 11 коп. долга за период с мая 2013 года по март 2016 года, 18 916 руб. 79 коп. пеней за период с 11.03.2014 по 24.03.2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 42 799 руб. 11 коп. долга, 13 000 пеней. В удовлетворении в остальной части в иске отказано.
Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в части отказа в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции возражал. По мнению истца, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что срок исковой давности истек, требование по основному долгу и по неустойке удовлетворению не подлежат. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции не значительно снизил размер неустойки.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 22.12.2008 N 5562 Администрация г. Екатеринбурга (арендодатель) ИП Карасева И.В. (арендатор) заключили договор аренды N 271-2008/О от 25.12.2008 земельного участка площадью 40 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, по ул. Космонавтов, 40, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый квартал N 66:41:0108111 (границы земельного участка указаны в приложении N 3 к договору аренды), с разрешенным использованием участка - остановочный комплекс (п.п. 2.1.1-2.1.4. договора).
Срок договора аренды 11 месяцев с 22.12.2008 по 21.11.2009 (п. 6.1. договора аренды).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи участка от 25.12.2008 (приложение N 2 к договору аренды).
Факт передачи арендатору земельного участка в аренду по договору подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи участка от 25.12.2008.
Поскольку ИП Карасева И.В. в отсутствие каких-либо возражений со стороны администрации продолжала пользоваться спорным земельным участком после 21.11.2009, правоотношения по договору N 271-2008/О от 25.12.2008 не прекратились, договор возобновил свое действие на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в п. 2.2. договора аренды земельного участка, указаны в расчетах арендной платы (п. 2.2.1. договора).
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В отсутствие доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора (ст. 65 АПК РФ) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земельными участками являются земельный налог и арендная плата.
На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку ответчик пользовался арендованным земельным участком в период действия договора аренды, у ответчика возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст. 614 ГК РФ).
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 42 799 руб. 11 коп.
Поскольку ответчик обязанность по оплате арендных платежей не исполнил надлежащим образом, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 42 799 руб. 11 коп. суд первой инстанции удовлетворил правомерно.
В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договором аренды N 271-2008/О от 25.12.2008 сроки внесения арендных платежей, истец на основании п. 3.1. указанного договора начислил ответчику пени за период с 11.03.2014 по 24.03.2016 в размере 18 916 руб. 79 коп.
В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы (п. 3.1. договора).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.
Суд первой инстанции, проверил расчет неустойки, произведенный истцом, учитывая п. 3.1. договора аренды, пришел к правомерному выводу о том, что расчет произведен с учетом предусмотренного договором срока оплаты, суммы долга, периода просрочки.
Суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 13 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).
Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.
В частности суд установил, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также то, что доказательств наступления для истца тяжелых последствий не представлено, иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Поскольку из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.
Указанные судом первой инстанции обстоятельства - несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчика, апелляционная инстанция считает достаточными основаниями для применения ст. 333 ГК РФ при определении суммы подлежащей взысканию неустойки.
Таким образом, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку до 13 000 руб.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
До принятия судом решения ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В обоснование довода о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик указал на высокий процент неустойки, установленный в договоре.
Суд оценил представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, и снизил неустойку с 18 916 руб. 79 коп. до 13 000 руб. Оснований снижения неустойки в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы, неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом вышеизложенного, довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы пени в связи с ее несоразмерностью, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Довод ответчика о том, что необходимо применить исковую давность, также отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Истцом с учетом пропуска срока исковой давности было заявлено об уточнения исковых требований. Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции.
Так как исковое заявление подано в арбитражный суд 15.04.2015, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно за период с мая 2013 года по март 2016 года, с учетом довода ответчика о применении исковой давности.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2016 года по делу N А60-17549/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
М.А.ПОЛЯКОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)