Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Бородулиной И.И., Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барановой Елены Александровны, индивидуального предпринимателя Баранова Виктора Николаевича
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2015 года по делу N А27-13585/2015 (судья Конарева И.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Барановой Елены Александровны (ОГРНИП 308420502500080, ИНН 420800022254), индивидуального предпринимателя Баранова Виктора Николаевича (ОГРНИП 309420511800121, ИНН 420800190812)
к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478, 650000, г. Кемерово, пр. Советский, 58)
о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 17.04.2015,
Индивидуальные предприниматели Баранова Елена Александровна и Баранов Виктор Николаевич (далее - заявители, предприниматели) обратились в арбитражный суд к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Комитета в реализации права на приобретение в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401045:707, площадью 2797 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Нахимова, 33 г, на условиях заявителей, изложенных в заявлении от 12.12.20114, выраженного в письме от 17.04.2015 N 10-6-04/2295, обязании Комитета подготовить и направить в адрес заявителей проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401045:707, площадью 2797 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Нахимова, 33 Г, на условиях о выкупной цене в размере 2,5% от кадастровой стоимости, действующей в период обращения с заявлением о выкупе, в размере 110 000 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматели в апелляционной жалобе просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Баранова Е.А. является собственником нежилое помещение (литер В) общей площадью 238,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Нахимова, 33 Г, предприниматель Баранов В.Н. является собственником нежилое здание (литер В1) общей площадью 905,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Нахимова, 33 Г.
Указанный объект недвижимости был приобретен Барановой Е.А. по договору купли-продажи недвижимости от 14.09.1999 N 1 у ОАО "Трест Сибпромвентиляция".
Согласно договору купли-продажи от 14.09.1999 отчуждаемые бытовые помещения механической мастерской принадлежали продавцу на праве собственности на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области, согласно справке от 12.05.1998 N 116-С.
Баранов В.Н. приобрел объект недвижимости в собственность по договору купли-продажи недвижимости от 30.09.2000 N 3, заключенному с ОАО "Кемеровопромвентиляция".
Согласно договору купли-продажи от 30.09.2000, отчуждаемое здание принадлежало продавцу на основании дубликата распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области от 08.12.1992 N 211-р, выданного 14.10.1999, зарегистрированного в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним 18.10.1999, разделительного баланса, утвержденного решением общего собрания акционеров ОАО "Трест Сибпромвентиляция" от 20.08.1999 и передаточным актом основных средств и материальных ценностей по Кемеровскому филиалу ОАО "Сибпромвентиляция" на 01.07.1999.
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Нахимова, 3 Г.
12.12.2011 предприниматели обратились в Комитет с заявлением N 7746 о приобретении права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Нахимова, 33, Г, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Комитетом было рассмотрено указанное заявление и письмом от 30.12.2011 N 10612/3968 отказано в предоставлении испрашиваемого участка в связи с отсутствием в представленном пакете документов документа, подтверждающего право собственности заявителей на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401045:207.
По результатам рассмотрения поступивших в адрес Комитета документов от предпринимателей Комитет письмом от 03.07.2012 N 10-6-07/122 повторно отказал в предоставлении земельного участка, ввиду установления несоответствия в представленных документах, подтверждающих право собственности на объекты недвижимости. Заявителям было предложено обратиться в Комитет повторно, представив все необходимые документы, либо в течение месяца с момента направления указанного уведомления с заявлением о приобщении недостающих документов.
Письмом от 20.08.2012 (вх N 5-6/8383) предприниматели приобщили к материалам дела сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке.
Комитет письмом от 17.09.2012 N 10-6-09/994 отказал в предоставлении земельного участка в связи с отсутствием прав на объект недвижимости, расположенный на земельном участке.
В последующем, в ответ на заявления о приобщении документов, Комитет письмами от 27.12.2012 N 10-6-11/1904, от 16.04.2013 N 10-6-04/1381 также отказал в предоставлении земельного участка в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие прав на объект недвижимости, расположенный на участке. Комитет также указал на необходимость повторно обеспечить проведение кадастровых работ в отношении испрашиваемого земельного участка для приобретения прав на него.
12.07.2013 Баранова Е.А. подала заявление с просьбой пересмотреть решение Комитета об отказе в предоставлении земельного участка. На данное заявление Комитетом снова был дан отказ в предоставлении земельного участка, изложенный в письме от 08.08.2013 N 10-6-08/733, в связи с тем, что в представленных документах были вновь допущены технические ошибки, а также согласно информации, содержащейся в АИСОГД, земельный участок сформирован под частью здания, что противоречило действующему законодательству.
13.04.2014 предпринимателями вновь были представлены дополнительные документы - новое свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости, принадлежащий Баранову В.Н., в ответ на приобщение, которого Комитет письмом от 11.04.2014 N 10-6-04/891 отказал в предоставлении земельного участка в связи с отсутствием сведений об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке.
06.11.2014 заявители вновь обратились в Комитет с письмом о рассмотрении заявления и приобщении документов в виде постановления Администрации города Кемерово от 08.10.2014 N 2583 "о внесении изменений в распоряжение Администрации города Кемерово от 04.08.2010 N 3491 "Об утверждении схемы расположения земельных участков по адресам: ул. Нахимова, 33 В, Нахимова, 33 Г".
07.04.2015 заявители направили в Комитет для приобщения кадастровую выписку на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401047:707, сообщили о запросе в УАиГ для получения акта регистрации адреса на здание (литер В).
Комитет рассмотрел письмо предпринимателей от 07.04.2015 и письмом от 17.04.2014 N 10-6-04/2295 указал заявителям, что заявление о приобретении права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Кемерово, ул. Нахимова, 33 Г, от 12.12.2011 N 3-6/7746 Комитетом письмом от 30.12.2011 уже было отказано в предоставлении данного земельного участка, письмом от 03.07.2012 N 10-6-07/122 Комитетом также было отказано в предоставлении земельного участка. Также заявители были проинформированы, что после подачи заявления в соответствии с требованиями законодательства Комитет вернется к рассмотрению вопроса о предоставлении участка.
Не согласившись с указанным отказом Комитета, выраженным в письме 17.04.2014 N 10-6-04/2295, предприниматели обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с рассматриваемым заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для удовлетворения таких требований является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение им прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ).
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2 статья 9); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (часть 1 статья 36). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статья 36 Конституции Российской Федерации).
Таким законом, регламентирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, является Земельный кодекс Российской Федерации.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указанное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
Данная позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О.
Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 12955/11, судами при рассмотрении дел о приобретении прав на земельный участок исследуется вопрос о площади испрашиваемого земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования, которая определяется в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Часть 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Согласно части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.
Пунктом 5 названной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного их которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и не допускает возможности вольного толкования ее положений.
Как было указано выше, в ответ на заявление предпринимателей от 12.12.2014 Комитет отказал в предоставлении земельного участка, изложив отказ в письме 30.12.2011 N 10612/3968, а затем и письмом 03.07.2012 N 10-6-07/122 повторно отказал в предоставлении земельного участка.
При приобщении предпринимателями дополнительных сведений и документов Комитет письмами от 17.09.2012 N 10-6-09/994, от 27.12.2012 N 10-6-11/1904, от 16.04.2013 N 10-6-04/1381, от 08.08.2013 N 10-6-08/733, от 11.04.2014 N 10-6-04/891 указывал на отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка.
Как установлено судом первой инстанции, из оспариваемого письма Комитета от 17.04.2015 не усматривается, что Комитетом было отказано в предоставлении земельного участка именно по результатам рассмотрения заявление предпринимателей Барановой Е.А. и Баранова В.Н., поданного ими 12.12.2011 N 3-6/7746.
Данный ответ был дан на письмо предпринимателей о приобщении документов от 07.04.2015.
Из оспариваемого письма следует, что предпринимателям было отказано в предоставлении земельного участка ранее, а именно в письме от 30.12.2011, затем в письме от 03.07.2012.
Комитетом было отказано в предоставлении земельного участка в собственность по заявлению от 12.12.2011, о чем предпринимателям было сообщено в письмах от 30.12.2011 N 10-6-12/3968, от 03.07.2012 N 10-6-07/122.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление предпринимателей от 12.12.2011 было рассмотрено Комитетом по существу, заявителями получены соответствующие уведомления, оспариваемое письмо от 17.04.2015 не является отказом в предоставлении земельного участка по заявлению от 12.12.2011.
Кроме того, Комитетом в письме от 17.04.2015 N 10-6-04/2295 указано на необходимость обращения с новым заявлением о предоставлении земельного участка и перечнем документов в соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка уже был дан Комитетом и соответственно процедура предоставления государственной услуги завершена.
Факт принятия каких-либо представляемых предпринимателями документов не означает, что процедура предоставления земельного участка в собственность может продлеваться в соответствии с каждым предоставлением документов.
Более того, как было правильно указано судом первой инстанции, заявители были проинформированы, что после подачи заявления в соответствии с требованиями законодательства вопрос о законности оснований для отказа в предоставлении в собственность заявителям испрашиваемого земельного участка, изложенных в письмах от 30.12.2011 N 10-6-12/3968, от 03.07.2012 N 10-6-07/122, от 17.09.2012 N 10-6-09/994, от 27.12.2012 N 10-6-11/1904, от 16.04.2013 N 10-6-04/1381, от 08.08.2013 N 10-6-08/733, от 11.04.2014 N 10-6-04/891 не входит в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку иные письма, кроме оспариваемого, не являются предметом спора по настоящему делу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Комитетом не допущено нарушений норм действующего законодательства в оспариваемом письме от 17.04.2015, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы относительно причин отказов, изложенных в указанных письмах в письмах от 30.12.2011 N 10-6-12/3968, от 03.07.2012 N 10-6-07/122, от 17.09.2012 N 10-6-09/994, от 27.12.2012 N 10-6-11/1904, от 16.04.2013 N 10-6-04/1381, от 08.08.2013 N 10-6-08/733, от 11.04.2014 N 10-6-04/891, судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные.
Довод апеллянта о том, что отказ, изложенный в письме от 17.04.2015 N 10-6-04/2295, является промежуточным вариантом ответа на заявление от 12.12.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку из данного письма не усматривается, что Комитетом было отказано в предоставлении земельного участка по заявлению предпринимателей от 12.12.2011 N 3-6/7746.
В данном письме указывается на необходимость обращения с новым заявлением о предоставлении земельного участка с перечнем документов, в соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, так как отказ в предоставлении земельного участка уже был дан и соответственно процедура предоставления государственной услуги завершена.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Предпринимателями не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2015 года по делу N А27-13585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Баранову Виктору Николаевичу из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 18.11.2015 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 07АП-11986/2015 ПО ДЕЛУ N А27-13585/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А27-13585/2015
резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Бородулиной И.И., Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барановой Елены Александровны, индивидуального предпринимателя Баранова Виктора Николаевича
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2015 года по делу N А27-13585/2015 (судья Конарева И.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Барановой Елены Александровны (ОГРНИП 308420502500080, ИНН 420800022254), индивидуального предпринимателя Баранова Виктора Николаевича (ОГРНИП 309420511800121, ИНН 420800190812)
к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478, 650000, г. Кемерово, пр. Советский, 58)
о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 17.04.2015,
установил:
Индивидуальные предприниматели Баранова Елена Александровна и Баранов Виктор Николаевич (далее - заявители, предприниматели) обратились в арбитражный суд к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Комитета в реализации права на приобретение в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401045:707, площадью 2797 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Нахимова, 33 г, на условиях заявителей, изложенных в заявлении от 12.12.20114, выраженного в письме от 17.04.2015 N 10-6-04/2295, обязании Комитета подготовить и направить в адрес заявителей проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401045:707, площадью 2797 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Нахимова, 33 Г, на условиях о выкупной цене в размере 2,5% от кадастровой стоимости, действующей в период обращения с заявлением о выкупе, в размере 110 000 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматели в апелляционной жалобе просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Баранова Е.А. является собственником нежилое помещение (литер В) общей площадью 238,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Нахимова, 33 Г, предприниматель Баранов В.Н. является собственником нежилое здание (литер В1) общей площадью 905,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Нахимова, 33 Г.
Указанный объект недвижимости был приобретен Барановой Е.А. по договору купли-продажи недвижимости от 14.09.1999 N 1 у ОАО "Трест Сибпромвентиляция".
Согласно договору купли-продажи от 14.09.1999 отчуждаемые бытовые помещения механической мастерской принадлежали продавцу на праве собственности на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области, согласно справке от 12.05.1998 N 116-С.
Баранов В.Н. приобрел объект недвижимости в собственность по договору купли-продажи недвижимости от 30.09.2000 N 3, заключенному с ОАО "Кемеровопромвентиляция".
Согласно договору купли-продажи от 30.09.2000, отчуждаемое здание принадлежало продавцу на основании дубликата распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области от 08.12.1992 N 211-р, выданного 14.10.1999, зарегистрированного в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним 18.10.1999, разделительного баланса, утвержденного решением общего собрания акционеров ОАО "Трест Сибпромвентиляция" от 20.08.1999 и передаточным актом основных средств и материальных ценностей по Кемеровскому филиалу ОАО "Сибпромвентиляция" на 01.07.1999.
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Нахимова, 3 Г.
12.12.2011 предприниматели обратились в Комитет с заявлением N 7746 о приобретении права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Нахимова, 33, Г, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Комитетом было рассмотрено указанное заявление и письмом от 30.12.2011 N 10612/3968 отказано в предоставлении испрашиваемого участка в связи с отсутствием в представленном пакете документов документа, подтверждающего право собственности заявителей на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401045:207.
По результатам рассмотрения поступивших в адрес Комитета документов от предпринимателей Комитет письмом от 03.07.2012 N 10-6-07/122 повторно отказал в предоставлении земельного участка, ввиду установления несоответствия в представленных документах, подтверждающих право собственности на объекты недвижимости. Заявителям было предложено обратиться в Комитет повторно, представив все необходимые документы, либо в течение месяца с момента направления указанного уведомления с заявлением о приобщении недостающих документов.
Письмом от 20.08.2012 (вх N 5-6/8383) предприниматели приобщили к материалам дела сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке.
Комитет письмом от 17.09.2012 N 10-6-09/994 отказал в предоставлении земельного участка в связи с отсутствием прав на объект недвижимости, расположенный на земельном участке.
В последующем, в ответ на заявления о приобщении документов, Комитет письмами от 27.12.2012 N 10-6-11/1904, от 16.04.2013 N 10-6-04/1381 также отказал в предоставлении земельного участка в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие прав на объект недвижимости, расположенный на участке. Комитет также указал на необходимость повторно обеспечить проведение кадастровых работ в отношении испрашиваемого земельного участка для приобретения прав на него.
12.07.2013 Баранова Е.А. подала заявление с просьбой пересмотреть решение Комитета об отказе в предоставлении земельного участка. На данное заявление Комитетом снова был дан отказ в предоставлении земельного участка, изложенный в письме от 08.08.2013 N 10-6-08/733, в связи с тем, что в представленных документах были вновь допущены технические ошибки, а также согласно информации, содержащейся в АИСОГД, земельный участок сформирован под частью здания, что противоречило действующему законодательству.
13.04.2014 предпринимателями вновь были представлены дополнительные документы - новое свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости, принадлежащий Баранову В.Н., в ответ на приобщение, которого Комитет письмом от 11.04.2014 N 10-6-04/891 отказал в предоставлении земельного участка в связи с отсутствием сведений об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке.
06.11.2014 заявители вновь обратились в Комитет с письмом о рассмотрении заявления и приобщении документов в виде постановления Администрации города Кемерово от 08.10.2014 N 2583 "о внесении изменений в распоряжение Администрации города Кемерово от 04.08.2010 N 3491 "Об утверждении схемы расположения земельных участков по адресам: ул. Нахимова, 33 В, Нахимова, 33 Г".
07.04.2015 заявители направили в Комитет для приобщения кадастровую выписку на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401047:707, сообщили о запросе в УАиГ для получения акта регистрации адреса на здание (литер В).
Комитет рассмотрел письмо предпринимателей от 07.04.2015 и письмом от 17.04.2014 N 10-6-04/2295 указал заявителям, что заявление о приобретении права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Кемерово, ул. Нахимова, 33 Г, от 12.12.2011 N 3-6/7746 Комитетом письмом от 30.12.2011 уже было отказано в предоставлении данного земельного участка, письмом от 03.07.2012 N 10-6-07/122 Комитетом также было отказано в предоставлении земельного участка. Также заявители были проинформированы, что после подачи заявления в соответствии с требованиями законодательства Комитет вернется к рассмотрению вопроса о предоставлении участка.
Не согласившись с указанным отказом Комитета, выраженным в письме 17.04.2014 N 10-6-04/2295, предприниматели обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с рассматриваемым заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для удовлетворения таких требований является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение им прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ).
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2 статья 9); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (часть 1 статья 36). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статья 36 Конституции Российской Федерации).
Таким законом, регламентирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, является Земельный кодекс Российской Федерации.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указанное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
Данная позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О.
Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 12955/11, судами при рассмотрении дел о приобретении прав на земельный участок исследуется вопрос о площади испрашиваемого земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования, которая определяется в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Часть 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Согласно части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.
Пунктом 5 названной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного их которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и не допускает возможности вольного толкования ее положений.
Как было указано выше, в ответ на заявление предпринимателей от 12.12.2014 Комитет отказал в предоставлении земельного участка, изложив отказ в письме 30.12.2011 N 10612/3968, а затем и письмом 03.07.2012 N 10-6-07/122 повторно отказал в предоставлении земельного участка.
При приобщении предпринимателями дополнительных сведений и документов Комитет письмами от 17.09.2012 N 10-6-09/994, от 27.12.2012 N 10-6-11/1904, от 16.04.2013 N 10-6-04/1381, от 08.08.2013 N 10-6-08/733, от 11.04.2014 N 10-6-04/891 указывал на отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка.
Как установлено судом первой инстанции, из оспариваемого письма Комитета от 17.04.2015 не усматривается, что Комитетом было отказано в предоставлении земельного участка именно по результатам рассмотрения заявление предпринимателей Барановой Е.А. и Баранова В.Н., поданного ими 12.12.2011 N 3-6/7746.
Данный ответ был дан на письмо предпринимателей о приобщении документов от 07.04.2015.
Из оспариваемого письма следует, что предпринимателям было отказано в предоставлении земельного участка ранее, а именно в письме от 30.12.2011, затем в письме от 03.07.2012.
Комитетом было отказано в предоставлении земельного участка в собственность по заявлению от 12.12.2011, о чем предпринимателям было сообщено в письмах от 30.12.2011 N 10-6-12/3968, от 03.07.2012 N 10-6-07/122.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление предпринимателей от 12.12.2011 было рассмотрено Комитетом по существу, заявителями получены соответствующие уведомления, оспариваемое письмо от 17.04.2015 не является отказом в предоставлении земельного участка по заявлению от 12.12.2011.
Кроме того, Комитетом в письме от 17.04.2015 N 10-6-04/2295 указано на необходимость обращения с новым заявлением о предоставлении земельного участка и перечнем документов в соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка уже был дан Комитетом и соответственно процедура предоставления государственной услуги завершена.
Факт принятия каких-либо представляемых предпринимателями документов не означает, что процедура предоставления земельного участка в собственность может продлеваться в соответствии с каждым предоставлением документов.
Более того, как было правильно указано судом первой инстанции, заявители были проинформированы, что после подачи заявления в соответствии с требованиями законодательства вопрос о законности оснований для отказа в предоставлении в собственность заявителям испрашиваемого земельного участка, изложенных в письмах от 30.12.2011 N 10-6-12/3968, от 03.07.2012 N 10-6-07/122, от 17.09.2012 N 10-6-09/994, от 27.12.2012 N 10-6-11/1904, от 16.04.2013 N 10-6-04/1381, от 08.08.2013 N 10-6-08/733, от 11.04.2014 N 10-6-04/891 не входит в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку иные письма, кроме оспариваемого, не являются предметом спора по настоящему делу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Комитетом не допущено нарушений норм действующего законодательства в оспариваемом письме от 17.04.2015, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы относительно причин отказов, изложенных в указанных письмах в письмах от 30.12.2011 N 10-6-12/3968, от 03.07.2012 N 10-6-07/122, от 17.09.2012 N 10-6-09/994, от 27.12.2012 N 10-6-11/1904, от 16.04.2013 N 10-6-04/1381, от 08.08.2013 N 10-6-08/733, от 11.04.2014 N 10-6-04/891, судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные.
Довод апеллянта о том, что отказ, изложенный в письме от 17.04.2015 N 10-6-04/2295, является промежуточным вариантом ответа на заявление от 12.12.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку из данного письма не усматривается, что Комитетом было отказано в предоставлении земельного участка по заявлению предпринимателей от 12.12.2011 N 3-6/7746.
В данном письме указывается на необходимость обращения с новым заявлением о предоставлении земельного участка с перечнем документов, в соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, так как отказ в предоставлении земельного участка уже был дан и соответственно процедура предоставления государственной услуги завершена.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Предпринимателями не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2015 года по делу N А27-13585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Баранову Виктору Николаевичу из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 18.11.2015 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)