Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,
при участии в судебном заседании:
- представителей ответчика Бытева А.Д., действующего на основании доверенности от 12.07.2016, Булькотиной А.А., действующей на основании доверенности от 31.05.2016;
- представителя истца Мартыновой М.В., действующей на основании доверенности от 16.03.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фора"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2016 по делу N А82-14249/2015, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,
по иску акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН: 5902202276; ОГРН: 1065902028620)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фора" (ИНН: 7604213276, ОГРН: 1117604016463),
о взыскании убытков,
установил:
акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - истец, АО "ЭР-Телеком Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фора" (далее - ответчик, ООО "Фора") о взыскании 297 974 руб. ущерба, составляющего стоимость переноса волоконно-оптической линии связи.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, в связи с тем, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:011304:117 возникло у ООО "Фора" 17.02.2014, строительство волоконно-оптических линий связи должно было быть согласовано с собственником земельного участка, однако в материалах дела имеется согласование размещения указанных линий связи только с соседними земельными участками (с собственниками многоквартирных жилых домов). Согласования размещения линий связи над земельным участком с кадастровым номером 76:23:011304:117 с ООО "Фора" не было. Ответчик полагает, что отсутствие ответа на безосновательную претензию не дает второй стороне права требования возмещения затрат с ООО "Фора". ООО "Фора" указывает, что работы по переносу линий были приняты истцом 28.07.2015, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта, что значительно раньше, чем установленные башенные краны заявителя, а именно: башенные краны начали устанавливать только в октябре 2015 года. Ответчик также обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о повреждении имущества истца, имеется только указание на то, что ООО "Фора" обратилось в техническую поддержку к АО "ЭР-Телеком Холдинг" о переносе волоконно-оптической линии связи, находящейся между домами по адресу: г. Ярославль, ул. Туманова, д. 8, 10 и до дома 12, в связи с установкой башенного крана и начала строительных работ, однако доказательства подтверждения указанного обращения, а также времени этого обращения в деле отсутствуют.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что отсутствуют документы, подтверждающие географические координаты расположения волоконно-оптической линии связи как до, так и после выполненных ООО "Новые технологии" работ, следовательно, невозможно установить могло ли выполнение работ по строительству на земельном участке повлечь повреждение волоконно-оптических линий.
Истец в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 08.09.2016 объявлялся перерыв до 15.09.2016.
Судебное заседание 08.09.2016 - 15.09.2016 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области с участием истца и ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ООО "Фора" является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу г. Ярославль, ул. Туманова, д. 84, что подтверждено проектной декларацией от 09.04.2015. ООО "ФОРА" обратилось к АО "ЭР-Телеком Холдинг" о переносе волоконно-оптической линии связи, находящейся между домами по адресу: г. Ярославль, ул. Туманова, д. 8,10 и до дома 12 в связи с установкой башенного крана и началом строительных работ. Указанные сооружения связи по ул. Туманова находятся в собственности истца, что подтверждается актом N 94-Я приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 16.05.2014 с приложениями, заключением Управления Роскомназдора по Ярославской области по результатам работы приемочной комиссии от 16.05.2014, на основании которого сооружения были приняты в эксплуатацию, договором подряда N 1008-03/СМР/ЯР от 01.09.2010 с ООО "СвязьСтройПроект", актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, пл. документами. 22.04.2015 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости для обхода зоны строительства проложить 350 м кабеля, 128 ОВ - с Туманова, 8 на Туманова, 12 и транзитом через Туманова, 10 и Туманова, 14а, установив 2 оптические муфты. Общая стоимость работ по переносу составляет 145 500.00 руб. (в том числе НДС). Истец предложил взять на себя обязанность по переносу волоконно-оптической линии связи, при условии оплаты застройщиком фактической стоимости выполнения работ. Поскольку ответа от ответчика не поступило, истец осуществил комплекс работ по переносу волоконно-оптической линии связи самостоятельно. Для этого был заключен договор подряда N ЯРС -00018186 от 01.05.2015 с ООО "Новые технологии" на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции и капитальному ремонту волоконно-оптических линий связи и домовых распределительных сетей. Согласно техническому заданию и калькуляции стоимости работ к указанному договору, стоимость работ составила 297 974 руб. Указанные работы были приняты, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 28.07.2015, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2015. Истец обратился к ответчику с претензией N 293 от 22.07.2015 о возмещении стоимости переноса волоконно-оптических линий.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, при предъявлении требования о взыскании убытков на истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по доказыванию следующих элементов: наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Отсутствие хотя бы одной из названных составляющих влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В обоснование вины ответчика истец указывает на неисполнение предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) обязанности компенсации истцу расходов по вынужденному переносу волоконно-оптической линии.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона о связи при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.
В силу пункта 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
Сооружения связи по ул. Туманова находятся в собственности истца, что подтверждается актом N 94-Я приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 16.05.2014 с приложениями, заключением Управления Роскомназдора по Ярославской области по результатам работы приемочной комиссии от 16.05.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о связи установлено, что сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.
Пунктом 17 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, предусмотрено, что переустройство и перенос сооружений связи и радиофикации, связанные с новым строительством, расширением или реконструкцией (модернизацией) населенных пунктов и отдельных зданий, переустройством дорог и мостов, освоением новых земель, переустройством систем мелиорации, производятся заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.
Пунктом 44 указанных Правил установлено, что, в случае если по территориям строительных площадок проходят линии связи и линии радиофикации, в проектах и сметах строительства объектов по согласованию с предприятиями, в ведении которых находятся эти линии, должны предусматриваться необходимые мероприятия по обеспечению сохранности указанных линий или их перенос до окончания работ.
Указанные положения правил свидетельствуют о необходимости принятия заказчиком работ по строительству или реконструкции объектов, на которых расположены линии связи соответствующих действий, направленных на осуществление переноса линий связи.
Таким образом, линии связи с которым относятся и ВОЛС, принадлежащие истцу, являются объектами, находящимися по особой защитой, перенос которых, обусловленный реконструкцией сооружений, должен осуществляться в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.
В связи с чем пунктом 4 статьи 6 Закона о связи предусмотрена необходимость компенсации владельцу сетей, расходов, связанных с такими переносом или переустройством объектов инфраструктуры на которых они расположены. Предусмотрены способы возмещения: денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.
Таким образом, с возникновением события - строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд наступает гражданско-правовое последствие - возмещение оператору связи расходов, связанных с таким переносом или переустройством.
Истец указывает на обращение ответчика в техническую поддержку АО "ЭР-Телеком холдинг" по вопросу возможности переноса сетей. Вместе с тем доказательств такого обращения в материалы дела не представлено.
Представленная в дело проектная декларация от 09.04.2016, согласно которой на земельном участке с кадастровым номером 76:23:011304:117, находящимся в собственности ответчика, планировалось строительство многоквартирного дома, не содержит сведений о необходимости переноса волоконно-оптических линий, принадлежащих истцу.
Разрешение на строительство выдано ответчику 22.07.2015, то есть после направления истцом письма от 22.04.2015 с предложением компенсировать ответчику стоимость переноса волоконно-оптических линий, после заключения истцом договора подряда от 01.05.2015 и одновременно с претензией N 293 от 22.07.2015 по возмещению понесенных истцом расходов, связанных с переносом линий.
Таким образом, на момент переноса волоконно-оптических линий строительство на земельном участке не началось. Доказательств того, что при строительстве требовался бы перенос волоконно-оптических линий, принадлежащих истцу, материалы дела не содержат. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также не смог пояснить, где находились спорные линии.
Кроме того, размещение линий на земельном участке, принадлежащем ответчику, истцом не согласовывалось.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что договор подряда N ЯРС -00018186 от 01.05.2015 заключен с ООО "Новые технологии" на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции и капитальному ремонту волоконно-оптических линий связи и домовых распределительных сетей, а не на перенос волоконно-оптических линий. Объем работ по договору, соответственно стоимость выполненных работ, выше, чем указано истцом изначально в письме от 22.04.2015.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствовали основания для возмещения истцу затрат, связанных с переносом волоконно-оптических линий, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2016 по делу N А82-14249/2015 отменить.
В удовлетворении требований акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" отказать.
Взыскать с акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фора" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 02АП-7145/2016 ПО ДЕЛУ N А82-14249/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N А82-14249/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,
при участии в судебном заседании:
- представителей ответчика Бытева А.Д., действующего на основании доверенности от 12.07.2016, Булькотиной А.А., действующей на основании доверенности от 31.05.2016;
- представителя истца Мартыновой М.В., действующей на основании доверенности от 16.03.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фора"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2016 по делу N А82-14249/2015, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,
по иску акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН: 5902202276; ОГРН: 1065902028620)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фора" (ИНН: 7604213276, ОГРН: 1117604016463),
о взыскании убытков,
установил:
акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - истец, АО "ЭР-Телеком Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фора" (далее - ответчик, ООО "Фора") о взыскании 297 974 руб. ущерба, составляющего стоимость переноса волоконно-оптической линии связи.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, в связи с тем, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:011304:117 возникло у ООО "Фора" 17.02.2014, строительство волоконно-оптических линий связи должно было быть согласовано с собственником земельного участка, однако в материалах дела имеется согласование размещения указанных линий связи только с соседними земельными участками (с собственниками многоквартирных жилых домов). Согласования размещения линий связи над земельным участком с кадастровым номером 76:23:011304:117 с ООО "Фора" не было. Ответчик полагает, что отсутствие ответа на безосновательную претензию не дает второй стороне права требования возмещения затрат с ООО "Фора". ООО "Фора" указывает, что работы по переносу линий были приняты истцом 28.07.2015, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта, что значительно раньше, чем установленные башенные краны заявителя, а именно: башенные краны начали устанавливать только в октябре 2015 года. Ответчик также обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о повреждении имущества истца, имеется только указание на то, что ООО "Фора" обратилось в техническую поддержку к АО "ЭР-Телеком Холдинг" о переносе волоконно-оптической линии связи, находящейся между домами по адресу: г. Ярославль, ул. Туманова, д. 8, 10 и до дома 12, в связи с установкой башенного крана и начала строительных работ, однако доказательства подтверждения указанного обращения, а также времени этого обращения в деле отсутствуют.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что отсутствуют документы, подтверждающие географические координаты расположения волоконно-оптической линии связи как до, так и после выполненных ООО "Новые технологии" работ, следовательно, невозможно установить могло ли выполнение работ по строительству на земельном участке повлечь повреждение волоконно-оптических линий.
Истец в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 08.09.2016 объявлялся перерыв до 15.09.2016.
Судебное заседание 08.09.2016 - 15.09.2016 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области с участием истца и ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ООО "Фора" является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу г. Ярославль, ул. Туманова, д. 84, что подтверждено проектной декларацией от 09.04.2015. ООО "ФОРА" обратилось к АО "ЭР-Телеком Холдинг" о переносе волоконно-оптической линии связи, находящейся между домами по адресу: г. Ярославль, ул. Туманова, д. 8,10 и до дома 12 в связи с установкой башенного крана и началом строительных работ. Указанные сооружения связи по ул. Туманова находятся в собственности истца, что подтверждается актом N 94-Я приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 16.05.2014 с приложениями, заключением Управления Роскомназдора по Ярославской области по результатам работы приемочной комиссии от 16.05.2014, на основании которого сооружения были приняты в эксплуатацию, договором подряда N 1008-03/СМР/ЯР от 01.09.2010 с ООО "СвязьСтройПроект", актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, пл. документами. 22.04.2015 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости для обхода зоны строительства проложить 350 м кабеля, 128 ОВ - с Туманова, 8 на Туманова, 12 и транзитом через Туманова, 10 и Туманова, 14а, установив 2 оптические муфты. Общая стоимость работ по переносу составляет 145 500.00 руб. (в том числе НДС). Истец предложил взять на себя обязанность по переносу волоконно-оптической линии связи, при условии оплаты застройщиком фактической стоимости выполнения работ. Поскольку ответа от ответчика не поступило, истец осуществил комплекс работ по переносу волоконно-оптической линии связи самостоятельно. Для этого был заключен договор подряда N ЯРС -00018186 от 01.05.2015 с ООО "Новые технологии" на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции и капитальному ремонту волоконно-оптических линий связи и домовых распределительных сетей. Согласно техническому заданию и калькуляции стоимости работ к указанному договору, стоимость работ составила 297 974 руб. Указанные работы были приняты, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 28.07.2015, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2015. Истец обратился к ответчику с претензией N 293 от 22.07.2015 о возмещении стоимости переноса волоконно-оптических линий.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, при предъявлении требования о взыскании убытков на истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по доказыванию следующих элементов: наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Отсутствие хотя бы одной из названных составляющих влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В обоснование вины ответчика истец указывает на неисполнение предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) обязанности компенсации истцу расходов по вынужденному переносу волоконно-оптической линии.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона о связи при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.
В силу пункта 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
Сооружения связи по ул. Туманова находятся в собственности истца, что подтверждается актом N 94-Я приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 16.05.2014 с приложениями, заключением Управления Роскомназдора по Ярославской области по результатам работы приемочной комиссии от 16.05.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о связи установлено, что сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.
Пунктом 17 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, предусмотрено, что переустройство и перенос сооружений связи и радиофикации, связанные с новым строительством, расширением или реконструкцией (модернизацией) населенных пунктов и отдельных зданий, переустройством дорог и мостов, освоением новых земель, переустройством систем мелиорации, производятся заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.
Пунктом 44 указанных Правил установлено, что, в случае если по территориям строительных площадок проходят линии связи и линии радиофикации, в проектах и сметах строительства объектов по согласованию с предприятиями, в ведении которых находятся эти линии, должны предусматриваться необходимые мероприятия по обеспечению сохранности указанных линий или их перенос до окончания работ.
Указанные положения правил свидетельствуют о необходимости принятия заказчиком работ по строительству или реконструкции объектов, на которых расположены линии связи соответствующих действий, направленных на осуществление переноса линий связи.
Таким образом, линии связи с которым относятся и ВОЛС, принадлежащие истцу, являются объектами, находящимися по особой защитой, перенос которых, обусловленный реконструкцией сооружений, должен осуществляться в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.
В связи с чем пунктом 4 статьи 6 Закона о связи предусмотрена необходимость компенсации владельцу сетей, расходов, связанных с такими переносом или переустройством объектов инфраструктуры на которых они расположены. Предусмотрены способы возмещения: денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.
Таким образом, с возникновением события - строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд наступает гражданско-правовое последствие - возмещение оператору связи расходов, связанных с таким переносом или переустройством.
Истец указывает на обращение ответчика в техническую поддержку АО "ЭР-Телеком холдинг" по вопросу возможности переноса сетей. Вместе с тем доказательств такого обращения в материалы дела не представлено.
Представленная в дело проектная декларация от 09.04.2016, согласно которой на земельном участке с кадастровым номером 76:23:011304:117, находящимся в собственности ответчика, планировалось строительство многоквартирного дома, не содержит сведений о необходимости переноса волоконно-оптических линий, принадлежащих истцу.
Разрешение на строительство выдано ответчику 22.07.2015, то есть после направления истцом письма от 22.04.2015 с предложением компенсировать ответчику стоимость переноса волоконно-оптических линий, после заключения истцом договора подряда от 01.05.2015 и одновременно с претензией N 293 от 22.07.2015 по возмещению понесенных истцом расходов, связанных с переносом линий.
Таким образом, на момент переноса волоконно-оптических линий строительство на земельном участке не началось. Доказательств того, что при строительстве требовался бы перенос волоконно-оптических линий, принадлежащих истцу, материалы дела не содержат. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также не смог пояснить, где находились спорные линии.
Кроме того, размещение линий на земельном участке, принадлежащем ответчику, истцом не согласовывалось.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что договор подряда N ЯРС -00018186 от 01.05.2015 заключен с ООО "Новые технологии" на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции и капитальному ремонту волоконно-оптических линий связи и домовых распределительных сетей, а не на перенос волоконно-оптических линий. Объем работ по договору, соответственно стоимость выполненных работ, выше, чем указано истцом изначально в письме от 22.04.2015.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствовали основания для возмещения истцу затрат, связанных с переносом волоконно-оптических линий, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2016 по делу N А82-14249/2015 отменить.
В удовлетворении требований акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" отказать.
Взыскать с акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фора" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)