Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козленкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Ивановой Т.И., Соболева М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июля 2016 года частную жалобу П.И.Г., П.В. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с П.И.Г., П.В. судебных расходов по оплате землеустроительной экспертизы в сумме 36050 рублей по гражданскому делу по ее иску к П.И.Г., П.В., Л., ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании недействительными сведений, внесенных в ГКН, обязании исключить эти сведения. Установлении границ, обязании внести сведения в ГКН, признании недействительным межевого плана, по встречному иску П.И.Г., П.В. к Острой А.Я., Б. об установлении границ земельного участка, признании летней кухни самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок, по встречному иску Л. к острой А.Я. об обязании устранить препятствия путем сноса забора, сославшись на то, что решением Наро-Фоминского городского суда от 21.01.2015 г. ее требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Л., П.И., П.В. отказано. Решение вступило в законную силу.
Л. требования признал, не возражал против взыскания с него судебных расходов в размере 1/4 части.
П.И.Г., П.В. в суд не явились, в письменных возражениях не согласились с заявленными требованиями, указав, что они были привлечены к участию в деле как собственники смежного земельного участка, земельный спор между ними и заявителем отсутствует, они также понесли по делу судебные расходы на проведение землеустроительной экспертизы, комиссия банка не относится к судебным расходам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, П.И.Г. и П.В. обжалуют его как незаконное, просят отменить по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена землеустроительная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на истца.
Назначенная судом экспертиза проведена, ее стоимость в размере 35000 рублей оплачена Острой А.Я. в полном объеме, кроме того ею уплачена комиссия банка в размере 1050 руб. Заключение эксперта положено в основу судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, размер судебных расходов, подлежащих взысканию, судом определен в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами.
Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не имеют правового значения.
Ссылка на то, что комиссия банка, уплаченная при перечислении денежных средств в счет оплаты производства экспертизы, нельзя признать обоснованной, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками.
Указание на то, что судебные расходы распределены без учета еще одного ответчика - Б., не влияет на правильность выводов суда, поскольку иск к нему последней не заявлялся. В качестве ответчика он был заявлен по встречному иску П.И.Г. и П.В.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу П.И.Г., П.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19176/2016
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы в связи с подтверждением факта несения указанных расходов.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 года
Судья: Козленкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Ивановой Т.И., Соболева М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июля 2016 года частную жалобу П.И.Г., П.В. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с П.И.Г., П.В. судебных расходов по оплате землеустроительной экспертизы в сумме 36050 рублей по гражданскому делу по ее иску к П.И.Г., П.В., Л., ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании недействительными сведений, внесенных в ГКН, обязании исключить эти сведения. Установлении границ, обязании внести сведения в ГКН, признании недействительным межевого плана, по встречному иску П.И.Г., П.В. к Острой А.Я., Б. об установлении границ земельного участка, признании летней кухни самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок, по встречному иску Л. к острой А.Я. об обязании устранить препятствия путем сноса забора, сославшись на то, что решением Наро-Фоминского городского суда от 21.01.2015 г. ее требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Л., П.И., П.В. отказано. Решение вступило в законную силу.
Л. требования признал, не возражал против взыскания с него судебных расходов в размере 1/4 части.
П.И.Г., П.В. в суд не явились, в письменных возражениях не согласились с заявленными требованиями, указав, что они были привлечены к участию в деле как собственники смежного земельного участка, земельный спор между ними и заявителем отсутствует, они также понесли по делу судебные расходы на проведение землеустроительной экспертизы, комиссия банка не относится к судебным расходам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, П.И.Г. и П.В. обжалуют его как незаконное, просят отменить по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена землеустроительная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на истца.
Назначенная судом экспертиза проведена, ее стоимость в размере 35000 рублей оплачена Острой А.Я. в полном объеме, кроме того ею уплачена комиссия банка в размере 1050 руб. Заключение эксперта положено в основу судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, размер судебных расходов, подлежащих взысканию, судом определен в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами.
Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не имеют правового значения.
Ссылка на то, что комиссия банка, уплаченная при перечислении денежных средств в счет оплаты производства экспертизы, нельзя признать обоснованной, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками.
Указание на то, что судебные расходы распределены без учета еще одного ответчика - Б., не влияет на правильность выводов суда, поскольку иск к нему последней не заявлялся. В качестве ответчика он был заявлен по встречному иску П.И.Г. и П.В.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу П.И.Г., П.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)