Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указали, что приобретенный ими жилой дом имеет недостатки, устранять которые обязан застройщик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио,
судей: фио, фио,
при секретаре фио,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
Дело по апелляционным жалобам истцов фио, фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио
на решение Солнцевского районного суда адрес от дата,
которым постановлено:
- иск фио и фио удовлетворить частично,
- взыскать с наименование организации в пользу фио и фио денежные средства - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма, а всего - сумма,
- в удовлетворении остальных исковых требований фио и фио отказать,
- взыскать с наименование организации в бюджет государственную пошлину с искового заявления - сумма,
фио и фио обратились в суд с иском к наименование организации как изготовителю жилого дома с требованиями о взыскании в равных долях расходов на исправление недостатков жилого дома, расходов на оплату оценки по определению рыночной стоимости строительных работ, связанных с невыполнением обязательств по договору строительства жилого дома, неустойки за нарушение изготовителем срока устранения недостатков жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителей. В обоснование требований истцы указывали, что приобретенный им у продавца наименование организации жилой дом имеет недостатки, устранять которые обязан застройщик адрес наименование организации. Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика по доверенности фио иск в суде не признал, указав, что ни изготовителем дома, ни исполнителем работ по дому не является, поскольку строительство объекта не осуществляло, заключало договоры подряда от имени наименование организации, действуя в качестве агента. наименование организации, осуществляя функции лица, реализующего объекты на территории адрес, дата заключило со фио, фио соглашение об устранении недостатков жилого дома N 175, в рамках которого согласилось устранить имеющиеся в доме недостатки.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы фио, Ю.А. и представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Истцы не согласны с выводами судебной экспертизы в части объема и стоимости работ по устранению недостатков, полагают незаконным отказ во взыскании неустойки, неправильным применение ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа. Представитель ответчика утверждает, что суд неверно применил нормы материального права, договор между истцом и ответчиком был безвозмездным, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца фио, представителя истцов по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки, изменению - в части размера взысканного штрафа как постановленное с нарушением норм материального права, в остальной части - законным и обоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации (продавец) и фио, фио (покупатели) был заключен Предварительный договор N 175-ИП о заключении в будущем договора купли-продажи. В соответствии с условиями указанного договора стороны обязались в срок не позднее дата заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, г. адрес, в районе адрес, ориентировочной общей площадью 860 кв. м и расположенного на этом земельном участке двухэтажного индивидуального жилого дома ориентировочной площадью 262 кв. адрес договору общая стоимость земельного участка и жилого дома составляет сумма.
наименование организации обязалось к моменту заключения договора купли-продажи объектов недвижимости произвести все необходимые действия по межеванию земельного участка, завершить строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию ориентировочно до дата.
дата наименование организации зарегистрировало право собственности на земельный участок площадью 860 кв. м по адресу: адрес, адрес, г. адрес, в районе адрес.
дата наименование организации в качестве заказчика заключило с подрядчиком наименование организации Договор строительного подряда N 177-СТР, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный договором срок произвести общестроительные работы по возведению коттеджа N 175 на земельном участке по адресу: адрес, адрес, г. адрес, в районе адрес.
наименование организации на основании декларации об объекте недвижимого имущества от дата зарегистрировало право собственности на 3-этажный жилой дом общей площадью 355,8 кв. м, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, уч. 175.
дата между наименование организации (продавец) и фио, фио (покупатели) был заключен договор купли-продажи вышеназванных земельного участка и жилого дома, общая стоимость которых составляла сумма.
дата продавец передал покупателям по акту приема-передачи земельный участок с расположенным на нем жилым домом. В акте стороны указали, что видимых дефектов земельный участок не имеет. В этот же день наименование организации выдало фио Фио гарантийное письмо о том, что к дата жилой дом будет готов к вводу в эксплуатацию в срок до дата. В гарантийном письме были указаны технические характеристики жилого дома.
дата заказчик наименование организации приняло от подрядчика наименование организации по акту N 1 приемки законченного строительством объекта блокированный жилой дом N 175, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, в районе адрес.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ дата наименование организации ликвидировано (запись ГРН 6167748526401).
дата между наименование организации и фио, фио заключено соглашение об устранении недостатков жилого дома N 175, в соответствии с которым наименование организации обязалось устранить недостатки жилого дома.
Истцы фио, Ю.А. утверждали, что работы по устранению недостатков не были выполнены.
Для проверки доводов истцов по делу была проведена строительно-техническая судебная экспертиза в наименование организации.
Согласно заключению экспертизы ответчиком работы по соглашению от дата, в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, в районе адрес, участок 175, выполнены не полностью, стоимость работ для полного выполнения условий данного соглашения составляет сумма, исходя из сложившихся рыночных цен в Московском регионе в настоящее время.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от дата, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Проанализировав правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы имеют право требовать взыскания денежных средств, необходимых на оплату работы, которая была поручена, но не исполнена ответчиком.
Стоимость расходов определена судом в соответствии с заключением эксперта, которое суд признал убедительным, обоснованным и достоверным доказательством.
Возражения истцов против вывода о стоимости работ судом обоснованно отклонены как не опровергающие выводов специалиста, не имеющего самостоятельного интереса в исходе дела.
В поданной апелляционной жалобе истцы повторяют свою позицию относительно неправильности сделанных экспертом расчетов, указывают на отсутствие у эксперта права на проведение исследования, неверное определение стоимости работ по устройству фасадного декора, полагают, что эксперт действовал в интересах ответчика, по заказу которого выполнял другую работу. Коллегия отклоняет все перечисленные доводы как несостоятельные. Эксперт фио получил задание на выполнение экспертизы от руководителя организации, которой было поручено проведение исследования. В этой связи наличие у эксперта трудовых отношений с организацией, способ оформления этих отношений правового значения не имели. Вывод о стоимости ремонтных работ экспертом обоснован, собственно несогласие с ним истцов не может повлечь недоверие к этим расчетам, доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы, истцы не привели. Выполнение тем же экспертом другой экспертизы в деле с участием того же юридического лица не свидетельствует о намерении эксперта действовать в интересах ответчика. В соответствии со ст. 307 УК РФ эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, о чем он был предупрежден судом.
Правильным следует признать вывод решения о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда за допущенное нарушение прав потребителей, выразившееся в невыполнении работ в соответствии с Соглашением.
Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости по сумма в пользу каждого из истцов. В указанной части решение суда истцами не обжалуется.
Вместе с тем при формировании вывода об отказе во взыскании неустойки суд неправильно применил нормы материального права, круг юридически значимых обстоятельств для разрешения иска в указанной части.
Отказывая во взыскании неустойки, суд исходил из того, что наименование организации не осуществляло строительство жилого дома в целях реализации его потребителям; даже если наименование организации и заключало какие-либо договоры в отношении дома N 175, то в этой ситуации оно действовало не как изготовитель товара, а как агент, действующий в интересах наименование организации; то обстоятельство, что наименование организации в соответствии с Соглашением от дата взяло на себя обязательства по устранению недостатков Дома, не придает отношениям сторон статуса "изготовитель-потребитель".
Приведенный вывод решения противоречит выводу о взыскании компенсации морального вреда, так как право на получение этой компенсации суд связал с защитой прав потребителя. Кроме того, суд не дал должной оценки содержанию правоотношений сторон, причинам заключения Соглашения.
Анализ содержания Соглашения позволяет сделать вывод, что стороны договорились об исполнении наименование организации работ по устранению недостатков построенного дома за продавца наименование организации (п. 1 Соглашения), ответчик признал претензии истцов как изготовитель товара (п. 3), обязался выполнить работы согласно перечню (п. 2).
фио Г.А. и Ю.А. оплатили наименование организации купленный дом, их право требовать устранения недостатков, выполнения заказанных ответчику работ, возникло из договора купли-продажи и Соглашения, поэтому для истцов договор не является безвозмездным.
наименование организации принимая на себя обязательства по устранению недостатков дома вместо наименование организации, действовало как субъект предпринимательской деятельности, имело право на предоставление таких услуг без получения дополнительной платы от истцов. Объясняя принятое решение о выполнении работ для покупателей дома, представитель ответчика фактически ссылался на интерес хозяйствующего субъекта в сохранении спроса на рынке.
Собственно содержание обязательств, принятых ответчиком, следует рассматривать как договор подряда, исходя из субъектного состава договора и целевого назначения заказанных работ правоотношения сторон регулируются Законом "О защите прав потребителей".
Исходя из изложенного коллегия отклоняет как ошибочные доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания компенсации морального вреда, штрафа со ссылками на безвозмездный характер договора и отсутствие правоотношений потребителя с исполнителем.
В соответствии со ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Цена работ, которые не были выполнены ответчиком, определена по заключению эксперта и составляет сумма. Период просрочки исполнения превысил 30 дней, в связи с этим полный размер неустойки будет равен стоимости работ.
Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу и неустойки (т. 2 л.д. 493 - 494).
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, не может приводить к обогащению одной из сторон, имея в виду необходимость соблюдения баланса интересов, коллегия полагает правильным снизить размер неустойки до сумма.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Общий размер взыскиваемых сумм составит сумма, полный размер штрафа равен сумма, коллегия полагает разумным снизить этот размер до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ.
Оснований для взыскания в пользу истцов расходов на проведение оценки стоимости работ в досудебном порядке коллегия не усматривает, поскольку этот документ был признан недостоверным и в качестве доказательства не использовался. Выводы о стоимости работ суд сделал на основании судебной экспертизы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой составит сумма.
Таким образом, решение суда в части размера взысканной неустойки коллегия отменяет и удовлетворяет иск со снижением размера взыскания, в части размера взысканного штрафа решение подлежит изменению в сторону увеличения суммы до сумма. В остальной части решение суда не требует изменений, с доводами апелляционных жалоб истцов и ответчика, направленными на отказ во взыскании компенсации морального вреда и штрафа (позиция ответчика) или увеличение стоимости ремонта (позиция истцов) коллегия не согласна.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда от дата - отменить в части отказа во взыскании неустойки, изменить в части размера взысканного штрафа.
Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Иск фио и фио удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио и фио стоимость работ по устранению недостатков - сумма, неустойку в размере сумма, штраф - сумма, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по сумма.
В удовлетворении остальной части иска фио и фио отказать.
Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22343/2017
Требование: О взыскании расходов на исправление недостатков жилого дома, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указали, что приобретенный ими жилой дом имеет недостатки, устранять которые обязан застройщик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-22343
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио,
судей: фио, фио,
при секретаре фио,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
Дело по апелляционным жалобам истцов фио, фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио
на решение Солнцевского районного суда адрес от дата,
которым постановлено:
- иск фио и фио удовлетворить частично,
- взыскать с наименование организации в пользу фио и фио денежные средства - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма, а всего - сумма,
- в удовлетворении остальных исковых требований фио и фио отказать,
- взыскать с наименование организации в бюджет государственную пошлину с искового заявления - сумма,
установила:
фио и фио обратились в суд с иском к наименование организации как изготовителю жилого дома с требованиями о взыскании в равных долях расходов на исправление недостатков жилого дома, расходов на оплату оценки по определению рыночной стоимости строительных работ, связанных с невыполнением обязательств по договору строительства жилого дома, неустойки за нарушение изготовителем срока устранения недостатков жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителей. В обоснование требований истцы указывали, что приобретенный им у продавца наименование организации жилой дом имеет недостатки, устранять которые обязан застройщик адрес наименование организации. Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика по доверенности фио иск в суде не признал, указав, что ни изготовителем дома, ни исполнителем работ по дому не является, поскольку строительство объекта не осуществляло, заключало договоры подряда от имени наименование организации, действуя в качестве агента. наименование организации, осуществляя функции лица, реализующего объекты на территории адрес, дата заключило со фио, фио соглашение об устранении недостатков жилого дома N 175, в рамках которого согласилось устранить имеющиеся в доме недостатки.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы фио, Ю.А. и представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Истцы не согласны с выводами судебной экспертизы в части объема и стоимости работ по устранению недостатков, полагают незаконным отказ во взыскании неустойки, неправильным применение ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа. Представитель ответчика утверждает, что суд неверно применил нормы материального права, договор между истцом и ответчиком был безвозмездным, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца фио, представителя истцов по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки, изменению - в части размера взысканного штрафа как постановленное с нарушением норм материального права, в остальной части - законным и обоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации (продавец) и фио, фио (покупатели) был заключен Предварительный договор N 175-ИП о заключении в будущем договора купли-продажи. В соответствии с условиями указанного договора стороны обязались в срок не позднее дата заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, г. адрес, в районе адрес, ориентировочной общей площадью 860 кв. м и расположенного на этом земельном участке двухэтажного индивидуального жилого дома ориентировочной площадью 262 кв. адрес договору общая стоимость земельного участка и жилого дома составляет сумма.
наименование организации обязалось к моменту заключения договора купли-продажи объектов недвижимости произвести все необходимые действия по межеванию земельного участка, завершить строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию ориентировочно до дата.
дата наименование организации зарегистрировало право собственности на земельный участок площадью 860 кв. м по адресу: адрес, адрес, г. адрес, в районе адрес.
дата наименование организации в качестве заказчика заключило с подрядчиком наименование организации Договор строительного подряда N 177-СТР, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный договором срок произвести общестроительные работы по возведению коттеджа N 175 на земельном участке по адресу: адрес, адрес, г. адрес, в районе адрес.
наименование организации на основании декларации об объекте недвижимого имущества от дата зарегистрировало право собственности на 3-этажный жилой дом общей площадью 355,8 кв. м, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, уч. 175.
дата между наименование организации (продавец) и фио, фио (покупатели) был заключен договор купли-продажи вышеназванных земельного участка и жилого дома, общая стоимость которых составляла сумма.
дата продавец передал покупателям по акту приема-передачи земельный участок с расположенным на нем жилым домом. В акте стороны указали, что видимых дефектов земельный участок не имеет. В этот же день наименование организации выдало фио Фио гарантийное письмо о том, что к дата жилой дом будет готов к вводу в эксплуатацию в срок до дата. В гарантийном письме были указаны технические характеристики жилого дома.
дата заказчик наименование организации приняло от подрядчика наименование организации по акту N 1 приемки законченного строительством объекта блокированный жилой дом N 175, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, в районе адрес.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ дата наименование организации ликвидировано (запись ГРН 6167748526401).
дата между наименование организации и фио, фио заключено соглашение об устранении недостатков жилого дома N 175, в соответствии с которым наименование организации обязалось устранить недостатки жилого дома.
Истцы фио, Ю.А. утверждали, что работы по устранению недостатков не были выполнены.
Для проверки доводов истцов по делу была проведена строительно-техническая судебная экспертиза в наименование организации.
Согласно заключению экспертизы ответчиком работы по соглашению от дата, в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, в районе адрес, участок 175, выполнены не полностью, стоимость работ для полного выполнения условий данного соглашения составляет сумма, исходя из сложившихся рыночных цен в Московском регионе в настоящее время.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от дата, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Проанализировав правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы имеют право требовать взыскания денежных средств, необходимых на оплату работы, которая была поручена, но не исполнена ответчиком.
Стоимость расходов определена судом в соответствии с заключением эксперта, которое суд признал убедительным, обоснованным и достоверным доказательством.
Возражения истцов против вывода о стоимости работ судом обоснованно отклонены как не опровергающие выводов специалиста, не имеющего самостоятельного интереса в исходе дела.
В поданной апелляционной жалобе истцы повторяют свою позицию относительно неправильности сделанных экспертом расчетов, указывают на отсутствие у эксперта права на проведение исследования, неверное определение стоимости работ по устройству фасадного декора, полагают, что эксперт действовал в интересах ответчика, по заказу которого выполнял другую работу. Коллегия отклоняет все перечисленные доводы как несостоятельные. Эксперт фио получил задание на выполнение экспертизы от руководителя организации, которой было поручено проведение исследования. В этой связи наличие у эксперта трудовых отношений с организацией, способ оформления этих отношений правового значения не имели. Вывод о стоимости ремонтных работ экспертом обоснован, собственно несогласие с ним истцов не может повлечь недоверие к этим расчетам, доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы, истцы не привели. Выполнение тем же экспертом другой экспертизы в деле с участием того же юридического лица не свидетельствует о намерении эксперта действовать в интересах ответчика. В соответствии со ст. 307 УК РФ эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, о чем он был предупрежден судом.
Правильным следует признать вывод решения о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда за допущенное нарушение прав потребителей, выразившееся в невыполнении работ в соответствии с Соглашением.
Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости по сумма в пользу каждого из истцов. В указанной части решение суда истцами не обжалуется.
Вместе с тем при формировании вывода об отказе во взыскании неустойки суд неправильно применил нормы материального права, круг юридически значимых обстоятельств для разрешения иска в указанной части.
Отказывая во взыскании неустойки, суд исходил из того, что наименование организации не осуществляло строительство жилого дома в целях реализации его потребителям; даже если наименование организации и заключало какие-либо договоры в отношении дома N 175, то в этой ситуации оно действовало не как изготовитель товара, а как агент, действующий в интересах наименование организации; то обстоятельство, что наименование организации в соответствии с Соглашением от дата взяло на себя обязательства по устранению недостатков Дома, не придает отношениям сторон статуса "изготовитель-потребитель".
Приведенный вывод решения противоречит выводу о взыскании компенсации морального вреда, так как право на получение этой компенсации суд связал с защитой прав потребителя. Кроме того, суд не дал должной оценки содержанию правоотношений сторон, причинам заключения Соглашения.
Анализ содержания Соглашения позволяет сделать вывод, что стороны договорились об исполнении наименование организации работ по устранению недостатков построенного дома за продавца наименование организации (п. 1 Соглашения), ответчик признал претензии истцов как изготовитель товара (п. 3), обязался выполнить работы согласно перечню (п. 2).
фио Г.А. и Ю.А. оплатили наименование организации купленный дом, их право требовать устранения недостатков, выполнения заказанных ответчику работ, возникло из договора купли-продажи и Соглашения, поэтому для истцов договор не является безвозмездным.
наименование организации принимая на себя обязательства по устранению недостатков дома вместо наименование организации, действовало как субъект предпринимательской деятельности, имело право на предоставление таких услуг без получения дополнительной платы от истцов. Объясняя принятое решение о выполнении работ для покупателей дома, представитель ответчика фактически ссылался на интерес хозяйствующего субъекта в сохранении спроса на рынке.
Собственно содержание обязательств, принятых ответчиком, следует рассматривать как договор подряда, исходя из субъектного состава договора и целевого назначения заказанных работ правоотношения сторон регулируются Законом "О защите прав потребителей".
Исходя из изложенного коллегия отклоняет как ошибочные доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания компенсации морального вреда, штрафа со ссылками на безвозмездный характер договора и отсутствие правоотношений потребителя с исполнителем.
В соответствии со ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Цена работ, которые не были выполнены ответчиком, определена по заключению эксперта и составляет сумма. Период просрочки исполнения превысил 30 дней, в связи с этим полный размер неустойки будет равен стоимости работ.
Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу и неустойки (т. 2 л.д. 493 - 494).
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, не может приводить к обогащению одной из сторон, имея в виду необходимость соблюдения баланса интересов, коллегия полагает правильным снизить размер неустойки до сумма.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Общий размер взыскиваемых сумм составит сумма, полный размер штрафа равен сумма, коллегия полагает разумным снизить этот размер до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ.
Оснований для взыскания в пользу истцов расходов на проведение оценки стоимости работ в досудебном порядке коллегия не усматривает, поскольку этот документ был признан недостоверным и в качестве доказательства не использовался. Выводы о стоимости работ суд сделал на основании судебной экспертизы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой составит сумма.
Таким образом, решение суда в части размера взысканной неустойки коллегия отменяет и удовлетворяет иск со снижением размера взыскания, в части размера взысканного штрафа решение подлежит изменению в сторону увеличения суммы до сумма. В остальной части решение суда не требует изменений, с доводами апелляционных жалоб истцов и ответчика, направленными на отказ во взыскании компенсации морального вреда и штрафа (позиция ответчика) или увеличение стоимости ремонта (позиция истцов) коллегия не согласна.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда от дата - отменить в части отказа во взыскании неустойки, изменить в части размера взысканного штрафа.
Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Иск фио и фио удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио и фио стоимость работ по устранению недостатков - сумма, неустойку в размере сумма, штраф - сумма, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по сумма.
В удовлетворении остальной части иска фио и фио отказать.
Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)