Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что при согласовании границ земельных участков ответчики представили свои возражения к проекту, изготовленному по заказу истца, что, по мнению истцов, является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матета И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мертехина М.В.,
судей Мизюлина Е.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 ноября 2015 года апелляционную жалобу Б., К. на решение Ногинского городского суда Московской области от 01 июля 2015 года по делу по иску Б., К. к Д.Р., Л. о снятии возражений по согласованию местоположения границ земельных участков и утверждению местоположений границ земельных участков,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Б., Л., представителя Д.Р. - Д.С.,
Б., К. обратились в суд с иском к Д.Р. и Л. о снятии возражений по согласованию местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50<данные изъяты> расположенными по адресу: <данные изъяты>, утверждении местоположения границ земельных участков по определенным точкам, утверждении смежных границ земельных участков по определенным точкам; установлении сервитута на земельных участках для прохода и обслуживания дома по определенным точкам.
В обоснование иска истцы указали, что Б. принадлежит земельный участок площадью 0,0875 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>; К. принадлежит земельный участок, <данные изъяты> По восточной стороне домовладения проходит смежная граница с домовладением N 21, собственником которого является Л. Между собственниками дома N 23 определен порядок фактического землепользования, не нарушающий права собственников с разделом общего земельного участка площадью 2750 кв. м. При согласовании границ Д.Р. и Л. представили свои возражения к проекту ООО "ГИПРОЗЕМ-НОГИНСК", изготовленному по заказу Б. По мнению истцов, возражения Д.Р. незаконны, поскольку собственники домовладения N 23 не состоят в долевой собственности по земельным участкам, т.к. в границах земельного участка имеются пять индивидуальных земельных участков, каждый из которых имеет кадастровый номер и свидетельство о государственной регистрации права. Общий земельный участок при доме не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Л. и представитель Д.Р. в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда первой инстанции ввиду его необоснованности.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что Б. принадлежит земельный участок, площадью 0,0875 га, в <данные изъяты>.
При домовладении расположен земельный участок, площадью 0,10 га, принадлежащий Д.Р. с кадастровым номером N <данные изъяты>. По восточной стороне домовладения проходит смежная граница с домовладением N 21, собственником которого является Л.
Апелляционным определением Московского областного суда от 26 мая 2014 г., имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, было отменено решение Ногинского городского суда в части выдела Д.Р., Б. и К. земельных участков с установлением сервитута в отношении выделенных земельных участков, поскольку раздел земельного участка при доме N <данные изъяты> произведен не был. Фактически между сторонами сложился порядок пользования земельным участком при домовладении, находящемся в собственности сторон в определенных границах, с учетом площади общего пользования равной 2750 кв. м.
В указанных границах земельный участок сформирован не был. Границы земельных участков сторон в соответствии с действующим законодательством не определены.
Судом обоснованно указано в решении, что несмотря на то, что стороны по делу являются собственниками земельных участков определенной площади, на основании выданных им после реального раздела дома свидетельств о праве собственности, указанные свидетельства не являются подтверждением реального раздела земельного участка при доме, а являются подтверждением права долевой собственности на земельный участок, выраженным в квадратных метрах единиц площади. Границы индивидуальных земельных участков сторон в соответствии с действующим законодательством не определены. Произведенный фактический раздел земельного участка при доме <данные изъяты> не может быть признан законным, поскольку общие границы данного участка не определены, т.е. участок не сформирован как объект гражданского оборота.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказывая в иске, верно исходил из того, что участок при доме 23 находиться в долевой собственности, не сформирован как объект гражданского оборота, в связи с чем оснований для снятия возражений по согласованию местоположения границ земельных участков и по утверждению местоположений границ земельных участков не имеется.
Суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы основаны на заблуждении истцов о наличии реально разделенного участка при доме и не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ногинского городского суда Московской области от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29196/2015
Требование: О снятии возражений по согласованию местоположения границ земельных участков и утверждению местоположений границ земельных участков.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что при согласовании границ земельных участков ответчики представили свои возражения к проекту, изготовленному по заказу истца, что, по мнению истцов, является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-29196/2015
Судья: Матета И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мертехина М.В.,
судей Мизюлина Е.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 ноября 2015 года апелляционную жалобу Б., К. на решение Ногинского городского суда Московской области от 01 июля 2015 года по делу по иску Б., К. к Д.Р., Л. о снятии возражений по согласованию местоположения границ земельных участков и утверждению местоположений границ земельных участков,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Б., Л., представителя Д.Р. - Д.С.,
установила:
Б., К. обратились в суд с иском к Д.Р. и Л. о снятии возражений по согласованию местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50<данные изъяты> расположенными по адресу: <данные изъяты>, утверждении местоположения границ земельных участков по определенным точкам, утверждении смежных границ земельных участков по определенным точкам; установлении сервитута на земельных участках для прохода и обслуживания дома по определенным точкам.
В обоснование иска истцы указали, что Б. принадлежит земельный участок площадью 0,0875 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>; К. принадлежит земельный участок, <данные изъяты> По восточной стороне домовладения проходит смежная граница с домовладением N 21, собственником которого является Л. Между собственниками дома N 23 определен порядок фактического землепользования, не нарушающий права собственников с разделом общего земельного участка площадью 2750 кв. м. При согласовании границ Д.Р. и Л. представили свои возражения к проекту ООО "ГИПРОЗЕМ-НОГИНСК", изготовленному по заказу Б. По мнению истцов, возражения Д.Р. незаконны, поскольку собственники домовладения N 23 не состоят в долевой собственности по земельным участкам, т.к. в границах земельного участка имеются пять индивидуальных земельных участков, каждый из которых имеет кадастровый номер и свидетельство о государственной регистрации права. Общий земельный участок при доме не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Л. и представитель Д.Р. в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда первой инстанции ввиду его необоснованности.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что Б. принадлежит земельный участок, площадью 0,0875 га, в <данные изъяты>.
При домовладении расположен земельный участок, площадью 0,10 га, принадлежащий Д.Р. с кадастровым номером N <данные изъяты>. По восточной стороне домовладения проходит смежная граница с домовладением N 21, собственником которого является Л.
Апелляционным определением Московского областного суда от 26 мая 2014 г., имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, было отменено решение Ногинского городского суда в части выдела Д.Р., Б. и К. земельных участков с установлением сервитута в отношении выделенных земельных участков, поскольку раздел земельного участка при доме N <данные изъяты> произведен не был. Фактически между сторонами сложился порядок пользования земельным участком при домовладении, находящемся в собственности сторон в определенных границах, с учетом площади общего пользования равной 2750 кв. м.
В указанных границах земельный участок сформирован не был. Границы земельных участков сторон в соответствии с действующим законодательством не определены.
Судом обоснованно указано в решении, что несмотря на то, что стороны по делу являются собственниками земельных участков определенной площади, на основании выданных им после реального раздела дома свидетельств о праве собственности, указанные свидетельства не являются подтверждением реального раздела земельного участка при доме, а являются подтверждением права долевой собственности на земельный участок, выраженным в квадратных метрах единиц площади. Границы индивидуальных земельных участков сторон в соответствии с действующим законодательством не определены. Произведенный фактический раздел земельного участка при доме <данные изъяты> не может быть признан законным, поскольку общие границы данного участка не определены, т.е. участок не сформирован как объект гражданского оборота.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказывая в иске, верно исходил из того, что участок при доме 23 находиться в долевой собственности, не сформирован как объект гражданского оборота, в связи с чем оснований для снятия возражений по согласованию местоположения границ земельных участков и по утверждению местоположений границ земельных участков не имеется.
Суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы основаны на заблуждении истцов о наличии реально разделенного участка при доме и не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)