Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термодублер" на решение Арбитражного суда Тверской области от 9 июня 2017 года по делу N А66-5294/2017 (судья Карсакова И.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Термодублер" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 9, копр. А; ОГРН 1026900554482, ИНН 6903031280, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Исток" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 21; ОГРН 1026900508690, ИНН 6903000041, далее - Компания) о предоставлении истцу права прохода, проезда через земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200005:21 путем установления в пользу истца сервитута на земельный участок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.
Решением суда от 9 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истец не являлся в судебные заседания и не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд принял иск к производству с нарушением статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Компания в отзыве на жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тверь, улица Индустриальная, дом 9 А. Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200005:6 (адрес: город Тверь, улица Индустриальная, дом 9 А).
Земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200005:6 предоставлен истцу в пользование на основании договора аренды земель промышленности, производственного и иного назначения от 27.01.1999.
До октября 2016 года проезд к земельному участку с кадастровым номером 69:40:0200005:6 осуществлялся истцом через земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200005:21.
25.10.2016 Компанией и Департаментом по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери заключен договор аренды N 754-1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200005:21.
По периметру своего земельного участка ответчик установил забор, ограничивающий истцу проезд к земельному участку.
Полагая, что иных вариантов проезда к земельному участку с кадастровым номером 69:40:0200005:6 не имеется, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно части 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка (часть 6 статьи 274 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка.
При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.
Условиями для установления сервитута в судебном порядке является выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
При рассмотрении дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200005:6, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности, находится у общества в пользовании в соответствии с договором аренды от 27.01.1999.
Доказательств невозможности прохода и проезда к используемому на праве аренды земельному участку с кадастровым номером 69:40:0200005:6 без использования земельного участка ответчика не представлено.
Более того, исходя из представленных в материалы дела акта о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка N 21 от 02.02.2017, схем земельных участков следует, что доступ (подъезд) к принадлежащему истцу на праве собственности нежилому помещению возможен через земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200005:29 площадью 5532 кв. м, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Данный земельный участок свободен и на каком-либо праве не предоставлен. Согласно техническому отчету по инвентаризации земель земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200005:29 относится к землям общего пользования (проезд внутри квартала) (листы дела 40 - 50).
Поскольку проход и доступ (подъезд) к принадлежащему истцу на праве собственности нежилому помещению, через арендованный ответчиком земельный участок не является единственным способом обеспечения основных потребностей истца в проходе и доступе (подъезде) к принадлежащему истцу на праве собственности объекту недвижимости суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод Общества о том, что исковое заявление следовало оставить без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, рассмотрен судом апелляционной инстанции.
Согласно данной норме арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу названной нормы решение судом вопроса об оставлении заявления без рассмотрения зависит и от позиции противной стороны в споре.
Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что в суде первой инстанции принимал участие представитель ответчика, который настаивал на рассмотрении дела и возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Таким образом, представитель ответчика фактически требовал рассмотрения дела по существу, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.
Кроме того из материалов дела следует, что после подготовки дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ, определением от 18.05.2017 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и назначил судебное заседание на 09.06.2017 (листы дела 52 - 53). В судебном заседании 09.06.2017 дело было рассмотрено судом по существу заявленных истцом требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при принятии иска и возбуждении производства по нему судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права (к иску не приложено свидетельство о государственной регистрации истца в качестве юридического лица), поскольку указанные процессуальные нарушения не являются существенными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылка истца на то, что он не был извещен о времени и месте разбирательства по делу подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Поскольку истцом не представлено подлинное платежное поручение от 24.08.2017 N 27 с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 9 июня 2017 года по делу N А66-5294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термодублер" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термодублер" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2017 ПО ДЕЛУ N А66-5294/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N А66-5294/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термодублер" на решение Арбитражного суда Тверской области от 9 июня 2017 года по делу N А66-5294/2017 (судья Карсакова И.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Термодублер" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 9, копр. А; ОГРН 1026900554482, ИНН 6903031280, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Исток" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 21; ОГРН 1026900508690, ИНН 6903000041, далее - Компания) о предоставлении истцу права прохода, проезда через земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200005:21 путем установления в пользу истца сервитута на земельный участок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.
Решением суда от 9 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истец не являлся в судебные заседания и не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд принял иск к производству с нарушением статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Компания в отзыве на жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тверь, улица Индустриальная, дом 9 А. Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200005:6 (адрес: город Тверь, улица Индустриальная, дом 9 А).
Земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200005:6 предоставлен истцу в пользование на основании договора аренды земель промышленности, производственного и иного назначения от 27.01.1999.
До октября 2016 года проезд к земельному участку с кадастровым номером 69:40:0200005:6 осуществлялся истцом через земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200005:21.
25.10.2016 Компанией и Департаментом по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери заключен договор аренды N 754-1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200005:21.
По периметру своего земельного участка ответчик установил забор, ограничивающий истцу проезд к земельному участку.
Полагая, что иных вариантов проезда к земельному участку с кадастровым номером 69:40:0200005:6 не имеется, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно части 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка (часть 6 статьи 274 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка.
При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.
Условиями для установления сервитута в судебном порядке является выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
При рассмотрении дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200005:6, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности, находится у общества в пользовании в соответствии с договором аренды от 27.01.1999.
Доказательств невозможности прохода и проезда к используемому на праве аренды земельному участку с кадастровым номером 69:40:0200005:6 без использования земельного участка ответчика не представлено.
Более того, исходя из представленных в материалы дела акта о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка N 21 от 02.02.2017, схем земельных участков следует, что доступ (подъезд) к принадлежащему истцу на праве собственности нежилому помещению возможен через земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200005:29 площадью 5532 кв. м, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Данный земельный участок свободен и на каком-либо праве не предоставлен. Согласно техническому отчету по инвентаризации земель земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200005:29 относится к землям общего пользования (проезд внутри квартала) (листы дела 40 - 50).
Поскольку проход и доступ (подъезд) к принадлежащему истцу на праве собственности нежилому помещению, через арендованный ответчиком земельный участок не является единственным способом обеспечения основных потребностей истца в проходе и доступе (подъезде) к принадлежащему истцу на праве собственности объекту недвижимости суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод Общества о том, что исковое заявление следовало оставить без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, рассмотрен судом апелляционной инстанции.
Согласно данной норме арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу названной нормы решение судом вопроса об оставлении заявления без рассмотрения зависит и от позиции противной стороны в споре.
Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что в суде первой инстанции принимал участие представитель ответчика, который настаивал на рассмотрении дела и возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Таким образом, представитель ответчика фактически требовал рассмотрения дела по существу, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.
Кроме того из материалов дела следует, что после подготовки дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ, определением от 18.05.2017 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и назначил судебное заседание на 09.06.2017 (листы дела 52 - 53). В судебном заседании 09.06.2017 дело было рассмотрено судом по существу заявленных истцом требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при принятии иска и возбуждении производства по нему судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права (к иску не приложено свидетельство о государственной регистрации истца в качестве юридического лица), поскольку указанные процессуальные нарушения не являются существенными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылка истца на то, что он не был извещен о времени и месте разбирательства по делу подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Поскольку истцом не представлено подлинное платежное поручение от 24.08.2017 N 27 с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 9 июня 2017 года по делу N А66-5294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термодублер" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термодублер" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.В.РОМАНОВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)