Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт", (ОГРН 1055803000054), г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2017 года, принятое по делу N А49-1218/2017 (судья Бочкова Е.Н.),
по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481), г. Пенза,
к открытому акционерному обществу "Пензаэнергосбыт", (ОГРН 1055803000054), г. Пенза,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, конкурсного управляющего Барбашина Александра Игоревича, г. Пенза,
о взыскании 229189,54 руб.
установил:
Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО "Пензаэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 229 189 руб. 54 коп., в том числе задолженность за период с декабря 2014 года по май 2015 года в размере 155 670 руб. 72 коп., пени за период с 06 мая 2013 года по 11 мая 2015 года в размере 48 442 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2015 года по 14 ноября 2016 года в размере 25 076 руб. 01 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 20 декабря 2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (в настоящее время Управление муниципального имущества администрации города Пензы) (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Пензаэнергосбыт" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 8369/1 (с учетом дополнительного соглашения от 05 апреля 2011 года), в соответствии с которым арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 58:29:01005004:141, площадью 14755 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, д. 11Б, занимаемый нежилыми зданиями (гараж, административно-бытовое).
Сторонами предусмотрен размер и порядок уплаты арендной платы в разделе 3 договора.
Согласно п. 3.5 договора арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы.
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 05 апреля 2011 года размер арендной платы за пользование участком составляет 414 845 руб. 68 коп. в год.
14 сентября 2015 года истец направил в адрес ответчика уведомление об изменении арендной платы с 01 января 2015 года, которая составила 905 263 руб. 52 коп. в год, 75 438 руб. 63 коп. в месяц.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20 декабря 2007 года.
09 сентября 2015 года между открытым акционерным обществом "Пензаэнергосбыт" (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ИРБИС" (правоприобретатель) заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей, по условиям которого правообладатель передает правоприобретателю все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 8369/1 от 20 декабря 2007 года с 12 мая 2015 года.
15 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 7/9300) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.
Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договорам послужило истцу основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.
В пункте 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
На основании ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. п. 2 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 марта 2015 года, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
До 01 марта 2015 года аналогичные положения содержались в п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта первого ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В п. 19 Постановления N 73 разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Согласно расчета истца, сумма долга ответчика по арендной плате за период с декабря 2014 года по май 2015 года составляет 155 670 руб. 72 коп.
Учитывая, что земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 155 670 руб. 72 коп.
07 мая 2013 года определением Арбитражного суда Пензенской области принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о признании ответчика банкротом N А49-3135/2013.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно реестровыми являются требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных до возбуждения дела о банкротстве.
Принимая во внимание положения п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и вышеизложенные разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ, исковые требования о взыскании задолженности, возникшей после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), относятся к текущим обязательствам и подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.
Как следует из искового заявления истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с декабря 2014 года по май 2015 года, следовательно долг по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка являются текущими платежами.
Кроме того, истец руководствуясь п. 5.1 договора заявил требование о взыскании пени за период с 06 мая 2013 года по 11 мая 2015 года в размере 48 442 руб. 81 коп.
Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность за нарушения условий договора сторонами предусмотрена в разделе 5 договора.
Суд первой инстанции, установив факт пользования земельным участком в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, с учетом произведенного судом расчета, взыскал неустойку в размере 48 442 руб. 81 коп.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2015 года по 14 ноября 2016 года в размере 25 076 руб. 01 коп.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.
Учитывая, что факт невнесения ответчиком вышеуказанной платы подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено обоснованно.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2017 года, принятое по делу N А49-1218/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 11АП-10400/2017 ПО ДЕЛУ N А49-1218/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N А49-1218/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт", (ОГРН 1055803000054), г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2017 года, принятое по делу N А49-1218/2017 (судья Бочкова Е.Н.),
по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481), г. Пенза,
к открытому акционерному обществу "Пензаэнергосбыт", (ОГРН 1055803000054), г. Пенза,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, конкурсного управляющего Барбашина Александра Игоревича, г. Пенза,
о взыскании 229189,54 руб.
установил:
Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО "Пензаэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 229 189 руб. 54 коп., в том числе задолженность за период с декабря 2014 года по май 2015 года в размере 155 670 руб. 72 коп., пени за период с 06 мая 2013 года по 11 мая 2015 года в размере 48 442 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2015 года по 14 ноября 2016 года в размере 25 076 руб. 01 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 20 декабря 2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (в настоящее время Управление муниципального имущества администрации города Пензы) (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Пензаэнергосбыт" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 8369/1 (с учетом дополнительного соглашения от 05 апреля 2011 года), в соответствии с которым арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 58:29:01005004:141, площадью 14755 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, д. 11Б, занимаемый нежилыми зданиями (гараж, административно-бытовое).
Сторонами предусмотрен размер и порядок уплаты арендной платы в разделе 3 договора.
Согласно п. 3.5 договора арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы.
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 05 апреля 2011 года размер арендной платы за пользование участком составляет 414 845 руб. 68 коп. в год.
14 сентября 2015 года истец направил в адрес ответчика уведомление об изменении арендной платы с 01 января 2015 года, которая составила 905 263 руб. 52 коп. в год, 75 438 руб. 63 коп. в месяц.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20 декабря 2007 года.
09 сентября 2015 года между открытым акционерным обществом "Пензаэнергосбыт" (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ИРБИС" (правоприобретатель) заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей, по условиям которого правообладатель передает правоприобретателю все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 8369/1 от 20 декабря 2007 года с 12 мая 2015 года.
15 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 7/9300) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.
Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договорам послужило истцу основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.
В пункте 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
На основании ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. п. 2 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 марта 2015 года, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
До 01 марта 2015 года аналогичные положения содержались в п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта первого ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В п. 19 Постановления N 73 разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Согласно расчета истца, сумма долга ответчика по арендной плате за период с декабря 2014 года по май 2015 года составляет 155 670 руб. 72 коп.
Учитывая, что земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 155 670 руб. 72 коп.
07 мая 2013 года определением Арбитражного суда Пензенской области принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о признании ответчика банкротом N А49-3135/2013.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно реестровыми являются требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных до возбуждения дела о банкротстве.
Принимая во внимание положения п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и вышеизложенные разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ, исковые требования о взыскании задолженности, возникшей после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), относятся к текущим обязательствам и подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.
Как следует из искового заявления истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с декабря 2014 года по май 2015 года, следовательно долг по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка являются текущими платежами.
Кроме того, истец руководствуясь п. 5.1 договора заявил требование о взыскании пени за период с 06 мая 2013 года по 11 мая 2015 года в размере 48 442 руб. 81 коп.
Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность за нарушения условий договора сторонами предусмотрена в разделе 5 договора.
Суд первой инстанции, установив факт пользования земельным участком в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, с учетом произведенного судом расчета, взыскал неустойку в размере 48 442 руб. 81 коп.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2015 года по 14 ноября 2016 года в размере 25 076 руб. 01 коп.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.
Учитывая, что факт невнесения ответчиком вышеуказанной платы подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено обоснованно.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2017 года, принятое по делу N А49-1218/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)