Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Поленок Таисы Васильевны и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2015 по делу N А63-6635/2015 (судья Орловский Э.И.)
по заявлению по заявлению индивидуального предпринимателя Поленок Таисы Васильевны (ОГРН 308264935700042, г. Минеральные Воды)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737, г. Ставрополь),
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ,
третье лицо: Зубкова Анна Ивановна (г. Минеральные Воды),
и по иску администрации города Минеральные Воды (ОГРН 1052601045694, г. Минеральные Воды),
к индивидуальному предпринимателю Поленок Таисии Васильевне (ОГРН 308264935700042, г. Минеральные Воды),
об обязании освободить земельный участок,
третье лицо: администрация Минераловодского муниципального района (ОГРН 1022601457240, г. Минеральные Воды),
в судебном заседании участвует представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Щеглов А.Н. по доверенности N 123 от 11.01.2016,
Индивидуальный предприниматель Поленок Т.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) об отмене постановления о назначении административного наказания главного инспектора Минераловодского и Александровского районов Ставропольского края по использованию и охране земель Акуловой И.В. от 25.05.2015 по делу N 13.
Определением суда от 25.08.2015 с настоящим делом объединено дело N А63-7570/2015 по иску администрации города Минеральные Воды (далее - администрация) к предпринимателю об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 12 кв. м, в районе здания бани, расположенной по адресу: г. Минеральные Воды, ул. К. Либкнехта, 3, путем демонтажа временной конструкции из металла и профиля ПВХ в десятидневный срок.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2015 требования предпринимателя и администрации удовлетворены. Суд признал незаконным постановление о назначении предпринимателю административного наказания и обязал предпринимателя освободить земельный участок, площадью 12 кв. м. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления были нарушены нормы процессуального являющиеся самостоятельным основанием для отмены постановления.
Не согласившись с решением суда, предприниматель и управление подали апелляционные жалобы. Предприниматель в своей жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований администрации и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации. В обоснование доводов жалобы предприниматель ссылается на то, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции спорный павильон был демонтирован самим предпринимателем в добровольном порядке, кроме того предприниматель не разу не извещал о времени и месте рассмотрения дела.
Управление также просит отменить решение суда в части признания незаконным постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности и вынести в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. В обоснование жалобы управление ссылается на то, что допущенная главным государственным инспектором ошибка является опечаткой, которая в дальнейшем была исправлена.
Другие лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 03.08.2010 серии 26-АЗ N 060445 в собственности Поленок Т.В. находится здание парикмахерской лит. А площадью 80 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Карла Либкнехта, 3.
Земельный участок с кадастровым номером 26:24:040501:36 площадью 107 кв. м, на котором расположено указанное здание, также принадлежит Поленок Т.В. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 08.11.2010 серии 26-АЗ N 174575).
Минераловодской межрайонной прокуратурой на основании обращения администрации проведена проверка в сфере соблюдения земельного и градостроительного законодательства при использовании земельного участка, предназначенного для размещения производственной территории парикмахерской, расположенной по адресу: г. Минеральные Воды, ул. К. Либкнехта, 3. Проверкой с выездом на место установлено, что в районе здания бани, расположенной по тому же адресу, установлен торговый павильон, используемый предпринимателем.
30.04.2015 материалы проверки направлены прокуратурой в адрес управления.
19.05.2015 управление уведомило Поленок Т.В. о прибытии для участия в составлении протокола об административном правонарушении.
21.05.2015 управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ. На составление протокола явился представитель Муратов А.В., действующий по общей доверенности от 07.04.2015.
Определением от 21.05.2015 управление назначило время и место рассмотрения дела об административном правонарушении по делу N 13. В тот же день определение вручено представителю предпринимателя Муратову А.В., имеющему право на участие при рассмотрении дел по административным правонарушениям и получение документов в административных органах.
25.05.2015 дело об административном правонарушении N 13 рассмотрено управлением с участием представителя предпринимателя Муратова А.В.
По результатам рассмотрения управлением вынесено постановление о признании предпринимателя виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 26:24:040501:36, расположенному по адресу: г. Минеральные Воды, ул. К. Либкнехта, 3. Предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
03.06.2015 управлением вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 25.05.2015: в пункт 2 сумма штрафа "20 000 (двадцать тысяч) рублей" заменена на "200 000 (двести тысяч) рублей".
Считая указанное постановление незаконным предприниматель обратилась в суд с заявлением.
В то же время администрация обратилась в суд с иском к предпринимателю об освобождении земельного участка путем демонтажа павильона.
Определением суда от 25.08.2015 указанные дела объединены в одно производство.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования предпринимателя и администрации на основании следующего.
Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Пункт 1 ст. 72 ЗК РФ предоставляет органу местного самоуправления право осуществлять муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, не ограничивая указанный контроль только и исключительно землями, находящимися в муниципальной собственности.
Пунктом 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
В силу ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.
Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.
Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции правильно удовлетворил требования администрации как органа осуществляющего контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов.
Кроме того, взыскивая с предпринимателя в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, суд первой инстанции правильно исходил из норм ст. 110 АПК РФ и возложит расходы по уплате госпошлины на предпринимателя как на проигравшую сторону.
В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с примечанием к статье 7.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Согласно части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 данного Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Как следует из материалов дела, Поленок Т.В, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 22.12.2008 серии 26 N 003426634).
Характер использования спорной территории носил предпринимательский характер, в связи с этим в оспариваемом постановлении правильно указан статус Поленок Т.В. как "индивидуального предпринимателя".
Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, назначенное ей наказание не соответствует санкции, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ для юридических лиц и подлежащей применению в отношении индивидуальных предпринимателей.
В рассматриваемом случае управление определением от 03.06.2015 изменило резолютивную часть постановления в части назначенного наказания, что изменило само решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела.
Следовательно, подлежит отклонению довод жалобы управления о том, что допущенная ошибка является опечаткой, которая в дальнейшем была исправлена, так как размер санкции подлежит установлению исключительно в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении с учетом всех обстоятельств, влияющих на определение конкретного размера штрафа. Установление санкции за рамками названной процедуры свидетельствует о незаконности привлечения лица к административной ответственности.
Постановление (в первоначальной редакции) содержит указание размера штрафа в числовом выражении и текстовой расшифровке, ему соответствующей, в связи с чем оснований для вывода об ошибке при изготовлении текста постановления не имеется.
При этом, измененный определением от 03.06.2015 размер штрафа является максимальным размером санкции, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ для рассматриваемого субъекта, тогда как наличие отягчающих обстоятельств в оспариваемом постановлении не установлено, обоснование применения такого наказания в постановлении не содержится. Лишь в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции управлением представлено пояснение о том, что максимальный размер штрафа назначен исходя из того, что Поленок Т.В. использовала земельный участок без правоустанавливающих документов более 4 лет. Длительность использования земельного участка в постановлении не отражена.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при вынесении оспариваемого постановления допущена не опечатка, а правовая ошибка при применении положений ст. 7.1 КоАП РФ, носящая существенный характер и являющаяся самостоятельным основанием для отмены постановления. Подобная ошибка не может быть устранена путем вынесения определения в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.
Следовательно, в указанной части обжалуемое решение суда также является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно материалам дела, адресом местонахождения предпринимателя является г. Минеральные Воды, ул. Маяковского 12, корпус Б (выписка из ЕГРФЛ т. 1 л.д. 15) этот же адрес указан и на заявлении предпринимателя (т. 1 л.д. 3).
Определение о принятии заявления предпринимателя к производству от 11.06.2015 вручено представителю предпринимателя по доверенности Муратову А.В. (лично) 24.06.2015.
В материалах дела, имеются возвращенные органом связи почтовые отправления (заказные письма N 35502987237067 N 35502988188696 N 35502988582739 (т. 1 л.д. 76, 156, 163) N 35502989370281 N 35502989310621 N 35502990342963 (т. 2 л.д. 14, 16, 37)).
Указанными заказными письмами предпринимателю направлены определение о назначении предварительного судебного заседания, определение о назначении дела к судебному разбирательству с указанием места и времени рассмотрения материалов дела.
Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
В соответствии с пунктом 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок). Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).
В материалах дела имеются возвращенные конверты с отметками "истек срок хранения". На указанных конвертах имеются также отметки о вторичной попытке вручения корреспонденции адресату в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи.
В силу подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Согласно пункту 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ если иное не установлено настоящим Федеральным законом, индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и также юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
Поленок Т.В., являясь индивидуальным предпринимателем и зарегистрировав в ЕГРИП в качестве своего места жительства вышеуказанный адрес (г. Минеральные Воды, ул. Маяковского 12, корпус Б) и указав этот же адрес в своем заявлении в суд, должен обеспечить надлежащее получение корреспонденции по этому адресу.
Неполучение предпринимателем корреспонденции по адресу места жительства согласно государственной регистрации является риском предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.
Доказательства регистрации предпринимателя по иному адресу в материалах дела не имеются.
Кроме того, все судебные акты суда первой инстанции своевременно были опубликованы в информационно-коммуникационной сети интернет и имеются в свободном доступе.
При этом, предприниматель, являясь заявителем по делу должна была следить за ходом дела сама (лично) либо через своего представителя, который также извещался судом первой инстанции о принятии заявления предпринимателя к производству, представлял интересы предпринимателя и ведет дело до настоящего времени (апелляционная жалоба также подписана представителем предпринимателя Муратовым А.В.).
Доказательств принятия предпринимателем и ее представителем всех возможных мер для ознакомления с принятыми судебными актами и мер по их получению по средствам почтовой связи по указанным ими адресам в материалы дела не представлено.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Судом апелляционной инстанции в определении от 15.02.2016 о принятии апелляционной жалобы предпринимателя к производству указано, что апеллянтом пропущен срок обжалования решения и что вопрос о возможности восстановления указанного срока будет рассмотрен в судебном заседании.
В силу частей 2, 3 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно части 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.
Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 13.10.2015 года, следовательно, в соответствии со смыслом ч. 2 ст. 176 АПК РФ решение суда в полном объеме должно быть вынесено не позднее 20.10.2015, тогда фактический обжалуемое решение суда в полном объеме изготовлено 29.12.2015, то есть со значительным более двух месяцев нарушением пятидневного срока.
Опубликовано решение в сети интернет 31.12.2015, а сведения о вручении копии решения предпринимателю в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропущенный предпринимателем срок для обжалования решения суда первой инстанции не может рассматриваться как нарушение, в связи с чем апелляционная жалоба предпринимателя считается поданной в срок, предусмотренный для обжалования настоящего решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2015 по делу N А63-6635/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2016 N 16АП-277/2016 ПО ДЕЛУ N А63-6635/2015
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу N А63-6635/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Поленок Таисы Васильевны и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2015 по делу N А63-6635/2015 (судья Орловский Э.И.)
по заявлению по заявлению индивидуального предпринимателя Поленок Таисы Васильевны (ОГРН 308264935700042, г. Минеральные Воды)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737, г. Ставрополь),
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ,
третье лицо: Зубкова Анна Ивановна (г. Минеральные Воды),
и по иску администрации города Минеральные Воды (ОГРН 1052601045694, г. Минеральные Воды),
к индивидуальному предпринимателю Поленок Таисии Васильевне (ОГРН 308264935700042, г. Минеральные Воды),
об обязании освободить земельный участок,
третье лицо: администрация Минераловодского муниципального района (ОГРН 1022601457240, г. Минеральные Воды),
в судебном заседании участвует представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Щеглов А.Н. по доверенности N 123 от 11.01.2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Поленок Т.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) об отмене постановления о назначении административного наказания главного инспектора Минераловодского и Александровского районов Ставропольского края по использованию и охране земель Акуловой И.В. от 25.05.2015 по делу N 13.
Определением суда от 25.08.2015 с настоящим делом объединено дело N А63-7570/2015 по иску администрации города Минеральные Воды (далее - администрация) к предпринимателю об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 12 кв. м, в районе здания бани, расположенной по адресу: г. Минеральные Воды, ул. К. Либкнехта, 3, путем демонтажа временной конструкции из металла и профиля ПВХ в десятидневный срок.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2015 требования предпринимателя и администрации удовлетворены. Суд признал незаконным постановление о назначении предпринимателю административного наказания и обязал предпринимателя освободить земельный участок, площадью 12 кв. м. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления были нарушены нормы процессуального являющиеся самостоятельным основанием для отмены постановления.
Не согласившись с решением суда, предприниматель и управление подали апелляционные жалобы. Предприниматель в своей жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований администрации и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации. В обоснование доводов жалобы предприниматель ссылается на то, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции спорный павильон был демонтирован самим предпринимателем в добровольном порядке, кроме того предприниматель не разу не извещал о времени и месте рассмотрения дела.
Управление также просит отменить решение суда в части признания незаконным постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности и вынести в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. В обоснование жалобы управление ссылается на то, что допущенная главным государственным инспектором ошибка является опечаткой, которая в дальнейшем была исправлена.
Другие лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 03.08.2010 серии 26-АЗ N 060445 в собственности Поленок Т.В. находится здание парикмахерской лит. А площадью 80 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Карла Либкнехта, 3.
Земельный участок с кадастровым номером 26:24:040501:36 площадью 107 кв. м, на котором расположено указанное здание, также принадлежит Поленок Т.В. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 08.11.2010 серии 26-АЗ N 174575).
Минераловодской межрайонной прокуратурой на основании обращения администрации проведена проверка в сфере соблюдения земельного и градостроительного законодательства при использовании земельного участка, предназначенного для размещения производственной территории парикмахерской, расположенной по адресу: г. Минеральные Воды, ул. К. Либкнехта, 3. Проверкой с выездом на место установлено, что в районе здания бани, расположенной по тому же адресу, установлен торговый павильон, используемый предпринимателем.
30.04.2015 материалы проверки направлены прокуратурой в адрес управления.
19.05.2015 управление уведомило Поленок Т.В. о прибытии для участия в составлении протокола об административном правонарушении.
21.05.2015 управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ. На составление протокола явился представитель Муратов А.В., действующий по общей доверенности от 07.04.2015.
Определением от 21.05.2015 управление назначило время и место рассмотрения дела об административном правонарушении по делу N 13. В тот же день определение вручено представителю предпринимателя Муратову А.В., имеющему право на участие при рассмотрении дел по административным правонарушениям и получение документов в административных органах.
25.05.2015 дело об административном правонарушении N 13 рассмотрено управлением с участием представителя предпринимателя Муратова А.В.
По результатам рассмотрения управлением вынесено постановление о признании предпринимателя виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 26:24:040501:36, расположенному по адресу: г. Минеральные Воды, ул. К. Либкнехта, 3. Предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
03.06.2015 управлением вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 25.05.2015: в пункт 2 сумма штрафа "20 000 (двадцать тысяч) рублей" заменена на "200 000 (двести тысяч) рублей".
Считая указанное постановление незаконным предприниматель обратилась в суд с заявлением.
В то же время администрация обратилась в суд с иском к предпринимателю об освобождении земельного участка путем демонтажа павильона.
Определением суда от 25.08.2015 указанные дела объединены в одно производство.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования предпринимателя и администрации на основании следующего.
Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Пункт 1 ст. 72 ЗК РФ предоставляет органу местного самоуправления право осуществлять муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, не ограничивая указанный контроль только и исключительно землями, находящимися в муниципальной собственности.
Пунктом 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
В силу ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.
Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.
Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции правильно удовлетворил требования администрации как органа осуществляющего контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов.
Кроме того, взыскивая с предпринимателя в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, суд первой инстанции правильно исходил из норм ст. 110 АПК РФ и возложит расходы по уплате госпошлины на предпринимателя как на проигравшую сторону.
В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с примечанием к статье 7.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Согласно части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 данного Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Как следует из материалов дела, Поленок Т.В, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 22.12.2008 серии 26 N 003426634).
Характер использования спорной территории носил предпринимательский характер, в связи с этим в оспариваемом постановлении правильно указан статус Поленок Т.В. как "индивидуального предпринимателя".
Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, назначенное ей наказание не соответствует санкции, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ для юридических лиц и подлежащей применению в отношении индивидуальных предпринимателей.
В рассматриваемом случае управление определением от 03.06.2015 изменило резолютивную часть постановления в части назначенного наказания, что изменило само решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела.
Следовательно, подлежит отклонению довод жалобы управления о том, что допущенная ошибка является опечаткой, которая в дальнейшем была исправлена, так как размер санкции подлежит установлению исключительно в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении с учетом всех обстоятельств, влияющих на определение конкретного размера штрафа. Установление санкции за рамками названной процедуры свидетельствует о незаконности привлечения лица к административной ответственности.
Постановление (в первоначальной редакции) содержит указание размера штрафа в числовом выражении и текстовой расшифровке, ему соответствующей, в связи с чем оснований для вывода об ошибке при изготовлении текста постановления не имеется.
При этом, измененный определением от 03.06.2015 размер штрафа является максимальным размером санкции, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ для рассматриваемого субъекта, тогда как наличие отягчающих обстоятельств в оспариваемом постановлении не установлено, обоснование применения такого наказания в постановлении не содержится. Лишь в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции управлением представлено пояснение о том, что максимальный размер штрафа назначен исходя из того, что Поленок Т.В. использовала земельный участок без правоустанавливающих документов более 4 лет. Длительность использования земельного участка в постановлении не отражена.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при вынесении оспариваемого постановления допущена не опечатка, а правовая ошибка при применении положений ст. 7.1 КоАП РФ, носящая существенный характер и являющаяся самостоятельным основанием для отмены постановления. Подобная ошибка не может быть устранена путем вынесения определения в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.
Следовательно, в указанной части обжалуемое решение суда также является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно материалам дела, адресом местонахождения предпринимателя является г. Минеральные Воды, ул. Маяковского 12, корпус Б (выписка из ЕГРФЛ т. 1 л.д. 15) этот же адрес указан и на заявлении предпринимателя (т. 1 л.д. 3).
Определение о принятии заявления предпринимателя к производству от 11.06.2015 вручено представителю предпринимателя по доверенности Муратову А.В. (лично) 24.06.2015.
В материалах дела, имеются возвращенные органом связи почтовые отправления (заказные письма N 35502987237067 N 35502988188696 N 35502988582739 (т. 1 л.д. 76, 156, 163) N 35502989370281 N 35502989310621 N 35502990342963 (т. 2 л.д. 14, 16, 37)).
Указанными заказными письмами предпринимателю направлены определение о назначении предварительного судебного заседания, определение о назначении дела к судебному разбирательству с указанием места и времени рассмотрения материалов дела.
Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
В соответствии с пунктом 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок). Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).
В материалах дела имеются возвращенные конверты с отметками "истек срок хранения". На указанных конвертах имеются также отметки о вторичной попытке вручения корреспонденции адресату в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи.
В силу подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Согласно пункту 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ если иное не установлено настоящим Федеральным законом, индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и также юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
Поленок Т.В., являясь индивидуальным предпринимателем и зарегистрировав в ЕГРИП в качестве своего места жительства вышеуказанный адрес (г. Минеральные Воды, ул. Маяковского 12, корпус Б) и указав этот же адрес в своем заявлении в суд, должен обеспечить надлежащее получение корреспонденции по этому адресу.
Неполучение предпринимателем корреспонденции по адресу места жительства согласно государственной регистрации является риском предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.
Доказательства регистрации предпринимателя по иному адресу в материалах дела не имеются.
Кроме того, все судебные акты суда первой инстанции своевременно были опубликованы в информационно-коммуникационной сети интернет и имеются в свободном доступе.
При этом, предприниматель, являясь заявителем по делу должна была следить за ходом дела сама (лично) либо через своего представителя, который также извещался судом первой инстанции о принятии заявления предпринимателя к производству, представлял интересы предпринимателя и ведет дело до настоящего времени (апелляционная жалоба также подписана представителем предпринимателя Муратовым А.В.).
Доказательств принятия предпринимателем и ее представителем всех возможных мер для ознакомления с принятыми судебными актами и мер по их получению по средствам почтовой связи по указанным ими адресам в материалы дела не представлено.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Судом апелляционной инстанции в определении от 15.02.2016 о принятии апелляционной жалобы предпринимателя к производству указано, что апеллянтом пропущен срок обжалования решения и что вопрос о возможности восстановления указанного срока будет рассмотрен в судебном заседании.
В силу частей 2, 3 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно части 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.
Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 13.10.2015 года, следовательно, в соответствии со смыслом ч. 2 ст. 176 АПК РФ решение суда в полном объеме должно быть вынесено не позднее 20.10.2015, тогда фактический обжалуемое решение суда в полном объеме изготовлено 29.12.2015, то есть со значительным более двух месяцев нарушением пятидневного срока.
Опубликовано решение в сети интернет 31.12.2015, а сведения о вручении копии решения предпринимателю в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропущенный предпринимателем срок для обжалования решения суда первой инстанции не может рассматриваться как нарушение, в связи с чем апелляционная жалоба предпринимателя считается поданной в срок, предусмотренный для обжалования настоящего решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2015 по делу N А63-6635/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)