Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от Комитета лесного хозяйства Московской области: не явились, извещены; от ТУ Росимущества в МО: не явились, извещены; от ЗАО "Астрея": Мартынов Д.В., по доверенности от 17.10.2017; от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области и ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2017 года по делу N А41-37495/17, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к Закрытому акционерному обществу "Астрея", третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, об истребовании,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Астрея" со следующими требованиями:
- - истребовать из чужого незаконного владения ЗАО "Астрея" участок лесного фонда в квартале 71 Рождественского участкового лесничества Истринского лесничества, площадью 1387,26 кв. м;
- - признать недействительными уникальные характеристики и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади части земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050338:124, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, ориентир д. Петровское, участок находится примерно в 280 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с.п. Ивановское.
В ходе судебного разбирательства в дело в качестве соистца вступило Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора участвует Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2017 года по делу N А41-37495/17 в удовлетворении исковых требований Комитету лесного хозяйства Московской области и ТУ Росимущества в Московской области отказано.
Не согласившись с указанным решением, истцы обжаловали его в апелляционном порядке.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Истцы и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно Справке подготовленной с использованием системы РГИС МО земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050338:124 пересекает земли лесного фонда в квартале 71 Рождественского участкового лесничества Истринского лесничества, площадь наложения 1387, 26 кв. м.
Земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050338:124, общей площадью 483 280 кв. м принадлежит на праве собственности Закрытому акционерному обществу "Астрея".
Полагая, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом обстоятельств, на которые Комитет ссылается.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как указывает истец, в рассматриваемом споре обе стороны имеют зарегистрированное право собственности на часть одного и того же недвижимого имущества, очевидно, что право собственности одной из сторон возникло на порочном правовом основании. Единственным способом разрешения спора между сторонами является признание порочности оснований возникновения права одной из сторон.
В соответствии со статьями 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, истец, заявивший требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, должен доказать свое право на этот участок.
Истцом в подтверждение исковых требований представлены планшет лесоустройства N 11 Рождественского участкового лесничества 2015, Справка о пересечении земельного участка с землями лесного фонда в соответствии с системой РГИС МО.
Между тем, представленные Комитетом лесного хозяйства Московской области документы, не являются материалами лесоустройства в соответствии с требованиями земельного законодательства, лесного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, в связи с чем определить, находится ли спорное имущество в указанных истцом площади и точках, не представляется возможным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
На вопрос апелляционного суда в ходе судебного заседания стороны пояснили, что о проведении экспертизы ходатайствовать не намерены.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2017 года по делу N А41-37495/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2017 N 10АП-14438/2017 ПО ДЕЛУ N А41-37495/17
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N А41-37495/17
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от Комитета лесного хозяйства Московской области: не явились, извещены; от ТУ Росимущества в МО: не явились, извещены; от ЗАО "Астрея": Мартынов Д.В., по доверенности от 17.10.2017; от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области и ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2017 года по делу N А41-37495/17, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к Закрытому акционерному обществу "Астрея", третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, об истребовании,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Астрея" со следующими требованиями:
- - истребовать из чужого незаконного владения ЗАО "Астрея" участок лесного фонда в квартале 71 Рождественского участкового лесничества Истринского лесничества, площадью 1387,26 кв. м;
- - признать недействительными уникальные характеристики и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади части земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050338:124, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, ориентир д. Петровское, участок находится примерно в 280 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с.п. Ивановское.
В ходе судебного разбирательства в дело в качестве соистца вступило Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора участвует Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2017 года по делу N А41-37495/17 в удовлетворении исковых требований Комитету лесного хозяйства Московской области и ТУ Росимущества в Московской области отказано.
Не согласившись с указанным решением, истцы обжаловали его в апелляционном порядке.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Истцы и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно Справке подготовленной с использованием системы РГИС МО земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050338:124 пересекает земли лесного фонда в квартале 71 Рождественского участкового лесничества Истринского лесничества, площадь наложения 1387, 26 кв. м.
Земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050338:124, общей площадью 483 280 кв. м принадлежит на праве собственности Закрытому акционерному обществу "Астрея".
Полагая, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом обстоятельств, на которые Комитет ссылается.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как указывает истец, в рассматриваемом споре обе стороны имеют зарегистрированное право собственности на часть одного и того же недвижимого имущества, очевидно, что право собственности одной из сторон возникло на порочном правовом основании. Единственным способом разрешения спора между сторонами является признание порочности оснований возникновения права одной из сторон.
В соответствии со статьями 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, истец, заявивший требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, должен доказать свое право на этот участок.
Истцом в подтверждение исковых требований представлены планшет лесоустройства N 11 Рождественского участкового лесничества 2015, Справка о пересечении земельного участка с землями лесного фонда в соответствии с системой РГИС МО.
Между тем, представленные Комитетом лесного хозяйства Московской области документы, не являются материалами лесоустройства в соответствии с требованиями земельного законодательства, лесного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, в связи с чем определить, находится ли спорное имущество в указанных истцом площади и точках, не представляется возможным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
На вопрос апелляционного суда в ходе судебного заседания стороны пояснили, что о проведении экспертизы ходатайствовать не намерены.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2017 года по делу N А41-37495/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)