Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015
по делу N А43-15409/2015,
принятое судьей Чепурных М.Г.
по заявлению публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"
о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,
при участии:
от публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Вавилычева Д.Е. по доверенности от 22.12.2014 N 1129,
и
публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи N 52-52/110-10/145/2014-319/1 на отдельно стоящее здание общей площадью 2155,4 кв. м, литер А, А1, этажность 2, находящееся по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. М. Горького, д. 118 (далее - здание), о регистрации ипотеки в пользу Матитаишвили Дмитрий Важаевич (далее - Матитаишвили Д.В.); по внесению в ЕГРП записи N 52-52/110-10/145/2014-318/1 в отношении земельного участка общей площадью 1809 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. М. Горького, д. 118, разрешенное использование: под здание развлекательного центра (далее - земельный участок), о регистрации ипотеки в пользу Матитаишвили Д.В.; об обязании Управления Росреестра погасить указанные регистрационные записи об ипотеке.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП по Нижегородской области), Горюнова Валентина Вячеславовна (далее - Горюнова В.В.), Матитаишвили Д.В.
Решением от 05.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований.
Банк не согласился с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Горюновой В.В. принадлежат на праве собственности отдельно стоящее здание общей площадью 2155,4 кв. м, литер А, А1, этажность 2, и земельный участок общей площадью 1809 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием развлекательного центра. Указанные объекты расположены по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. М. Горького, д. 118.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.03.2010 по делу N 2-13/10 с ООО "Автотехтрейд", Горюновой В.В., Улубанян А.С. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 26 117 452 руб. 45 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 1817,48 кв. м, литер А, А1, этажность 2, условный номер 5215080000000012289:А,А1, инвентарный номер 12 289, и право аренды на земельный участок общей площадью 1809 кв. м, разрешенное использование - под зданием развлекательного центра, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. М. Горького, д. 118, с кадастровым номером 525211/010/2007-153.
В целях исполнения вступивших в силу судебных актов возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство N 36724/11/27/52/СВ. До объединения исполнительных производств в сводное в рамках исполнительного производства N 17394/10/27/52 судебным приставом-исполнителем 18.08.2010 наложен арест на нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 1817,48 кв. м, литер А, А1, этажность 2, и на земельный участок площадью 1809 кв. м, находящиеся по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. М. Горького, 118. Указанное действие судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства в установленном законом порядке не обжаловалось.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 07.08.2013 N 339660/13/27/52 принято решение о передаче недвижимого имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Из протоколов от 26.03.2014 и 15.05.2014 следует, что публичные торги по продаже вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
28.05.2014 взыскателем (Банком) от судебного пристава-исполнителя получено предложение об оставлении за ним нереализованного на торгах имущества по цене 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.
Залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, в связи с чем договор о залоге прекращается в силу закона (пункт 1 статьи 408, статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ)).
Изложенные обстоятельства установлены вступившим с законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 02.10.2014 по делу N 2-1457/2014.
Кроме того, указанным решением суда прекращена запись в ЕГРП N 52-52-11/011/2007-217 от 12.03.2007 о регистрации обременения права собственности Горюновой В.В. на отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 2155,4 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. Горького, д. 118, ипотекой, установленного в пользу Банка на основании договора об ипотеке (залог недвижимости) от 06.03.2007.
10.12.2014 Горюнова В.В. (Залогодатель) заключила договор об ипотеке (залоге недвижимости) с Матитаишвили Д.В. (Залогодержатель), по условиям которого спорное имущество (нежилое отдельно стоящее здание и земельный участок) переданы Залогодателем Залогодержателю в залог в целях обеспечения обязательств Горюновой В.В. (Заемщика) по договору денежного займа с процентами от 14.01.2013.
19.12.2014 Горюнова В.В. и Матитаишвили Д.В. обратились в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации ипотеки в отношении прав на спорное имущество, представив договор об ипотеке (залоге) от 10.12.2014, договор денежного займа с процентами от 14.01.2013.
При проведении в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 122-ФЗ правовой экспертизы документов Управлением Росреестром установлено, что в делах правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости имеются: постановление Городецкого РО УФССП по Нижегородской области от 27.03.2013 по исполнительному производству N 17394/10/27/52 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества Горюновой В.В., а именно земельного участка с кадастровым номером 52:15:0080305:238 общей площадью 1809 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. М. Горького, д. 118, на основании которого 28.03.2013 в ЕГРП зарегистрирован соответствующий запрет (запись 52-52-01/801/2013-494), а также постановление Городецкого РО УФССП по Нижегородской области от 09.09.2009 по исполнительному производству N 52/27/28111/11/2009 о наложении запрета на совершение регистрационных действий (по отчуждению) в отношении отдельно стоящего здания общей площадью 1817,48 кв. м, лит. А, А1 усл. N 52:15:08:00:00:0000:12289:А,А1, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. М. Горького, д. 118, на основании которого 11.09.2009 в ЕГРП зарегистрирован соответствующий запрет (запись N 52-52-11/058/2009-119).
Поскольку постановление о снятии ареста в отношении указанного имущества в Управление Росреестра не поступало, последним направлены межведомственные запросы в Городецкий РО УФССП по Нижегородской области на предмет актуальности вышеназванных запретов, а также относительно возможности проведения государственной регистрации в случае их актуальности.
При этом государственная регистрация ограничения (обременения) прав на спорные объекты недвижимости в виде ипотеки была приостановлена в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 122-ФЗ до 12.02.2015, начиная с 12.01.2015, о чем Матитаишвили Д.В. и Горюнова В.В. были проинформированы сообщением от 30.12.2014 N 10/145/2014-318,319.
13.01.2015 за вх. N 35-01/10 в Управление Росреестра поступил ответ УФССП по Нижегородской области на межведомственный запрос, согласно которому запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости являются актуальными, однако, учитывая, что государственная регистрация ипотеки будет произведена без регистрации сделки, ФССП не может запретить ее проведение, в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 209-ФЗ "Об исполнительном производстве" может запретить проведение только сделок.
14.01.2015 Управление Росреестра внесло в ЕГРП записи N 52-52/110-10/145/2014-319/1 и N 52-52/110-10/145/2014-318/1 о регистрации ограничения (обременения) права собственности Горюновой В.В. на спорные здание и земельный участок в виде ипотеки в пользу Матитаишвили Д.В.
Посчитав действия Управления Росреестра по внесению указанных записей противоречащими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5.1.1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.
Статья 4 Федерального закона N 122-ФЗ указывает, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
В части 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
В свою очередь статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В целях разъяснения вопросов, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации издано совместное постановление от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление Пленума N 10/22).
В соответствии с пунктом 56 названного постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
В рассматриваемом случае требование заявителя об оспаривании действий Управления Росреестра о внесении оспариваемых записей в ЕГРП фактически направлено на оспаривание зарегистрированного за Матитаишвили Д.В. права ипотеки на здание и земельный участок.
Из пункта 52 постановления Пленума N 10/22 следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.
При этом по смыслу пункта 53 постановления Пленума N 10/22 в качестве ответчика по такому иску привлекается лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, то есть правообладатель оспариваемого права.
Поскольку требования Банка сводятся к оспариванию обременения (ипотеки), вытекающего из зарегистрированной и не оспоренной в установленном действующим законодательством порядке сделки между Горюновой В.В. и Матитаишвили Д.В., суд правильно указал, что изменение сведений в ЕГРП повлечет нарушение прав и законных интересов Матитаишвили Д.В.
Таким образом, при наличии зарегистрированного за Матитаишвили Д.В. права ипотеки на спорные объекты (здание и земельный участок) в рамках настоящего дела об оспаривании действий Управления Росреестра (по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть разрешен гражданско-правовой спор о праве на это имущество, который должен быть рассмотрен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 ГК РФ).
В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 ГК РФ и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
При этих условиях суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение заявленного требования о признании незаконными оспариваемых действий Управления Росреестра само по себе не может привести к восстановлению прав, которые заявитель считает нарушенными.
Избрание Банком ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал нарушение своих прав и возможность их восстановления заявленным способом защиты.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых действий Управления Росреестра.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает преждевременной оценку судом первой инстанции довода Банка о ничтожности в силу статьи 174.1 ГК РФ договора ипотеки, заключенного между Горюновой В.В. и Матитаишвили Д.В., а также оспариваемых действий Управления Росреестра, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению в рамках спора о праве.
В этой связи не оценивается и довод Банка о наличии в решении суда противоречий в отношении квалификации ипотеки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015 по делу N А43-15409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2015 ПО ДЕЛУ N А43-15409/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2015 г. по делу N А43-15409/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015
по делу N А43-15409/2015,
принятое судьей Чепурных М.Г.
по заявлению публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"
о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,
при участии:
от публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Вавилычева Д.Е. по доверенности от 22.12.2014 N 1129,
и
установил:
публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи N 52-52/110-10/145/2014-319/1 на отдельно стоящее здание общей площадью 2155,4 кв. м, литер А, А1, этажность 2, находящееся по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. М. Горького, д. 118 (далее - здание), о регистрации ипотеки в пользу Матитаишвили Дмитрий Важаевич (далее - Матитаишвили Д.В.); по внесению в ЕГРП записи N 52-52/110-10/145/2014-318/1 в отношении земельного участка общей площадью 1809 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. М. Горького, д. 118, разрешенное использование: под здание развлекательного центра (далее - земельный участок), о регистрации ипотеки в пользу Матитаишвили Д.В.; об обязании Управления Росреестра погасить указанные регистрационные записи об ипотеке.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП по Нижегородской области), Горюнова Валентина Вячеславовна (далее - Горюнова В.В.), Матитаишвили Д.В.
Решением от 05.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований.
Банк не согласился с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Горюновой В.В. принадлежат на праве собственности отдельно стоящее здание общей площадью 2155,4 кв. м, литер А, А1, этажность 2, и земельный участок общей площадью 1809 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием развлекательного центра. Указанные объекты расположены по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. М. Горького, д. 118.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.03.2010 по делу N 2-13/10 с ООО "Автотехтрейд", Горюновой В.В., Улубанян А.С. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 26 117 452 руб. 45 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 1817,48 кв. м, литер А, А1, этажность 2, условный номер 5215080000000012289:А,А1, инвентарный номер 12 289, и право аренды на земельный участок общей площадью 1809 кв. м, разрешенное использование - под зданием развлекательного центра, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. М. Горького, д. 118, с кадастровым номером 525211/010/2007-153.
В целях исполнения вступивших в силу судебных актов возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство N 36724/11/27/52/СВ. До объединения исполнительных производств в сводное в рамках исполнительного производства N 17394/10/27/52 судебным приставом-исполнителем 18.08.2010 наложен арест на нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 1817,48 кв. м, литер А, А1, этажность 2, и на земельный участок площадью 1809 кв. м, находящиеся по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. М. Горького, 118. Указанное действие судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства в установленном законом порядке не обжаловалось.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 07.08.2013 N 339660/13/27/52 принято решение о передаче недвижимого имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Из протоколов от 26.03.2014 и 15.05.2014 следует, что публичные торги по продаже вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
28.05.2014 взыскателем (Банком) от судебного пристава-исполнителя получено предложение об оставлении за ним нереализованного на торгах имущества по цене 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.
Залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, в связи с чем договор о залоге прекращается в силу закона (пункт 1 статьи 408, статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ)).
Изложенные обстоятельства установлены вступившим с законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 02.10.2014 по делу N 2-1457/2014.
Кроме того, указанным решением суда прекращена запись в ЕГРП N 52-52-11/011/2007-217 от 12.03.2007 о регистрации обременения права собственности Горюновой В.В. на отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 2155,4 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. Горького, д. 118, ипотекой, установленного в пользу Банка на основании договора об ипотеке (залог недвижимости) от 06.03.2007.
10.12.2014 Горюнова В.В. (Залогодатель) заключила договор об ипотеке (залоге недвижимости) с Матитаишвили Д.В. (Залогодержатель), по условиям которого спорное имущество (нежилое отдельно стоящее здание и земельный участок) переданы Залогодателем Залогодержателю в залог в целях обеспечения обязательств Горюновой В.В. (Заемщика) по договору денежного займа с процентами от 14.01.2013.
19.12.2014 Горюнова В.В. и Матитаишвили Д.В. обратились в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации ипотеки в отношении прав на спорное имущество, представив договор об ипотеке (залоге) от 10.12.2014, договор денежного займа с процентами от 14.01.2013.
При проведении в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 122-ФЗ правовой экспертизы документов Управлением Росреестром установлено, что в делах правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости имеются: постановление Городецкого РО УФССП по Нижегородской области от 27.03.2013 по исполнительному производству N 17394/10/27/52 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества Горюновой В.В., а именно земельного участка с кадастровым номером 52:15:0080305:238 общей площадью 1809 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. М. Горького, д. 118, на основании которого 28.03.2013 в ЕГРП зарегистрирован соответствующий запрет (запись 52-52-01/801/2013-494), а также постановление Городецкого РО УФССП по Нижегородской области от 09.09.2009 по исполнительному производству N 52/27/28111/11/2009 о наложении запрета на совершение регистрационных действий (по отчуждению) в отношении отдельно стоящего здания общей площадью 1817,48 кв. м, лит. А, А1 усл. N 52:15:08:00:00:0000:12289:А,А1, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. М. Горького, д. 118, на основании которого 11.09.2009 в ЕГРП зарегистрирован соответствующий запрет (запись N 52-52-11/058/2009-119).
Поскольку постановление о снятии ареста в отношении указанного имущества в Управление Росреестра не поступало, последним направлены межведомственные запросы в Городецкий РО УФССП по Нижегородской области на предмет актуальности вышеназванных запретов, а также относительно возможности проведения государственной регистрации в случае их актуальности.
При этом государственная регистрация ограничения (обременения) прав на спорные объекты недвижимости в виде ипотеки была приостановлена в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 122-ФЗ до 12.02.2015, начиная с 12.01.2015, о чем Матитаишвили Д.В. и Горюнова В.В. были проинформированы сообщением от 30.12.2014 N 10/145/2014-318,319.
13.01.2015 за вх. N 35-01/10 в Управление Росреестра поступил ответ УФССП по Нижегородской области на межведомственный запрос, согласно которому запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости являются актуальными, однако, учитывая, что государственная регистрация ипотеки будет произведена без регистрации сделки, ФССП не может запретить ее проведение, в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 209-ФЗ "Об исполнительном производстве" может запретить проведение только сделок.
14.01.2015 Управление Росреестра внесло в ЕГРП записи N 52-52/110-10/145/2014-319/1 и N 52-52/110-10/145/2014-318/1 о регистрации ограничения (обременения) права собственности Горюновой В.В. на спорные здание и земельный участок в виде ипотеки в пользу Матитаишвили Д.В.
Посчитав действия Управления Росреестра по внесению указанных записей противоречащими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5.1.1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.
Статья 4 Федерального закона N 122-ФЗ указывает, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
В части 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
В свою очередь статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В целях разъяснения вопросов, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации издано совместное постановление от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление Пленума N 10/22).
В соответствии с пунктом 56 названного постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
В рассматриваемом случае требование заявителя об оспаривании действий Управления Росреестра о внесении оспариваемых записей в ЕГРП фактически направлено на оспаривание зарегистрированного за Матитаишвили Д.В. права ипотеки на здание и земельный участок.
Из пункта 52 постановления Пленума N 10/22 следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.
При этом по смыслу пункта 53 постановления Пленума N 10/22 в качестве ответчика по такому иску привлекается лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, то есть правообладатель оспариваемого права.
Поскольку требования Банка сводятся к оспариванию обременения (ипотеки), вытекающего из зарегистрированной и не оспоренной в установленном действующим законодательством порядке сделки между Горюновой В.В. и Матитаишвили Д.В., суд правильно указал, что изменение сведений в ЕГРП повлечет нарушение прав и законных интересов Матитаишвили Д.В.
Таким образом, при наличии зарегистрированного за Матитаишвили Д.В. права ипотеки на спорные объекты (здание и земельный участок) в рамках настоящего дела об оспаривании действий Управления Росреестра (по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть разрешен гражданско-правовой спор о праве на это имущество, который должен быть рассмотрен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 ГК РФ).
В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 ГК РФ и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
При этих условиях суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение заявленного требования о признании незаконными оспариваемых действий Управления Росреестра само по себе не может привести к восстановлению прав, которые заявитель считает нарушенными.
Избрание Банком ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал нарушение своих прав и возможность их восстановления заявленным способом защиты.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых действий Управления Росреестра.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает преждевременной оценку судом первой инстанции довода Банка о ничтожности в силу статьи 174.1 ГК РФ договора ипотеки, заключенного между Горюновой В.В. и Матитаишвили Д.В., а также оспариваемых действий Управления Росреестра, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению в рамках спора о праве.
В этой связи не оценивается и довод Банка о наличии в решении суда противоречий в отношении квалификации ипотеки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015 по делу N А43-15409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)