Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Н. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:
Возвратить заявление Н. к ИП С.С. о расторжении договора купли-продажи земельных участков, взыскании денежных средств.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
Н. обратился в суд с иском к ИП С.С. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что во исполнение обязательств по предварительному договору 16 января 2014 года он заключил с ИП С.С. договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами --- и ---, расположенных по адресу: --- по направлению на юго-восток. После заключения договоров ему стало известно, что указанные земельные участки расположены не на территории ДНП "---", как он полагал при заключении договоров купли-продажи.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Н. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Е.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления, поданного по правилам альтернативной подсудности спора по месту жительства истца, полагавшего, что действиями ответчика нарушены его права потребителя, суд руководствовался ст. 30 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что заявленный спор не подсуден Хорошевскому районному суду г. Москвы, поскольку подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается и признает несостоятельными доводы частной жалобы об отсутствии спора о правах на земельные участки.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Истцом заявлен иск о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, целью которого является возвращение предметов купли-продажи продавцу и переход права собственности.
При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора, суд правильно установил, что заявлен иск о правах на земельные участки.
Доводы частной жалобы Н. о том, что ст. 209 Гражданского кодекса РФ раскрывает понятие правомочий собственника вещи, а именно право владения, пользования и распоряжения, однако он таких требований не заявлял, несостоятельны.
Последствием расторжения договоров купли-продажи земельных участков является переход названных в ст. 209 ГК РФ правомочий собственника от покупателя к продавцу. Следовательно, истцом заявлен иск о правах на земельные участки. Предусмотренное Законом РФ "О защите прав потребителей" правило подсудности спора в данном случае не действует.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28124/2016
Обстоятельства: Определением возвращено заявление о расторжении договора купли-продажи земельных участков, взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-28124
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Н. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:
Возвратить заявление Н. к ИП С.С. о расторжении договора купли-продажи земельных участков, взыскании денежных средств.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ИП С.С. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что во исполнение обязательств по предварительному договору 16 января 2014 года он заключил с ИП С.С. договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами --- и ---, расположенных по адресу: --- по направлению на юго-восток. После заключения договоров ему стало известно, что указанные земельные участки расположены не на территории ДНП "---", как он полагал при заключении договоров купли-продажи.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Н. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Е.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления, поданного по правилам альтернативной подсудности спора по месту жительства истца, полагавшего, что действиями ответчика нарушены его права потребителя, суд руководствовался ст. 30 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что заявленный спор не подсуден Хорошевскому районному суду г. Москвы, поскольку подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается и признает несостоятельными доводы частной жалобы об отсутствии спора о правах на земельные участки.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Истцом заявлен иск о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, целью которого является возвращение предметов купли-продажи продавцу и переход права собственности.
При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора, суд правильно установил, что заявлен иск о правах на земельные участки.
Доводы частной жалобы Н. о том, что ст. 209 Гражданского кодекса РФ раскрывает понятие правомочий собственника вещи, а именно право владения, пользования и распоряжения, однако он таких требований не заявлял, несостоятельны.
Последствием расторжения договоров купли-продажи земельных участков является переход названных в ст. 209 ГК РФ правомочий собственника от покупателя к продавцу. Следовательно, истцом заявлен иск о правах на земельные участки. Предусмотренное Законом РФ "О защите прав потребителей" правило подсудности спора в данном случае не действует.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)