Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селютина Алексея Михайловича
на решение от 06.06.2016
по делу N А73-1574/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серовой Е.Н.
по иску Муниципального образования Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, ИНН 2703000150)
к индивидуальному предпринимателю Селютину Алексею Михайловичу (ОГРНИП 304270316300102, ИНН 270305670962)
об освобождении земельного участка
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Селютина Алексея Михайловича
к Муниципальному образованию Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре
об обязании заключить договор
Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре (далее - Администрация г. Комсомольска-на-Амуре, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Селютину Алексею Михайловичу (далее - ИП Селютин А.М., предприниматель, ответчик) об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 1 199 кв. м, с кадастровым номером 27:22:0040404:80, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, в зоне пересечения ул. Советской и ул. Ленинградской. В случае неисполнения решения суда в десятидневный срок с момента вступления его в законную силу администрация муниципального образования Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре вправе осуществить демонтаж и вывоз указанной самовольно размещенной крытой торговой палатки, металлического контейнера, кирпичного ограждения, располагающихся на данном земельном участке за счет ответчика с взысканием с ответчика необходимых расходов.
Определением суда от 07.04.2016 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Селютина А.М. об обязании Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" заключить договор аренды спорного земельного участка.
Решением от 06.06.2016 первоначальный иск удовлетворен.
На предпринимателя возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером N 27:22:0040404:80, площадью 1 199 кв. м, расположенный в районе пересечения ул. Советской и ул. Ленинградской в г. Комсомольске-на-Амуре, путем демонтажа и вывоза самовольно размещенной крытой торговой палатки, металлического контейнера, кирпичного ограждения. В случае неисполнения решения суда в десятидневный срок с момента вступления его в законную силу администрация муниципального образования Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре вправе осуществить демонтаж и вывоз указанной самовольно размещенной крытой торговой палатки, металлического контейнера, кирпичного ограждения, располагающихся на данном земельном участке за счет ответчика с взысканием с ответчика необходимых расходов.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Селютин А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что находящееся на спорном земельном участке имущество не может быть перенесено без причинения ему существенного вреда. Ссылаясь на часть 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), полагает, что в настоящем случае, заключение договора аренды земельного участка возможно без проведения торгов.
Также предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Отзыв на апелляционную жалобу Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре в материалы дела не представлен.
Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо ходатайств сторонами не заявлено, что не препятствует в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно постановлению Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 25.06.2012 N 1945-па "О предоставлении Селютину А.М. в аренду земельного участка", предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 1 199 кв. м, с кадастровым номером 27:22:0040404:80, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, в зоне пересечения ул. Советской и ул. Ленинградской с целью строительства кафе и инженерных коммуникаций к объекту.
02.07.2012 между Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре (арендодатель) и ИП Селютиным А.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка за N 6514/3 сроком до 31.05.2015.
Письмом от 23.04.2015 арендодатель указал предпринимателю на окончание срока действия договора аренды и необходимость освобождения земельного участка в срок не позднее 31.05.2015 с передачей его по акту приема-передачи Администрации города Комсомольска-на-Амуре.
07.05.2015 предприниматель обратился в Администрацию г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о возможности продления договора аренды для завершения согласования проекта строительства кафе или о рассмотрении вопроса о выкупе данного земельного участка, в ответ на которое письмом от 03.06.2015 за N 1-1-37/6556 администрацией отказано в продлении договора аренды ввиду отсутствия у ИП Селютина А.М. оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, в указанном письме предпринимателю даны разъяснения относительно процедуры выкупа земельного участка на торгах, проводимых в форме аукционов.
В дальнейшем, при осмотре земельного участка 10.08.2015 (акт N 1087/15) специалистами отдела муниципального земельного контроля выявлено, что спорный земельный участок используется предпринимателем для размещения сезонного кафе: установлены 2 крытых торговых палатки, металлический контейнер, торговый ларек для продажи шашлыков, столики с лавками и зонтами, урны. При этом объектов капитального либо незавершенного строительства не выявлено.
10.08.2015 в адрес ИП Селютина А.М. повторно направлено уведомление о необходимости освободить земельный участок в десятидневный срок с момента получения данного уведомления.
Между тем, требование администрации предприниматель не исполнил.
Согласно акту осмотра от 16.11.2015 выявлено, что на спорном земельном участке размещена крытая торговая палатка, металлический контейнер, земельный участок имеет ограждение в виде кирпичной крепости.
Ссылаясь на неисполнение требований об освобождении спорного земельного участка, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель обратился со встречным иском о понуждении Муниципального образования Городской округ "Город "Комсомольск-на-Амуре" заключить с ним договор аренды спорного земельного участка.
В обоснование встречного иска предпринимателем указано на преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок. Указал, что обращался в администрацию с заявлением о продлении договора аренды для завершения согласования проекта строительства кафе или рассмотрения вопроса о выкупе земельного участка в собственность, в чем ему было отказано. Также указывает, что не может освободить земельный участок, поскольку находящееся там имущество не может быть перенесено без принесения ему существенного вреда, а именно: кирпичная крепость, приобретенная предпринимателем по договору купли-продажи от 27.03.2007, общей площадью 407,6 кв. м, ограждающая в настоящее время, как границы спорного земельного участка, так и земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040404:70, переданного Селютину А.М. на правах аренды по договору от 09.09.2013 N 7766/3 сроком до 31.07.2018 с целью эксплуатации объекта рекреационного и оздоровительного назначения имущества детского городка (временного сооружения) площадью 18 819 кв. м. При сносе данной кирпичной крепости нарушается целостность рекреационного комплекса, предоставляется открытый доступ к иному имуществу арендатора, находящегося уже на территории детского городка. Считает, что данная крепость имеет признаки объекта недвижимости.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований администрации и необоснованности заявленных требований предпринимателем в силу следующего.
Правом распоряжаться и осуществлять контроль за использованием земель, расположенных на территории муниципального образования Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре", до разграничения государственной собственности на землю администрация наделена согласно статьями 8, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 10 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 6, пункта 1 статьи 56 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 71 Закона РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации", Уставу муниципального образования Администрация г. Комсомольска-на-Амуре.
В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в городской и муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, и 11 ЗК РФ.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Земельные участки отнесены к объектам недвижимости и в соответствии со статьей 607 ГК РФ могут быть переданы в аренду.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно подпункта 2 части 1 и подпункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что срок действия договора аренды земельного участка N 6514/3 истек 31.05.2015, доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя оформленных в установленном порядке прав на спорный земельный участок, не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для использования земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040404:80, в связи с чем правомерно удовлетворил первоначальный иск.
Отказывая в удовлетворении встречного иска об обязании администрации заключить договор аренды, суд первой инстанции исходил из следующего.
ИП Селютину А.М. спорный земельный участок предоставлялся во временную аренду на срок до 31.05.2015 (договор N 6514/3 от 02.07.2012) для строительства кафе и инженерных коммуникаций к объекту на основании постановления Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 25.06.2012 N 1945-па "О предоставлении Селютину А.М. в аренду земельного участка".
Срок действия акта выбора земельного участка, утвержденного постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 22.10.2009 N 2633-па, закончился в 2012 году.
Разрешение на строительство предпринимателем не оформлялось.
Пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ регламентирует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, с 01.03.2015 урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права пунктом 4 данной статьи, при этом таких условий должно быть соблюдено в совокупности: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка не вправе заключить новый договор аренды этого земельного участка без проведения торгов, в связи с чем, как это следует из пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.
Арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (пункт 15 статьи 39.8 ЗК РФ).
По результатам осмотра земельного участка от 10.08.2015 выявлено, что земельный участок используется для размещения торговой палатки (временного сооружения), строительство не ведется.
Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы о наличии на спорном земельном участке кирпичной крепости, огораживающей земельный участок и имеющей прочную связь с землей, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ предпринимателем не доказано, что указанный объект является недвижимым имуществом.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод том, что оснований для продления договора аренды земельного участка не имеется, поскольку заключение такого договора аренды невозможно без проведения торгов, в связи с чем требования предпринимателя являются необоснованными.
С учетом установленного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных требований.
Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную во встречном исковом заявлении.
При повторном рассмотрении дела, доводы заявителя жалобы не нашли своего документального подтверждения, основаны на ошибочном толковании положений действующего земельного законодательства, в связи с чем сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы в виде уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2016 по делу N А73-1574/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 06АП-4018/2016 ПО ДЕЛУ N А73-1574/2016
Требование: Об обязании освободить земельный участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 06АП-4018/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селютина Алексея Михайловича
на решение от 06.06.2016
по делу N А73-1574/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серовой Е.Н.
по иску Муниципального образования Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, ИНН 2703000150)
к индивидуальному предпринимателю Селютину Алексею Михайловичу (ОГРНИП 304270316300102, ИНН 270305670962)
об освобождении земельного участка
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Селютина Алексея Михайловича
к Муниципальному образованию Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре
об обязании заключить договор
установил:
Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре (далее - Администрация г. Комсомольска-на-Амуре, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Селютину Алексею Михайловичу (далее - ИП Селютин А.М., предприниматель, ответчик) об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 1 199 кв. м, с кадастровым номером 27:22:0040404:80, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, в зоне пересечения ул. Советской и ул. Ленинградской. В случае неисполнения решения суда в десятидневный срок с момента вступления его в законную силу администрация муниципального образования Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре вправе осуществить демонтаж и вывоз указанной самовольно размещенной крытой торговой палатки, металлического контейнера, кирпичного ограждения, располагающихся на данном земельном участке за счет ответчика с взысканием с ответчика необходимых расходов.
Определением суда от 07.04.2016 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Селютина А.М. об обязании Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" заключить договор аренды спорного земельного участка.
Решением от 06.06.2016 первоначальный иск удовлетворен.
На предпринимателя возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером N 27:22:0040404:80, площадью 1 199 кв. м, расположенный в районе пересечения ул. Советской и ул. Ленинградской в г. Комсомольске-на-Амуре, путем демонтажа и вывоза самовольно размещенной крытой торговой палатки, металлического контейнера, кирпичного ограждения. В случае неисполнения решения суда в десятидневный срок с момента вступления его в законную силу администрация муниципального образования Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре вправе осуществить демонтаж и вывоз указанной самовольно размещенной крытой торговой палатки, металлического контейнера, кирпичного ограждения, располагающихся на данном земельном участке за счет ответчика с взысканием с ответчика необходимых расходов.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Селютин А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что находящееся на спорном земельном участке имущество не может быть перенесено без причинения ему существенного вреда. Ссылаясь на часть 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), полагает, что в настоящем случае, заключение договора аренды земельного участка возможно без проведения торгов.
Также предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Отзыв на апелляционную жалобу Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре в материалы дела не представлен.
Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо ходатайств сторонами не заявлено, что не препятствует в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно постановлению Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 25.06.2012 N 1945-па "О предоставлении Селютину А.М. в аренду земельного участка", предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 1 199 кв. м, с кадастровым номером 27:22:0040404:80, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, в зоне пересечения ул. Советской и ул. Ленинградской с целью строительства кафе и инженерных коммуникаций к объекту.
02.07.2012 между Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре (арендодатель) и ИП Селютиным А.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка за N 6514/3 сроком до 31.05.2015.
Письмом от 23.04.2015 арендодатель указал предпринимателю на окончание срока действия договора аренды и необходимость освобождения земельного участка в срок не позднее 31.05.2015 с передачей его по акту приема-передачи Администрации города Комсомольска-на-Амуре.
07.05.2015 предприниматель обратился в Администрацию г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о возможности продления договора аренды для завершения согласования проекта строительства кафе или о рассмотрении вопроса о выкупе данного земельного участка, в ответ на которое письмом от 03.06.2015 за N 1-1-37/6556 администрацией отказано в продлении договора аренды ввиду отсутствия у ИП Селютина А.М. оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, в указанном письме предпринимателю даны разъяснения относительно процедуры выкупа земельного участка на торгах, проводимых в форме аукционов.
В дальнейшем, при осмотре земельного участка 10.08.2015 (акт N 1087/15) специалистами отдела муниципального земельного контроля выявлено, что спорный земельный участок используется предпринимателем для размещения сезонного кафе: установлены 2 крытых торговых палатки, металлический контейнер, торговый ларек для продажи шашлыков, столики с лавками и зонтами, урны. При этом объектов капитального либо незавершенного строительства не выявлено.
10.08.2015 в адрес ИП Селютина А.М. повторно направлено уведомление о необходимости освободить земельный участок в десятидневный срок с момента получения данного уведомления.
Между тем, требование администрации предприниматель не исполнил.
Согласно акту осмотра от 16.11.2015 выявлено, что на спорном земельном участке размещена крытая торговая палатка, металлический контейнер, земельный участок имеет ограждение в виде кирпичной крепости.
Ссылаясь на неисполнение требований об освобождении спорного земельного участка, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель обратился со встречным иском о понуждении Муниципального образования Городской округ "Город "Комсомольск-на-Амуре" заключить с ним договор аренды спорного земельного участка.
В обоснование встречного иска предпринимателем указано на преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок. Указал, что обращался в администрацию с заявлением о продлении договора аренды для завершения согласования проекта строительства кафе или рассмотрения вопроса о выкупе земельного участка в собственность, в чем ему было отказано. Также указывает, что не может освободить земельный участок, поскольку находящееся там имущество не может быть перенесено без принесения ему существенного вреда, а именно: кирпичная крепость, приобретенная предпринимателем по договору купли-продажи от 27.03.2007, общей площадью 407,6 кв. м, ограждающая в настоящее время, как границы спорного земельного участка, так и земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040404:70, переданного Селютину А.М. на правах аренды по договору от 09.09.2013 N 7766/3 сроком до 31.07.2018 с целью эксплуатации объекта рекреационного и оздоровительного назначения имущества детского городка (временного сооружения) площадью 18 819 кв. м. При сносе данной кирпичной крепости нарушается целостность рекреационного комплекса, предоставляется открытый доступ к иному имуществу арендатора, находящегося уже на территории детского городка. Считает, что данная крепость имеет признаки объекта недвижимости.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований администрации и необоснованности заявленных требований предпринимателем в силу следующего.
Правом распоряжаться и осуществлять контроль за использованием земель, расположенных на территории муниципального образования Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре", до разграничения государственной собственности на землю администрация наделена согласно статьями 8, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 10 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 6, пункта 1 статьи 56 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 71 Закона РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации", Уставу муниципального образования Администрация г. Комсомольска-на-Амуре.
В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в городской и муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, и 11 ЗК РФ.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Земельные участки отнесены к объектам недвижимости и в соответствии со статьей 607 ГК РФ могут быть переданы в аренду.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно подпункта 2 части 1 и подпункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что срок действия договора аренды земельного участка N 6514/3 истек 31.05.2015, доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя оформленных в установленном порядке прав на спорный земельный участок, не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для использования земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040404:80, в связи с чем правомерно удовлетворил первоначальный иск.
Отказывая в удовлетворении встречного иска об обязании администрации заключить договор аренды, суд первой инстанции исходил из следующего.
ИП Селютину А.М. спорный земельный участок предоставлялся во временную аренду на срок до 31.05.2015 (договор N 6514/3 от 02.07.2012) для строительства кафе и инженерных коммуникаций к объекту на основании постановления Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 25.06.2012 N 1945-па "О предоставлении Селютину А.М. в аренду земельного участка".
Срок действия акта выбора земельного участка, утвержденного постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 22.10.2009 N 2633-па, закончился в 2012 году.
Разрешение на строительство предпринимателем не оформлялось.
Пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ регламентирует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, с 01.03.2015 урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права пунктом 4 данной статьи, при этом таких условий должно быть соблюдено в совокупности: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка не вправе заключить новый договор аренды этого земельного участка без проведения торгов, в связи с чем, как это следует из пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.
Арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (пункт 15 статьи 39.8 ЗК РФ).
По результатам осмотра земельного участка от 10.08.2015 выявлено, что земельный участок используется для размещения торговой палатки (временного сооружения), строительство не ведется.
Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы о наличии на спорном земельном участке кирпичной крепости, огораживающей земельный участок и имеющей прочную связь с землей, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ предпринимателем не доказано, что указанный объект является недвижимым имуществом.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод том, что оснований для продления договора аренды земельного участка не имеется, поскольку заключение такого договора аренды невозможно без проведения торгов, в связи с чем требования предпринимателя являются необоснованными.
С учетом установленного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных требований.
Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную во встречном исковом заявлении.
При повторном рассмотрении дела, доводы заявителя жалобы не нашли своего документального подтверждения, основаны на ошибочном толковании положений действующего земельного законодательства, в связи с чем сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы в виде уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2016 по делу N А73-1574/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
В.Г.ДРОЗДОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)