Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Горбачевой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - В.Н. Ходзинский В.Н. по доверенности от 15.02.2016, паспорт, С.В. Пономарев по доверенности от 15.02.2016, паспорт,
от заинтересованных лиц:
от Департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области - С.Е. Мельников по доверенности от 25.06.2016, паспорт,
от индивидуального предпринимателя Фоменко Ольги Витальевны - Е.А. Литвинова по доверенности от 25.12.2015, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Катунь Транс"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2016 г. по делу N А45-9661/2016 (судья Т.А. Наумова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Катунь Транс" (ОГРН 1025401914548, ИНН 5405209000, Новосибирская обл., Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, м/р Карьер Мочище)
к Департаменту имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области (г. Новосибирск)
индивидуальному предпринимателю Фоменко Ольге Витальевне (Новосибирская обл., Новосибирский район, д. п. Мочище)
об оспаривании отказа в проведении аукциона, договора N 68 от 24.02.2010,
Общество с ограниченной ответственностью "Катунь Транс" (далее - заявитель, общество, ООО "Катунь Транс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным отказа департамента от 15.02.2016 N 979-14/38 о проведении аукциона; об обязании департамента принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:101101:117; о признании договора N 68 от 24.02.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:101101:117, площадью 500 кв. м, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, м/р "Карьер Мочище" ул. Кубовая, 66/2, заключенный между Администрацией Новосибирского района Новосибирской области и индивидуальным предпринимателем Фоменко О.В. с учетом дополнительных соглашений недействующим (недействительным) - прекратившим свое действие.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Фоменко Ольга Витальевна (далее - ИП Фоменко О.В.).
Решением суда от 15.07.2016 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Катунь Транс" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что свои обязательства по договору аренды индивидуальный предприниматель не исполняет; фактически на земельном участке индивидуального предпринимателя осуществлялось строительство не временного сооружения (здания модульного типа), а объекта капитального строительства; предусмотренный договором аренды истек дважды, доказательств наличия у Фоменко О.В. разрешения на строительство на спорном земельном участке суду не представлено; возведенное Фоменко О.В. торгово-административное здание является самовольной постройкой возведенной с нарушением градостроительных, санитарных и санитарно-гигиенических норм; строительство объекта не завершено и торгово-административное здание не введено в эксплуатацию. Также ссылается на истечение срока действия договора аренды.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. По мнению департамента, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
ИП Фоменко О.В. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представители заинтересованного лица и ответчика просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.01.2016 ООО "Катунь Транс" обратилось с заявлением в Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области о намерении участвовать в аукционе на право аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:101101:117, площадью 500 кв. м.
15.02.2016 департамент письмом N 979-14/38 отказал обществу в проведении аукциона, поскольку земельный участок с кадастровым номером 54:19:101101:117 предоставлен в аренду Фоменко О.В. на основании договора аренды N 68 от 24.02.2010. Договор N 68 от 24.02.2010 является действующим, в связи с чем не представляется возможным организовать аукцион на право заключения договора аренды. Кроме того в границах земельного участка расположен объект незавершенного строительства, право на который зарегистрировано в Управлении Росреестра по Новосибирской области. Таким образом, в соответствии с подпунктом 4 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.
Полагая, что указанный отказ департамента является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Катунь Транс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия оспариваемого решения департамента об отказе в проведении аукциона, так и в настоящее время имеются основания, препятствующие проведению аукциона в силу подпунктов 7, 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ. Требование о признании договора прекратившим свое действие как способ защиты права по статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть заявлено стороной в сделке, поскольку направлен на удовлетворение интересов одной или нескольких сторон договора.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определен статьей 39.11 ЗК РФ.
Пунктом 1 статьи 39.11 ЗК РФ установлено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.
В силу подпункта 7 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.
Кроме того земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием (подпункт 8 пункта 8 статья 39.11 ЗК РФ).
Как следует из материалов дела, основанием для отказа в проведении аукциона явилось то, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:101101:117 предоставлен в аренду Фоменко О.В. на основании действующего договора аренды N 68 от 24.02.2010, а также в связи с расположением в границах земельного участка объекта незавершенного строительства, право на который зарегистрировано в Управлении Росреестра по Новосибирской области (свидетельство от 16.02.2012, запись N 54-54-01/027/2012-192).
Указанные основания отказа соответствуют подпунктам 7, 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, подтверждены материалами дела и не опровергнуты заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.
Кроме того в настоящее время по делу N А45-266/2016 Фоменко О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации Новосибирского района Новосибирской области и ООО "Катунь Транс" о признании недействительными результатов межевания и данных кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:101101:133 и прекращении договора аренды названного земельного участка, заключенного между Администрацией и Обществом.
Требование мотивировано тем, что на смежном земельном участке 54:19:101101:117, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием для размещения торгово-административного здания модульного типа, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, карьер Мочище, ул. Кубовая, размещен незавершенный строительством объект, принадлежащий предпринимателю, и межевание земельного участка ответчика проведено без учета границ здания и фактически используемых границ смежного земельного участка.
ООО "Катунь Транс" в рамках дела N А45-266/2016 заявлено встречное исковое заявление о сносе самовольной постройки, принадлежащей истцу, при этом ответчик полагает, что границы здания заходят частично за границы земельного участка, предоставленного предпринимателю, с кадастровым номером 54:19:101101:117, и находят на земельный участок общества.
Определением от 27.05.2016 по делу N А45-266/2016 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной землеустроительной экспертизы и приостановил производство по делу.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что в настоящее время судом по существу рассматривается земельный спор между обществом и предпринимателем, до разрешения которого не может быть поставлен вопрос о наличии оснований для проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка 54:19:101101:117. При этом также правомерно учел, что право собственности на зарегистрированный объект незавершенного строительства не оспорено заинтересованными лицами в установленном порядке.
Оценивая многочисленные доводы заявителя о том, что свои обязательства по договору аренды индивидуальный предприниматель не исполняет; фактически на земельном участке индивидуального предпринимателя осуществлялось строительство не временного сооружения (здания модульного типа), а объекта капитального строительства; доказательств наличия у Фоменко О.В. разрешения на строительство на спорном земельном участке суду не представлено; возведенное Фоменко О.В. торгово-административное здание является самовольной постройкой возведенной с нарушением градостроительных, санитарных и санитарно-гигиенических норм; строительство объекта не завершено и торгово-административное здание не введено в эксплуатацию, апелляционный суд отклоняет их, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету заявленных обществом требований, в связи с чем не подлежат установлению в рамках рассмотрения настоящего дела.
Апелляционный суд учитывает, что статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к объектам недвижимого имущества. В силу требований статей 131, 219 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента регистрации.
Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101101:117 расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий ИП Фоменко О.В., права на который зарегистрированы в ЕГРП. Данный объект незавершенного строительства в установленном законом порядке не признан самовольной постройкой, как и не оспорен кем-либо в суде по иным основаниям.
Таким образом, департамент обоснованно в обжалуемом отказе указал, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий индивидуальному предпринимателю, со ссылкой на подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого отказа департамента положениям земельного законодательства РФ и нарушения прав и законных интересов заявителя.
В отношении второго требования общества о признании договора аренды N 68 от 24.02.2010 недействующим (недействительным) - прекратившим свое действие суд первой инстанции также пришел к верному выводу о необоснованности заявленного требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримый характер сделки предполагает, что наличие каких-либо нарушений при ее совершении дает заинтересованному лицу основания для заявления требования о признании сделки недействительной. Обязательным условием признания ее таковой является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями.
В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
При этом истец должен подтвердить наличие права на обращение в суд с таким требованием и доказать, в чем именно заключается нарушение его прав, а также каким образом избранный способ защиты нарушенных прав будет способствовать его восстановлению.
В данном случае ООО "Катунь Транс" не является стороной договора аренды N 68 от 24.02.2010, договор аренды не касается прав и обязанностей общества, объекты недвижимости заявителя на земельном участке не расположены, при этом само по себе намерение оспаривания сделки истцом не является достаточным основанием для удовлетворения соответствующего иска, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования истца и для признания недействительным спорного договора.
Ссылка общества на истечение срока действия договора аренды также отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в отношении спорного земельного участка, на момент обращения общества с заявлением, а также на момент рассмотрения департаментом заявления действовал договор аренды земельного участка N 68 от 24.02.2010 с учетом продления по дополнительному соглашению от 01.03.2013.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу пункта 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
По пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Из условий договора аренды от 24.02.2010 следует, что он заключен сроком на три года.
Дополнительным соглашением от 01.03.2013 стороны продлили срок действия договора на 3 года.
Письмом от 21.04.2016 N 3879-07/38 департамент на обращение ИП Фоменко О.В. от 01.04.2016 о продлении срока действия договора сообщил, что поскольку арендатор продолжает пользоваться земельным участком и исполняет в полном объеме обязанности арендатора, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 ГК РФ.
В данном случае, поскольку после истечения срока аренды арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, указанное по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2016 г. по делу N А45-9661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катунь Транс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 07АП-8320/2016 ПО ДЕЛУ N А45-9661/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N А45-9661/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Горбачевой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - В.Н. Ходзинский В.Н. по доверенности от 15.02.2016, паспорт, С.В. Пономарев по доверенности от 15.02.2016, паспорт,
от заинтересованных лиц:
от Департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области - С.Е. Мельников по доверенности от 25.06.2016, паспорт,
от индивидуального предпринимателя Фоменко Ольги Витальевны - Е.А. Литвинова по доверенности от 25.12.2015, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Катунь Транс"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2016 г. по делу N А45-9661/2016 (судья Т.А. Наумова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Катунь Транс" (ОГРН 1025401914548, ИНН 5405209000, Новосибирская обл., Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, м/р Карьер Мочище)
к Департаменту имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области (г. Новосибирск)
индивидуальному предпринимателю Фоменко Ольге Витальевне (Новосибирская обл., Новосибирский район, д. п. Мочище)
об оспаривании отказа в проведении аукциона, договора N 68 от 24.02.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Катунь Транс" (далее - заявитель, общество, ООО "Катунь Транс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным отказа департамента от 15.02.2016 N 979-14/38 о проведении аукциона; об обязании департамента принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:101101:117; о признании договора N 68 от 24.02.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:101101:117, площадью 500 кв. м, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, м/р "Карьер Мочище" ул. Кубовая, 66/2, заключенный между Администрацией Новосибирского района Новосибирской области и индивидуальным предпринимателем Фоменко О.В. с учетом дополнительных соглашений недействующим (недействительным) - прекратившим свое действие.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Фоменко Ольга Витальевна (далее - ИП Фоменко О.В.).
Решением суда от 15.07.2016 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Катунь Транс" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что свои обязательства по договору аренды индивидуальный предприниматель не исполняет; фактически на земельном участке индивидуального предпринимателя осуществлялось строительство не временного сооружения (здания модульного типа), а объекта капитального строительства; предусмотренный договором аренды истек дважды, доказательств наличия у Фоменко О.В. разрешения на строительство на спорном земельном участке суду не представлено; возведенное Фоменко О.В. торгово-административное здание является самовольной постройкой возведенной с нарушением градостроительных, санитарных и санитарно-гигиенических норм; строительство объекта не завершено и торгово-административное здание не введено в эксплуатацию. Также ссылается на истечение срока действия договора аренды.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. По мнению департамента, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
ИП Фоменко О.В. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представители заинтересованного лица и ответчика просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.01.2016 ООО "Катунь Транс" обратилось с заявлением в Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области о намерении участвовать в аукционе на право аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:101101:117, площадью 500 кв. м.
15.02.2016 департамент письмом N 979-14/38 отказал обществу в проведении аукциона, поскольку земельный участок с кадастровым номером 54:19:101101:117 предоставлен в аренду Фоменко О.В. на основании договора аренды N 68 от 24.02.2010. Договор N 68 от 24.02.2010 является действующим, в связи с чем не представляется возможным организовать аукцион на право заключения договора аренды. Кроме того в границах земельного участка расположен объект незавершенного строительства, право на который зарегистрировано в Управлении Росреестра по Новосибирской области. Таким образом, в соответствии с подпунктом 4 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.
Полагая, что указанный отказ департамента является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Катунь Транс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия оспариваемого решения департамента об отказе в проведении аукциона, так и в настоящее время имеются основания, препятствующие проведению аукциона в силу подпунктов 7, 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ. Требование о признании договора прекратившим свое действие как способ защиты права по статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть заявлено стороной в сделке, поскольку направлен на удовлетворение интересов одной или нескольких сторон договора.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определен статьей 39.11 ЗК РФ.
Пунктом 1 статьи 39.11 ЗК РФ установлено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.
В силу подпункта 7 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.
Кроме того земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием (подпункт 8 пункта 8 статья 39.11 ЗК РФ).
Как следует из материалов дела, основанием для отказа в проведении аукциона явилось то, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:101101:117 предоставлен в аренду Фоменко О.В. на основании действующего договора аренды N 68 от 24.02.2010, а также в связи с расположением в границах земельного участка объекта незавершенного строительства, право на который зарегистрировано в Управлении Росреестра по Новосибирской области (свидетельство от 16.02.2012, запись N 54-54-01/027/2012-192).
Указанные основания отказа соответствуют подпунктам 7, 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, подтверждены материалами дела и не опровергнуты заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.
Кроме того в настоящее время по делу N А45-266/2016 Фоменко О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации Новосибирского района Новосибирской области и ООО "Катунь Транс" о признании недействительными результатов межевания и данных кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:101101:133 и прекращении договора аренды названного земельного участка, заключенного между Администрацией и Обществом.
Требование мотивировано тем, что на смежном земельном участке 54:19:101101:117, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием для размещения торгово-административного здания модульного типа, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, карьер Мочище, ул. Кубовая, размещен незавершенный строительством объект, принадлежащий предпринимателю, и межевание земельного участка ответчика проведено без учета границ здания и фактически используемых границ смежного земельного участка.
ООО "Катунь Транс" в рамках дела N А45-266/2016 заявлено встречное исковое заявление о сносе самовольной постройки, принадлежащей истцу, при этом ответчик полагает, что границы здания заходят частично за границы земельного участка, предоставленного предпринимателю, с кадастровым номером 54:19:101101:117, и находят на земельный участок общества.
Определением от 27.05.2016 по делу N А45-266/2016 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной землеустроительной экспертизы и приостановил производство по делу.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что в настоящее время судом по существу рассматривается земельный спор между обществом и предпринимателем, до разрешения которого не может быть поставлен вопрос о наличии оснований для проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка 54:19:101101:117. При этом также правомерно учел, что право собственности на зарегистрированный объект незавершенного строительства не оспорено заинтересованными лицами в установленном порядке.
Оценивая многочисленные доводы заявителя о том, что свои обязательства по договору аренды индивидуальный предприниматель не исполняет; фактически на земельном участке индивидуального предпринимателя осуществлялось строительство не временного сооружения (здания модульного типа), а объекта капитального строительства; доказательств наличия у Фоменко О.В. разрешения на строительство на спорном земельном участке суду не представлено; возведенное Фоменко О.В. торгово-административное здание является самовольной постройкой возведенной с нарушением градостроительных, санитарных и санитарно-гигиенических норм; строительство объекта не завершено и торгово-административное здание не введено в эксплуатацию, апелляционный суд отклоняет их, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету заявленных обществом требований, в связи с чем не подлежат установлению в рамках рассмотрения настоящего дела.
Апелляционный суд учитывает, что статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к объектам недвижимого имущества. В силу требований статей 131, 219 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента регистрации.
Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101101:117 расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий ИП Фоменко О.В., права на который зарегистрированы в ЕГРП. Данный объект незавершенного строительства в установленном законом порядке не признан самовольной постройкой, как и не оспорен кем-либо в суде по иным основаниям.
Таким образом, департамент обоснованно в обжалуемом отказе указал, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий индивидуальному предпринимателю, со ссылкой на подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого отказа департамента положениям земельного законодательства РФ и нарушения прав и законных интересов заявителя.
В отношении второго требования общества о признании договора аренды N 68 от 24.02.2010 недействующим (недействительным) - прекратившим свое действие суд первой инстанции также пришел к верному выводу о необоснованности заявленного требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримый характер сделки предполагает, что наличие каких-либо нарушений при ее совершении дает заинтересованному лицу основания для заявления требования о признании сделки недействительной. Обязательным условием признания ее таковой является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями.
В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
При этом истец должен подтвердить наличие права на обращение в суд с таким требованием и доказать, в чем именно заключается нарушение его прав, а также каким образом избранный способ защиты нарушенных прав будет способствовать его восстановлению.
В данном случае ООО "Катунь Транс" не является стороной договора аренды N 68 от 24.02.2010, договор аренды не касается прав и обязанностей общества, объекты недвижимости заявителя на земельном участке не расположены, при этом само по себе намерение оспаривания сделки истцом не является достаточным основанием для удовлетворения соответствующего иска, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования истца и для признания недействительным спорного договора.
Ссылка общества на истечение срока действия договора аренды также отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в отношении спорного земельного участка, на момент обращения общества с заявлением, а также на момент рассмотрения департаментом заявления действовал договор аренды земельного участка N 68 от 24.02.2010 с учетом продления по дополнительному соглашению от 01.03.2013.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу пункта 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
По пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Из условий договора аренды от 24.02.2010 следует, что он заключен сроком на три года.
Дополнительным соглашением от 01.03.2013 стороны продлили срок действия договора на 3 года.
Письмом от 21.04.2016 N 3879-07/38 департамент на обращение ИП Фоменко О.В. от 01.04.2016 о продлении срока действия договора сообщил, что поскольку арендатор продолжает пользоваться земельным участком и исполняет в полном объеме обязанности арендатора, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 ГК РФ.
В данном случае, поскольку после истечения срока аренды арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, указанное по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2016 г. по делу N А45-9661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катунь Транс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Т.В.ПАВЛЮК
Л.А.КОЛУПАЕВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)