Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А52-4091/2015 по иску Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды к обществу с ограниченной ответственностью "Островская топливная компания" о расторжении договора аренды и о взыскании 145 194 руб. 14 коп.,
общество с ограниченной ответственностью "Островская топливная компания" (место нахождения: 180007, г. Псков, Ольгинская наб., д. 5а; ИНН 6027138984; ОГРН 1116027014267; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.03.2016 по иску Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (место нахождения: 180001, г. Псков, ул. Некрасова, д. 23; ОГРН 1056000309331; ИНН 6027087659; далее - Комитет) к Обществу о расторжении договора от 18.12.2008 N 162 аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области, о взыскании 134 814 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за период с сентября по ноябрь 2015 года, в том числе 112 370 руб. 70 коп. - в федеральный бюджет, 22 444 руб. 14 коп. - в областной бюджет, и 10 379 руб. 30 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 15.04.2012 по 16.11.2015, из них 8536 руб. 70 коп. - в федеральный бюджет, 1842 руб. 60 коп. - в областной бюджет.
Решением суда от 03.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме. Суд расторг договор аренды лесного участка от 18.12.2008 N 162, взыскал с ответчика в пользу истца 134 814 руб. 84 коп. основного долга, 10 379 руб. 30 коп. неустойки; в федеральный бюджет 11 356 руб. государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что о начавшемся процессе ни истцом, ни судом Общество не уведомлялось. Об изменении своего местонахождения Общество 08.05.2015 уведомило истца письмом, однако в иске Комитет указал предыдущий адрес. Претензий со стороны Комитета не получал. Указывает, что в настоящее время долг погашен.
Определением от 11.08.2016 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
От истца в суд поступил отзыв и дополнение к нему, в котором он сообщил о том, что задолженность по арендной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года, явившаяся основанием для подачи настоящего иска, погашена ответчиком в марте 2016 года. В настоящее время за ответчиком числится долг по арендной плате за период с апреля по сентябрь 2016 года. Платежным поручением от 11.03.2016 погашена ответчиком задолженность по арендной плате за 2015 год и за февраль 2016 года, а также частично за март 2016 года (в федеральный бюджет). Платежным поручением от 11.03.2016 N 33 Обществом погашен долг по арендной плате за 2015 год, за февраль 2016 года и частично за март 2016 года (в областной бюджет).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная инстанция, рассмотрев настоящее исковое заявление, исследовав имеющиеся доказательства, считает его подлежащим частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) по договору от 18.12.2008 N 162 аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда Псковской области, передал сельскохозяйственному производственному кооперативу "Комсомол" (арендатор) (далее - СПК "Комсомол") во временное пользование сроком на 49 лет лесной участок площадью 3436 га (защитные леса - 72 га, эксплуатационные леса - 3364 га), расположенный на территории Порховского района Псковской области Порховского лесничества-филиала государственного учреждения "Управление природными ресурсами Псковской области" Порховского участкового лесничества, в кварталах 461 - 482, с кадастровым номером 60:17:000000:29.
По договору от 02.04.2012 СПК "Комсомол" передал свои права по вышеуказанному договору аренды Обществу.
Дополнительным соглашением от 08.04.2015 N 3 стороны внесли изменения в договор аренды лесного участка.
Указанные договоры и соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими отметками на названных документах.
В разделе 2 договора аренды и в приложении 4 к нему (в редакции дополнительного соглашения) стороны согласовали условия о размере, сроках и порядке внесения арендной платы: ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно с февраля по ноябрь до 15-го числа каждого месяца в размере 1/10 от годовой арендной платы.
В соответствии с пунктом 8 договора аренды в случае просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы взимаются пени за каждый день просрочки начиная с 15-го числа каждого месяца в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера арендной платы.
Согласно подпункту 2 пункта 20 договора аренды арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.
Комитет в письмах от 25.08.2015 N Пр-09-3284 и от 22.09.2015 N Пр-09-3653 предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате.
Письмом от 23.11.2015 N Пр-09-4490 истец в связи с наличием задолженности по арендной плате за сентябрь - ноябрь 2015 года предложил Обществу расторгнуть спорный договор в течение 5 дней с момента получения указанного письма.
Поскольку ответчик арендную плату не уплатил, договор в добровольном порядке не расторг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Вопреки данной норме права и условиям договора ответчик не уплачивал стороне по сделке арендную плату.
Как усматривается из материалов дела, ответчик не вносил арендные платежи за пользование лесным участком, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность в сумме 134 814 руб. 84 коп.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
При этом по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
В связи с изложенным требование о расторжении договора аренды не может быть удовлетворено, если устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Как следует из представленных платежных документов (платежные поручения от 11.03.2016 N 32 и 33), Обществом задолженность, явившаяся основанием для предъявления настоящего иска в суд, в том числе в части расторжения договора аренды, погашена, что подтверждено Комитетом в направленном им отзыве.
Поскольку допущенные нарушения денежного обязательства устранены Обществом, то расторжение договора как крайняя мера ответственности в данном случае будет несоразмерна нарушению его условий ответчиком.
Таким образом, оценив имеющиеся доказательства, апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора аренды и взыскания долга по арендной плате за период с сентября по ноябрь 2015 года не имеется.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 8 спорного договора иного не предусмотрено; размер пеней установлен равным одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка России и подлежит уплате в случае просрочки внесения арендной платы за каждый день такой просрочки начиная с 15-го числа каждого месяца.
Срок уплаты арендных платежей установлен договором до 15-го числа каждого месяца.
Таким образом, поскольку оплата арендного пользования ответчиком осуществлялась с просрочкой, расчет неустойки в сумме 10 379 руб. 30 коп. за период с 15.04.2012 по 16.11.2015 произведен арифметически верно, оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования в данной части не имеется, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в заявленном истцом размере.
При этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, так как период просрочки исполнения денежного требования подтвержден, размер неустойки соответствует последствиям неисполнения спорного обязательства и не является чрезмерным.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления по общему правилу, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку Комитет от уплаты госпошлины освобожден, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчику за счет истца возмещению не подлежат, так как в иске о расторжении договора аренды и взыскании долга отказано в связи с добровольным погашением ответчиком долга по арендной плате за спорный период после предъявления Комитетом иска в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
отменить решение Арбитражного суда Псковской области от 03.03.2016 по делу N А52-4091/2015.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Островская топливная компания" в пользу Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды 10 379 руб. 30 коп. неустойки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Островская топливная компания" в федеральный бюджет 383 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 ПО ДЕЛУ N А52-4091/2015
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу N А52-4091/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А52-4091/2015 по иску Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды к обществу с ограниченной ответственностью "Островская топливная компания" о расторжении договора аренды и о взыскании 145 194 руб. 14 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Островская топливная компания" (место нахождения: 180007, г. Псков, Ольгинская наб., д. 5а; ИНН 6027138984; ОГРН 1116027014267; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.03.2016 по иску Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (место нахождения: 180001, г. Псков, ул. Некрасова, д. 23; ОГРН 1056000309331; ИНН 6027087659; далее - Комитет) к Обществу о расторжении договора от 18.12.2008 N 162 аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области, о взыскании 134 814 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за период с сентября по ноябрь 2015 года, в том числе 112 370 руб. 70 коп. - в федеральный бюджет, 22 444 руб. 14 коп. - в областной бюджет, и 10 379 руб. 30 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 15.04.2012 по 16.11.2015, из них 8536 руб. 70 коп. - в федеральный бюджет, 1842 руб. 60 коп. - в областной бюджет.
Решением суда от 03.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме. Суд расторг договор аренды лесного участка от 18.12.2008 N 162, взыскал с ответчика в пользу истца 134 814 руб. 84 коп. основного долга, 10 379 руб. 30 коп. неустойки; в федеральный бюджет 11 356 руб. государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что о начавшемся процессе ни истцом, ни судом Общество не уведомлялось. Об изменении своего местонахождения Общество 08.05.2015 уведомило истца письмом, однако в иске Комитет указал предыдущий адрес. Претензий со стороны Комитета не получал. Указывает, что в настоящее время долг погашен.
Определением от 11.08.2016 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
От истца в суд поступил отзыв и дополнение к нему, в котором он сообщил о том, что задолженность по арендной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года, явившаяся основанием для подачи настоящего иска, погашена ответчиком в марте 2016 года. В настоящее время за ответчиком числится долг по арендной плате за период с апреля по сентябрь 2016 года. Платежным поручением от 11.03.2016 погашена ответчиком задолженность по арендной плате за 2015 год и за февраль 2016 года, а также частично за март 2016 года (в федеральный бюджет). Платежным поручением от 11.03.2016 N 33 Обществом погашен долг по арендной плате за 2015 год, за февраль 2016 года и частично за март 2016 года (в областной бюджет).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная инстанция, рассмотрев настоящее исковое заявление, исследовав имеющиеся доказательства, считает его подлежащим частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) по договору от 18.12.2008 N 162 аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда Псковской области, передал сельскохозяйственному производственному кооперативу "Комсомол" (арендатор) (далее - СПК "Комсомол") во временное пользование сроком на 49 лет лесной участок площадью 3436 га (защитные леса - 72 га, эксплуатационные леса - 3364 га), расположенный на территории Порховского района Псковской области Порховского лесничества-филиала государственного учреждения "Управление природными ресурсами Псковской области" Порховского участкового лесничества, в кварталах 461 - 482, с кадастровым номером 60:17:000000:29.
По договору от 02.04.2012 СПК "Комсомол" передал свои права по вышеуказанному договору аренды Обществу.
Дополнительным соглашением от 08.04.2015 N 3 стороны внесли изменения в договор аренды лесного участка.
Указанные договоры и соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими отметками на названных документах.
В разделе 2 договора аренды и в приложении 4 к нему (в редакции дополнительного соглашения) стороны согласовали условия о размере, сроках и порядке внесения арендной платы: ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно с февраля по ноябрь до 15-го числа каждого месяца в размере 1/10 от годовой арендной платы.
В соответствии с пунктом 8 договора аренды в случае просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы взимаются пени за каждый день просрочки начиная с 15-го числа каждого месяца в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера арендной платы.
Согласно подпункту 2 пункта 20 договора аренды арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.
Комитет в письмах от 25.08.2015 N Пр-09-3284 и от 22.09.2015 N Пр-09-3653 предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате.
Письмом от 23.11.2015 N Пр-09-4490 истец в связи с наличием задолженности по арендной плате за сентябрь - ноябрь 2015 года предложил Обществу расторгнуть спорный договор в течение 5 дней с момента получения указанного письма.
Поскольку ответчик арендную плату не уплатил, договор в добровольном порядке не расторг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Вопреки данной норме права и условиям договора ответчик не уплачивал стороне по сделке арендную плату.
Как усматривается из материалов дела, ответчик не вносил арендные платежи за пользование лесным участком, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность в сумме 134 814 руб. 84 коп.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
При этом по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
В связи с изложенным требование о расторжении договора аренды не может быть удовлетворено, если устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Как следует из представленных платежных документов (платежные поручения от 11.03.2016 N 32 и 33), Обществом задолженность, явившаяся основанием для предъявления настоящего иска в суд, в том числе в части расторжения договора аренды, погашена, что подтверждено Комитетом в направленном им отзыве.
Поскольку допущенные нарушения денежного обязательства устранены Обществом, то расторжение договора как крайняя мера ответственности в данном случае будет несоразмерна нарушению его условий ответчиком.
Таким образом, оценив имеющиеся доказательства, апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора аренды и взыскания долга по арендной плате за период с сентября по ноябрь 2015 года не имеется.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 8 спорного договора иного не предусмотрено; размер пеней установлен равным одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка России и подлежит уплате в случае просрочки внесения арендной платы за каждый день такой просрочки начиная с 15-го числа каждого месяца.
Срок уплаты арендных платежей установлен договором до 15-го числа каждого месяца.
Таким образом, поскольку оплата арендного пользования ответчиком осуществлялась с просрочкой, расчет неустойки в сумме 10 379 руб. 30 коп. за период с 15.04.2012 по 16.11.2015 произведен арифметически верно, оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования в данной части не имеется, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в заявленном истцом размере.
При этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, так как период просрочки исполнения денежного требования подтвержден, размер неустойки соответствует последствиям неисполнения спорного обязательства и не является чрезмерным.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления по общему правилу, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку Комитет от уплаты госпошлины освобожден, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчику за счет истца возмещению не подлежат, так как в иске о расторжении договора аренды и взыскании долга отказано в связи с добровольным погашением ответчиком долга по арендной плате за спорный период после предъявления Комитетом иска в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить решение Арбитражного суда Псковской области от 03.03.2016 по делу N А52-4091/2015.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Островская топливная компания" в пользу Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды 10 379 руб. 30 коп. неустойки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Островская топливная компания" в федеральный бюджет 383 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
И.Н.МОИСЕЕВА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)