Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчики отказываются в добровольном порядке исполнить решение гаражно-строительного кооператива.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ГСК "Митино-Авто" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш.И.Н., С.С.В., Ф., Горюнова С.А., С.А. к Правительству г. Москвы, ОАО "Москапстрой", Префектуре СЗАО г. Москвы, Управе района Митино, ТППМ СЗАО, ЦГСЭН Северо-Западного округа о введении в эксплуатацию гаражей, обязании оформить переход права собственности, и исковых требований ГСК "Митино-Авто" к Ф., Ш.И.Н., С.В.В. об освобождении территории, отказать,
Ш.И.Н., С.С.В., Ф., Г., С.А. обратились в суд с иском к Правительству г. Москвы, ОАО "Москапстрой", Префектуре СЗАО г. Москвы, Управе района Митино, ТППМ СЗАО, ЦГСЭН Северо-Западного округа и просили обязать указанных ответчиков ввести в эксплуатацию гаражи, расположенные по адресу: *** (***) и оформить переход права собственности на гаражи N *** на имя Ш.И.Н., N *** на имя С.С.В., N *** на имя Ф., N 16 на имя *** С.А. (наследника по закону умершего *** А.П.), N 6 на имя С.А.
ГСК "Митино-Авто" обратилось в суд с иском к Ф., Ш.И.Н., С.В.В. и просил вынести решение об освобождении территории, принадлежащей ГСК "Митино-Авто", ответчиками, ссылаясь на то, что ответчики не являются членами ГСК "Митино-Авто" с 2012 года, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года в удовлетворении исковых требования о признании за ними права собственности на гаражные боксы - отказано, однако ответчики регулярно пользуются гаражными боксами, но обязанности членов кооператива не выполняют, не вносят установленные членские и целевые взносы, не уплачивают налоги и сборы, не участвуют в расходах по эксплуатации имущества общего пользования, в связи с чем, *** года на общем собрании ГСК "Митино-Авто" было принято решение об освобождении боксов N ***. Поскольку ответчики отказываются в добровольном порядке исполнить решение ГСК, истец обратился с настоящим иском в суд.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года гражданское дело N 2-328/15 по иску Ш.И.Н., С.С.В., Ф., *** С.А., С.А., Правительству Москвы, ОАО "Москапстрой", Префектуре СЗАО г. Москвы, Управе района Митино, ТППМ СЗАО, ЦГСЭН Северо-Западного округа о введении в эксплуатацию гаражей, обязании оформить переход права собственности и гражданское дело N 2-4377/15 по иску ГСК "Митино-Авто" к Ф., Ш.И.Н., С.В.В. о принудительном освобождении территории, объединены в одно производство.
Истцы Ш.И.Н., С.С.В., Ф., Г., С.А. и их представитель в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представители Правительства Москвы, ОАО "Москапстрой", Префектуры СЗАО г. Москвы, Управы района Митино, ТППМ СЗАО, ЦГСЭН Северо-Западного округа в судебное заседание не явились, извещались судом о дне слушания дела надлежащим образом. Ранее Префектурой СЗАО г. Москвы и Управой района Митино г. Москвы в суд были представлены письменные объяснения (дело N 2-328/15 л.д. 110 - 113, 194 - 198), согласно которым просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ГСК "Митино-Авто" председатель правления К.В. в судебном заседании исковые требования об освобождении территории ГСК поддержал, в удовлетворении исковых требований об обязании ввести в эксплуатацию и оформить переход права собственности просил отказать. Также пояснил, что изначально гараж был построен ТОО "***", затем ТОО "***" был реорганизован в ГСК "Митино-Авто", после чего, был оформлен договор аренды земельного участка. Несмотря на то, что ИФНС без уведомления ликвидировало ГСК "Митино-Авто", арендную плату за землю продолжали вносить, создали новой ГСК "Митино-Авто", после чего, был продлен договор аренды. Доводы истцов о том, что спорные гаражи были предоставлены во исполнение постановлений правительства об освобождении территории застройки мкрн. 8 Митино оспаривал, также пояснил, что, несмотря на то, что часть ответчиков пользуется гаражами, однако расходы по эксплуатации не несут, членами ГСК не являются, в связи с чем, должны освободить занимаемые гаражи по решению общего собрания членов ГСК.
Третье лицо С.В.М. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в соответствие со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель правления ГСК "Митино-Авто" К.В., ссылаясь в качестве доводов жалобы на то, что суд не принял во внимание, что гаражные боксы были переданы вместе с землей и исходно-разрешительной документацией во владение и распоряжение ГСК "Митино-Авто"; ответчики паевые взносы не выплачивают, членами ГСК "Митино-Авто" не являются; у ГСК "Митино-Авто" есть обязательства перед администрацией города и городских структур ДГИ, МОЭсК по оплате аренды земельного участка, оплаты за электроэнергию и другие коммунальные услуги за инфраструктуры участка территории.
Представитель ГСК "Митино-Авто" К.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части отказа в иске ГСК, и принять по делу новое решение.
Представитель истцов Ш.И.Н., С.С.В., Ф., *** С.А., С.А. по доверенности К.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.
Представители Правительства Москвы, ОАО "Москапстрой", Префектуры СЗАО г. Москвы, Управы района Митино, ТППМ СЗАО, ЦГСЭН Северо-Западного округа в судебное заседание не явились, извещались судом о дне слушания дела надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд, в том числе, руководствовался положениями ст. 218, 219, 309, 12 ГК РФ, ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судом установлено, что распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы N *** от *** года коммерческой фирме "ТАН" разрешено строительство 67 боксовых гаражей для хранения личного автотранспорта жителей микрорайона Митино на предоставленном участке, площадью *** га (л.д. 67).
*** года с участием представителя ТОО "ТАН" был подписан акт по приемке законченного строительством объекта - одноплоскостных гаражей в количестве 69 машино-мест, расположенного по адресу: ***, занимаемой площадью *** (л.д. 85).
*** года между Московским земельным комитетом и ООО "ТАН" был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка, площадью *** кв. м по адресу: ***, предоставленный под размещение и последующую эксплуатацию крытой автостоянки на 67 машино-мест, сроком на 5 лет (л.д. 87 - 94).
Согласно выписке из протокола N *** заседания гаражной межведомственной комиссии СЗАО от *** года, согласовано переоформление земельного участка, предоставленного ТОО "ТАН" под крытую автостоянку на 67 м/мест по адресу: *** (на пересечении МКАД и Рижской железной дороги) с ТОО "ТАН" на ГСК "Митино-Авто".
Из письма заместителя Префекта СЗАО г. Москвы от *** года следует, что ТОО "ТАН" реорганизовано в ГСК "Митино-Авто".
Согласно выписке из протокола N 3 учредителей ТОО "ТАН", исходно-разрешительная документация на право аренды земельного участка N *** передана для переоформления на ГСК "Митино-Авто".
Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы представлено градостроительное заключение N *** от *** года, с учетом внесенных изменений от *** года, из которого следует, что заказчиком объекта в виде одноэтажных боксовых гаражей является ГСК "Митино-Авто", границы участка откорректированы, дано заключение о возможности предоставления земельного участка на условиях долгосрочной аренды, срок действия градостроительного заключения продлен до *** года.
*** года между Московский земельным комитетом и ГСК "Митино-Авто" был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: *** (гр. дело N 2-4377/15 л.д. 6 - 18).
Согласно актов, представленных истцами, Ш.И.Н., С.С.В., Ф., С.А., Г. были переданы гаражи, расположенные по адресу: ***, а именно Ш.И.Н. гаражи за N *** С.А. N ***, С.С.В. N ***, Ф. N ****, Г. N ***.
Из указанных актов следует, что ЗАО Фирма "***" в присутствии представителей ***, передала, а истцы приняли указанные гаражи для дальнейшей эксплуатации. Оплата за гаражи произведена ***.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ф., Ш.И.Н. и С.В.В. к ГСК "Митино-Авто" о признании права собственности на гаражные боксы - отказано (дело N 2-4377/15 л.д. 46 - 49, 50 - 53).
Из ответов БТИ СЗАО г. Москвы усматривается, что на объекты отсутствует исходно-разрешительная документация, в том числе, разрешение на строительство.
Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований полагать, что предоставление по актам приема-передачи спорных гаражей производилось во исполнение указанных истцами постановлений и распоряжений, вынесенных в связи с освобождением территории застройки мкрн. 8 Митино, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требования истцов об обязании Правительства г. Москвы, ОАО "Москапстрой", Префектуры СЗАО г. Москвы, Управы района Митино, ТППМ СЗАО, ЦГСЭН Северо-Западного округа ввести в эксплуатацию спорные гаражи, а затем оформить переход права собственности на гаражи за истцами, удовлетворению не подлежат.
В указанной части решение не обжалуется.
Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований ГСК "Митино-Авто" об освобождении территории, поскольку в ходе судебного разбирательства представителем ГСК "Митино-Авто" не оспаривалось, что спорные гаражи были переданы Ф., Ш.И.Н., С.В.В., за них были внесены денежные средства, указанные лица фактически пользуются гаражами.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Ф., Ш.И.Н., С.В.В. приобрели право пользования спорными гаражами. При этом суд указал, что данные лица членами ГСК не являются.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы жалобы ГСК "Митино-Авто" о том, что спорные гаражи подлежат освобождению в связи с неуплатой расходов по их эксплуатации судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, кроме того, ГСК "Митино-Авто" не был лишен возможности воспользоваться иным способом защиты для восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.
Иные доводы жалобы являются необоснованными, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и по существу сводятся к иной оценке доказательств, что основанием к отмене судебного решения не является.
Выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК "Митино-Авто" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19292/2016
Требование: О введении в эксплуатацию гаражей, обязании оформить переход права собственности и освобождении территории.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчики отказываются в добровольном порядке исполнить решение гаражно-строительного кооператива.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-19292/16
Судья: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ГСК "Митино-Авто" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш.И.Н., С.С.В., Ф., Горюнова С.А., С.А. к Правительству г. Москвы, ОАО "Москапстрой", Префектуре СЗАО г. Москвы, Управе района Митино, ТППМ СЗАО, ЦГСЭН Северо-Западного округа о введении в эксплуатацию гаражей, обязании оформить переход права собственности, и исковых требований ГСК "Митино-Авто" к Ф., Ш.И.Н., С.В.В. об освобождении территории, отказать,
установила:
Ш.И.Н., С.С.В., Ф., Г., С.А. обратились в суд с иском к Правительству г. Москвы, ОАО "Москапстрой", Префектуре СЗАО г. Москвы, Управе района Митино, ТППМ СЗАО, ЦГСЭН Северо-Западного округа и просили обязать указанных ответчиков ввести в эксплуатацию гаражи, расположенные по адресу: *** (***) и оформить переход права собственности на гаражи N *** на имя Ш.И.Н., N *** на имя С.С.В., N *** на имя Ф., N 16 на имя *** С.А. (наследника по закону умершего *** А.П.), N 6 на имя С.А.
ГСК "Митино-Авто" обратилось в суд с иском к Ф., Ш.И.Н., С.В.В. и просил вынести решение об освобождении территории, принадлежащей ГСК "Митино-Авто", ответчиками, ссылаясь на то, что ответчики не являются членами ГСК "Митино-Авто" с 2012 года, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года в удовлетворении исковых требования о признании за ними права собственности на гаражные боксы - отказано, однако ответчики регулярно пользуются гаражными боксами, но обязанности членов кооператива не выполняют, не вносят установленные членские и целевые взносы, не уплачивают налоги и сборы, не участвуют в расходах по эксплуатации имущества общего пользования, в связи с чем, *** года на общем собрании ГСК "Митино-Авто" было принято решение об освобождении боксов N ***. Поскольку ответчики отказываются в добровольном порядке исполнить решение ГСК, истец обратился с настоящим иском в суд.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года гражданское дело N 2-328/15 по иску Ш.И.Н., С.С.В., Ф., *** С.А., С.А., Правительству Москвы, ОАО "Москапстрой", Префектуре СЗАО г. Москвы, Управе района Митино, ТППМ СЗАО, ЦГСЭН Северо-Западного округа о введении в эксплуатацию гаражей, обязании оформить переход права собственности и гражданское дело N 2-4377/15 по иску ГСК "Митино-Авто" к Ф., Ш.И.Н., С.В.В. о принудительном освобождении территории, объединены в одно производство.
Истцы Ш.И.Н., С.С.В., Ф., Г., С.А. и их представитель в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представители Правительства Москвы, ОАО "Москапстрой", Префектуры СЗАО г. Москвы, Управы района Митино, ТППМ СЗАО, ЦГСЭН Северо-Западного округа в судебное заседание не явились, извещались судом о дне слушания дела надлежащим образом. Ранее Префектурой СЗАО г. Москвы и Управой района Митино г. Москвы в суд были представлены письменные объяснения (дело N 2-328/15 л.д. 110 - 113, 194 - 198), согласно которым просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ГСК "Митино-Авто" председатель правления К.В. в судебном заседании исковые требования об освобождении территории ГСК поддержал, в удовлетворении исковых требований об обязании ввести в эксплуатацию и оформить переход права собственности просил отказать. Также пояснил, что изначально гараж был построен ТОО "***", затем ТОО "***" был реорганизован в ГСК "Митино-Авто", после чего, был оформлен договор аренды земельного участка. Несмотря на то, что ИФНС без уведомления ликвидировало ГСК "Митино-Авто", арендную плату за землю продолжали вносить, создали новой ГСК "Митино-Авто", после чего, был продлен договор аренды. Доводы истцов о том, что спорные гаражи были предоставлены во исполнение постановлений правительства об освобождении территории застройки мкрн. 8 Митино оспаривал, также пояснил, что, несмотря на то, что часть ответчиков пользуется гаражами, однако расходы по эксплуатации не несут, членами ГСК не являются, в связи с чем, должны освободить занимаемые гаражи по решению общего собрания членов ГСК.
Третье лицо С.В.М. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в соответствие со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель правления ГСК "Митино-Авто" К.В., ссылаясь в качестве доводов жалобы на то, что суд не принял во внимание, что гаражные боксы были переданы вместе с землей и исходно-разрешительной документацией во владение и распоряжение ГСК "Митино-Авто"; ответчики паевые взносы не выплачивают, членами ГСК "Митино-Авто" не являются; у ГСК "Митино-Авто" есть обязательства перед администрацией города и городских структур ДГИ, МОЭсК по оплате аренды земельного участка, оплаты за электроэнергию и другие коммунальные услуги за инфраструктуры участка территории.
Представитель ГСК "Митино-Авто" К.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части отказа в иске ГСК, и принять по делу новое решение.
Представитель истцов Ш.И.Н., С.С.В., Ф., *** С.А., С.А. по доверенности К.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.
Представители Правительства Москвы, ОАО "Москапстрой", Префектуры СЗАО г. Москвы, Управы района Митино, ТППМ СЗАО, ЦГСЭН Северо-Западного округа в судебное заседание не явились, извещались судом о дне слушания дела надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд, в том числе, руководствовался положениями ст. 218, 219, 309, 12 ГК РФ, ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судом установлено, что распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы N *** от *** года коммерческой фирме "ТАН" разрешено строительство 67 боксовых гаражей для хранения личного автотранспорта жителей микрорайона Митино на предоставленном участке, площадью *** га (л.д. 67).
*** года с участием представителя ТОО "ТАН" был подписан акт по приемке законченного строительством объекта - одноплоскостных гаражей в количестве 69 машино-мест, расположенного по адресу: ***, занимаемой площадью *** (л.д. 85).
*** года между Московским земельным комитетом и ООО "ТАН" был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка, площадью *** кв. м по адресу: ***, предоставленный под размещение и последующую эксплуатацию крытой автостоянки на 67 машино-мест, сроком на 5 лет (л.д. 87 - 94).
Согласно выписке из протокола N *** заседания гаражной межведомственной комиссии СЗАО от *** года, согласовано переоформление земельного участка, предоставленного ТОО "ТАН" под крытую автостоянку на 67 м/мест по адресу: *** (на пересечении МКАД и Рижской железной дороги) с ТОО "ТАН" на ГСК "Митино-Авто".
Из письма заместителя Префекта СЗАО г. Москвы от *** года следует, что ТОО "ТАН" реорганизовано в ГСК "Митино-Авто".
Согласно выписке из протокола N 3 учредителей ТОО "ТАН", исходно-разрешительная документация на право аренды земельного участка N *** передана для переоформления на ГСК "Митино-Авто".
Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы представлено градостроительное заключение N *** от *** года, с учетом внесенных изменений от *** года, из которого следует, что заказчиком объекта в виде одноэтажных боксовых гаражей является ГСК "Митино-Авто", границы участка откорректированы, дано заключение о возможности предоставления земельного участка на условиях долгосрочной аренды, срок действия градостроительного заключения продлен до *** года.
*** года между Московский земельным комитетом и ГСК "Митино-Авто" был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: *** (гр. дело N 2-4377/15 л.д. 6 - 18).
Согласно актов, представленных истцами, Ш.И.Н., С.С.В., Ф., С.А., Г. были переданы гаражи, расположенные по адресу: ***, а именно Ш.И.Н. гаражи за N *** С.А. N ***, С.С.В. N ***, Ф. N ****, Г. N ***.
Из указанных актов следует, что ЗАО Фирма "***" в присутствии представителей ***, передала, а истцы приняли указанные гаражи для дальнейшей эксплуатации. Оплата за гаражи произведена ***.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ф., Ш.И.Н. и С.В.В. к ГСК "Митино-Авто" о признании права собственности на гаражные боксы - отказано (дело N 2-4377/15 л.д. 46 - 49, 50 - 53).
Из ответов БТИ СЗАО г. Москвы усматривается, что на объекты отсутствует исходно-разрешительная документация, в том числе, разрешение на строительство.
Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований полагать, что предоставление по актам приема-передачи спорных гаражей производилось во исполнение указанных истцами постановлений и распоряжений, вынесенных в связи с освобождением территории застройки мкрн. 8 Митино, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требования истцов об обязании Правительства г. Москвы, ОАО "Москапстрой", Префектуры СЗАО г. Москвы, Управы района Митино, ТППМ СЗАО, ЦГСЭН Северо-Западного округа ввести в эксплуатацию спорные гаражи, а затем оформить переход права собственности на гаражи за истцами, удовлетворению не подлежат.
В указанной части решение не обжалуется.
Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований ГСК "Митино-Авто" об освобождении территории, поскольку в ходе судебного разбирательства представителем ГСК "Митино-Авто" не оспаривалось, что спорные гаражи были переданы Ф., Ш.И.Н., С.В.В., за них были внесены денежные средства, указанные лица фактически пользуются гаражами.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Ф., Ш.И.Н., С.В.В. приобрели право пользования спорными гаражами. При этом суд указал, что данные лица членами ГСК не являются.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы жалобы ГСК "Митино-Авто" о том, что спорные гаражи подлежат освобождению в связи с неуплатой расходов по их эксплуатации судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, кроме того, ГСК "Митино-Авто" не был лишен возможности воспользоваться иным способом защиты для восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.
Иные доводы жалобы являются необоснованными, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и по существу сводятся к иной оценке доказательств, что основанием к отмене судебного решения не является.
Выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК "Митино-Авто" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)