Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что первичные разрешительные документы и документы о финансировании строительства спорных объектов недвижимости не сохранились, указанные объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, правопритязания третьих лиц на спорные объекты отсутствуют, истец владеет спорными объектами добросовестно, открыто и непрерывно в течение длительного времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,
при участии представителя:
истца - Девятова Р.В. (доверенность от 08.04.2016 N 456/01-23),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А55-27780/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара", г. Самара (ОГРН 1026300956505, ИНН 6315000291) к администрации муниципального района Красноярский Самарской области, Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр (ОГРН 1026303800995, ИНН 6376000725), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, Территориальное управление Росимущества в Самарской области, г. Самара, о признании права собственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" (далее - ООО "Газпром трансгаз Самара") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации муниципального района Красноярский Самарской области (далее - Администрация) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества:
1. Пункт замера регулирования газа/ПЗРГ, площадь - 127,6 кв.м, назначение - здание, год завершения строительства - 1996, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, 3 км юго-восточнее с. Новый Буян.
2. Асфальтобетонная дорога ПЗГР/с. Новый Буян, параметр объекта - 482,9 кв.м, назначение - сооружение, год завершения строительства - 1996, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, западнее пункта замера регулирования газа/ПЗРГ, имеющего адрес: 3 км юго-восточнее с. Новый Буян.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Газпром трансгаз Самара" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, предприятие по транспортировке и поставкам газа "Самаратрансгаз" РАО "Газпром" зарегистрировано постановлением администрации Ленинского района от 07.09.1993 N 4210.
В соответствии с постановлением правления открытого акционерного общества "Газпром" от 19.05.1999 N 49, решением Совета директоров ОАО "Газпром" от 25.05.1999 N 124 предприятие по транспортировке и поставкам газа "Самаратрансгаз" РАО "Газпром" было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Самаратрансгаз" (далее - ООО "Самаратрансгаз").
ООО "Самаратрансгаз" зарегистрировано постановлением администрации Ленинского района от 30.06.1999 N 1390, единственным учредителем является ОАО "Газпром".
В соответствии с решением учредителя ОАО "Газпром" от 14.01.2008 N 11 ООО "Самаратрансгаз" переименовано в ООО "Газпром трансгаз Самара". 25.01.2008 произведена государственная регистрация изменений в Устав Общества.
Решением учредителя N 1 о создании ООО "Самаратрансгаз" от 29.06.1999 утвержден акт приемки - передачи имущества в уставный капитал ООО "Самаратрансгаз", согласно которому в качестве вклада ОАО "Газпром" в уставный капитал ООО "Самаратрансгаз" было передано имущество, в том числе и спорные объекты: Пункт замера регулирования газа, асфальтобетонная дорога ПЗГР/с. Новый Буян.
28 августа 2006 г. произведена техническая инвентаризация спорных объектов недвижимости. Наименование - пункт замера регулирования газа/ПЗРГ, назначение: здание, площадь - 127,6 кв.м, год завершения строительства - 1996; наименование - асфальтобетонная дорога ПЗГР/с. Новый Буян, назначение: сооружение, параметры объекта - 482,9 кв.м, год завершения строительства - 1996.
Постановлением администрации сельского поселения Новый Буян от 18.04.2016 N 65 объекту недвижимости - пункт замера регулирования газа/ПЗРГ присвоен адрес: Самарская область, Красноярский район, 3 км юго-восточнее с. Новый Буян.
Постановлением администрации сельского поселения Новый Буян от 18.04.2016 N 65 объекту недвижимости - асфальтобетонная дорога ПЗГР/с. Новый Буян присвоен адрес: Самарская область, Красноярский район, западнее пункта замера регулирования газа/ПЗРГ, имеющего адрес: 3 км юго-восточнее с. Новый Буян.
Согласно кадастровому плану земельного участка N 26-4-7/05-6848, свидетельству о государственной регистрации права от 01.11.2004 серия 63-АБ N 243955 указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 3537,00 кв. м с кадастровым номером 63:26:0000000:0177, принадлежащем Российской Федерации, находящемся по адресу: Самарская область, Красноярский район, земельный участок газопровода-отвода и ПЗРГ п. Новый Буян (место подключения 834 км+616-м магистрального газопровода "Челябинск - Петровск"). Категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения.
Главой Красноярского района Самарской области издано распоряжение от 04.06.2004 N 449 о предоставлении земельного участка (кадастровый номер земельного участка: 63:26:0000000:0177) в аренду в целях эксплуатации газопровода - отвода и ПЗРГ п. Новый Буян.
15 октября 2003 г. подписан акт согласования границ смежными землепользователями (Землеустроительное дело на земельный участок - единое землепользование "Газопровод-отвод п. Новый Буян - ПЗРГ (перемычка) и газораспределительная станция 34").
Данный земельный участок (единое землепользование) разделен на два участка. В результате один земельный участок имеет кадастровый номер 63:26:00 00 000:0389, площадь - 2318 кв. м, разрешенное использование - для эксплуатации объектов газопровода - отвода и ПЗРГ с. Новый Буян (место подключения 834 км+616-м магистрального газопровода "Челябинск - Петровск"); второй земельный участок имеет кадастровый номер 63:26:0106016:273, площадь - 1296+/-32.40 кв.м, разрешенное использование - автодорога к ПЗРГ.
Между ООО "Газпром трансгаз Самара" и Фондом имущества муниципального района Красноярский район Самарской области заключен договор аренды от 05.12.2011 N 40 16-11-03811 земельного участка с кадастровым номером 63:26:0106016:273 сроком по 05.11.2012.
ООО "Газпром трансгаз Самара" в Управление Росреестра по Самарской области для проведения государственной регистрации права собственности ООО "Газпром трансгаз Самара" на спорные объекты недвижимости не обращалось.
Указывая, что первичные разрешительные документы и документы о финансировании строительства, а также акт ввода в эксплуатацию этих объектов недвижимости не сохранились, однако пункт замера регулирования газа, асфальтобетонная дорога ПЗГР/с. Новый Буян соответствуют строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, правопритязания третьих лиц на спорные объекты отсутствуют, ООО "Газпром трансгаз Самара" владеет спорными объектами добросовестно, открыто и непрерывно с учетом правопреемства 19 лет 11 мес., Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и установив, что истцом не доказана совокупность условий для признания права собственности в силу приобретательной давности, руководствуясь статьей 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), отказали Обществу в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы судов сделаны при неправильном толковании норм материального права, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со статьей 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, то есть не осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу (пункт 16).
Таким образом, исходя из положений статьи 234 ГК РФ, для признания права собственности в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные объекты недвижимости построены в 1996 году, при этом истцом доказательств, подтверждающих, что строительство спорных объектов осуществлено на основании разрешения на строительство, а земельный участок под объектами предоставлен в установленном законом порядке под строительство спорных объектов, а также то, что спорные объекты были введены в эксплуатацию в установленном порядке, в материалы дела не представлено.
Как усматривается из материалов дела, в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок истцом в настоящее дело представлены распоряжение от 04.06.2004 N 449 о предоставлении земельного участка (кадастровый номер земельного участка: 63:26:0000000:0177) в аренду в целях эксплуатации газопровода - отвода и ПЗРГ п. Новый Буян, а также договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:26:01060116:273 от 05.12.2011 N 40, заключенный в целях эксплуатации газопровода.
Таким образом, суды верно указали, что вышеуказанный земельный участок не предоставлялся истцу для строительства (реконструкции) спорных объектов недвижимости.
Заявитель жалобы указывает, что первичные разрешительные документы и документы о финансировании строительства, а также акт ввода в эксплуатацию этих объектов недвижимости имелись, но не сохранились, ссылаясь на акт на списание для уничтожения (путем сожжения) документации центральной бухгалтерии Администрации от 21.01.2004, справку бухгалтерии от 05.04.2017 N 01-18/1861. Суды правильно указали, что данное обстоятельство не освобождает истца от доказывания законности возведения объекта недвижимости, при этом факт несения истцом бремени содержания недвижимого имущества не является обстоятельством, достаточным для вывода о наличии оснований для признания за ним права собственности на спорный объект.
При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные объекты в отсутствие доказательств предоставления истцу земельного участка для строительства, необходимых согласований и разрешений от компетентных органов, обладают признаками самовольных построек, что исключает добросовестность указанного общества как приобретателя имущества. При обратном толковании нормы статьи 234 ГК РФ допускалась бы легализация прав недобросовестного лица, что противоречит общим принципам гражданского права, и, кроме того, позволялось бы ввести в гражданский оборот самовольную постройку в обход установленных статьей 222 ГК РФ требований и запретов.
Данный правовой подход поддержан в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в котором указано, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.
Общество в кассационной жалобе также указывает, что спорные объекты создавались как объекты вспомогательного использования по отношению к газопроводам, разрешение на строительство которых не требовалось. Однако данные доводы в судах первой и апелляционной инстанций не приводились, судами не оценивались и не проверялись, поэтому не подлежат правовой оценке судом кассационной инстанции.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что возможность государственной регистрации права собственности на объекты, которые обладают признаками недвижимого имущества и для строительства которых не требуется разрешение на строительство, предусмотрена частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу 1 января 2017 года.
Ссылка ответчика на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в принятии решения и постановления о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ПАО "Газпром", является необоснованной и подлежит отклонению.
На основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Между тем в мотивировочной и резолютивной частях решения не содержится каких-либо выводов относительно прав и обязанностей ПАО "Газпром".
Истец не указал в кассационной жалобе, каким образом решение и постановление судов повлияли на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, следовательно, не имеется оснований полагать, что обжалованные судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях ПАО "Газпром".
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению окружным судом, так как они по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А55-27780/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 10.07.2017 N 13385.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2017 N Ф06-25106/2017 ПО ДЕЛУ N А55-27780/2016
Требование: О признании права собственности на объекты недвижимого имущества.Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что первичные разрешительные документы и документы о финансировании строительства спорных объектов недвижимости не сохранились, указанные объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, правопритязания третьих лиц на спорные объекты отсутствуют, истец владеет спорными объектами добросовестно, открыто и непрерывно в течение длительного времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N Ф06-25106/2017
Дело N А55-27780/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,
при участии представителя:
истца - Девятова Р.В. (доверенность от 08.04.2016 N 456/01-23),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А55-27780/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара", г. Самара (ОГРН 1026300956505, ИНН 6315000291) к администрации муниципального района Красноярский Самарской области, Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр (ОГРН 1026303800995, ИНН 6376000725), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, Территориальное управление Росимущества в Самарской области, г. Самара, о признании права собственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" (далее - ООО "Газпром трансгаз Самара") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации муниципального района Красноярский Самарской области (далее - Администрация) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества:
1. Пункт замера регулирования газа/ПЗРГ, площадь - 127,6 кв.м, назначение - здание, год завершения строительства - 1996, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, 3 км юго-восточнее с. Новый Буян.
2. Асфальтобетонная дорога ПЗГР/с. Новый Буян, параметр объекта - 482,9 кв.м, назначение - сооружение, год завершения строительства - 1996, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, западнее пункта замера регулирования газа/ПЗРГ, имеющего адрес: 3 км юго-восточнее с. Новый Буян.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Газпром трансгаз Самара" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, предприятие по транспортировке и поставкам газа "Самаратрансгаз" РАО "Газпром" зарегистрировано постановлением администрации Ленинского района от 07.09.1993 N 4210.
В соответствии с постановлением правления открытого акционерного общества "Газпром" от 19.05.1999 N 49, решением Совета директоров ОАО "Газпром" от 25.05.1999 N 124 предприятие по транспортировке и поставкам газа "Самаратрансгаз" РАО "Газпром" было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Самаратрансгаз" (далее - ООО "Самаратрансгаз").
ООО "Самаратрансгаз" зарегистрировано постановлением администрации Ленинского района от 30.06.1999 N 1390, единственным учредителем является ОАО "Газпром".
В соответствии с решением учредителя ОАО "Газпром" от 14.01.2008 N 11 ООО "Самаратрансгаз" переименовано в ООО "Газпром трансгаз Самара". 25.01.2008 произведена государственная регистрация изменений в Устав Общества.
Решением учредителя N 1 о создании ООО "Самаратрансгаз" от 29.06.1999 утвержден акт приемки - передачи имущества в уставный капитал ООО "Самаратрансгаз", согласно которому в качестве вклада ОАО "Газпром" в уставный капитал ООО "Самаратрансгаз" было передано имущество, в том числе и спорные объекты: Пункт замера регулирования газа, асфальтобетонная дорога ПЗГР/с. Новый Буян.
28 августа 2006 г. произведена техническая инвентаризация спорных объектов недвижимости. Наименование - пункт замера регулирования газа/ПЗРГ, назначение: здание, площадь - 127,6 кв.м, год завершения строительства - 1996; наименование - асфальтобетонная дорога ПЗГР/с. Новый Буян, назначение: сооружение, параметры объекта - 482,9 кв.м, год завершения строительства - 1996.
Постановлением администрации сельского поселения Новый Буян от 18.04.2016 N 65 объекту недвижимости - пункт замера регулирования газа/ПЗРГ присвоен адрес: Самарская область, Красноярский район, 3 км юго-восточнее с. Новый Буян.
Постановлением администрации сельского поселения Новый Буян от 18.04.2016 N 65 объекту недвижимости - асфальтобетонная дорога ПЗГР/с. Новый Буян присвоен адрес: Самарская область, Красноярский район, западнее пункта замера регулирования газа/ПЗРГ, имеющего адрес: 3 км юго-восточнее с. Новый Буян.
Согласно кадастровому плану земельного участка N 26-4-7/05-6848, свидетельству о государственной регистрации права от 01.11.2004 серия 63-АБ N 243955 указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 3537,00 кв. м с кадастровым номером 63:26:0000000:0177, принадлежащем Российской Федерации, находящемся по адресу: Самарская область, Красноярский район, земельный участок газопровода-отвода и ПЗРГ п. Новый Буян (место подключения 834 км+616-м магистрального газопровода "Челябинск - Петровск"). Категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения.
Главой Красноярского района Самарской области издано распоряжение от 04.06.2004 N 449 о предоставлении земельного участка (кадастровый номер земельного участка: 63:26:0000000:0177) в аренду в целях эксплуатации газопровода - отвода и ПЗРГ п. Новый Буян.
15 октября 2003 г. подписан акт согласования границ смежными землепользователями (Землеустроительное дело на земельный участок - единое землепользование "Газопровод-отвод п. Новый Буян - ПЗРГ (перемычка) и газораспределительная станция 34").
Данный земельный участок (единое землепользование) разделен на два участка. В результате один земельный участок имеет кадастровый номер 63:26:00 00 000:0389, площадь - 2318 кв. м, разрешенное использование - для эксплуатации объектов газопровода - отвода и ПЗРГ с. Новый Буян (место подключения 834 км+616-м магистрального газопровода "Челябинск - Петровск"); второй земельный участок имеет кадастровый номер 63:26:0106016:273, площадь - 1296+/-32.40 кв.м, разрешенное использование - автодорога к ПЗРГ.
Между ООО "Газпром трансгаз Самара" и Фондом имущества муниципального района Красноярский район Самарской области заключен договор аренды от 05.12.2011 N 40 16-11-03811 земельного участка с кадастровым номером 63:26:0106016:273 сроком по 05.11.2012.
ООО "Газпром трансгаз Самара" в Управление Росреестра по Самарской области для проведения государственной регистрации права собственности ООО "Газпром трансгаз Самара" на спорные объекты недвижимости не обращалось.
Указывая, что первичные разрешительные документы и документы о финансировании строительства, а также акт ввода в эксплуатацию этих объектов недвижимости не сохранились, однако пункт замера регулирования газа, асфальтобетонная дорога ПЗГР/с. Новый Буян соответствуют строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, правопритязания третьих лиц на спорные объекты отсутствуют, ООО "Газпром трансгаз Самара" владеет спорными объектами добросовестно, открыто и непрерывно с учетом правопреемства 19 лет 11 мес., Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и установив, что истцом не доказана совокупность условий для признания права собственности в силу приобретательной давности, руководствуясь статьей 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), отказали Обществу в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы судов сделаны при неправильном толковании норм материального права, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со статьей 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, то есть не осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу (пункт 16).
Таким образом, исходя из положений статьи 234 ГК РФ, для признания права собственности в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные объекты недвижимости построены в 1996 году, при этом истцом доказательств, подтверждающих, что строительство спорных объектов осуществлено на основании разрешения на строительство, а земельный участок под объектами предоставлен в установленном законом порядке под строительство спорных объектов, а также то, что спорные объекты были введены в эксплуатацию в установленном порядке, в материалы дела не представлено.
Как усматривается из материалов дела, в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок истцом в настоящее дело представлены распоряжение от 04.06.2004 N 449 о предоставлении земельного участка (кадастровый номер земельного участка: 63:26:0000000:0177) в аренду в целях эксплуатации газопровода - отвода и ПЗРГ п. Новый Буян, а также договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:26:01060116:273 от 05.12.2011 N 40, заключенный в целях эксплуатации газопровода.
Таким образом, суды верно указали, что вышеуказанный земельный участок не предоставлялся истцу для строительства (реконструкции) спорных объектов недвижимости.
Заявитель жалобы указывает, что первичные разрешительные документы и документы о финансировании строительства, а также акт ввода в эксплуатацию этих объектов недвижимости имелись, но не сохранились, ссылаясь на акт на списание для уничтожения (путем сожжения) документации центральной бухгалтерии Администрации от 21.01.2004, справку бухгалтерии от 05.04.2017 N 01-18/1861. Суды правильно указали, что данное обстоятельство не освобождает истца от доказывания законности возведения объекта недвижимости, при этом факт несения истцом бремени содержания недвижимого имущества не является обстоятельством, достаточным для вывода о наличии оснований для признания за ним права собственности на спорный объект.
При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные объекты в отсутствие доказательств предоставления истцу земельного участка для строительства, необходимых согласований и разрешений от компетентных органов, обладают признаками самовольных построек, что исключает добросовестность указанного общества как приобретателя имущества. При обратном толковании нормы статьи 234 ГК РФ допускалась бы легализация прав недобросовестного лица, что противоречит общим принципам гражданского права, и, кроме того, позволялось бы ввести в гражданский оборот самовольную постройку в обход установленных статьей 222 ГК РФ требований и запретов.
Данный правовой подход поддержан в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в котором указано, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.
Общество в кассационной жалобе также указывает, что спорные объекты создавались как объекты вспомогательного использования по отношению к газопроводам, разрешение на строительство которых не требовалось. Однако данные доводы в судах первой и апелляционной инстанций не приводились, судами не оценивались и не проверялись, поэтому не подлежат правовой оценке судом кассационной инстанции.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что возможность государственной регистрации права собственности на объекты, которые обладают признаками недвижимого имущества и для строительства которых не требуется разрешение на строительство, предусмотрена частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу 1 января 2017 года.
Ссылка ответчика на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в принятии решения и постановления о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ПАО "Газпром", является необоснованной и подлежит отклонению.
На основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Между тем в мотивировочной и резолютивной частях решения не содержится каких-либо выводов относительно прав и обязанностей ПАО "Газпром".
Истец не указал в кассационной жалобе, каким образом решение и постановление судов повлияли на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, следовательно, не имеется оснований полагать, что обжалованные судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях ПАО "Газпром".
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению окружным судом, так как они по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А55-27780/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 10.07.2017 N 13385.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
С.Ю.МУРАВЬЕВ
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)