Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6285/2016) Администрации Омского муниципального района Омской области и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6397/2016) гаражного кооператива "Ветеран" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016 по делу N А46-14807/2015 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962) к гаражному кооперативу "Ветеран" (ИНН 5528201642, ОГРН 1085543026370) о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды N АЗ-20-502/2010 от 11.08.2010 в сумме 8 710 361 руб. 82 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от Гаражного кооператива "Ветеран" - представитель Шахидова Екатерина Александровна (паспорт, по доверенности от 11.01.2016 сроком действия 1 год);
- от Администрации Омского муниципального района Омской области - представитель не явился, извещена;
- установил:
Администрация Омского муниципального района Омской области (далее по тексту - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Гаражному кооперативу "Ветеран" (далее по тексту - ответчик, ГК "Ветеран") о взыскании 8 710 361 рубля 82 копеек, из которых 1 670 280 рублей 67 копеек задолженности по договору аренды N АЗ-20-502/2010 от 11.08.2010 за период с 01.01.2012 по 14.06.2015, а также 7 040 081 рубль 15 копеек пени за период с 10.05.2012 по 18.11.2015.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016 заявленные Администрацией требования удовлетворены частично, с ГК "Ветеран" в пользу истца взысканы задолженность по договору аренды N A3-20-502/2010 от 11.08.2010 за период с 04.12.2012 по 14.06.2015 в сумме 1 153 684 рублей 72 копеек, а также пени за период с 04.12.2012 по 18.11.2015 в размере 591 329 рублей 04 копеек.
Принимая решение, суд первой инстанции счел правомерным произведенный Администрацией перерасчет арендной платы исходя из измененной кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем правомерным доначисление арендной платы в размере 1153684,72 руб. и начисление пени за просрочку внесения платежей. Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, счел возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканной с ответчика неустойки, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, просит решение суда первой инстанции в означенной части изменить, требования удовлетворить в полном объеме.
ГК "Ветеран" также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неправомерно произведенный истцом в нарушение пункта 2.1 договора перерасчет арендной платы без предварительного уведомления арендатора об изменении кадастровой стоимости земельного участка.
Кроме того, кооператив, ссылаясь на заключение 11.11.2014 между членами ГК "Ветеран" и Администрацией договора купли-продажи, указал на прекращение арендных отношений и на возврат предмета аренды после истечения срока, на который был заключен спорный договор от 11.08.2010.
Также апеллянт указал, что им обязательства по договору аренды исполнялись своевременно и в полном объеме: арендная плата вносилась в установленном договоре размере и срок, в связи с чем в действиях кооператива, будучи не извещенного об изменении размера арендных платежей исходя из новой кадастровой стоимости земельного участка, отсутствует вина, что в силу статьи 401 ГК РФ освобождает ГК "Ветеран" от ответственности.
От гаражного кооператива "Ветеран" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области, в котором доводы истца расценены как несостоятельные.
Администрация Омского муниципального района Омской области извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляла, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции Представитель гаражного кооператива "Ветеран" поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, пояснил, что с доводами апелляционной жалобы Администрации не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв кооператива, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между Омским муниципальным районом Омской области и ГК "Ветеран" был заключен договор аренды N АЗ-20-502/2010 от 11.08.2010, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. К. Маркса, д. 145 Б, с кадастровым номером 55:20:090501:2278, для размещения гаражно-строительного кооператива.
Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 04.10.2010. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11.08.2010.
В связи с изменением размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов, у ГК "Ветеран" возникла задолженность в общей сумме 1 670 280 рублей 67 копеек, в связи с чем Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
14.04.2016 арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, при принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, используемых в расчете арендной платы, новые значения этих величин применяются в расчете арендной платы с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан - с момента вступления этих актов в законную силу).
Из материалов дела следует, что с 01.01.2012 применялась кадастровая стоимость утвержденная приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области", с 10.01.2015 вступил в силу приказ Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области".
В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Омской области от 28.10.2008 N 176-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в муниципальных районах Омской области" размер годовой арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, предоставляемые в аренду для строительства, либо право аренды которых приобретается в связи с расположением на них зданий, строений, сооружений, определяется по формуле: Ал = Кс х Сап / 4, где: Ап - размер годовой арендной платы, руб.; Кс - кадастровая стоимость земельного участка из земель населенных пунктов; Сап - ставка арендной платы за земельный участок, установленная Постановлением Администрации от 10.11.2009 N 2100-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в Омском муниципальном районе Омской области", 4 - количество кварталов в году.
Согласно Постановлению Администрации Омского муниципального района Омской области от 10.11.2009 N 2100-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в Омском муниципальном районе Омской области" значение ставки арендной платы (Сап) в связи с заключенным договором признается равным 0,1.
В соответствии с приложением к договору, расчет арендной платы за земельный участок производится по формуле, утвержденной Постановлением Правительства Омской области от 28.10.2008 N 176-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в муниципальных районах Омской области" с учетом вышеназванных нормативных актов.
Таким образом, сумма ежеквартально уплачиваемой ответчиком арендной платы по настоящему договору составляет: с 01.01.2012 по 10.02.2015-135433,95 руб., с 10.02.2015 по 14.06.2015-43124,35 руб.
Проанализировав положения законодательства с учетом доводов истца и ответчика, а также оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным расчет размера арендной платы по договору, представленный истцом и положенный в основу расчета задолженности Общества, по следующим основаниям.
Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды N A3-20-502/2010 устанавливается и может изменяться Администрацией, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение величин, используемых при расчете.
При этом истец, осуществляя пересчет, правильно исходил из того, что арендная плата по договору, с учетом сформулированных выше выводов, должна исчисляться с момента вступления в силу изменений.
При этом факт неподписания сторонами договора дополнительного соглашения о внесении изменений в расчет арендной платы, являющийся неотъемлемой его частью, как и не извещение арендодателем ответчика о произошедших изменениях, не имеет правового значения для решения вопроса о законности увеличения размера арендной платы до указанной выше суммы, поскольку, в силу процитированных выше норм законодательства (с учетом смысла, придаваемого таким нормам правоприменительной практикой), такие изменения являются обязательными для сторон договора, предусматривающего условие о регулируемой арендной плате.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, апелляционным судом установлено, что ответчик в полном объеме не исполнил договорные обязательства по внесению арендных платежей.
Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованным земельным участком, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании долга по арендной плате по договору является обоснованным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с периодом взыскания задолженности.
Так из искового заявления следует, что Администрация просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 14.06.2015.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В пункте 2 статьи 199 ГК РФ закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В данном случае ГК "Ветеран" в отзыве на иск выразил несогласие с требованиями Администрацией о взыскании арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.11.2012 года в связи с истечение срока давности (т. л.д. 55-56).
Согласно абзацу второму пункта 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Фактически Администрация обратилась с настоящим заявлением в суд 04.12.2015, что подтверждается входящим штампом суда (л.д. 4).
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, учитывая положения статьи 200 ГК РФ, пункта 11 Постановления Правительства Омской области от 28.10.2008 N 176-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в муниципальных районах Омской области", согласно которому годовая арендная плата вносится арендаторами ежеквартально равными долями: до 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября (соответственно за первый, второй, третий, четвертый квартал текущего финансового года), а также дату обращение истца с настоящим требованием, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за период с 01.01.2013 по 14.06.2015.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Вместе с тем, принимая во внимание норму пункта 1 статьи 196 ГК РФ о том, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции соглашается с кооперативом в том, что Администрацией пропущен срок давности по требованию о взыскании платы за 2012 год.
Учитывая изложенное выше, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование Администрации о взыскании с 01.01.2013 по 14.06.2015 задолженности по арендной плате в размере 1153684,72 руб.
Доводы ГК "Ветеран" со ссылкой на заключенный 11.11.2014 договор купли-продажи спорного земельного участка между членами ГК "Ветеран" и Администрацией, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение договора, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о неправомерном начислении ему арендной платы за период после 11.11.2014.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Таким образом, если право собственности покупателя на земельный участок еще не зарегистрировано, он не является плательщиком земельного налога, так же как и публично-правовое образование.
Следовательно, исходя из форм платы за землю, если не имеется оснований для уплаты земельного налога, пользование землей оплачивается на основании гражданско-правового обязательства - договора аренды.
Исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, указанная правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемом случае, до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок обязательство ответчика по оплате использования земли в размере арендной платы не может считаться прекращенным.
Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, а также представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности членов ГК "Ветеран" на спорный земельный участок датированное 15.06.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном начислении Администрацией арендной платы вплоть до перехода прав собственности на земельный участок, то есть до 14.06.2015, включительно.
Из искового заявления также следует, что Администрацией заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 10.05.2012 по 18.11.2015 в сумме 7 040 081, 15 руб.
Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные выводы о пропуске Администрацией срока исковой давности в отношении требования о взыскании арендной платы за 2012 год, а также положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (коим в настоящим случае и является требование о взыскании неустойки), приходит к выводу о наличии правовых оснований для начисления пени с 11.02.2013 по 18.11.2015.
Согласно произведенному судом апелляционной инстанции перерасчету подлежащей взысканию неустойки, ее размер за период с 11.02.2013 по 18.11.2015 составляет 3 839 469,60 руб.
Из материалов рассматриваемого спора следует, что ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
Суд первой инстанции, учитывая требования Постановления Пленума ВАС РФ от N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и то, что определенный договором размер неустойки (0,5%) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, счел возможным ходатайство ответчика удовлетворить и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 591 329 рублей 04 копеек.
Доводы истца о неправомерном снижении судом первой инстанции размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Статьей 333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом применение неустойки.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В суде первой инстанции ответчик в своем отзыве на исковое заявление (л.д. 55-56) в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указал на высокий договорной размер неустойки (0,5%).
Из смысла Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 следует, что размер неустойки выше двукратного размера учетной ставки ЦБ России является чрезмерным и приводящим к неосновательному обогащению кредитора, если он не доказал причинение ему убытков в большем размере.
Суд первой инстанции, посчитав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, уменьшил заявленную неустойку до 591329,04 руб.
Такое снижение размера неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения взысканного судом первой инстанции размера неустойки.
В то же время доводы ответчика о том, что в данном случае судом может быть отказано в применении к ответчику такой меры ответственности, как неустойка, на основании положений статьи 404 ГК РФ, согласно которой суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон или если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом предусмотренных Договором обязанностей, обуславливающих исполнение обязательств по Договору со стороны ответчика.
Доводы кооператива о добросовестном поведении ответчика при внесении арендных платежей, сформулированные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по указанным выше причинам, а также в связи с тем, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом, вопреки доводам апеллянта, к таким обстоятельствам, невозможно отнести принятие Правительством Омской области нормативных актов, которыми изменена кадастровая стоимость арендуемого им земельного участка.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их подателей.
Вместе с тем, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Администрации распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016 по делу N А46-14807/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 08АП-6285/2016, 08АП-6397/2016 ПО ДЕЛУ N А46-14807/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 08АП-6285/2016, 08АП-6397/2016
Дело N А46-14807/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6285/2016) Администрации Омского муниципального района Омской области и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6397/2016) гаражного кооператива "Ветеран" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016 по делу N А46-14807/2015 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962) к гаражному кооперативу "Ветеран" (ИНН 5528201642, ОГРН 1085543026370) о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды N АЗ-20-502/2010 от 11.08.2010 в сумме 8 710 361 руб. 82 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от Гаражного кооператива "Ветеран" - представитель Шахидова Екатерина Александровна (паспорт, по доверенности от 11.01.2016 сроком действия 1 год);
- от Администрации Омского муниципального района Омской области - представитель не явился, извещена;
- установил:
Администрация Омского муниципального района Омской области (далее по тексту - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Гаражному кооперативу "Ветеран" (далее по тексту - ответчик, ГК "Ветеран") о взыскании 8 710 361 рубля 82 копеек, из которых 1 670 280 рублей 67 копеек задолженности по договору аренды N АЗ-20-502/2010 от 11.08.2010 за период с 01.01.2012 по 14.06.2015, а также 7 040 081 рубль 15 копеек пени за период с 10.05.2012 по 18.11.2015.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016 заявленные Администрацией требования удовлетворены частично, с ГК "Ветеран" в пользу истца взысканы задолженность по договору аренды N A3-20-502/2010 от 11.08.2010 за период с 04.12.2012 по 14.06.2015 в сумме 1 153 684 рублей 72 копеек, а также пени за период с 04.12.2012 по 18.11.2015 в размере 591 329 рублей 04 копеек.
Принимая решение, суд первой инстанции счел правомерным произведенный Администрацией перерасчет арендной платы исходя из измененной кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем правомерным доначисление арендной платы в размере 1153684,72 руб. и начисление пени за просрочку внесения платежей. Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, счел возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканной с ответчика неустойки, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, просит решение суда первой инстанции в означенной части изменить, требования удовлетворить в полном объеме.
ГК "Ветеран" также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неправомерно произведенный истцом в нарушение пункта 2.1 договора перерасчет арендной платы без предварительного уведомления арендатора об изменении кадастровой стоимости земельного участка.
Кроме того, кооператив, ссылаясь на заключение 11.11.2014 между членами ГК "Ветеран" и Администрацией договора купли-продажи, указал на прекращение арендных отношений и на возврат предмета аренды после истечения срока, на который был заключен спорный договор от 11.08.2010.
Также апеллянт указал, что им обязательства по договору аренды исполнялись своевременно и в полном объеме: арендная плата вносилась в установленном договоре размере и срок, в связи с чем в действиях кооператива, будучи не извещенного об изменении размера арендных платежей исходя из новой кадастровой стоимости земельного участка, отсутствует вина, что в силу статьи 401 ГК РФ освобождает ГК "Ветеран" от ответственности.
От гаражного кооператива "Ветеран" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области, в котором доводы истца расценены как несостоятельные.
Администрация Омского муниципального района Омской области извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляла, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции Представитель гаражного кооператива "Ветеран" поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, пояснил, что с доводами апелляционной жалобы Администрации не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв кооператива, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между Омским муниципальным районом Омской области и ГК "Ветеран" был заключен договор аренды N АЗ-20-502/2010 от 11.08.2010, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. К. Маркса, д. 145 Б, с кадастровым номером 55:20:090501:2278, для размещения гаражно-строительного кооператива.
Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 04.10.2010. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11.08.2010.
В связи с изменением размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов, у ГК "Ветеран" возникла задолженность в общей сумме 1 670 280 рублей 67 копеек, в связи с чем Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
14.04.2016 арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, при принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, используемых в расчете арендной платы, новые значения этих величин применяются в расчете арендной платы с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан - с момента вступления этих актов в законную силу).
Из материалов дела следует, что с 01.01.2012 применялась кадастровая стоимость утвержденная приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области", с 10.01.2015 вступил в силу приказ Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области".
В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Омской области от 28.10.2008 N 176-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в муниципальных районах Омской области" размер годовой арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, предоставляемые в аренду для строительства, либо право аренды которых приобретается в связи с расположением на них зданий, строений, сооружений, определяется по формуле: Ал = Кс х Сап / 4, где: Ап - размер годовой арендной платы, руб.; Кс - кадастровая стоимость земельного участка из земель населенных пунктов; Сап - ставка арендной платы за земельный участок, установленная Постановлением Администрации от 10.11.2009 N 2100-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в Омском муниципальном районе Омской области", 4 - количество кварталов в году.
Согласно Постановлению Администрации Омского муниципального района Омской области от 10.11.2009 N 2100-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в Омском муниципальном районе Омской области" значение ставки арендной платы (Сап) в связи с заключенным договором признается равным 0,1.
В соответствии с приложением к договору, расчет арендной платы за земельный участок производится по формуле, утвержденной Постановлением Правительства Омской области от 28.10.2008 N 176-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в муниципальных районах Омской области" с учетом вышеназванных нормативных актов.
Таким образом, сумма ежеквартально уплачиваемой ответчиком арендной платы по настоящему договору составляет: с 01.01.2012 по 10.02.2015-135433,95 руб., с 10.02.2015 по 14.06.2015-43124,35 руб.
Проанализировав положения законодательства с учетом доводов истца и ответчика, а также оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным расчет размера арендной платы по договору, представленный истцом и положенный в основу расчета задолженности Общества, по следующим основаниям.
Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды N A3-20-502/2010 устанавливается и может изменяться Администрацией, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение величин, используемых при расчете.
При этом истец, осуществляя пересчет, правильно исходил из того, что арендная плата по договору, с учетом сформулированных выше выводов, должна исчисляться с момента вступления в силу изменений.
При этом факт неподписания сторонами договора дополнительного соглашения о внесении изменений в расчет арендной платы, являющийся неотъемлемой его частью, как и не извещение арендодателем ответчика о произошедших изменениях, не имеет правового значения для решения вопроса о законности увеличения размера арендной платы до указанной выше суммы, поскольку, в силу процитированных выше норм законодательства (с учетом смысла, придаваемого таким нормам правоприменительной практикой), такие изменения являются обязательными для сторон договора, предусматривающего условие о регулируемой арендной плате.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, апелляционным судом установлено, что ответчик в полном объеме не исполнил договорные обязательства по внесению арендных платежей.
Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованным земельным участком, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании долга по арендной плате по договору является обоснованным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с периодом взыскания задолженности.
Так из искового заявления следует, что Администрация просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 14.06.2015.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В пункте 2 статьи 199 ГК РФ закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В данном случае ГК "Ветеран" в отзыве на иск выразил несогласие с требованиями Администрацией о взыскании арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.11.2012 года в связи с истечение срока давности (т. л.д. 55-56).
Согласно абзацу второму пункта 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Фактически Администрация обратилась с настоящим заявлением в суд 04.12.2015, что подтверждается входящим штампом суда (л.д. 4).
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, учитывая положения статьи 200 ГК РФ, пункта 11 Постановления Правительства Омской области от 28.10.2008 N 176-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в муниципальных районах Омской области", согласно которому годовая арендная плата вносится арендаторами ежеквартально равными долями: до 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября (соответственно за первый, второй, третий, четвертый квартал текущего финансового года), а также дату обращение истца с настоящим требованием, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за период с 01.01.2013 по 14.06.2015.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Вместе с тем, принимая во внимание норму пункта 1 статьи 196 ГК РФ о том, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции соглашается с кооперативом в том, что Администрацией пропущен срок давности по требованию о взыскании платы за 2012 год.
Учитывая изложенное выше, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование Администрации о взыскании с 01.01.2013 по 14.06.2015 задолженности по арендной плате в размере 1153684,72 руб.
Доводы ГК "Ветеран" со ссылкой на заключенный 11.11.2014 договор купли-продажи спорного земельного участка между членами ГК "Ветеран" и Администрацией, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение договора, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о неправомерном начислении ему арендной платы за период после 11.11.2014.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Таким образом, если право собственности покупателя на земельный участок еще не зарегистрировано, он не является плательщиком земельного налога, так же как и публично-правовое образование.
Следовательно, исходя из форм платы за землю, если не имеется оснований для уплаты земельного налога, пользование землей оплачивается на основании гражданско-правового обязательства - договора аренды.
Исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, указанная правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемом случае, до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок обязательство ответчика по оплате использования земли в размере арендной платы не может считаться прекращенным.
Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, а также представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности членов ГК "Ветеран" на спорный земельный участок датированное 15.06.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном начислении Администрацией арендной платы вплоть до перехода прав собственности на земельный участок, то есть до 14.06.2015, включительно.
Из искового заявления также следует, что Администрацией заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 10.05.2012 по 18.11.2015 в сумме 7 040 081, 15 руб.
Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные выводы о пропуске Администрацией срока исковой давности в отношении требования о взыскании арендной платы за 2012 год, а также положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (коим в настоящим случае и является требование о взыскании неустойки), приходит к выводу о наличии правовых оснований для начисления пени с 11.02.2013 по 18.11.2015.
Согласно произведенному судом апелляционной инстанции перерасчету подлежащей взысканию неустойки, ее размер за период с 11.02.2013 по 18.11.2015 составляет 3 839 469,60 руб.
Из материалов рассматриваемого спора следует, что ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
Суд первой инстанции, учитывая требования Постановления Пленума ВАС РФ от N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и то, что определенный договором размер неустойки (0,5%) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, счел возможным ходатайство ответчика удовлетворить и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 591 329 рублей 04 копеек.
Доводы истца о неправомерном снижении судом первой инстанции размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Статьей 333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом применение неустойки.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В суде первой инстанции ответчик в своем отзыве на исковое заявление (л.д. 55-56) в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указал на высокий договорной размер неустойки (0,5%).
Из смысла Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 следует, что размер неустойки выше двукратного размера учетной ставки ЦБ России является чрезмерным и приводящим к неосновательному обогащению кредитора, если он не доказал причинение ему убытков в большем размере.
Суд первой инстанции, посчитав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, уменьшил заявленную неустойку до 591329,04 руб.
Такое снижение размера неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения взысканного судом первой инстанции размера неустойки.
В то же время доводы ответчика о том, что в данном случае судом может быть отказано в применении к ответчику такой меры ответственности, как неустойка, на основании положений статьи 404 ГК РФ, согласно которой суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон или если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом предусмотренных Договором обязанностей, обуславливающих исполнение обязательств по Договору со стороны ответчика.
Доводы кооператива о добросовестном поведении ответчика при внесении арендных платежей, сформулированные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по указанным выше причинам, а также в связи с тем, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом, вопреки доводам апеллянта, к таким обстоятельствам, невозможно отнести принятие Правительством Омской области нормативных актов, которыми изменена кадастровая стоимость арендуемого им земельного участка.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их подателей.
Вместе с тем, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Администрации распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016 по делу N А46-14807/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)