Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Городского округа Балашиха Московской области, ООО "Стройгарант"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-130028/15, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр 6-1048)
по иску Администрации Городского округа Балашиха Московской области
к ООО "НОВАЯ ЭРА", ООО "Агентство Недвижимости Жилищный Вопрос"
третье лицо: ООО "Стройгарант"
о признании недействительным договора об уступке требования (цессии)
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Павлов И.В. по доверенности от 20.06.2016;
- от ответчиков: Осанов С.Б. по доверенностям от 10.02.2016, от 22.03.2016;
- от третьего лица: Грачев Е.А. по доверенности от 26.04.2016,
установил:
Администрация Городского округа Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НОВАЯ ЭРА", ООО "Агентство Недвижимости Жилищный Вопрос" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 1 от 01.03.2013.
Решением суда от 13.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчики возражают против доводов апелляционных жалоб, просят отказать в их удовлетворении. Представили письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" (цедент) и ООО "Новая Эра" (цессионарий) заключен договор N 1 уступки прав требования (цессии) к Администрации городского округа Балашиха на заключение договора аренды земельного участка (участков) мкр. 22 "Поляна", г. Балашиха, расположенного в кадастровом квартале 50:15:040701 площадью 8,45 га сроком на три года с правом пролонгации в месячный срок с даты государственного кадастрового учета земельного участка (участков), на принятие решения (постановления) о предоставлении земельного участка для строительства, по подготовке и принятию необходимых для этого распорядительных документов - постановления об отнесении земельного участка мкр. 22 "Поляна" к категории "Земли населенных пунктов" с установленным видом разрешенного использования "для размещения квартала жилой застройки", выбора основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков без дополнительных разрешений и согласований, на продление разрешения на строительство мкр. 22 "Поляна" г. Балашиха в порядке, предусмотренным ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Действительность принадлежащих цеденту прав, передаваемых по настоящему договору, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2012 по делу N А41-23562/12.
По передаваемому соглашению N 212 от 30.10.2012 цедентом исполнены обязательства по подготовке документов, необходимых для кадастрового учета земельных участков.
Оплата за выполнение землеустроительных исследований произведена третьим лицом - Осановым С.Б. по платежному поручению N 1056 на сумму 190 000 руб.
В рамках дела N А41-23562/12 рассмотрению подлежали требования Администрации городского округа Балашиха к ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", ООО "СТРОЙГРАД", с участием в качестве третьего лица ООО "Стройгарант" о признании договора N 1-П купли-продажи объектов незавершенного строительства (доли в праве общей долевой собственности) от 23.04.2010, заключенного между ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", недействительной сделкой с момента ее совершения, а также встречный иск ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" к Администрации городского округа Балашиха, ООО "СТРОЙГРАД", с участием в качестве третьего лица ООО "Стройгарант" о расторжении инвестиционного контракта от 13.05.1998 N 111 с дополнительными соглашениями к нему N 463 от 04.12.2000 и N 101 от 31.05.2001.
В ходе рассмотрения указанного дела от Администрации городского округа Балашиха и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, представлен на утверждение суда проект мирового соглашения.
При рассмотрении проекта мирового соглашения судом указано, что мировое соглашение по своей правовой природе представляет собой договор особого свойства, результатом которого является достижение сторонами соглашения об условиях урегулирования возникшего спора, целью мирового соглашения является разрешение возникшего между сторонами спора, при этом мировое соглашение всегда направлено на урегулирование конкретного спора и должно быть связано с предметом спора.
Определением от 31.10.2012 судом отказано в утверждении данного мирового соглашения в связи с тем, что его условия выходят за пределы заявленных требований как по первоначальному, так и по встречному иску, вместе с тем, стороны обязательства могут в добровольном порядке заключить соглашение о погашении взаимных требований, вытекающих из других гражданско-правовых споров.
Такое соглашение не является мировым в смысле главы 15 АПК РФ и не требует его утверждения судом.
Истец полагает, что, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 отказано в заключении мирового соглашения, договор уступки права требования (цессии) N 1 от 01.03.2013 является недействительным.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что состоявшаяся уступка права требования первоначального кредитора новому не нарушает права и законные интересы истца и не влияет на его обязательства, а истец не является заинтересованным лицом в признании сделки недействительной.
Доводы жалоб о недействительности оспариваемой сделки, о том, что стороной договора является третье лицо, а не ООО "Агентство Недвижимости Жилищный Вопрос", что истец является заинтересованным лицом в споре, отклоняются судом.
В рамках судебного дела N А40-20499/11 подлежали рассмотрению требования ООО "Новая Эра" на основании заключенного договора уступки прав (цессии) от 01.03.2013 N 1 о формировании земельных участков, установления в отношении них вида разрешенного использования, категории земли, выдачи разрешения на строительство и заключения договора аренды сроком на три года, после постановки на кадастровый учет испрашиваемых земельных участков.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А41-20499/11 на Администрацию возложена обязанность по исполнению условий заключенного соглашения N 212 от 30.10.2012, переданных по договору цессии от 01.03.2013 года ООО "Новая Эра".
При этом судом апелляционной инстанции дана оценка обстоятельствам, связанным с действительностью спорной сделки.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2013 судебные акт суда апелляционной инстанции оставлен в силе.
Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец не является заинтересованным лицом в признании сделки недействительной.
Согласно пп. 2, 3 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.
Между тем соответствующего обоснования истцом не приведено, из материалов дела таких оснований не усматривается.
Доводы же третьего лица о наличии у него прав, вытекающих из инвестиционного договора, уже оценивались и отклонены судом кассационной инстанции в постановлении от 20.08.2013 по делу N А41-20499/11.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не обладает материальным интересов в споре и не является заинтересованным лицом, вследствие чего не имеет права на оспаривание спорной сделки.
Обстоятельства же, оспариваемые истцом и третьим лицом, а также приводимые в качестве обоснования требований, исследованы и оценены судами в судебных актах в рамках дел N А41-20599/11 и N А41-23562/12.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-130028/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2016 N 09АП-25598/2016-ГК, 09АП-25657/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-130028/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. N 09АП-25598/2016-ГК, 09АП-25657/2016-ГК
Дело N А40-130028/15
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Городского округа Балашиха Московской области, ООО "Стройгарант"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-130028/15, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр 6-1048)
по иску Администрации Городского округа Балашиха Московской области
к ООО "НОВАЯ ЭРА", ООО "Агентство Недвижимости Жилищный Вопрос"
третье лицо: ООО "Стройгарант"
о признании недействительным договора об уступке требования (цессии)
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Павлов И.В. по доверенности от 20.06.2016;
- от ответчиков: Осанов С.Б. по доверенностям от 10.02.2016, от 22.03.2016;
- от третьего лица: Грачев Е.А. по доверенности от 26.04.2016,
установил:
Администрация Городского округа Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НОВАЯ ЭРА", ООО "Агентство Недвижимости Жилищный Вопрос" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 1 от 01.03.2013.
Решением суда от 13.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчики возражают против доводов апелляционных жалоб, просят отказать в их удовлетворении. Представили письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" (цедент) и ООО "Новая Эра" (цессионарий) заключен договор N 1 уступки прав требования (цессии) к Администрации городского округа Балашиха на заключение договора аренды земельного участка (участков) мкр. 22 "Поляна", г. Балашиха, расположенного в кадастровом квартале 50:15:040701 площадью 8,45 га сроком на три года с правом пролонгации в месячный срок с даты государственного кадастрового учета земельного участка (участков), на принятие решения (постановления) о предоставлении земельного участка для строительства, по подготовке и принятию необходимых для этого распорядительных документов - постановления об отнесении земельного участка мкр. 22 "Поляна" к категории "Земли населенных пунктов" с установленным видом разрешенного использования "для размещения квартала жилой застройки", выбора основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков без дополнительных разрешений и согласований, на продление разрешения на строительство мкр. 22 "Поляна" г. Балашиха в порядке, предусмотренным ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Действительность принадлежащих цеденту прав, передаваемых по настоящему договору, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2012 по делу N А41-23562/12.
По передаваемому соглашению N 212 от 30.10.2012 цедентом исполнены обязательства по подготовке документов, необходимых для кадастрового учета земельных участков.
Оплата за выполнение землеустроительных исследований произведена третьим лицом - Осановым С.Б. по платежному поручению N 1056 на сумму 190 000 руб.
В рамках дела N А41-23562/12 рассмотрению подлежали требования Администрации городского округа Балашиха к ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", ООО "СТРОЙГРАД", с участием в качестве третьего лица ООО "Стройгарант" о признании договора N 1-П купли-продажи объектов незавершенного строительства (доли в праве общей долевой собственности) от 23.04.2010, заключенного между ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", недействительной сделкой с момента ее совершения, а также встречный иск ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" к Администрации городского округа Балашиха, ООО "СТРОЙГРАД", с участием в качестве третьего лица ООО "Стройгарант" о расторжении инвестиционного контракта от 13.05.1998 N 111 с дополнительными соглашениями к нему N 463 от 04.12.2000 и N 101 от 31.05.2001.
В ходе рассмотрения указанного дела от Администрации городского округа Балашиха и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, представлен на утверждение суда проект мирового соглашения.
При рассмотрении проекта мирового соглашения судом указано, что мировое соглашение по своей правовой природе представляет собой договор особого свойства, результатом которого является достижение сторонами соглашения об условиях урегулирования возникшего спора, целью мирового соглашения является разрешение возникшего между сторонами спора, при этом мировое соглашение всегда направлено на урегулирование конкретного спора и должно быть связано с предметом спора.
Определением от 31.10.2012 судом отказано в утверждении данного мирового соглашения в связи с тем, что его условия выходят за пределы заявленных требований как по первоначальному, так и по встречному иску, вместе с тем, стороны обязательства могут в добровольном порядке заключить соглашение о погашении взаимных требований, вытекающих из других гражданско-правовых споров.
Такое соглашение не является мировым в смысле главы 15 АПК РФ и не требует его утверждения судом.
Истец полагает, что, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 отказано в заключении мирового соглашения, договор уступки права требования (цессии) N 1 от 01.03.2013 является недействительным.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что состоявшаяся уступка права требования первоначального кредитора новому не нарушает права и законные интересы истца и не влияет на его обязательства, а истец не является заинтересованным лицом в признании сделки недействительной.
Доводы жалоб о недействительности оспариваемой сделки, о том, что стороной договора является третье лицо, а не ООО "Агентство Недвижимости Жилищный Вопрос", что истец является заинтересованным лицом в споре, отклоняются судом.
В рамках судебного дела N А40-20499/11 подлежали рассмотрению требования ООО "Новая Эра" на основании заключенного договора уступки прав (цессии) от 01.03.2013 N 1 о формировании земельных участков, установления в отношении них вида разрешенного использования, категории земли, выдачи разрешения на строительство и заключения договора аренды сроком на три года, после постановки на кадастровый учет испрашиваемых земельных участков.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А41-20499/11 на Администрацию возложена обязанность по исполнению условий заключенного соглашения N 212 от 30.10.2012, переданных по договору цессии от 01.03.2013 года ООО "Новая Эра".
При этом судом апелляционной инстанции дана оценка обстоятельствам, связанным с действительностью спорной сделки.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2013 судебные акт суда апелляционной инстанции оставлен в силе.
Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец не является заинтересованным лицом в признании сделки недействительной.
Согласно пп. 2, 3 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.
Между тем соответствующего обоснования истцом не приведено, из материалов дела таких оснований не усматривается.
Доводы же третьего лица о наличии у него прав, вытекающих из инвестиционного договора, уже оценивались и отклонены судом кассационной инстанции в постановлении от 20.08.2013 по делу N А41-20499/11.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не обладает материальным интересов в споре и не является заинтересованным лицом, вследствие чего не имеет права на оспаривание спорной сделки.
Обстоятельства же, оспариваемые истцом и третьим лицом, а также приводимые в качестве обоснования требований, исследованы и оценены судами в судебных актах в рамках дел N А41-20599/11 и N А41-23562/12.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-130028/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)