Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладСтрой",
апелляционное производство N 05АП-9937/2015
на решение от 21.09.2015
судьи Г.Н. Палагеша
по делу N А51-9235/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладСтрой" (ИНН 2540166477, ОГРН 1102540007404, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2010)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
третьи лица: Управление градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока, Министерство обороны Российской Федерации, Владивостокское лесничество Министерства обороны Российской Федерации - филиал Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "ПримСнабТрог"
об оспаривании решений,
при участии:
- от ООО "ВладСтрой": представитель Полетаева О.Е. по доверенности от 27.01.2015, сроком на один год, паспорт;
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Сопова Е.А. по доверенности от 30.09.2015, сроком по 31.12.2016, удостоверение N 4584;
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Тарасенко Я.В. по доверенности от 30.12.2015 N 20/45319, сроком по 31.12.2016, удостоверение N 20/45319.
- от Министерства обороны Российской Федерации, Владивостокского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиал Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации, ООО "ПримСнабТорг": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВладСтрой" (далее по тексту - заявитель, ООО "ВладСтрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений от 06.07.2015, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
- - о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - Департамент) от 25.02.2015 N 20/03/03-02/5475 о необходимости выставления на торги земельного участка площадью 8239 кв. м, расположенного в районе ул. Проселочная, 2а в г. Владивостоке;
- - о признании незаконным решения Департамента от 28.02.2015 N 20/03/02-13/8724 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта складского назначения на земельном участке площадью 8239 кв. м, расположенном в районе ул. Проселочная, 2а в г. Владивостока;
- - об обязании Департамент в течение двух недель с момента вынесения решения суда обратиться в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю с заявлением об аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:3849;
- - об обязании Департамент в месячный срок с момента вынесения решения суда принять решение о предварительном согласовании заявителю места размещения объекта складского назначения на земельном участке площадью 8239 кв. м, расположенном в районе ул. Проселочная, 2а в г. Владивостоке.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2015 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 21.09.2015. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на незаконности оспариваемого отказа Департамента от 25.02.2015 по тому основанию, что на испрашиваемый Обществом земельный участок претендует несколько лиц, указывает, что заявление ООО "ПримСнабТорг" вообще не должно было быть принято Департаментом в работу, так как не соответствует требованиям Земельного кодекса РФ и Административного регламента, утвержденного приказом Департамента от 15.01.2014 N 11. Общество также считает, что ООО "ПримСнабТорг" не имеет истинных намерений на приобретение испрашиваемого земельного участка для осуществления строительства. Полагает, что восстановление нарушенных прав заявителя возможно по решению суда в соответствии с ранее действующими положениями земельного законодательства.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Министерство обороны Российской Федерации, Владивостокское лесничество Министерства обороны Российской Федерации - филиал Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации, ООО "ПримСнабТорг", явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании представитель ООО "ВладСтрой" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель Департамента в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Оспариваемые Обществом отказы Департамента считает правомерными и не нарушающими права и законные интересы заявителя. Исполняя определение апелляционного суда от 03.12.2015, представила для приобщения к материалам дела письмо ответ Краевого государственного казенного учреждения "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" КГКУ "УЗИ" от 25.12.2015 N 3213/04; ситуационный план.
Представитель третьего лица - Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, в судебном заседании поддержала позицию Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края.
Представитель ООО "ВладСтрой" ходатайствовала об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов, пояснений относительно информации, отраженной в представленных Департаментом документах.
Представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока вопрос по ходатайству оставила на усмотрение суда.
Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по заявленному ходатайству возражала.
Рассмотрев заявленное ООО "ВладСтрой" ходатайство об отложении, коллегия апелляционного суда определила отказать в его удовлетворении, поскольку полагает, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств для принятия решения по существу спора.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
20.01.2014 ООО "ВладСтрой" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка приблизительной площадью 8239 кв. м, расположенного в районе ул. Проселочная, 2а, в г. Владивостоке, для строительства с предварительным согласованием места размещения склада.
31.01.2014 Департамент письмом N 20/03/02-12/2769 направил главе администрации г. Владивостока И.С. Пушкареву обращение ООО "ВладСтрой" для обеспечения выбора земельного участка для строительства склада, на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории, функционального зонирования, норм предоставления земельных участков и Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462.
06.06.2014 УГА принято решение об отказе в обеспечении ООО "ВладСтрой" выбора земельного участка в связи с непредставлением подеревной съемки и перечетной ведомости зеленых насаждений.
Не согласившись с вышеуказанным решением управления ООО "ВладСтрой" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края, который решением от 15.08.2014 в удовлетворении требований общества отказал.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2014 по делу N А51-16390/2014 отменено, на УГА возложена обязанность в месячный срок с момента вынесения постановления повторно рассмотреть заявление ООО "ВладСтрой" об обеспечении выбора испрашиваемого земельного участка.
21.01.2015 во исполнение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 издано распоряжение N 35 "О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Проселочная, 2а, ООО "ВладСтрой".
24.12.2014 ООО "ВладСтрой" выдан акт N 628 о выборе земельного участка для строительства".
Между тем, еще на стадии обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения УГА об отказе в обеспечении ООО "ВладСтрой" выбора земельного участка, ООО "ВладСтрой" стало известно, что в период обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка УГА распоряжением от 20.02.2014 N 297 утвердило Ю.В. Стрелец схему расположения земельного участка площадью 14202 кв. м, расположенного в районе ул. Проселочная, 2а, в г. Владивостоке.
Полагая, что действия УГА по утверждению схемы расположения земельного участка Ю.В. Стрелец являются незаконными, общество обратилось с заявлением в прокуратуру г. Владивостока.
16.06.2014 прокуратурой г. Владивостока дан ответ N 536ж- 2914/3774 о проведении проверки по заявлению общества, в результате которой на распоряжение УГА администрации г. Владивостока от 20.02.2014 N 297 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Проселочная, 2а, гр. Стрелец Юлии Викторовне, вид разрешенного использования: объекты складского назначения; цель предоставления: для размещения объектов складского назначения" заместителем прокурора г. Владивостока принесен протест. 30.06.2014 управлением во исполнение принесенного протеста издано распоряжение N 1242 "Об отмене распоряжения управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 20.02.2014 N 297".
В то же время в ходе проведения прокуратурой г. Владивостока проверки, испрашиваемый Ю.В. Стрелец земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 25:28:040014:3849.
26.01.2015 ООО "ВладСтрой" обратилось в Департамент с заявлением, в котором просило принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, а также обратиться в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:3849.
25.02.2015 Департамент в адрес заявителя направлено письмо N 20/03/03-02/5475, в котором сообщило что в рамках дела N 2-5890/2014 Ленинским районным судом г. Владивостока в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:3849 приняты обеспечительные меры, которыми Департаменту запрещено совершать любые действия, направленные на предоставление третьим лицам земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:3849.
Одновременно с этим Департамент сообщил ООО "ВладСтрой" о том, что на испрашиваемый им земельный участок претендуют несколько лиц, в связи с чем право на заключение договора аренды подлежит выставлению на торги.
Впоследствии письмом от 28.02.2015 N 20/03/02-13/8724 Департамент сообщил обществу о том, что из текста предостережения прокуратуры Приморского края следует, что испрашиваемый им земельный участок входит в состав военного лесничества N 247, в связи с чем принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства не представляется возможным.
Не согласившись с решениями департамента, оформленными письмами от 25.02.2015 и 28.02.2015, посчитав их необоснованными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые решения Департамента являются обоснованным и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:
По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рамках рассматриваемого дела Обществом заявлено требование о признании незаконным решения Департамента от 25.02.2015 N 20/03/03-02/5475, по тексту которого уполномоченный орган сообщает заявителю о том что, на испрашиваемый земельный участок площадью 8239 кв. м, расположенный в районе ул. Проселочная, 2а, претендует несколько лиц, в связи с чем право на заключение договора аренды такого земельного участка подлежит выставлению на торги.
Давая оценку решению Департамента по указанному основанию, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее:
Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения, предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
По правилам пункта 6 этой же статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
По смыслу положений статей 30, 31, 32 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015) законодательство в период спорных правоотношений не устанавливало каких-либо приоритетов для лиц, обратившихся к органу, уполномоченному распоряжаться земельными участками, с заявлением о предоставлении земельного участка ранее других лиц.
Вместе с тем, поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, то в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования.
Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 части 1 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Из материалов дела следует, что Общество настаивает на предварительном согласовании места размещения склада на земельном участке площадью 8239 кв. м в районе ул. Проселочная, 2а, в г. Владивостоке, в отношении которого распоряжением управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 21.01.2015 N 35 ему выдан акт о выборе земельного участка и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Между тем материалами дела подтверждается, что на спорный земельный участок помимо ООО "ВладСтрой" претендовало еще ООО "ПримСнабТорг", которое письмом от 24.12.2014 N 24 (вх. от 13.01.2015 N 20-338) заявило о своей заинтересованности в земельном участке ориентировочной площадью 8239 кв. м в районе ул. Проселочная, 2а, в г. Владивостоке (л.д. 7 т. 2).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату принятия оспариваемого решения от 25.02.2015 N 20/03/03-02/5475 Департамент располагал сведениями, как минимум, о двух заявках, включая заявку Общества, в отношении спорного земельного участка.
Соответственно у Департамента имелись законные основания для подготовки и направления в адрес общества письма от 25.02.2015 N 20/03/03-02/5475, содержащего сведения о наличии нескольких претендентов на испрашиваемый земельный участок и о возможности реализовать свое право на получение испрашиваемого земельного участка в аренду только после его формирования в установленном законом порядке путем принятия участия в аукционе.
Доводы заявителя о фактическом отсутствии иных претендентов, и, как следствие, об отсутствии обстоятельств, препятствующих предварительно согласовать место размещения объекта строительства на испрашиваемом земельном участке, признаются судебной коллегией ошибочным.
Действительно в акте о выборе земельного участка от 24.12.2014 N 628 содержится информация о том, что предложения по вопросу о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка не поступало.
При этом следует учитывать, что акт выбора подготовлен управлением 24.12.2014. В соответствующем разделе данного акта имеется информация о публикации 26.12.2014 на сайте администрации сведений о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, как о действиях, которые будут совершены.
Следовательно, указание в акте о выборе земельного участка об отсутствии предложений по вопросу о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка свидетельствует об отсутствии таких сведений на дату оформления данного акта, но не об отсутствии каких-либо обращений от иных лиц в отношении спорного земельного участка.
В свою очередь заявка ООО "ПримСнабТрог", как уже было указано выше, поступила в департамент 13.01.2015, в связи с чем основания для предварительного согласования места размещения объекта на таком земельном участке конкретному лицу, игнорируя заявку другого претендента, у Департамента отсутствовали.
Наличие принятого управлением распоряжения от 21.01.2015 N 35 о выдаче заявителю акта о выборе земельного участка и утверждении схемы его расположения не наделяет Общество каким-либо преимущественным правом в отношении испрашиваемого им участка и не исключает проведение торгов при наличии нескольких претендентов на получение такого участка.
Доводы ООО "ВладСтрой" об отсутствии у ООО "ПримСнабТорг" истинных намерений на оформление прав на спорный земельный участок не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят предположительный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до принятия Департаментом оспариваемого решения от 25.02.2015 третье лицо - ООО "ПримСнабТорг" обращалось в уполномоченный орган о снятии с рассмотрения ранее поданной заявки в отношении спорного земельного участка.
Таким образом, оснований считать, что на дату принятия оспариваемого решения Департаменту было известно об отсутствии у ООО "ПримСнабТорг" намерения претендовать на земельный участок, у суда апелляционной инстанции не имеется, и из материалов дела не следует.
Кроме того, из системного толкования положений статей 30, 31, 32 ЗК РФ следует, что выставление права на заключение договора аренды земельного участка на торги обоснованно только в том случае, если несколько заявок на один земельный участок получены уполномоченным органом до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке конкретному лицу.
В спорной ситуации названные условия Департаментом были соблюдены, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что обращение третьего лица не должно было учитываться уполномоченным органом при решении вопроса о предварительном согласовании заявителю места размещения объекта предпринимательской деятельности на спорном земельном участке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление ООО "ПримСнабТорг" не соответствовало положениям пункта 1 статьи 31 ЗК РФ, поскольку не содержало необходимой информации, к заявлению не были приложены документы, предусмотренные административным регламентом, не могут быть приняты коллегией во внимание.
В данном случае заявление о заинтересованности в предоставлении земельного участка в районе ул. Проселочная, 2а, в г. Владивостоке для целей, связанных со строительством, поступило от третьего лица не в порядке самостоятельного обращения за выбором земельного участка в спорном районе, а путем реагирования на информационное сообщение, опубликованное на сайте администрации города Владивостока 24.12.2014. Соответственно необходимость в оформлении данного обращения с учетом требований пункта 1 статьи 31 ЗК РФ отсутствовала. Иное не следует ни из положений названной статьи, ни из информационного сообщения органа местного самоуправления.
Кроме того, по тексту оспариваемого Обществом решения Департамента, оформленного письмом от 25.02.2015, уполномоченный орган указывает на невозможность обращения в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю с заявлением об аннулировании и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:3849, на границы которого в соответствии с распоряжением УГА администрации г. Владивостока наложился спорный земельный участок, испрашиваемый ООО "ВладСтрой".
Оценивая правомерность отказа Департамента в указанной части, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее:
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).
Из системного толкования статей 30, 31 и 32 ЗК РФ следует, что земельный участок, который заинтересованное лицо просит выбрать ему для строительства какого-либо объекта, должен быть свободен от строений и прав третьих лиц, поскольку процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта предполагает образование земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В свою очередь особенность образования земельного участка из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, заключается в том, что в силу пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ из такого земельного участка может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием.
При этом перераспределение сформированных земельных участков за счет земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, норма пункта 1 статьи 11.2 Кодекса не предусматривает.
Как подтверждается материалами дела, ООО "ВладСтрой" испрашивает в аренду земельный участок площадью 8239 кв. м в районе ул. Проселочная, 2а, в г. Владивосток для строительства склада.
Между тем, еще в период обеспечения выбора ООО "ВладСтрой" испрашиваемого земельного участка УГА распоряжением от 20.02.2014 N 297 утвердило Ю.В. Стрелец схему расположения земельного участка площадью 14202 кв. м, расположенного в районе ул. Проселочная, 2а, в г. Владивостоке.
Впоследствии испрашиваемый Ю.В. Стрелец земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 25:28:040014:3849.
Согласно представленному Департаментом в материалы дела ситуационному плану взаимного расположения земельных участков испрашиваемый заявителем в целях строительства земельный участок площадью 8239 кв. м практически полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:3849.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается самим Обществом, которое, в том числе обращалось в уполномоченный орган с заявлением об аннулировании и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:3849.
Вместе с тем, до настоящего времени сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:3849 являются актуальными.
В силу пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" пересечение границ одного земельного участка с другим является основанием для приостановления осуществления кадастрового учета.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что процедура предоставления земельного участка для строительства путем проведения выбора, утверждения схемы расположения земельного участка за счет уже существующего земельного участка и его последующее предварительное согласование противоречит статьям 11.2, 31, 32 ЗК РФ.
Соответственно у Департамента имелись законные основания для принятия оспариваемого решения от 25.02.2015 в указанной части.
Как уже было указано выше, предусмотренная статьями 31, 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) процедура выбора земельного участка для строительства предполагает осуществление выбора земельного участка на свободных землях, утверждение схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, его предварительное согласование и проведение последующего кадастрового учета.
В этой связи избранный Обществом порядок формирования земельного участка свидетельствует о намерении заявителя в целях осуществления строительства склада оформить право аренды на земельный участок, минуя порядок, установленный законом, что противоречит целям процедур приобретения прав на земельный участок, регламентированных законом.
Учитывая, что законность и обоснованность оспариваемого решения органа, осуществляющего публичные полномочия, в силу статей 198, 200 АПК РФ оценивается на дату его принятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности действий Департамента при издании письма от 25.02.2015 N 20/03/03-02/5475, которым фактически до сведения заявителя была доведена информация о наличии иных претендентов на испрашиваемый земельный участок, а также о факте наложения на границы сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка, что согласуется с материалами дела и с действующим на момент его принятия земельным законодательством.
В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, препятствующих предварительному согласованию места размещения объекта строительства на спорном земельном участке, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В рамках рассматриваемого дела ООО "ВладСтрой" также заявлено требование о признании незаконным решения Департамента от 28.02.2015 N 20/03/02-13/8724 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта складского назначения на земельном участке площадью 8239 кв. м, расположенном в районе ул. Проселочная, 2а в г. Владивостока, на том основании, что испрашиваемый Обществом земельный участок в соответствии с материалами лесоустройства расположен в квартале N 36, выделе N 57 военного лесничества N 247 (защитные леса, категория защищенности - зеленая зона г. Владивостока), следовательно, относится к земельным участкам, находящимся в федеральной собственности, полномочиями по распоряжению которыми органы государственной власти Приморского края не наделены.
Давая оценку указанному решению Департамента, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:
Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент спорных правоотношений) в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которое возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности (статья 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне").
Исходя из положений Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, земельные участки являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.
Для признания факта нахождения земельного участка в федеральной собственности он должен быть сформирован в определенных границах, в отношении его должен быть произведен кадастровый учет, право должно быть зарегистрировано Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В рассматриваемом же случае в нарушение положений 65 АПК РФ Минобороны и Владивостокское лесничество Министерства обороны РФ ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представили безусловных доказательств отнесения спорного земельного участка к землям Министерства обороны РФ.
Не нашел своего документального подтверждения и довод о вхождении спорного участка в границы лесного фонда Владивостокского лесничества Министерства обороны РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, сам факт проведения лесоустройства в отношении земельного участка не является доказательством его принадлежности к землям лесного фонда.
Исходя из положений Земельного кодекса и Федерального закона от 24.07.2007 г N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
Из анализа представленных Министерством обороны акта от 22.12.1998 на передачу (приемку) лесов, расположенных на землях обороны, сводного акта о передаче (приемке) лесов, расположенных на землях обороны в Приморском крае от 26.01.1999, приказа N 555/592 от 15.12.2000 г "Об утверждении актов о передаче (приемке) лесов, расположенных на землях обороны" следует, что они содержат лишь общие сведения о площади передаваемых земельных участков.
При этом коллегия считает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела вопрос об отнесении, либо о неотнесении спорного земельного участка к федеральным землям, принадлежности к землям лесного фонда не разрешается. Судом лишь констатируется факт недостаточности доказательств в подтверждение доводов уполномоченных органов.
Вместе с тем, при наличии иных оснований, препятствующих принятию Департаментом решения о предварительном согласовании Обществу места размещения объекта на спорном земельном участке, коллегия апелляционного суда не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду недоказанности нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемыми решениями Департамента.
Кроме того, коллегия апелляционного суда, отклоняя доводы ООО "ВладСтрой" о возможности в рассматриваемом случае завершения процедуры предоставления земельного участка в соответствии с ранее действовавшей процедурой, полагает необходимым отметить:
В соответствии с пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ) статьи 30 и 31 ЗК РФ признаны утратившими силу с 01.03.2015.
В этой связи требование о подготовке и согласовании акта выбора земельного участка исключено, равно как отменена процедура принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка для строительства.
Согласно пункту 1 статьи 39.6 Кодекса (в редакции, действующей с 01.03.2015) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Переходными положениями, закрепленными в пункте 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, предусмотрено, что до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.
Такой земельный участок в течение трех лет со дня принятия указанного решения не может стать предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов иному лицу.
Из материалов дела усматривается, что в отношении испрашиваемого ООО "ВладСтрой" земельного участка до 01.03.2015 решения о предварительном согласовании места размещения объекта - склад Департаментом не принималось.
Соответственно у Департамента после 01.03.2015 основания для продолжения процедуры предоставления земельного участка для строительства в порядке, предусмотренном утратившими силу статьями 30, 31 ЗК РФ, по заявлению Общества отсутствовали в силу прямого указания пункта 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ.
Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В удовлетворении заявленных требований отказано законно и обоснованно.
В качестве способов восстановления нарушенных прав в соответствии с уточнениями заявленных требований от 03.07.2015 Обществом указано на необходимость обязания Департамента в течение двух недель с момента вынесения решения суда обратиться в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю с заявлением об аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:3849; и на обязание Департамент в месячный срок с момента вынесения решения суда принять решение о предварительном согласовании заявителю места размещения объекта складского назначения на земельном участке площадью 8239 кв. м, расположенном в районе ул. Проселочная, 2а в г. Владивостоке.
Вместе с тем, с учетом результата рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции правомерно не указано на соответствующее понуждение уполномоченного органа совершить те или иные действия.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
По результатам рассмотрения дела понесенные ООО "ВладСтрой" расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2015 по делу N А51-9235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2016 N 05АП-9937/2015 ПО ДЕЛУ N А51-9235/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. N 05АП-9937/2015
Дело N А51-9235/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладСтрой",
апелляционное производство N 05АП-9937/2015
на решение от 21.09.2015
судьи Г.Н. Палагеша
по делу N А51-9235/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладСтрой" (ИНН 2540166477, ОГРН 1102540007404, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2010)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
третьи лица: Управление градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока, Министерство обороны Российской Федерации, Владивостокское лесничество Министерства обороны Российской Федерации - филиал Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "ПримСнабТрог"
об оспаривании решений,
при участии:
- от ООО "ВладСтрой": представитель Полетаева О.Е. по доверенности от 27.01.2015, сроком на один год, паспорт;
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Сопова Е.А. по доверенности от 30.09.2015, сроком по 31.12.2016, удостоверение N 4584;
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Тарасенко Я.В. по доверенности от 30.12.2015 N 20/45319, сроком по 31.12.2016, удостоверение N 20/45319.
- от Министерства обороны Российской Федерации, Владивостокского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиал Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации, ООО "ПримСнабТорг": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВладСтрой" (далее по тексту - заявитель, ООО "ВладСтрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений от 06.07.2015, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
- - о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - Департамент) от 25.02.2015 N 20/03/03-02/5475 о необходимости выставления на торги земельного участка площадью 8239 кв. м, расположенного в районе ул. Проселочная, 2а в г. Владивостоке;
- - о признании незаконным решения Департамента от 28.02.2015 N 20/03/02-13/8724 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта складского назначения на земельном участке площадью 8239 кв. м, расположенном в районе ул. Проселочная, 2а в г. Владивостока;
- - об обязании Департамент в течение двух недель с момента вынесения решения суда обратиться в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю с заявлением об аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:3849;
- - об обязании Департамент в месячный срок с момента вынесения решения суда принять решение о предварительном согласовании заявителю места размещения объекта складского назначения на земельном участке площадью 8239 кв. м, расположенном в районе ул. Проселочная, 2а в г. Владивостоке.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2015 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 21.09.2015. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на незаконности оспариваемого отказа Департамента от 25.02.2015 по тому основанию, что на испрашиваемый Обществом земельный участок претендует несколько лиц, указывает, что заявление ООО "ПримСнабТорг" вообще не должно было быть принято Департаментом в работу, так как не соответствует требованиям Земельного кодекса РФ и Административного регламента, утвержденного приказом Департамента от 15.01.2014 N 11. Общество также считает, что ООО "ПримСнабТорг" не имеет истинных намерений на приобретение испрашиваемого земельного участка для осуществления строительства. Полагает, что восстановление нарушенных прав заявителя возможно по решению суда в соответствии с ранее действующими положениями земельного законодательства.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Министерство обороны Российской Федерации, Владивостокское лесничество Министерства обороны Российской Федерации - филиал Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации, ООО "ПримСнабТорг", явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании представитель ООО "ВладСтрой" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель Департамента в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Оспариваемые Обществом отказы Департамента считает правомерными и не нарушающими права и законные интересы заявителя. Исполняя определение апелляционного суда от 03.12.2015, представила для приобщения к материалам дела письмо ответ Краевого государственного казенного учреждения "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" КГКУ "УЗИ" от 25.12.2015 N 3213/04; ситуационный план.
Представитель третьего лица - Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, в судебном заседании поддержала позицию Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края.
Представитель ООО "ВладСтрой" ходатайствовала об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов, пояснений относительно информации, отраженной в представленных Департаментом документах.
Представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока вопрос по ходатайству оставила на усмотрение суда.
Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по заявленному ходатайству возражала.
Рассмотрев заявленное ООО "ВладСтрой" ходатайство об отложении, коллегия апелляционного суда определила отказать в его удовлетворении, поскольку полагает, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств для принятия решения по существу спора.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
20.01.2014 ООО "ВладСтрой" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка приблизительной площадью 8239 кв. м, расположенного в районе ул. Проселочная, 2а, в г. Владивостоке, для строительства с предварительным согласованием места размещения склада.
31.01.2014 Департамент письмом N 20/03/02-12/2769 направил главе администрации г. Владивостока И.С. Пушкареву обращение ООО "ВладСтрой" для обеспечения выбора земельного участка для строительства склада, на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории, функционального зонирования, норм предоставления земельных участков и Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462.
06.06.2014 УГА принято решение об отказе в обеспечении ООО "ВладСтрой" выбора земельного участка в связи с непредставлением подеревной съемки и перечетной ведомости зеленых насаждений.
Не согласившись с вышеуказанным решением управления ООО "ВладСтрой" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края, который решением от 15.08.2014 в удовлетворении требований общества отказал.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2014 по делу N А51-16390/2014 отменено, на УГА возложена обязанность в месячный срок с момента вынесения постановления повторно рассмотреть заявление ООО "ВладСтрой" об обеспечении выбора испрашиваемого земельного участка.
21.01.2015 во исполнение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 издано распоряжение N 35 "О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Проселочная, 2а, ООО "ВладСтрой".
24.12.2014 ООО "ВладСтрой" выдан акт N 628 о выборе земельного участка для строительства".
Между тем, еще на стадии обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения УГА об отказе в обеспечении ООО "ВладСтрой" выбора земельного участка, ООО "ВладСтрой" стало известно, что в период обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка УГА распоряжением от 20.02.2014 N 297 утвердило Ю.В. Стрелец схему расположения земельного участка площадью 14202 кв. м, расположенного в районе ул. Проселочная, 2а, в г. Владивостоке.
Полагая, что действия УГА по утверждению схемы расположения земельного участка Ю.В. Стрелец являются незаконными, общество обратилось с заявлением в прокуратуру г. Владивостока.
16.06.2014 прокуратурой г. Владивостока дан ответ N 536ж- 2914/3774 о проведении проверки по заявлению общества, в результате которой на распоряжение УГА администрации г. Владивостока от 20.02.2014 N 297 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Проселочная, 2а, гр. Стрелец Юлии Викторовне, вид разрешенного использования: объекты складского назначения; цель предоставления: для размещения объектов складского назначения" заместителем прокурора г. Владивостока принесен протест. 30.06.2014 управлением во исполнение принесенного протеста издано распоряжение N 1242 "Об отмене распоряжения управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 20.02.2014 N 297".
В то же время в ходе проведения прокуратурой г. Владивостока проверки, испрашиваемый Ю.В. Стрелец земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 25:28:040014:3849.
26.01.2015 ООО "ВладСтрой" обратилось в Департамент с заявлением, в котором просило принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, а также обратиться в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:3849.
25.02.2015 Департамент в адрес заявителя направлено письмо N 20/03/03-02/5475, в котором сообщило что в рамках дела N 2-5890/2014 Ленинским районным судом г. Владивостока в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:3849 приняты обеспечительные меры, которыми Департаменту запрещено совершать любые действия, направленные на предоставление третьим лицам земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:3849.
Одновременно с этим Департамент сообщил ООО "ВладСтрой" о том, что на испрашиваемый им земельный участок претендуют несколько лиц, в связи с чем право на заключение договора аренды подлежит выставлению на торги.
Впоследствии письмом от 28.02.2015 N 20/03/02-13/8724 Департамент сообщил обществу о том, что из текста предостережения прокуратуры Приморского края следует, что испрашиваемый им земельный участок входит в состав военного лесничества N 247, в связи с чем принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства не представляется возможным.
Не согласившись с решениями департамента, оформленными письмами от 25.02.2015 и 28.02.2015, посчитав их необоснованными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые решения Департамента являются обоснованным и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:
По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рамках рассматриваемого дела Обществом заявлено требование о признании незаконным решения Департамента от 25.02.2015 N 20/03/03-02/5475, по тексту которого уполномоченный орган сообщает заявителю о том что, на испрашиваемый земельный участок площадью 8239 кв. м, расположенный в районе ул. Проселочная, 2а, претендует несколько лиц, в связи с чем право на заключение договора аренды такого земельного участка подлежит выставлению на торги.
Давая оценку решению Департамента по указанному основанию, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее:
Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения, предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
По правилам пункта 6 этой же статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
По смыслу положений статей 30, 31, 32 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015) законодательство в период спорных правоотношений не устанавливало каких-либо приоритетов для лиц, обратившихся к органу, уполномоченному распоряжаться земельными участками, с заявлением о предоставлении земельного участка ранее других лиц.
Вместе с тем, поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, то в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования.
Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 части 1 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Из материалов дела следует, что Общество настаивает на предварительном согласовании места размещения склада на земельном участке площадью 8239 кв. м в районе ул. Проселочная, 2а, в г. Владивостоке, в отношении которого распоряжением управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 21.01.2015 N 35 ему выдан акт о выборе земельного участка и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Между тем материалами дела подтверждается, что на спорный земельный участок помимо ООО "ВладСтрой" претендовало еще ООО "ПримСнабТорг", которое письмом от 24.12.2014 N 24 (вх. от 13.01.2015 N 20-338) заявило о своей заинтересованности в земельном участке ориентировочной площадью 8239 кв. м в районе ул. Проселочная, 2а, в г. Владивостоке (л.д. 7 т. 2).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату принятия оспариваемого решения от 25.02.2015 N 20/03/03-02/5475 Департамент располагал сведениями, как минимум, о двух заявках, включая заявку Общества, в отношении спорного земельного участка.
Соответственно у Департамента имелись законные основания для подготовки и направления в адрес общества письма от 25.02.2015 N 20/03/03-02/5475, содержащего сведения о наличии нескольких претендентов на испрашиваемый земельный участок и о возможности реализовать свое право на получение испрашиваемого земельного участка в аренду только после его формирования в установленном законом порядке путем принятия участия в аукционе.
Доводы заявителя о фактическом отсутствии иных претендентов, и, как следствие, об отсутствии обстоятельств, препятствующих предварительно согласовать место размещения объекта строительства на испрашиваемом земельном участке, признаются судебной коллегией ошибочным.
Действительно в акте о выборе земельного участка от 24.12.2014 N 628 содержится информация о том, что предложения по вопросу о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка не поступало.
При этом следует учитывать, что акт выбора подготовлен управлением 24.12.2014. В соответствующем разделе данного акта имеется информация о публикации 26.12.2014 на сайте администрации сведений о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, как о действиях, которые будут совершены.
Следовательно, указание в акте о выборе земельного участка об отсутствии предложений по вопросу о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка свидетельствует об отсутствии таких сведений на дату оформления данного акта, но не об отсутствии каких-либо обращений от иных лиц в отношении спорного земельного участка.
В свою очередь заявка ООО "ПримСнабТрог", как уже было указано выше, поступила в департамент 13.01.2015, в связи с чем основания для предварительного согласования места размещения объекта на таком земельном участке конкретному лицу, игнорируя заявку другого претендента, у Департамента отсутствовали.
Наличие принятого управлением распоряжения от 21.01.2015 N 35 о выдаче заявителю акта о выборе земельного участка и утверждении схемы его расположения не наделяет Общество каким-либо преимущественным правом в отношении испрашиваемого им участка и не исключает проведение торгов при наличии нескольких претендентов на получение такого участка.
Доводы ООО "ВладСтрой" об отсутствии у ООО "ПримСнабТорг" истинных намерений на оформление прав на спорный земельный участок не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят предположительный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до принятия Департаментом оспариваемого решения от 25.02.2015 третье лицо - ООО "ПримСнабТорг" обращалось в уполномоченный орган о снятии с рассмотрения ранее поданной заявки в отношении спорного земельного участка.
Таким образом, оснований считать, что на дату принятия оспариваемого решения Департаменту было известно об отсутствии у ООО "ПримСнабТорг" намерения претендовать на земельный участок, у суда апелляционной инстанции не имеется, и из материалов дела не следует.
Кроме того, из системного толкования положений статей 30, 31, 32 ЗК РФ следует, что выставление права на заключение договора аренды земельного участка на торги обоснованно только в том случае, если несколько заявок на один земельный участок получены уполномоченным органом до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке конкретному лицу.
В спорной ситуации названные условия Департаментом были соблюдены, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что обращение третьего лица не должно было учитываться уполномоченным органом при решении вопроса о предварительном согласовании заявителю места размещения объекта предпринимательской деятельности на спорном земельном участке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление ООО "ПримСнабТорг" не соответствовало положениям пункта 1 статьи 31 ЗК РФ, поскольку не содержало необходимой информации, к заявлению не были приложены документы, предусмотренные административным регламентом, не могут быть приняты коллегией во внимание.
В данном случае заявление о заинтересованности в предоставлении земельного участка в районе ул. Проселочная, 2а, в г. Владивостоке для целей, связанных со строительством, поступило от третьего лица не в порядке самостоятельного обращения за выбором земельного участка в спорном районе, а путем реагирования на информационное сообщение, опубликованное на сайте администрации города Владивостока 24.12.2014. Соответственно необходимость в оформлении данного обращения с учетом требований пункта 1 статьи 31 ЗК РФ отсутствовала. Иное не следует ни из положений названной статьи, ни из информационного сообщения органа местного самоуправления.
Кроме того, по тексту оспариваемого Обществом решения Департамента, оформленного письмом от 25.02.2015, уполномоченный орган указывает на невозможность обращения в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю с заявлением об аннулировании и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:3849, на границы которого в соответствии с распоряжением УГА администрации г. Владивостока наложился спорный земельный участок, испрашиваемый ООО "ВладСтрой".
Оценивая правомерность отказа Департамента в указанной части, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее:
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).
Из системного толкования статей 30, 31 и 32 ЗК РФ следует, что земельный участок, который заинтересованное лицо просит выбрать ему для строительства какого-либо объекта, должен быть свободен от строений и прав третьих лиц, поскольку процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта предполагает образование земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В свою очередь особенность образования земельного участка из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, заключается в том, что в силу пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ из такого земельного участка может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием.
При этом перераспределение сформированных земельных участков за счет земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, норма пункта 1 статьи 11.2 Кодекса не предусматривает.
Как подтверждается материалами дела, ООО "ВладСтрой" испрашивает в аренду земельный участок площадью 8239 кв. м в районе ул. Проселочная, 2а, в г. Владивосток для строительства склада.
Между тем, еще в период обеспечения выбора ООО "ВладСтрой" испрашиваемого земельного участка УГА распоряжением от 20.02.2014 N 297 утвердило Ю.В. Стрелец схему расположения земельного участка площадью 14202 кв. м, расположенного в районе ул. Проселочная, 2а, в г. Владивостоке.
Впоследствии испрашиваемый Ю.В. Стрелец земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 25:28:040014:3849.
Согласно представленному Департаментом в материалы дела ситуационному плану взаимного расположения земельных участков испрашиваемый заявителем в целях строительства земельный участок площадью 8239 кв. м практически полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:3849.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается самим Обществом, которое, в том числе обращалось в уполномоченный орган с заявлением об аннулировании и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:3849.
Вместе с тем, до настоящего времени сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:3849 являются актуальными.
В силу пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" пересечение границ одного земельного участка с другим является основанием для приостановления осуществления кадастрового учета.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что процедура предоставления земельного участка для строительства путем проведения выбора, утверждения схемы расположения земельного участка за счет уже существующего земельного участка и его последующее предварительное согласование противоречит статьям 11.2, 31, 32 ЗК РФ.
Соответственно у Департамента имелись законные основания для принятия оспариваемого решения от 25.02.2015 в указанной части.
Как уже было указано выше, предусмотренная статьями 31, 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) процедура выбора земельного участка для строительства предполагает осуществление выбора земельного участка на свободных землях, утверждение схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, его предварительное согласование и проведение последующего кадастрового учета.
В этой связи избранный Обществом порядок формирования земельного участка свидетельствует о намерении заявителя в целях осуществления строительства склада оформить право аренды на земельный участок, минуя порядок, установленный законом, что противоречит целям процедур приобретения прав на земельный участок, регламентированных законом.
Учитывая, что законность и обоснованность оспариваемого решения органа, осуществляющего публичные полномочия, в силу статей 198, 200 АПК РФ оценивается на дату его принятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности действий Департамента при издании письма от 25.02.2015 N 20/03/03-02/5475, которым фактически до сведения заявителя была доведена информация о наличии иных претендентов на испрашиваемый земельный участок, а также о факте наложения на границы сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка, что согласуется с материалами дела и с действующим на момент его принятия земельным законодательством.
В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, препятствующих предварительному согласованию места размещения объекта строительства на спорном земельном участке, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В рамках рассматриваемого дела ООО "ВладСтрой" также заявлено требование о признании незаконным решения Департамента от 28.02.2015 N 20/03/02-13/8724 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта складского назначения на земельном участке площадью 8239 кв. м, расположенном в районе ул. Проселочная, 2а в г. Владивостока, на том основании, что испрашиваемый Обществом земельный участок в соответствии с материалами лесоустройства расположен в квартале N 36, выделе N 57 военного лесничества N 247 (защитные леса, категория защищенности - зеленая зона г. Владивостока), следовательно, относится к земельным участкам, находящимся в федеральной собственности, полномочиями по распоряжению которыми органы государственной власти Приморского края не наделены.
Давая оценку указанному решению Департамента, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:
Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент спорных правоотношений) в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которое возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности (статья 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне").
Исходя из положений Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, земельные участки являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.
Для признания факта нахождения земельного участка в федеральной собственности он должен быть сформирован в определенных границах, в отношении его должен быть произведен кадастровый учет, право должно быть зарегистрировано Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В рассматриваемом же случае в нарушение положений 65 АПК РФ Минобороны и Владивостокское лесничество Министерства обороны РФ ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представили безусловных доказательств отнесения спорного земельного участка к землям Министерства обороны РФ.
Не нашел своего документального подтверждения и довод о вхождении спорного участка в границы лесного фонда Владивостокского лесничества Министерства обороны РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, сам факт проведения лесоустройства в отношении земельного участка не является доказательством его принадлежности к землям лесного фонда.
Исходя из положений Земельного кодекса и Федерального закона от 24.07.2007 г N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
Из анализа представленных Министерством обороны акта от 22.12.1998 на передачу (приемку) лесов, расположенных на землях обороны, сводного акта о передаче (приемке) лесов, расположенных на землях обороны в Приморском крае от 26.01.1999, приказа N 555/592 от 15.12.2000 г "Об утверждении актов о передаче (приемке) лесов, расположенных на землях обороны" следует, что они содержат лишь общие сведения о площади передаваемых земельных участков.
При этом коллегия считает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела вопрос об отнесении, либо о неотнесении спорного земельного участка к федеральным землям, принадлежности к землям лесного фонда не разрешается. Судом лишь констатируется факт недостаточности доказательств в подтверждение доводов уполномоченных органов.
Вместе с тем, при наличии иных оснований, препятствующих принятию Департаментом решения о предварительном согласовании Обществу места размещения объекта на спорном земельном участке, коллегия апелляционного суда не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду недоказанности нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемыми решениями Департамента.
Кроме того, коллегия апелляционного суда, отклоняя доводы ООО "ВладСтрой" о возможности в рассматриваемом случае завершения процедуры предоставления земельного участка в соответствии с ранее действовавшей процедурой, полагает необходимым отметить:
В соответствии с пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ) статьи 30 и 31 ЗК РФ признаны утратившими силу с 01.03.2015.
В этой связи требование о подготовке и согласовании акта выбора земельного участка исключено, равно как отменена процедура принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка для строительства.
Согласно пункту 1 статьи 39.6 Кодекса (в редакции, действующей с 01.03.2015) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Переходными положениями, закрепленными в пункте 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, предусмотрено, что до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.
Такой земельный участок в течение трех лет со дня принятия указанного решения не может стать предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов иному лицу.
Из материалов дела усматривается, что в отношении испрашиваемого ООО "ВладСтрой" земельного участка до 01.03.2015 решения о предварительном согласовании места размещения объекта - склад Департаментом не принималось.
Соответственно у Департамента после 01.03.2015 основания для продолжения процедуры предоставления земельного участка для строительства в порядке, предусмотренном утратившими силу статьями 30, 31 ЗК РФ, по заявлению Общества отсутствовали в силу прямого указания пункта 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ.
Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В удовлетворении заявленных требований отказано законно и обоснованно.
В качестве способов восстановления нарушенных прав в соответствии с уточнениями заявленных требований от 03.07.2015 Обществом указано на необходимость обязания Департамента в течение двух недель с момента вынесения решения суда обратиться в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю с заявлением об аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:3849; и на обязание Департамент в месячный срок с момента вынесения решения суда принять решение о предварительном согласовании заявителю места размещения объекта складского назначения на земельном участке площадью 8239 кв. м, расположенном в районе ул. Проселочная, 2а в г. Владивостоке.
Вместе с тем, с учетом результата рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции правомерно не указано на соответствующее понуждение уполномоченного органа совершить те или иные действия.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
По результатам рассмотрения дела понесенные ООО "ВладСтрой" расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2015 по делу N А51-9235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)