Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Караяни В.И., подписанную представителем по доверенности Т., поступившую в суд кассационной инстанции 26 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городскому суда от 22 января 2016 года по делу по иску Префектуры ЗАО города Москвы к Караяни В.И. о сносе самовольных построек и встречному иску К. к Префектуре ЗАО города Москвы, ДГИ города Москвы, ФГБУ ФКП Росреестра города Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка, сохранении строений, признании права собственности, сохранении права собственности, обязании поставить на кадастровый учет, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года в удовлетворении иска Префектуры ЗАО города Москвы к К. о сносе самовольных построек отказано, встречный иск К. к Префектуре ЗАО города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, ФГБУ ФКП Росреестра города Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка, сохранении строений, признании права собственности на строения, сохранении права собственности на строения, об обязании поставить на кадастровый учет, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.
17 сентября 2015 года лицом, не принимавшим участие в деле, Правительством Москвы подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение, в которой представитель заявителя ссылался на то, что принятым судебным актом затрагиваются права и интересы города Москвы в сфере градостроительства и землепользования, однако, к участию в деле Правительство Москвы привлечено не было, данным решением суда нарушены его права. Одновременно с подачей жалобы представитель Правительства Москвы подал заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09 сентября 2014 года, ссылаясь на уважительность причин пропуска данного срока.
Определением Солнцевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 года определение суда отменено, Правительству Москвы восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года, апелляционная жалоба Правительства Москвы назначена к рассмотрению в судебном заседании.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из представленных документов следует, что 09 сентября 2014 года решением Солнцевского районного суда города Москвы в удовлетворении иска Префектуры ЗАО города Москвы к К. о сносе самовольных построек отказано, встречный иск К. к Префектуре ЗАО города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, ФГБУ ФКП Росреестра города Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка, сохранении строений, признании права собственности на строения, сохранении права собственности на строения, об обязании поставить на кадастровый учет, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2014 года.
С апелляционной жалобой Правительство Москвы обратилось 17 сентября 2015 года.
В качестве причин пропуска процессуального срока представитель Правительства Москвы указал на то, что оно не было привлечено к участию в деле и не было осведомлено о принятом судебном решении.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что право апелляционного обжалования принадлежит лицам, участвующим в деле, спорные земельный участок и строения находятся на территории города Москвы, в связи с чем именно ДГИ города Москвы являлся уполномоченным надлежащим органом, который в силу закона правомочен представлять интересы города Москвы в суде и который был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску. Кроме того, суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности явиться в суд за получением судебного решения и подать в установленный законом срок апелляционную жалобу.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился, указав на то, что суд в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке, при этом судебная коллегия, признавая причины пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда уважительными, указала на то, что как лицо, не привлеченное к участию в деле, Правительство Москвы было лишено возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил Правительству Москвы срок на подачу апелляционной жалоба, поскольку, одним из участников дела является ДГИ города Москвы, который был правомочен представлять интересы Правительства Москвы, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, поскольку, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о том, что вопрос, затронуты ли обжалуемым судебным решением права лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит разрешению при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, а не при разрешении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Вместе с тем, как следует из представленных документов, Правительство Москвы участия в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции не принимало.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Караяни В.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городскому суда от 22 января 2016 года по делу по иску Префектуры ЗАО города Москвы к Караяни В.И. о сносе самовольных построек и встречному иску Караяни В.И. к Префектуре ЗАО города Москвы, ДГИ города Москвы, ФГБУ ФКП Росреестра города Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка, сохранении строений, признании права собственности, сохранении права собственности, обязании поставить на кадастровый учет, компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 4Г-2572/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 4г/7-2572/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Караяни В.И., подписанную представителем по доверенности Т., поступившую в суд кассационной инстанции 26 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городскому суда от 22 января 2016 года по делу по иску Префектуры ЗАО города Москвы к Караяни В.И. о сносе самовольных построек и встречному иску К. к Префектуре ЗАО города Москвы, ДГИ города Москвы, ФГБУ ФКП Росреестра города Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка, сохранении строений, признании права собственности, сохранении права собственности, обязании поставить на кадастровый учет, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года в удовлетворении иска Префектуры ЗАО города Москвы к К. о сносе самовольных построек отказано, встречный иск К. к Префектуре ЗАО города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, ФГБУ ФКП Росреестра города Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка, сохранении строений, признании права собственности на строения, сохранении права собственности на строения, об обязании поставить на кадастровый учет, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.
17 сентября 2015 года лицом, не принимавшим участие в деле, Правительством Москвы подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение, в которой представитель заявителя ссылался на то, что принятым судебным актом затрагиваются права и интересы города Москвы в сфере градостроительства и землепользования, однако, к участию в деле Правительство Москвы привлечено не было, данным решением суда нарушены его права. Одновременно с подачей жалобы представитель Правительства Москвы подал заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09 сентября 2014 года, ссылаясь на уважительность причин пропуска данного срока.
Определением Солнцевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 года определение суда отменено, Правительству Москвы восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года, апелляционная жалоба Правительства Москвы назначена к рассмотрению в судебном заседании.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из представленных документов следует, что 09 сентября 2014 года решением Солнцевского районного суда города Москвы в удовлетворении иска Префектуры ЗАО города Москвы к К. о сносе самовольных построек отказано, встречный иск К. к Префектуре ЗАО города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, ФГБУ ФКП Росреестра города Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка, сохранении строений, признании права собственности на строения, сохранении права собственности на строения, об обязании поставить на кадастровый учет, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2014 года.
С апелляционной жалобой Правительство Москвы обратилось 17 сентября 2015 года.
В качестве причин пропуска процессуального срока представитель Правительства Москвы указал на то, что оно не было привлечено к участию в деле и не было осведомлено о принятом судебном решении.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что право апелляционного обжалования принадлежит лицам, участвующим в деле, спорные земельный участок и строения находятся на территории города Москвы, в связи с чем именно ДГИ города Москвы являлся уполномоченным надлежащим органом, который в силу закона правомочен представлять интересы города Москвы в суде и который был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску. Кроме того, суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности явиться в суд за получением судебного решения и подать в установленный законом срок апелляционную жалобу.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился, указав на то, что суд в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке, при этом судебная коллегия, признавая причины пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда уважительными, указала на то, что как лицо, не привлеченное к участию в деле, Правительство Москвы было лишено возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил Правительству Москвы срок на подачу апелляционной жалоба, поскольку, одним из участников дела является ДГИ города Москвы, который был правомочен представлять интересы Правительства Москвы, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, поскольку, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о том, что вопрос, затронуты ли обжалуемым судебным решением права лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит разрешению при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, а не при разрешении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Вместе с тем, как следует из представленных документов, Правительство Москвы участия в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции не принимало.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Караяни В.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городскому суда от 22 января 2016 года по делу по иску Префектуры ЗАО города Москвы к Караяни В.И. о сносе самовольных построек и встречному иску Караяни В.И. к Префектуре ЗАО города Москвы, ДГИ города Москвы, ФГБУ ФКП Росреестра города Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка, сохранении строений, признании права собственности, сохранении права собственности, обязании поставить на кадастровый учет, компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)