Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец, ссылаясь на заключенный договор цессии, в соответствии с условиями которого к нему перешло право любого требования взыскания, как по отдельности, так и совместно убытков, возмещения вреда, неосновательного обогащения, упущенной выгоды, процентов на сумму любых взыскиваемых средств в отношении спорного участка за период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселев К.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Абрамовой Т.Н. и Алексеевой О.Б.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение истца Д., возражения представителя ответчика Н.Л. - Н.Е., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд к Н.Л. с иском о замене стороны истца с правопредшественника З. на правопреемника Д., взыскании в его пользу неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. - в возврат госпошлины и <данные изъяты> руб. - за оплату услуг представителя, ссылаясь на заключенный с З. договор цессии от 01.09.2015 г., в соответствии с условиями которого к нему перешло право любого требования взыскания, как по отдельности, так и совместно убытков, возмещения вреда, неосновательного обогащения, упущенной выгоды, процентов на сумму любых взыскиваемых средств в отношении указанного выше участка за период с 01.02.2012 г. по период предела взыскания (л.д. 4-7).
Судом для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Дионис-плюс" (л.д. 64, оборот).
В судебном заседании Д. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчица Н.Л. в суд не явилась, ее представители С.А. и Н.Е. возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на использование земельного участка истцом не по назначению, заключение договора его (участка) аренды между Д. и З. до осуществления государственной регистрации права собственности на него последней.
Третье лицо ООО "Дионис-плюс", несмотря на надлежащее извещение, явку в суд своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, об отложении слушания по делу не просило.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.06.2016 г. исковые требования Д. к Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда от 30.06.2016 г. отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции истец Д. поддержал в полном объеме апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчица Н.Л., несмотря на надлежащее извещение о месте и времени разбирательства по делу, в суд не явилась, ее представитель Н.Е. считал решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ООО "Дионис-плюс" в суд не явился, извещен о времени и месте разбирательства по делу.
Судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного разбирательства, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы Н.Л. и третьего лица ООО "Дионис-плюс" (ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ч.ч. 1 - 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснение истца Д., возражения представителя ответчицы Н.Л. - Н.Е., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 названной статьи).
Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что З. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу:..., о чем 16.01.2012 г. в ЕГРП сделана запись о регистрации права и 19.01.2012 г. выдано соответствующее свидетельство (л.д. 9).
15.01.2012 г. между З. и ООО "Дионис-плюс" в лице директора Д. заключен договор аренды названного земельного участка для хранения железобетонных конструкций и других нужд, не наносящих вред данному объекту недвижимости, сроком по 15.12.2012 г. с ежемесячной арендной платой в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 20-21).
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.03.2015 г. Н.Л. отказано в удовлетворении требований к ООО "Эммануил", Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, З., МО "Пригорское сельское поселение" Смоленского района Смоленской области, Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области о признании недействительным принадлежащего на праве собственности З. земельного участка, аннулировании записи о его постановке на кадастровый учет, признании отсутствующим права собственности на него, исключении записи о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости, признании за ней права собственности на земельный участок.
Встречный иск З. удовлетворен, признана недействительной выданная 18.07.2011 г. за подписью Главы Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области выписка N 345 из похозяйственной книги о наличии у Н.Л. права на земельный участок площадью 600 кв. м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в пос. Миловидово г. Смоленска, последняя обязана освободить часть самовольно занятого участка с кадастровым номером <данные изъяты> в пос. Миловидово г. Смоленска.
02.06.2015 г. судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда названное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Н.Л. - без удовлетворения.
01.09.2015 г. между З. и Д. заключен договор уступки права требования.
В силу п. 1.1. данного соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает право любого требования в полном объеме взыскания, как по отдельности, так и совместно: убытков, возмещение вреда, неосновательного обогащения, упущенной выгоды, процентов на сумму любых взыскиваемых средств в отношении земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного в ..., за период с 01.02.2012 г. по период предела взыскания (л.д. 22).
За уступаемое право требования по взысканию денежных средств цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (п. 3.1. договора) (л.д. 22).
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
При этом, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
То есть обязательство предусматривает, что одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Таким образом, из содержания данных норм следует, что уступить можно только материальное право требования, вытекающее из обязательств.
Между тем, как следует из договора уступки права требования от 01.09.2015 г. З. уступила право требования по взысканию неосновательного обогащения, которое ею не было реализовано, следовательно, как таковое обязательство не возникло.
При обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 г. по 31.01.2016 г. Д. ссылается на ст. 44 ГПК РФ, полагая, что он в силу заключенного договора цессии является правопреемником З. на стадии исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.03.2015 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.03.2015 г. удовлетворено требование З. о возложении на Н.Л. обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка.
Таким образом, фактически З. уступила Д. свое процессуальное право на обращение в суд за защитой нарушенных прав (ст. 3 ГПК РФ), что договором цессии не предусмотрено, документов же, подтверждающих факт передачи прав кредитора по конкретным обязательствам, Д. не представлено.
Кроме того, в материалах дела имеется акт о совершении исполнительных действий от 22.08.2015 г., из содержания которого усматривается, что Н.Л. освободила часть земельного участка, принадлежавшего З., путем демонтажа забора, 10.03.2016 г. исполнительное производство окончено, в связи с чем доводы Д. о наличии на стороне Н.Л. неосновательного обогащения при изложенных выше обстоятельствах нельзя признать состоятельными (л.д. 77-78).
Имеющемуся в деле договору аренды спорного земельного участка от 15.01.2012 г. судом дана надлежащая правовая оценка, обоснованно принято во внимание, что он не является надлежащим доказательством по делу, в том числе и по определению истцом стоимости неосновательного обогащения, ввиду заключения соглашения до регистрации права собственности на земельный участок, других доказательств в обоснование указанной в иске суммы, как и самого требования, Д. не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1107 ГК РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3223/2016
Требование: О замене стороны правопреемником, взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец, ссылаясь на заключенный договор цессии, в соответствии с условиями которого к нему перешло право любого требования взыскания, как по отдельности, так и совместно убытков, возмещения вреда, неосновательного обогащения, упущенной выгоды, процентов на сумму любых взыскиваемых средств в отношении спорного участка за период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-3223/2016
Судья Киселев К.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Абрамовой Т.Н. и Алексеевой О.Б.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение истца Д., возражения представителя ответчика Н.Л. - Н.Е., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд к Н.Л. с иском о замене стороны истца с правопредшественника З. на правопреемника Д., взыскании в его пользу неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. - в возврат госпошлины и <данные изъяты> руб. - за оплату услуг представителя, ссылаясь на заключенный с З. договор цессии от 01.09.2015 г., в соответствии с условиями которого к нему перешло право любого требования взыскания, как по отдельности, так и совместно убытков, возмещения вреда, неосновательного обогащения, упущенной выгоды, процентов на сумму любых взыскиваемых средств в отношении указанного выше участка за период с 01.02.2012 г. по период предела взыскания (л.д. 4-7).
Судом для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Дионис-плюс" (л.д. 64, оборот).
В судебном заседании Д. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчица Н.Л. в суд не явилась, ее представители С.А. и Н.Е. возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на использование земельного участка истцом не по назначению, заключение договора его (участка) аренды между Д. и З. до осуществления государственной регистрации права собственности на него последней.
Третье лицо ООО "Дионис-плюс", несмотря на надлежащее извещение, явку в суд своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, об отложении слушания по делу не просило.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.06.2016 г. исковые требования Д. к Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда от 30.06.2016 г. отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции истец Д. поддержал в полном объеме апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчица Н.Л., несмотря на надлежащее извещение о месте и времени разбирательства по делу, в суд не явилась, ее представитель Н.Е. считал решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ООО "Дионис-плюс" в суд не явился, извещен о времени и месте разбирательства по делу.
Судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного разбирательства, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы Н.Л. и третьего лица ООО "Дионис-плюс" (ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ч.ч. 1 - 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснение истца Д., возражения представителя ответчицы Н.Л. - Н.Е., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 названной статьи).
Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что З. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу:..., о чем 16.01.2012 г. в ЕГРП сделана запись о регистрации права и 19.01.2012 г. выдано соответствующее свидетельство (л.д. 9).
15.01.2012 г. между З. и ООО "Дионис-плюс" в лице директора Д. заключен договор аренды названного земельного участка для хранения железобетонных конструкций и других нужд, не наносящих вред данному объекту недвижимости, сроком по 15.12.2012 г. с ежемесячной арендной платой в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 20-21).
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.03.2015 г. Н.Л. отказано в удовлетворении требований к ООО "Эммануил", Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, З., МО "Пригорское сельское поселение" Смоленского района Смоленской области, Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области о признании недействительным принадлежащего на праве собственности З. земельного участка, аннулировании записи о его постановке на кадастровый учет, признании отсутствующим права собственности на него, исключении записи о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости, признании за ней права собственности на земельный участок.
Встречный иск З. удовлетворен, признана недействительной выданная 18.07.2011 г. за подписью Главы Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области выписка N 345 из похозяйственной книги о наличии у Н.Л. права на земельный участок площадью 600 кв. м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в пос. Миловидово г. Смоленска, последняя обязана освободить часть самовольно занятого участка с кадастровым номером <данные изъяты> в пос. Миловидово г. Смоленска.
02.06.2015 г. судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда названное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Н.Л. - без удовлетворения.
01.09.2015 г. между З. и Д. заключен договор уступки права требования.
В силу п. 1.1. данного соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает право любого требования в полном объеме взыскания, как по отдельности, так и совместно: убытков, возмещение вреда, неосновательного обогащения, упущенной выгоды, процентов на сумму любых взыскиваемых средств в отношении земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного в ..., за период с 01.02.2012 г. по период предела взыскания (л.д. 22).
За уступаемое право требования по взысканию денежных средств цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (п. 3.1. договора) (л.д. 22).
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
При этом, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
То есть обязательство предусматривает, что одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Таким образом, из содержания данных норм следует, что уступить можно только материальное право требования, вытекающее из обязательств.
Между тем, как следует из договора уступки права требования от 01.09.2015 г. З. уступила право требования по взысканию неосновательного обогащения, которое ею не было реализовано, следовательно, как таковое обязательство не возникло.
При обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 г. по 31.01.2016 г. Д. ссылается на ст. 44 ГПК РФ, полагая, что он в силу заключенного договора цессии является правопреемником З. на стадии исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.03.2015 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.03.2015 г. удовлетворено требование З. о возложении на Н.Л. обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка.
Таким образом, фактически З. уступила Д. свое процессуальное право на обращение в суд за защитой нарушенных прав (ст. 3 ГПК РФ), что договором цессии не предусмотрено, документов же, подтверждающих факт передачи прав кредитора по конкретным обязательствам, Д. не представлено.
Кроме того, в материалах дела имеется акт о совершении исполнительных действий от 22.08.2015 г., из содержания которого усматривается, что Н.Л. освободила часть земельного участка, принадлежавшего З., путем демонтажа забора, 10.03.2016 г. исполнительное производство окончено, в связи с чем доводы Д. о наличии на стороне Н.Л. неосновательного обогащения при изложенных выше обстоятельствах нельзя признать состоятельными (л.д. 77-78).
Имеющемуся в деле договору аренды спорного земельного участка от 15.01.2012 г. судом дана надлежащая правовая оценка, обоснованно принято во внимание, что он не является надлежащим доказательством по делу, в том числе и по определению истцом стоимости неосновательного обогащения, ввиду заключения соглашения до регистрации права собственности на земельный участок, других доказательств в обоснование указанной в иске суммы, как и самого требования, Д. не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1107 ГК РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)