Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Алексеевой Е.Б., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Росбытсоюз"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017, по делу N А40-30106/17 (41-273), принятое судьей Березовой О.А.,
по иску ЗАО "Росбытсоюз" (ОГРН 1027739096440)
к ООО "Химэлектро-94" (ОГРН 1027739043364)
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Мособлколлектор", ООО "Комплексные решения", гр-н Алякин А.А.,
о признании права собственности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Смирнова Е.В. по доверенности от 24.11.2017 г.;
- от ответчика: Кайдалов С.А., Маркин Ю.Н. по доверенности от 24.08.2017, 29.11.2017 г.;
- третьи лица: не явились, извещены;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Росбытсоюз" (далее - ЗАО "Росбытсоюз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химэлектро-94" (далее - ООО "Химэлектро-94", ответчик) о признании за ним права собственности на здание по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер., д. 5, стр. 1, и права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001069:57, на котором находится указанное здание.
В рамках дела N А40-30100/17 ЗАО "Росбытсоюз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании у ООО "Химэлектро-94" на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здания по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер., д. 5, стр. 1, и права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001069:57, на котором находится указанное здание.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-30100/17 суд объединил указанные дела в одно производство с присвоением объединенному делу N А40-30106/17.
В судебном заседании истец, не заявляя об отказе от иска в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании за ним права собственности на здание по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер., д. 5, стр. 1, и права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001069:57, на котором находится указанное здание, в письменном виде уточнил исковые требования и просил рассмотреть требования об истребовании у ответчика на основании ст. 301 ГК РФ здания по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер., д. 5, стр. 1, права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001069:57, на котором находится указанное здание.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-30106/17 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2011 по делу N А40-36003/11 по иску ОАО КБ "АБ Финанс" о взыскании с ЗАО "Росбытсоюз" 130717945 руб. 21 коп., в том числе 110.000.000 руб. основного долга по кредитному договору от 23.09.2010 N 10-30-03-04-78/10, и об обращении взыскания на заложенное имущество и права по договору ипотеки (залога недвижимости) от 23.09.2010 N 10-30-03-04-78/10-31 - здание по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер., д. 5, стр. 1, и право аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001069:57, на котором находится указанное здание, была определена начальная продажная стоимость заложенного имущества (60.000.000 руб.) за здание и 100.000 руб. за право аренды земельного участка), определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-43027/13 признаны недействительными публичные торги по продаже здания по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер., д. 5, стр. 1, - и права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001069:57, на котором находится указанное здание, протокол от 30.12.2001 N 3 о результатах торгов и договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2012, заключенный по результатам проведения торгов (в указанной части решение суда вступило в законную силу).
Из указанного решения по иску ООО "Мособлколлектор" к ООО "Комплексные решения", Росимуществу и ООО "Химэлектро-94" усматривается, что для принудительного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36003/11 судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель 24.11.2011 г. возбудил исполнительное производство N 57240/11/11/77, в рамках которого ООО "Комплексные решения", действуя на основании государственного контракта от 28.02.2011 N К11-19/35, заключенного с Росимуществом, провело торги в форме открытого аукциона, победителем признан ответчик; в соответствии с протоколом от 30.12.2011 N 3 о результатах торгов ООО "Комплексные решения" в качестве продавца и ответчик в качестве покупателя заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2012; во исполнение указанного договора ответчик перечислил на депозитный счет отдела судебных приставов 60.184.745 руб. 76 коп. (ранее ответчиком уплачен задаток в размере 3.545.900 руб.), в пользу взыскателя судебным приставом-исполнителем перечислено 60.184.745 руб. 76 коп.
В обоснование иска ЗАО "Росбытсоюз" ссылалось на то, что имущество находится у ответчика незаконно, поскольку сделка, на основании которой зарегистрирован переход к ответчику права собственности на здание и права аренды на земельный участок, признана недействительной в судебном порядке, при этом договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 34 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.
Арбитражный суд города Москвы согласился с позицией истца о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.
Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что в данном случае необходимо рассматриваться вопросы, связанные с последствиями недействительности сделки.
Как было указано в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 27), при разрешении споров, связанных с применением последствий недействительности сделки, совершенной на публичных торгах, проводимых в ходе исполнительного производства (торги), арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ покупатель имущества с торгов обязан возвратить его не должнику, а продавцу как стороне недействительной сделки с целью проведения повторных торгов; денежные средства покупателю имущества возвращает продавец как сторона недействительной сделки; у взыскателя полученные в результате исполнительного производства денежные средства изъяты быть не могут; признание торгов недействительными и применение последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, означает, что требования взыскателя удовлетворены не за счет стоимости имущества должника. По этой причине в случае применения последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, исполнительное производство подлежит возобновлению судебным приставом-исполнителем на основании решения арбитражного суда о применении последствий недействительности сделки с целью проведения повторных торгов.
Постановление Пленума ВАС РФ N 27 не применяется в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50), в котором нем установлены аналогичные правила. Так, в п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 50 если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.
Рассматривая ссылку истца на то, что он не вправе в судебном порядке требовать применения последствий недействительности сделки, признанной недействительной в судебном порядке, суд первой инстанции учел, что согласно п. 50 постановления Пленума ВС РФ N 50 с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо, к числу которых могут относиться участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.
В силу п. 50 постановления Пленума ВС РФ N 50 ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и (или) привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги, а к участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России, при этом их процессуальный статус (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденного постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2009 и от 25.03.2009, указано, что в случае признания недействительными торгов по продаже жилого помещения вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен разрешаться судом одновременно с признанием недействительным договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Признав, что договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенный между отделением Российского фонда федерального имущества и С. (лицом, выигравшим торги), является недействительным, суд не учел, что признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, в силу которых по общему правилу каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, и не указал в решении, каким образом должно быть восстановлено первоначальное положение, чем нарушил требования п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Истец ссылался на абз. 17 п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 101), согласно которому должник не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке.
Давая оценку данной позиции истца, суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанный абзац следует читать во взаимосвязи с другими абзацами данного пункта, в котором в качестве примера судебной практики приведено дело по иску должника к управлению юстиции субъекта Российской Федерации в лице подразделения службы судебных приставов-исполнителей, фонду федерального имущества (продавцу), покупателю (получателю) и взыскателям о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи имущества, заключенного на торгах, и применении последствий недействительности сделки.
Суд первой инстанции признал торги и договор купли-продажи недействительными и, применяя последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязал получателя вернуть имущество должнику в исполнительном производстве (истцу). Обязанность возвратить денежные средства судом была возложена на службу судебных приставов-исполнителей (в размере исполнительского сбора) и двух взыскателей (в размере сумм, перечисленных в результате реализации арестованного имущества при исполнении вынесенных в их пользу судебных решений о взыскании денежных средств с должника).
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда о применении последствий недействительности сделки в части взыскания денежных средств в пользу покупателя с управления юстиции и взыскателей, возложив эту обязанность на должника, поскольку взыскатели не являются сторонами в оспариваемой сделке и последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, к ним не могут применяться.
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части применения последствий недействительности сделки, указав, что в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В качестве продавца в оспариваемой сделке выступал организатор торгов (фонд имущества), действовавший на основании договора с управлением юстиции, согласно которому фонд по итогам публичных торгов заключает договоры купли-продажи в качестве продавца от своего имени.
Должник не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке.
Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.
Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, - фонд имущества.
При таких данных суд первой инстанции посчитал, что из п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ N 101 не следует, что истец, являясь должником в исполнительном производстве, не вправе требовать от суда применения предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ последствий недействительности сделки, стороной которой он не является: истец, являясь должником в исполнительном производстве, не вправе требовать от суда применить предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделки, стороной которой он не является, только в отношении него, то есть требовать от покупателя возврата имущества себе, а не другой стороне сделки (в деле, приведенном в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ N 101, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества от покупателя не продавцу, а истцу, с чем согласился суд апелляционной инстанции и с чем не согласился суд кассационной инстанции, отменив в этой части принятые по делу судебные акты).
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 4412/10 по делу N А56-9133/09, от 28.02.2012 N 14850/11 по делу N А40-1197/11.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд первой инстанции в данном случае правомерно указал, что при признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, иные последствия, нежели как двусторонняя реституция, законом не предусмотрены.
Как разъяснено в информационном письме Президиума ВАС РФ N 101, должник, имущество которого арестовано и продается на публичных торгах, не является стороной договора купли-продажи, а последствия недействительности договора должны применяться между организатором торгов и покупателем.
В постановлении от 09.12.2010 N 4412/10 по делу N А56-9133/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сослался на то, что в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ N 101 разъяснено, что должник не является стороной в сделке и последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены, в связи с чем признал, что Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.07.2008 по делу N А56-8458/2005 правомерно возложил на ООО "Август" обязанность по возврату спорного имущества не истцу (ООО "Нева-АГРО", должнику по кредитному договору, залогодателю), а стороне по сделке - продавцу заложенного имущества (Российскому фонду федерального имущества).
В постановлении от 28.02.2012 N 14850/11 по делу N А40-1197/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации со ссылкой на свое постановление от 09.12.2010 N 4412/10 повторил позицию о том, что недействительность публичных торгов влечет сохранение наложенного в рамках исполнительного производства ареста имущества и его возврат продавцу.
Содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2010 N 4412/10 толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, а в постановлении от 28.02.2012 N 14850/11 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в этом постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец как заинтересованное лицо вправе не только оспорить в судебном порядке торги и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи здания, но и в судебном порядке потребовать применения последствий недействительности сделки в виде возврата продавцом ответчику (покупателю) суммы, уплаченной последним по договору купли-продажи здания, и возврата ответчиком (покупателем) спорного здания продавцу.
Только применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции позволит сохранить баланс прав и законных интересов истца и ответчика, поскольку в противном случае (как в случае удовлетворения иска об истребовании у ответчика в пользу истца здания и права аренды земельного участка, так и в случае удовлетворения иска о признании права собственности на здание и права аренды на земельный участок) ответчик лишится не только возмездно приобретенного имущества, но не получит уплаченную за него сумму.
Арбитражный суд города Москвы также указал, что в деле N А40-43027/13 истец принимал участие в качестве 3-го лица, а не истца, следовательно, права на предъявление в судебном порядке требования о применении указанных последствий недействительности сделки не лишен.
Согласно п. 35 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Суд первой инстанции учел, что ответчик приобрел здание и право аренды земельного участка у лица, которое имело право их отчуждать, поскольку действовало на основании действительного договора (государственного контракта), заключенного с Росимуществом, и в целях исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда г. Москвы об обращении взыскания на заложенное имущество и постановления судебного пристава-исполнителя.
В силу п. 37 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения п. п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае ответчик приобрел здание и право аренды земельного участка возмездно, уплатил за них цену в соответствии с договором купли-продажи, что свидетельствует о его добросовестности при приобретении здания и права аренды земельного участка, а нарушения порядка проведения торгов лицом, их организовавшим, не порочит ответчика как приобретателя.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 3-и лица Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ООО и ООО "Комплексные решения" не были извещены о месте и времени судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017, по делу N А40-30106/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2017 N 09АП-55505/2017 ПО ДЕЛУ N А40-30106/17
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. N 09АП-55505/2017
Дело N А40-30106/17
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Алексеевой Е.Б., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Росбытсоюз"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017, по делу N А40-30106/17 (41-273), принятое судьей Березовой О.А.,
по иску ЗАО "Росбытсоюз" (ОГРН 1027739096440)
к ООО "Химэлектро-94" (ОГРН 1027739043364)
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Мособлколлектор", ООО "Комплексные решения", гр-н Алякин А.А.,
о признании права собственности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Смирнова Е.В. по доверенности от 24.11.2017 г.;
- от ответчика: Кайдалов С.А., Маркин Ю.Н. по доверенности от 24.08.2017, 29.11.2017 г.;
- третьи лица: не явились, извещены;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Росбытсоюз" (далее - ЗАО "Росбытсоюз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химэлектро-94" (далее - ООО "Химэлектро-94", ответчик) о признании за ним права собственности на здание по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер., д. 5, стр. 1, и права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001069:57, на котором находится указанное здание.
В рамках дела N А40-30100/17 ЗАО "Росбытсоюз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании у ООО "Химэлектро-94" на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здания по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер., д. 5, стр. 1, и права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001069:57, на котором находится указанное здание.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-30100/17 суд объединил указанные дела в одно производство с присвоением объединенному делу N А40-30106/17.
В судебном заседании истец, не заявляя об отказе от иска в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании за ним права собственности на здание по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер., д. 5, стр. 1, и права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001069:57, на котором находится указанное здание, в письменном виде уточнил исковые требования и просил рассмотреть требования об истребовании у ответчика на основании ст. 301 ГК РФ здания по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер., д. 5, стр. 1, права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001069:57, на котором находится указанное здание.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-30106/17 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2011 по делу N А40-36003/11 по иску ОАО КБ "АБ Финанс" о взыскании с ЗАО "Росбытсоюз" 130717945 руб. 21 коп., в том числе 110.000.000 руб. основного долга по кредитному договору от 23.09.2010 N 10-30-03-04-78/10, и об обращении взыскания на заложенное имущество и права по договору ипотеки (залога недвижимости) от 23.09.2010 N 10-30-03-04-78/10-31 - здание по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер., д. 5, стр. 1, и право аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001069:57, на котором находится указанное здание, была определена начальная продажная стоимость заложенного имущества (60.000.000 руб.) за здание и 100.000 руб. за право аренды земельного участка), определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-43027/13 признаны недействительными публичные торги по продаже здания по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер., д. 5, стр. 1, - и права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001069:57, на котором находится указанное здание, протокол от 30.12.2001 N 3 о результатах торгов и договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2012, заключенный по результатам проведения торгов (в указанной части решение суда вступило в законную силу).
Из указанного решения по иску ООО "Мособлколлектор" к ООО "Комплексные решения", Росимуществу и ООО "Химэлектро-94" усматривается, что для принудительного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36003/11 судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель 24.11.2011 г. возбудил исполнительное производство N 57240/11/11/77, в рамках которого ООО "Комплексные решения", действуя на основании государственного контракта от 28.02.2011 N К11-19/35, заключенного с Росимуществом, провело торги в форме открытого аукциона, победителем признан ответчик; в соответствии с протоколом от 30.12.2011 N 3 о результатах торгов ООО "Комплексные решения" в качестве продавца и ответчик в качестве покупателя заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2012; во исполнение указанного договора ответчик перечислил на депозитный счет отдела судебных приставов 60.184.745 руб. 76 коп. (ранее ответчиком уплачен задаток в размере 3.545.900 руб.), в пользу взыскателя судебным приставом-исполнителем перечислено 60.184.745 руб. 76 коп.
В обоснование иска ЗАО "Росбытсоюз" ссылалось на то, что имущество находится у ответчика незаконно, поскольку сделка, на основании которой зарегистрирован переход к ответчику права собственности на здание и права аренды на земельный участок, признана недействительной в судебном порядке, при этом договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 34 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.
Арбитражный суд города Москвы согласился с позицией истца о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.
Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что в данном случае необходимо рассматриваться вопросы, связанные с последствиями недействительности сделки.
Как было указано в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 27), при разрешении споров, связанных с применением последствий недействительности сделки, совершенной на публичных торгах, проводимых в ходе исполнительного производства (торги), арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ покупатель имущества с торгов обязан возвратить его не должнику, а продавцу как стороне недействительной сделки с целью проведения повторных торгов; денежные средства покупателю имущества возвращает продавец как сторона недействительной сделки; у взыскателя полученные в результате исполнительного производства денежные средства изъяты быть не могут; признание торгов недействительными и применение последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, означает, что требования взыскателя удовлетворены не за счет стоимости имущества должника. По этой причине в случае применения последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, исполнительное производство подлежит возобновлению судебным приставом-исполнителем на основании решения арбитражного суда о применении последствий недействительности сделки с целью проведения повторных торгов.
Постановление Пленума ВАС РФ N 27 не применяется в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50), в котором нем установлены аналогичные правила. Так, в п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 50 если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.
Рассматривая ссылку истца на то, что он не вправе в судебном порядке требовать применения последствий недействительности сделки, признанной недействительной в судебном порядке, суд первой инстанции учел, что согласно п. 50 постановления Пленума ВС РФ N 50 с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо, к числу которых могут относиться участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.
В силу п. 50 постановления Пленума ВС РФ N 50 ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и (или) привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги, а к участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России, при этом их процессуальный статус (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденного постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2009 и от 25.03.2009, указано, что в случае признания недействительными торгов по продаже жилого помещения вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен разрешаться судом одновременно с признанием недействительным договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Признав, что договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенный между отделением Российского фонда федерального имущества и С. (лицом, выигравшим торги), является недействительным, суд не учел, что признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, в силу которых по общему правилу каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, и не указал в решении, каким образом должно быть восстановлено первоначальное положение, чем нарушил требования п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Истец ссылался на абз. 17 п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 101), согласно которому должник не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке.
Давая оценку данной позиции истца, суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанный абзац следует читать во взаимосвязи с другими абзацами данного пункта, в котором в качестве примера судебной практики приведено дело по иску должника к управлению юстиции субъекта Российской Федерации в лице подразделения службы судебных приставов-исполнителей, фонду федерального имущества (продавцу), покупателю (получателю) и взыскателям о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи имущества, заключенного на торгах, и применении последствий недействительности сделки.
Суд первой инстанции признал торги и договор купли-продажи недействительными и, применяя последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязал получателя вернуть имущество должнику в исполнительном производстве (истцу). Обязанность возвратить денежные средства судом была возложена на службу судебных приставов-исполнителей (в размере исполнительского сбора) и двух взыскателей (в размере сумм, перечисленных в результате реализации арестованного имущества при исполнении вынесенных в их пользу судебных решений о взыскании денежных средств с должника).
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда о применении последствий недействительности сделки в части взыскания денежных средств в пользу покупателя с управления юстиции и взыскателей, возложив эту обязанность на должника, поскольку взыскатели не являются сторонами в оспариваемой сделке и последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, к ним не могут применяться.
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части применения последствий недействительности сделки, указав, что в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В качестве продавца в оспариваемой сделке выступал организатор торгов (фонд имущества), действовавший на основании договора с управлением юстиции, согласно которому фонд по итогам публичных торгов заключает договоры купли-продажи в качестве продавца от своего имени.
Должник не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке.
Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.
Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, - фонд имущества.
При таких данных суд первой инстанции посчитал, что из п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ N 101 не следует, что истец, являясь должником в исполнительном производстве, не вправе требовать от суда применения предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ последствий недействительности сделки, стороной которой он не является: истец, являясь должником в исполнительном производстве, не вправе требовать от суда применить предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделки, стороной которой он не является, только в отношении него, то есть требовать от покупателя возврата имущества себе, а не другой стороне сделки (в деле, приведенном в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ N 101, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества от покупателя не продавцу, а истцу, с чем согласился суд апелляционной инстанции и с чем не согласился суд кассационной инстанции, отменив в этой части принятые по делу судебные акты).
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 4412/10 по делу N А56-9133/09, от 28.02.2012 N 14850/11 по делу N А40-1197/11.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд первой инстанции в данном случае правомерно указал, что при признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, иные последствия, нежели как двусторонняя реституция, законом не предусмотрены.
Как разъяснено в информационном письме Президиума ВАС РФ N 101, должник, имущество которого арестовано и продается на публичных торгах, не является стороной договора купли-продажи, а последствия недействительности договора должны применяться между организатором торгов и покупателем.
В постановлении от 09.12.2010 N 4412/10 по делу N А56-9133/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сослался на то, что в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ N 101 разъяснено, что должник не является стороной в сделке и последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены, в связи с чем признал, что Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.07.2008 по делу N А56-8458/2005 правомерно возложил на ООО "Август" обязанность по возврату спорного имущества не истцу (ООО "Нева-АГРО", должнику по кредитному договору, залогодателю), а стороне по сделке - продавцу заложенного имущества (Российскому фонду федерального имущества).
В постановлении от 28.02.2012 N 14850/11 по делу N А40-1197/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации со ссылкой на свое постановление от 09.12.2010 N 4412/10 повторил позицию о том, что недействительность публичных торгов влечет сохранение наложенного в рамках исполнительного производства ареста имущества и его возврат продавцу.
Содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2010 N 4412/10 толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, а в постановлении от 28.02.2012 N 14850/11 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в этом постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец как заинтересованное лицо вправе не только оспорить в судебном порядке торги и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи здания, но и в судебном порядке потребовать применения последствий недействительности сделки в виде возврата продавцом ответчику (покупателю) суммы, уплаченной последним по договору купли-продажи здания, и возврата ответчиком (покупателем) спорного здания продавцу.
Только применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции позволит сохранить баланс прав и законных интересов истца и ответчика, поскольку в противном случае (как в случае удовлетворения иска об истребовании у ответчика в пользу истца здания и права аренды земельного участка, так и в случае удовлетворения иска о признании права собственности на здание и права аренды на земельный участок) ответчик лишится не только возмездно приобретенного имущества, но не получит уплаченную за него сумму.
Арбитражный суд города Москвы также указал, что в деле N А40-43027/13 истец принимал участие в качестве 3-го лица, а не истца, следовательно, права на предъявление в судебном порядке требования о применении указанных последствий недействительности сделки не лишен.
Согласно п. 35 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Суд первой инстанции учел, что ответчик приобрел здание и право аренды земельного участка у лица, которое имело право их отчуждать, поскольку действовало на основании действительного договора (государственного контракта), заключенного с Росимуществом, и в целях исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда г. Москвы об обращении взыскания на заложенное имущество и постановления судебного пристава-исполнителя.
В силу п. 37 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения п. п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае ответчик приобрел здание и право аренды земельного участка возмездно, уплатил за них цену в соответствии с договором купли-продажи, что свидетельствует о его добросовестности при приобретении здания и права аренды земельного участка, а нарушения порядка проведения торгов лицом, их организовавшим, не порочит ответчика как приобретателя.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 3-и лица Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ООО и ООО "Комплексные решения" не были извещены о месте и времени судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017, по делу N А40-30106/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)