Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Колупаевой Л.А.
Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.
при участии:
- от истца: Колодина Е.В., представитель по доверенности от 16.10.2015, удостоверение;
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ФОРО"
на решение Арбитражного суда Томской области от 01.06.2016 по делу N А67-2248/2016 (Судья Селиванова М.А.)
по исковому заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска ИНН 7017002351 ОГРН 1027000856211 к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ФОРО" ИНН 7014018667 ОГРН 1027000769234 о взыскании 545 293,31 руб.,
установил:
Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - истец, Департамент) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческое предприятие "ФОРО" (далее - ответчик, общество, ООО "ПКП "ФОРО") о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка N ТО-21-20714 от 28.10.2014 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 538 049,25 руб., пени за период с 16.02.2016 по 23.03.2016 в размере 7 244,06 руб.
Решением суда от 01.06.2016 (резолютивная часть объявлена судом 31.05.2016) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 28.10.2014 муниципальным образованием "Город Томск", от имени и в интересах которого действует департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, (арендодатель) и ООО "ПКП "ФОРО" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для строительства по результатам аукциона N ТО-21-20714 (л.д. 35-37), по условиям которого арендатору сроком на два года, с 28.10.2014 по 27.10.2016, для строительства амбулаторно-поликлинического учреждения предоставлен во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Клюева, 4д, с кадастровым номером 70:21:0000000:1603 площадью 7797 кв. м (пункты 1.2, 1.3, 2.1).
Согласно пункту 3.1 договора от 28.10.2014 арендная плата взимается с даты подписания настоящего договора, т.е. с 28.10.2014.
В соответствии с п. 3.2 договора размер арендной платы в соответствии с протоколом N 3 от 24.10.2014 составляет 3 152 197 руб. в год.
Договором (п. 3.4 договора) предусмотрено, что сумма внесенного арендатором до проведения торгов задатка в размере 3 002 093 руб. засчитывается в счет первого платежа; плата за один год осуществляется авансом в срок, не превышающий 20 дней с даты заключения договора.
В последующие годы плата за пользование земельным участком вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.5 договора).
В соответствии с п. 3.9 договора, в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных настоящим разделом договора сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Актом приема-передачи от 28.10.2014 подтверждается передача арендатору указанного земельного участка площадью 7797 кв. м (л.д. 38).
Как следует из материалов дела, ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды земельного участка за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 538 049,25 руб.
В связи с неуплатой ответчиком задолженности истец обратился в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Факт наличия задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Поскольку сумма долга ответчиком уплачена с нарушением установленного срока, истец в соответствии с пунктом 3.9 договора аренды земельного участка N ТО-21-20714 начислил пеню в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки в сумме 7 244,06 руб. за период с 16.02.2016 по 23.03.2016.
Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ.
Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено.
Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.
Довод подателя жалобы о том, что задолженность частично погашена, отклоняется.
На момент вынесения решения судом первой инстанции сведения об оплате задолженности суду сторонами представлены не были, взысканная задолженность соответствовала фактической обязанности ответчика по оплате основного долга, в связи с чем частичная оплата долга ответчиком (20.06.2016) после вынесения решения (резолютивная часть объявлена 31.05.2016) не является основанием для отмены или изменения решения.
Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, погашение ответчиком суммы долга в любом случае должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 01.06.2016 по делу N А67-2248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 07АП-6368/2016 ПО ДЕЛУ N А67-2248/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N А67-2248/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Колупаевой Л.А.
Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.
при участии:
- от истца: Колодина Е.В., представитель по доверенности от 16.10.2015, удостоверение;
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ФОРО"
на решение Арбитражного суда Томской области от 01.06.2016 по делу N А67-2248/2016 (Судья Селиванова М.А.)
по исковому заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска ИНН 7017002351 ОГРН 1027000856211 к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ФОРО" ИНН 7014018667 ОГРН 1027000769234 о взыскании 545 293,31 руб.,
установил:
Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - истец, Департамент) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческое предприятие "ФОРО" (далее - ответчик, общество, ООО "ПКП "ФОРО") о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка N ТО-21-20714 от 28.10.2014 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 538 049,25 руб., пени за период с 16.02.2016 по 23.03.2016 в размере 7 244,06 руб.
Решением суда от 01.06.2016 (резолютивная часть объявлена судом 31.05.2016) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 28.10.2014 муниципальным образованием "Город Томск", от имени и в интересах которого действует департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, (арендодатель) и ООО "ПКП "ФОРО" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для строительства по результатам аукциона N ТО-21-20714 (л.д. 35-37), по условиям которого арендатору сроком на два года, с 28.10.2014 по 27.10.2016, для строительства амбулаторно-поликлинического учреждения предоставлен во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Клюева, 4д, с кадастровым номером 70:21:0000000:1603 площадью 7797 кв. м (пункты 1.2, 1.3, 2.1).
Согласно пункту 3.1 договора от 28.10.2014 арендная плата взимается с даты подписания настоящего договора, т.е. с 28.10.2014.
В соответствии с п. 3.2 договора размер арендной платы в соответствии с протоколом N 3 от 24.10.2014 составляет 3 152 197 руб. в год.
Договором (п. 3.4 договора) предусмотрено, что сумма внесенного арендатором до проведения торгов задатка в размере 3 002 093 руб. засчитывается в счет первого платежа; плата за один год осуществляется авансом в срок, не превышающий 20 дней с даты заключения договора.
В последующие годы плата за пользование земельным участком вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.5 договора).
В соответствии с п. 3.9 договора, в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных настоящим разделом договора сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Актом приема-передачи от 28.10.2014 подтверждается передача арендатору указанного земельного участка площадью 7797 кв. м (л.д. 38).
Как следует из материалов дела, ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды земельного участка за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 538 049,25 руб.
В связи с неуплатой ответчиком задолженности истец обратился в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Факт наличия задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Поскольку сумма долга ответчиком уплачена с нарушением установленного срока, истец в соответствии с пунктом 3.9 договора аренды земельного участка N ТО-21-20714 начислил пеню в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки в сумме 7 244,06 руб. за период с 16.02.2016 по 23.03.2016.
Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ.
Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено.
Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.
Довод подателя жалобы о том, что задолженность частично погашена, отклоняется.
На момент вынесения решения судом первой инстанции сведения об оплате задолженности суду сторонами представлены не были, взысканная задолженность соответствовала фактической обязанности ответчика по оплате основного долга, в связи с чем частичная оплата долга ответчиком (20.06.2016) после вынесения решения (резолютивная часть объявлена 31.05.2016) не является основанием для отмены или изменения решения.
Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, погашение ответчиком суммы долга в любом случае должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 01.06.2016 по делу N А67-2248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)