Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года
Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Шилиной рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Николая Васильевича (ИНН 665800355006, ОГРНИП 316965800122121)
к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
о признании действий незаконными,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Семенов В.Э., представитель по доверенности N 1 от 03.10.2016, Попов Н.В., предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица - Хуснутдинова Э.Г., представитель по доверенности N 449/05/01-12/0111 от 21.12.2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Попов обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 15.06.2016 г. N 18/42/29.2-12 об отказе во включении торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Екатеринбурга и об обязании включить в действующую на момент исполнения решения суда схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Екатеринбурга торговое место павильон "Мясопродукты", расположенный в городе Екатеринбурге, по ул. Ленина 13 "А" литер "Д" на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0301901.
10.11.2016 года заявитель уточнил свои требования и просит признать незаконным отказ администрации города Екатеринбурга выраженный в письме от N 292-17/658 от 16.06.2016 г о включении торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Екатеринбурга.
Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
25 мая 2010 г. по договору аренды N 203-20010/B, заключенному между индивидуальным предпринимателем Поповым Н.В. и Администрацией г. Екатеринбурга, заявителю был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 112 квадратных метров, категории земель - земли населенных пунктов, под размещение павильона "Мясопродукты" для осуществления предпринимательской деятельности по адресу г. Екатеринбург ул. Ленина 13 "А".
Павильон по данному адресу располагается с 1992 года на основании разрешения Главного Архитектурно планировочного управления при Свердловском Горисполкоме N 7/2-92 от 03.08.1992 г.
В настоящее время, по данным межевания Городского кадастрового центра, в состав земли входят 57 кв. м неразграниченных земель общего пользования и 61 кв. м придомовой территории, принадлежащей собственникам жилья жилого дома по ул. Ленина 13 "А".
09.06.2016 г. и 15.06.2016 г. заявитель обратился в Администрацию г. Екатеринбурга в Комитет по товарному рынку с заявлением о включении в схему размещения нестационарных объектов в г. Екатеринбурге павильона "Мясопродукты", расположенного на арендуемом земельном участке в г. Екатеринбурге по ул. Ленина 13 "А".
Согласно полученного ответа за N 29.2-17/658 от 16.06.2016 г, решением Комиссии, заявителю было отказано во включении павильона "Мясопродукты" в схему размещения нестационарных объектов в г. Екатеринбурге.
Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 Закона N 131-ФЗ).
Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены данным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").
В соответствии с частью 1 статьи 10 данного закона, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Частью 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что павильон "Мясопродукты", расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Ленина 13 "А" ранее до 2015 года был включен в схему размещения нестационарных объектов в г. Екатеринбурге.
В силу части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона N 381-ФЗ утвержденные нормативы минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов не могут служить основанием для пересмотра размещения стационарных торговых объектов, нестационарных торговых объектов, строительство или реконструкция которых начаты либо завершены до утверждения указанных нормативов.
Суд полагает, что изложенные положения закона при совершении оспариваемых действий были нарушены заинтересованным лицом, права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности в легитимном режиме были нарушены и подлежат восстановлению.
Доводы заинтересованного лица, связанные с наличием недоимки по арендным платежам и нахождением торгового объекта как на землях муниципального образования, так и на придомовой территории, судом не принимаются исходя из следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 года по делу А60-41558/16, принятым по спору между теми же сторонами, что и в настоящем деле, судом сделан вывод о наличии у заявителя переплаты по арендным платежам в общем размере 96140 руб. 63 коп. Указанный вывод имеет преюдициальное значение для настоящего дела. При этом суд учитывает, что пропуск срока исковой давности для целей зачета встречных требований не исключает возможность учета переплаты по арендным платежам для иных целей. В частности, в целях оценки оснований для отказа в согласовании включения объектов в схему размещения суд полагает, что у заявителя отсутствует задолженность по арендным платежам.
Размещение торгового объекта как на землях муниципального образования, так и на придомовой территории не является основанием для отказа в согласовании включения объектов в схему размещения. Запрет размещения нестационарных объектов, не относящихся к объектам недвижимого имущества на двух земельных участках, отсутствует как в федеральном, так и в муниципальном законодательстве. Нахождение спорного торгового объекта на муниципальном земельном участке площадью 57 кв. м является основанием для включения его в схему размещения нестационарных торговых объектов.
Из материалов дела следует, что заявителем заключен предварительный договор по поводу использования им придомовой территории, что также обеспечивает согласование обстоятельств, имеющих значение для включения объекта в схему размещения.
При определении способа исполнения судебного решения по настоящему делу суд исходит из наличия у заинтересованного лица вышеуказанной публичной обязанности по утверждению схемы размещения нестационарных торговых объектов, в связи с чем полагает, что заинтересованному лицу следует повторно рассмотреть обращение заявителя с учетом обстоятельств, установленных судом по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконным отказ администрации города Екатеринбурга выраженный в письме от N 292-17/658 от 16.06.2016 г о включении торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Екатеринбурга. Обязать Администрацию города Екатеринбурга в недельный срок с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть обращение истца о включении торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Екатеринбурга.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) в пользу индивидуального предпринимателя Попова Николая Васильевича (ИНН 665800355006, ОГРНИП 316965800122121) 300 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Попову Николаю Васильевичу (ИНН 665800355006, ОГРНИП 316965800122121) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2700 рублей 00 копеек.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N А60-41558/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N А60-41558/2016
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года
Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Шилиной рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Николая Васильевича (ИНН 665800355006, ОГРНИП 316965800122121)
к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
о признании действий незаконными,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Семенов В.Э., представитель по доверенности N 1 от 03.10.2016, Попов Н.В., предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица - Хуснутдинова Э.Г., представитель по доверенности N 449/05/01-12/0111 от 21.12.2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Попов обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 15.06.2016 г. N 18/42/29.2-12 об отказе во включении торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Екатеринбурга и об обязании включить в действующую на момент исполнения решения суда схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Екатеринбурга торговое место павильон "Мясопродукты", расположенный в городе Екатеринбурге, по ул. Ленина 13 "А" литер "Д" на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0301901.
10.11.2016 года заявитель уточнил свои требования и просит признать незаконным отказ администрации города Екатеринбурга выраженный в письме от N 292-17/658 от 16.06.2016 г о включении торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Екатеринбурга.
Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
25 мая 2010 г. по договору аренды N 203-20010/B, заключенному между индивидуальным предпринимателем Поповым Н.В. и Администрацией г. Екатеринбурга, заявителю был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 112 квадратных метров, категории земель - земли населенных пунктов, под размещение павильона "Мясопродукты" для осуществления предпринимательской деятельности по адресу г. Екатеринбург ул. Ленина 13 "А".
Павильон по данному адресу располагается с 1992 года на основании разрешения Главного Архитектурно планировочного управления при Свердловском Горисполкоме N 7/2-92 от 03.08.1992 г.
В настоящее время, по данным межевания Городского кадастрового центра, в состав земли входят 57 кв. м неразграниченных земель общего пользования и 61 кв. м придомовой территории, принадлежащей собственникам жилья жилого дома по ул. Ленина 13 "А".
09.06.2016 г. и 15.06.2016 г. заявитель обратился в Администрацию г. Екатеринбурга в Комитет по товарному рынку с заявлением о включении в схему размещения нестационарных объектов в г. Екатеринбурге павильона "Мясопродукты", расположенного на арендуемом земельном участке в г. Екатеринбурге по ул. Ленина 13 "А".
Согласно полученного ответа за N 29.2-17/658 от 16.06.2016 г, решением Комиссии, заявителю было отказано во включении павильона "Мясопродукты" в схему размещения нестационарных объектов в г. Екатеринбурге.
Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 Закона N 131-ФЗ).
Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены данным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").
В соответствии с частью 1 статьи 10 данного закона, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Частью 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что павильон "Мясопродукты", расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Ленина 13 "А" ранее до 2015 года был включен в схему размещения нестационарных объектов в г. Екатеринбурге.
В силу части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона N 381-ФЗ утвержденные нормативы минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов не могут служить основанием для пересмотра размещения стационарных торговых объектов, нестационарных торговых объектов, строительство или реконструкция которых начаты либо завершены до утверждения указанных нормативов.
Суд полагает, что изложенные положения закона при совершении оспариваемых действий были нарушены заинтересованным лицом, права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности в легитимном режиме были нарушены и подлежат восстановлению.
Доводы заинтересованного лица, связанные с наличием недоимки по арендным платежам и нахождением торгового объекта как на землях муниципального образования, так и на придомовой территории, судом не принимаются исходя из следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 года по делу А60-41558/16, принятым по спору между теми же сторонами, что и в настоящем деле, судом сделан вывод о наличии у заявителя переплаты по арендным платежам в общем размере 96140 руб. 63 коп. Указанный вывод имеет преюдициальное значение для настоящего дела. При этом суд учитывает, что пропуск срока исковой давности для целей зачета встречных требований не исключает возможность учета переплаты по арендным платежам для иных целей. В частности, в целях оценки оснований для отказа в согласовании включения объектов в схему размещения суд полагает, что у заявителя отсутствует задолженность по арендным платежам.
Размещение торгового объекта как на землях муниципального образования, так и на придомовой территории не является основанием для отказа в согласовании включения объектов в схему размещения. Запрет размещения нестационарных объектов, не относящихся к объектам недвижимого имущества на двух земельных участках, отсутствует как в федеральном, так и в муниципальном законодательстве. Нахождение спорного торгового объекта на муниципальном земельном участке площадью 57 кв. м является основанием для включения его в схему размещения нестационарных торговых объектов.
Из материалов дела следует, что заявителем заключен предварительный договор по поводу использования им придомовой территории, что также обеспечивает согласование обстоятельств, имеющих значение для включения объекта в схему размещения.
При определении способа исполнения судебного решения по настоящему делу суд исходит из наличия у заинтересованного лица вышеуказанной публичной обязанности по утверждению схемы размещения нестационарных торговых объектов, в связи с чем полагает, что заинтересованному лицу следует повторно рассмотреть обращение заявителя с учетом обстоятельств, установленных судом по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконным отказ администрации города Екатеринбурга выраженный в письме от N 292-17/658 от 16.06.2016 г о включении торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Екатеринбурга. Обязать Администрацию города Екатеринбурга в недельный срок с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть обращение истца о включении торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Екатеринбурга.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) в пользу индивидуального предпринимателя Попова Николая Васильевича (ИНН 665800355006, ОГРНИП 316965800122121) 300 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Попову Николаю Васильевичу (ИНН 665800355006, ОГРНИП 316965800122121) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2700 рублей 00 копеек.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
Судья
И.В.ХАЧЕВ
И.В.ХАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)