Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.08.2016
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, А.В. Гречаниченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
с участием в судебном заседании представителя истца Смирновой Л.Ю. по доверенности от 31.12.2015 года
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2016 года по делу N А78-13047/2015 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672010, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ЗАБАЙКАЛЬСКОГО РАБОЧЕГО, 36) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (ОГРН 1077536006680, ИНН 7536081163, 672026, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ТОБОЛЬСКАЯ, 3) о взыскании 25 693,90 руб.
принятое судьей Шеретеко Н.Ю.,
установил:
Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтрой" о взыскании задолженности в сумме 25 693,90 руб. за электроэнергию за октябрь - декабрь 2014 г.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2016 года в иске отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив исковые требования.
Указывает на то, что акт разграничения балансовой принадлежности подтверждает технологическое присоединение земельного участка, принадлежащего ответчику, к сети энергоснабжающей организации, факт поставки электроэнергии подтверждается показаниями прибора учета, которые в свою очередь подтверждены ведомостями снятия показаний. Факт признания ответчиком обязательств по оплате электроэнергии подтверждается произведенной частичной оплатой.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 07.12.2009 между ОАО "Читаэнергосбыт" и ООО "Парк "Недвижимость и право" был заключен договор энергоснабжения N 108836, по условиям которого энергоснабжения энергоснабжающая организация производила отпуск электрической энергии на объект - база по ул. Тобольского, 3 в г. Чите.
Земельный участок, расположенный по указанному адресу, был предоставлен в пользование ООО "Парк "Недвижимость и право" для строительства производственной базы на основании договора аренды земельного участка от 18.05.2009 N 435/09, заключенного между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (арендодатель) и ООО "Парк "Недвижимость и право".
В последующем по заключенному соглашению N 1 от 27.05.2009 права и обязанности по договору аренды земельного участка N 435/09 от 18.05.2009 были уступлены обществу с ограниченной ответственностью "СибСтрой".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО "Парк "Недвижимость и право" прекращена в связи с ликвидацией по решению суда, о чем внесена запись 09.11.2011.
Истец, ссылаясь на то, что фактически потребителем неоплаченной электрической энергии октябре - декабре 2014 г. являлся ООО "СибСтрой", обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, в иске отказал.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, договор энергоснабжения объектов базы по ул. Тобольского, 3 в г. Чите с ООО "СибСтрой" не заключался. Доказательств того, что приборы учета, установленные на объектах, ранее принадлежавшим ООО "Парк "Недвижимость и право", эксплуатируются именно ООО "Сибстрой" в материалы дела не представлено. То есть истцом не доказан факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика на объектах по ул. Тобольского, 3 к сетям энергоснабжающей организации и потребления электроэнергии в спорный период.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "Сибстрой" являлось правообладателем пяти объектов недвижимости по адресу: г. Чита, ул. Тобольская, 3, права на которые были прекращены в 2010 году.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.01.2014 по делу N А78-8252/2011 ООО "СибСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
То обстоятельство, что права на земельный участок перешли к ООО СибСтрой", само по себе не свидетельствует о том, что общество СибСтрой" эксплуатировало объекты на нем расположенные. В рассматриваемом случае подача электрической энергии связана с объектами, расположенными на земельном участке, а не самим земельным участком.
Обстоятельств бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком истец не привел.
Ссылка истца на частичную оплату электроэнергии ответчиком за спорный период не подтверждается надлежащими доказательствами. Так, представленная в материалы дела ведомость поступления оплат (л.д. 110) не свидетельствует об оплате ответчиком спорных платежей по спорному объекту, поскольку обезличена. Пояснения начальника отдела ГМРО ОАО "Читаэнергосбыт" (л.д. 111) в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также этот факт не подтверждают.
При указанных обстоятельствах истцом не доказан факт потребления электрической энергии ответчиком.
Приведенные в апелляционной жалобе заявителя доводы апелляционный суд отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2016 года по делу N А78-13047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлины в размере 1 908,79 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 04АП-2410/2016 ПО ДЕЛУ N А78-13047/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу N А78-13047/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.08.2016
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, А.В. Гречаниченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
с участием в судебном заседании представителя истца Смирновой Л.Ю. по доверенности от 31.12.2015 года
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2016 года по делу N А78-13047/2015 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672010, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ЗАБАЙКАЛЬСКОГО РАБОЧЕГО, 36) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (ОГРН 1077536006680, ИНН 7536081163, 672026, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ТОБОЛЬСКАЯ, 3) о взыскании 25 693,90 руб.
принятое судьей Шеретеко Н.Ю.,
установил:
Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтрой" о взыскании задолженности в сумме 25 693,90 руб. за электроэнергию за октябрь - декабрь 2014 г.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2016 года в иске отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив исковые требования.
Указывает на то, что акт разграничения балансовой принадлежности подтверждает технологическое присоединение земельного участка, принадлежащего ответчику, к сети энергоснабжающей организации, факт поставки электроэнергии подтверждается показаниями прибора учета, которые в свою очередь подтверждены ведомостями снятия показаний. Факт признания ответчиком обязательств по оплате электроэнергии подтверждается произведенной частичной оплатой.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 07.12.2009 между ОАО "Читаэнергосбыт" и ООО "Парк "Недвижимость и право" был заключен договор энергоснабжения N 108836, по условиям которого энергоснабжения энергоснабжающая организация производила отпуск электрической энергии на объект - база по ул. Тобольского, 3 в г. Чите.
Земельный участок, расположенный по указанному адресу, был предоставлен в пользование ООО "Парк "Недвижимость и право" для строительства производственной базы на основании договора аренды земельного участка от 18.05.2009 N 435/09, заключенного между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (арендодатель) и ООО "Парк "Недвижимость и право".
В последующем по заключенному соглашению N 1 от 27.05.2009 права и обязанности по договору аренды земельного участка N 435/09 от 18.05.2009 были уступлены обществу с ограниченной ответственностью "СибСтрой".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО "Парк "Недвижимость и право" прекращена в связи с ликвидацией по решению суда, о чем внесена запись 09.11.2011.
Истец, ссылаясь на то, что фактически потребителем неоплаченной электрической энергии октябре - декабре 2014 г. являлся ООО "СибСтрой", обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, в иске отказал.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, договор энергоснабжения объектов базы по ул. Тобольского, 3 в г. Чите с ООО "СибСтрой" не заключался. Доказательств того, что приборы учета, установленные на объектах, ранее принадлежавшим ООО "Парк "Недвижимость и право", эксплуатируются именно ООО "Сибстрой" в материалы дела не представлено. То есть истцом не доказан факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика на объектах по ул. Тобольского, 3 к сетям энергоснабжающей организации и потребления электроэнергии в спорный период.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "Сибстрой" являлось правообладателем пяти объектов недвижимости по адресу: г. Чита, ул. Тобольская, 3, права на которые были прекращены в 2010 году.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.01.2014 по делу N А78-8252/2011 ООО "СибСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
То обстоятельство, что права на земельный участок перешли к ООО СибСтрой", само по себе не свидетельствует о том, что общество СибСтрой" эксплуатировало объекты на нем расположенные. В рассматриваемом случае подача электрической энергии связана с объектами, расположенными на земельном участке, а не самим земельным участком.
Обстоятельств бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком истец не привел.
Ссылка истца на частичную оплату электроэнергии ответчиком за спорный период не подтверждается надлежащими доказательствами. Так, представленная в материалы дела ведомость поступления оплат (л.д. 110) не свидетельствует об оплате ответчиком спорных платежей по спорному объекту, поскольку обезличена. Пояснения начальника отдела ГМРО ОАО "Читаэнергосбыт" (л.д. 111) в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также этот факт не подтверждают.
При указанных обстоятельствах истцом не доказан факт потребления электрической энергии ответчиком.
Приведенные в апелляционной жалобе заявителя доводы апелляционный суд отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2016 года по делу N А78-13047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлины в размере 1 908,79 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)