Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, дело по иску общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании "Рассвет" (с. Каменная Балка, Арзгирский район, Ставропольский край, ОГРН 1142651007509)
к обществу с ограниченной ответственностью "СПК Рассвет" (с. Каменная Балка, Арзгирский район, Ставропольский край, ОГРН 1032601792850)
о признании права собственности на самовольную постройку: зерносклад литера Ф, назначение нежилое помещение, инвентарный номер 7211, расположенный на земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения под кадастровым номером 26:10:010103:33, местоположение Ставропольский край, Арзгирский район, с. Каменная Балка, примерно в 2.490 м по направлению на юго-запад от ориентира пересечения
ул. Дружбы и ул. Школьная с. Каменная Балка,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СПК Рассвет"
к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленной компании "Рассвет",
о взыскании 6 800 000 рублей расходов на возведение постройки зерносклада,
с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РОСТРОЙ"
(п. Веселый, Веселовский район, Ростовская область, ОГРН 1106165006408), администрации Арзгирского муниципального района Ставропольского края (с. Арзгир, Ставропольский край, ОГРН 1042600685050),
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственности агропромышленная компания "Рассвет" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственности "СПК Рассвет" (далее по тексту - общество) о признании права собственности на самовольную постройку: зерносклад литера Ф, назначение нежилое помещение, инвентарный номер 7211, расположенный на земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения под кадастровым номером 26:10:010103:33, местоположение Ставропольский край, Арзгирский район, село Каменная Балка, участок находится примерно в 2.490 м по направлению на юго-запад от ориентира пересечения ул. Дружбы и ул. Школьная с. Каменная Балка.
Одновременно общество заявило встречный иск о взыскании 6 800 000 рублей расходов на возведение постройки зерносклада (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 12.11.2015 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.
Компания и общество не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить. В качестве основания для отмены обжалуемых судебного акта заявители ссылаются на несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, и противоречивость выводов суда, а также на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.
Определением суда от 17.02.2016 производство по делу приостановлено, в связи с удовлетворением ходатайства ООО АПК "Рассвет" о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт" экспертам по проведению почерковедческих экспертиз Каратаевой Л.Н., Жукову С.А.
Определением суда от 05.05.2016 производство по делу возобновлено. Судебное заседание назначено на 29.06.2016.
Определением от 29.06.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Одновременно, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания "Рассвет" о признании права собственности, привлечена администрация Арзгирского муниципального района Ставропольского края.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ООО АПК "Рассвет" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:10:010103:33, площадью 94459 кв. м, расположенный в Арзгирском районе, с. Каменная Балка, примерно в 2490 м по направлению на юго-запад от ориентира пересечения ул. Дружбы и ул. Школьная с. Каменная Балка, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 13.09.2013. Ранее данный участок принадлежал истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что следует из свидетельства от 14.09.1992 N 34 и на праве аренды по договору N 10 от 27.02.2013.
На указанном земельном участке ответчиком - ООО "СПК Рассвет" в отсутствие соответствующего разрешения, возведено строение - зерносклад литера Ф, назначение нежилое помещение, инвентарный номер 7211.
Не отрицая факт самовольного возведения спорного объекта, не оспаривая возможность удовлетворения исковых требований ООО АПК "Рассвет", застройщик - ООО "СПК Рассвет" обратилось со встречным иском о взыскании стоимости возведенного строения в размере 6 800 000 рублей.
При рассмотрении данных требований судом апелляционной инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
- - относится ли спорный объект к объекту недвижимости, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?;
- - соответствует ли спорный объект градостроительным нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим требованиям и иным обязательным нормам и правилам?;
- - к какой группе капитальности относится объект - зерносклад литера Ф, расположенный на земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:10:010103:33.
Согласно заключению эксперта N 41А/16 от 28.04.2016 объект, зерносклад литера Ф, назначение нежилое помещение, инвентарный номер 7211, расположенный на земельном участке сельскохозяйственного назначения под кадастровым номером 26:10:010103:33, местоположение Ставропольский край, Арзгирский район, село Каменная Балка, участок находится примерно в 2.490 м по направлению на юго-запад от ориентира пересечения ул. Дружбы и ул. Школьная с. Каменная Балка относится к объекту недвижимости (капитальный объект) перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
Объект соответствует:
- - градостроительным нормам и правилам. Правилам землепользования и застройки муниципального образования села Каменная Балка Арзгирского района Ставропольского края - п. 4 ст. 37; СП 19.13330.2011 "СНиП П-97-76* Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий" - п. 4.4;
- - строительным нормам и правилам. СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений" - п. 12.2.1; СНиП III-10-75 Благоустройство территорий" - п. 3.26; "Методических рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований" - п. 2.11.4; СП 105.13330.2012 "СНиП 2.10.02-84. Здания и помещения для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции" - п. 5.2, п. 5.7; СП 14.13330.2014 "СНиП П-7-81*. Строительство в сейсмических районах" - п. 6.9.1, п. 6.9.6, п. 6.9.7; ГОСТ 23838-89 "Здания предприятий. Параметры" - п. 1.2; СНиП П-23-81* "Стальные конструкции" - п. 5.1, п. 5.3, п. 5, 12, п. 5.18, п. 5.24, п. 5.25, п. 5.30-П.5.32, п. 6.1 - п. 6.4, п. 6.15, п. 6.16; СП 16.13330.2011 "СНиП П-23-81*. Стальные конструкции" - п. 4.1.1; СП 17.13330.2011 "СНиП П-26-76. Кровли" - п. 4.3, п. 6.4.22, п. 9.1;
- - санитарным нормам и правилам. П. 4.16, п. 4.17 СП 19.13330.2011 "СНиП П-97-76* Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий"; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
- нормам пожарной безопасности. СП 105.13330.2012 "СНиП 2.10.02-84. Здания и помещения для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции" - п. 5.6; СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" - п. 9.1.1, п. 9.1.3, п. 9.5.2; СП 19.13330.2011 "СНиП II-97-76* Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий" - п. 5.17; СНиП II-97-76 "Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий" - п. 4.14, п. 4.16. СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" - п. 6.1.1; СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" - п. 8.6.
Возведенный объект литер "Ф" - Зерносклад не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и не нарушает норм экологической безопасности.
Вместе с тем, объект, зерносклад литера Ф, не соответствует следующим строительным нормам и правилам:
- - П. 11.2.6 СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений" - отсутствует горизонтальная изоляция фундаментов; МДС 13-14.2000 "о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" - бетонная отмостка по главному фасаду строения имеет повреждения; п. 6.1.6 СП 63.13330.2012 "СНиП 52-01-2003. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" - класс бетона в конструкции ленточного фундамента немного ниже нормируемого, вызвано поверхностной коррозией бетона, не нарушает несущей способности конструкции; п. 9.12 СП 17.13330.2011 "СНиП П-26-76. Кровли" - отсутствуют снегозадерживающие устройства. МДС 13-14.2000 "о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" - нарушена периодичность текущего ремонта;
- - противопожарным нормам и правилам. П. 8 таблицы 1 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" - отсутствует пожарная сигнализация; п. 7.1 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" - отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители).
Спорный объект в соответствии с приложением N 5 к сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений (Утверждены Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 13.08.1971) "Распределение производственных зданий по группам капитальности" относится к первой группе капитальности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельной участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29.04.2010 указано следующее. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" N 169-ФЗ от 17.11.1995 усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 222 Гражданского кодекса, в качестве условий признания права собственности возлагается на истца (лицо, обратившееся с требованием о признании права на самовольно возведенные постройки).
При этом участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами не представлено доказательств принятия надлежащих мер к легализации самовольного строения в административном (разрешительном) порядке, в частности, к получению разрешений на строительство.
Отсутствие доказательств принятия сторонами надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При этом, вопрос о соответствии спорного объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не имеет правового значения в отсутствие доказательств получению разрешений на строительство.
Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО АПК "Рассвет", основанных на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что объект недвижимости возведен на земельном участке с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства.
В пункте 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
Порядок перевода земель из одной категории в другую установлен Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172).
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 172 перевод земель или земельных участков из одной категории в другую считается состоявшимся с момента внесения изменений о таком переводе записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доказательства принятия государственным органом власти акта о переводе земель из одной категории в другую, а также внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Следовательно, размещение на земле сельскохозяйственного назначения спорного объекта недвижимости противоречит действующему законодательству.
Истец по встречному иску - ООО "СПК Рассвет" просит взыскать с ООО АПК "Рассвет" 6 800 000 руб. в качестве расходов на строительство спорного объекта. В обоснование заявленного требования истец по встречному иску указал, что согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления собственником земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, созданную без его согласия, осуществившее постройку лицо вправе предъявить встречный иск о возмещении своих расходов на ее создание либо обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о возмещении таких расходов (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец по встречному иску полагает, что заявленная им денежная сумма (6 800 000 руб.) относится к расходам по строительству спорного объекта и подлежит возмещению ООО АПК "Рассвет".
Учитывая, что в удовлетворении требования ООО АПК "Рассвет" о признании права собственности на спорный самовольный объект судом отказано, суд отказывает в удовлетворении заявленного встречного требования.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Вопросы возмещения судебных расходов в арбитражном процессе урегулированы в Главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Судебная экспертиза по данному делу назначена определением от 17.02.2016. В материалы дела представлено заключение эксперта N 41А/16 от 28.04.2016 по ходатайству ООО АПК "Рассвет".
Стоимость экспертизы подтверждена письмом ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт", а также счетом N 41А/16 от 28.04.2016, выставленным экспертной организацией на оплату услуг за проведения экспертизы по делу N А7346/2015 на сумму 136 684 руб.
На основании части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
Денежные средства, подлежащие выплатам экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда ООО АПК "Рассвет" перечислило на депозитный счет арбитражного суда 136 684 руб. (платежные ордера N 167 от 29.02.2016 на сумму 16 377,37 руб. и N 167 от 29.02.2016 на сумму 120 306,63 руб.).
С учетом изложенного, перечисленные истцом на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 136 684 руб. подлежат перечислению на расчетный счет ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт".
Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2015 по делу N А63-7346/2015 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2015 по делу N А63-7346/2015 отменить.
В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПК Рассвет" (Ставропольский край, Арзгирский район, с. Каменная Балка, ОГРН 1082646002944) в доход федерального бюджета 57 000 рублей государственной пошлины по иску и 3000 рублей по апелляционной жалобе.
Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза "ГлавЭксперт" (ОГРН 1102650001739, ИНН 2626042378) 136 684 руб. за проведение экспертизы по делу N А63-7346/2015.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 16АП-4936/2015 ПО ДЕЛУ N А63-7346/2015
Требование: О признании права собственности на самовольную постройку.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N А63-7346/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, дело по иску общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании "Рассвет" (с. Каменная Балка, Арзгирский район, Ставропольский край, ОГРН 1142651007509)
к обществу с ограниченной ответственностью "СПК Рассвет" (с. Каменная Балка, Арзгирский район, Ставропольский край, ОГРН 1032601792850)
о признании права собственности на самовольную постройку: зерносклад литера Ф, назначение нежилое помещение, инвентарный номер 7211, расположенный на земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения под кадастровым номером 26:10:010103:33, местоположение Ставропольский край, Арзгирский район, с. Каменная Балка, примерно в 2.490 м по направлению на юго-запад от ориентира пересечения
ул. Дружбы и ул. Школьная с. Каменная Балка,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СПК Рассвет"
к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленной компании "Рассвет",
о взыскании 6 800 000 рублей расходов на возведение постройки зерносклада,
с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РОСТРОЙ"
(п. Веселый, Веселовский район, Ростовская область, ОГРН 1106165006408), администрации Арзгирского муниципального района Ставропольского края (с. Арзгир, Ставропольский край, ОГРН 1042600685050),
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственности агропромышленная компания "Рассвет" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственности "СПК Рассвет" (далее по тексту - общество) о признании права собственности на самовольную постройку: зерносклад литера Ф, назначение нежилое помещение, инвентарный номер 7211, расположенный на земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения под кадастровым номером 26:10:010103:33, местоположение Ставропольский край, Арзгирский район, село Каменная Балка, участок находится примерно в 2.490 м по направлению на юго-запад от ориентира пересечения ул. Дружбы и ул. Школьная с. Каменная Балка.
Одновременно общество заявило встречный иск о взыскании 6 800 000 рублей расходов на возведение постройки зерносклада (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 12.11.2015 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.
Компания и общество не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить. В качестве основания для отмены обжалуемых судебного акта заявители ссылаются на несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, и противоречивость выводов суда, а также на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.
Определением суда от 17.02.2016 производство по делу приостановлено, в связи с удовлетворением ходатайства ООО АПК "Рассвет" о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт" экспертам по проведению почерковедческих экспертиз Каратаевой Л.Н., Жукову С.А.
Определением суда от 05.05.2016 производство по делу возобновлено. Судебное заседание назначено на 29.06.2016.
Определением от 29.06.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Одновременно, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания "Рассвет" о признании права собственности, привлечена администрация Арзгирского муниципального района Ставропольского края.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ООО АПК "Рассвет" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:10:010103:33, площадью 94459 кв. м, расположенный в Арзгирском районе, с. Каменная Балка, примерно в 2490 м по направлению на юго-запад от ориентира пересечения ул. Дружбы и ул. Школьная с. Каменная Балка, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 13.09.2013. Ранее данный участок принадлежал истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что следует из свидетельства от 14.09.1992 N 34 и на праве аренды по договору N 10 от 27.02.2013.
На указанном земельном участке ответчиком - ООО "СПК Рассвет" в отсутствие соответствующего разрешения, возведено строение - зерносклад литера Ф, назначение нежилое помещение, инвентарный номер 7211.
Не отрицая факт самовольного возведения спорного объекта, не оспаривая возможность удовлетворения исковых требований ООО АПК "Рассвет", застройщик - ООО "СПК Рассвет" обратилось со встречным иском о взыскании стоимости возведенного строения в размере 6 800 000 рублей.
При рассмотрении данных требований судом апелляционной инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
- - относится ли спорный объект к объекту недвижимости, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?;
- - соответствует ли спорный объект градостроительным нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим требованиям и иным обязательным нормам и правилам?;
- - к какой группе капитальности относится объект - зерносклад литера Ф, расположенный на земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:10:010103:33.
Согласно заключению эксперта N 41А/16 от 28.04.2016 объект, зерносклад литера Ф, назначение нежилое помещение, инвентарный номер 7211, расположенный на земельном участке сельскохозяйственного назначения под кадастровым номером 26:10:010103:33, местоположение Ставропольский край, Арзгирский район, село Каменная Балка, участок находится примерно в 2.490 м по направлению на юго-запад от ориентира пересечения ул. Дружбы и ул. Школьная с. Каменная Балка относится к объекту недвижимости (капитальный объект) перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
Объект соответствует:
- - градостроительным нормам и правилам. Правилам землепользования и застройки муниципального образования села Каменная Балка Арзгирского района Ставропольского края - п. 4 ст. 37; СП 19.13330.2011 "СНиП П-97-76* Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий" - п. 4.4;
- - строительным нормам и правилам. СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений" - п. 12.2.1; СНиП III-10-75 Благоустройство территорий" - п. 3.26; "Методических рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований" - п. 2.11.4; СП 105.13330.2012 "СНиП 2.10.02-84. Здания и помещения для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции" - п. 5.2, п. 5.7; СП 14.13330.2014 "СНиП П-7-81*. Строительство в сейсмических районах" - п. 6.9.1, п. 6.9.6, п. 6.9.7; ГОСТ 23838-89 "Здания предприятий. Параметры" - п. 1.2; СНиП П-23-81* "Стальные конструкции" - п. 5.1, п. 5.3, п. 5, 12, п. 5.18, п. 5.24, п. 5.25, п. 5.30-П.5.32, п. 6.1 - п. 6.4, п. 6.15, п. 6.16; СП 16.13330.2011 "СНиП П-23-81*. Стальные конструкции" - п. 4.1.1; СП 17.13330.2011 "СНиП П-26-76. Кровли" - п. 4.3, п. 6.4.22, п. 9.1;
- - санитарным нормам и правилам. П. 4.16, п. 4.17 СП 19.13330.2011 "СНиП П-97-76* Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий"; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
- нормам пожарной безопасности. СП 105.13330.2012 "СНиП 2.10.02-84. Здания и помещения для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции" - п. 5.6; СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" - п. 9.1.1, п. 9.1.3, п. 9.5.2; СП 19.13330.2011 "СНиП II-97-76* Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий" - п. 5.17; СНиП II-97-76 "Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий" - п. 4.14, п. 4.16. СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" - п. 6.1.1; СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" - п. 8.6.
Возведенный объект литер "Ф" - Зерносклад не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и не нарушает норм экологической безопасности.
Вместе с тем, объект, зерносклад литера Ф, не соответствует следующим строительным нормам и правилам:
- - П. 11.2.6 СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений" - отсутствует горизонтальная изоляция фундаментов; МДС 13-14.2000 "о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" - бетонная отмостка по главному фасаду строения имеет повреждения; п. 6.1.6 СП 63.13330.2012 "СНиП 52-01-2003. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" - класс бетона в конструкции ленточного фундамента немного ниже нормируемого, вызвано поверхностной коррозией бетона, не нарушает несущей способности конструкции; п. 9.12 СП 17.13330.2011 "СНиП П-26-76. Кровли" - отсутствуют снегозадерживающие устройства. МДС 13-14.2000 "о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" - нарушена периодичность текущего ремонта;
- - противопожарным нормам и правилам. П. 8 таблицы 1 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" - отсутствует пожарная сигнализация; п. 7.1 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" - отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители).
Спорный объект в соответствии с приложением N 5 к сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений (Утверждены Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 13.08.1971) "Распределение производственных зданий по группам капитальности" относится к первой группе капитальности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельной участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29.04.2010 указано следующее. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" N 169-ФЗ от 17.11.1995 усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 222 Гражданского кодекса, в качестве условий признания права собственности возлагается на истца (лицо, обратившееся с требованием о признании права на самовольно возведенные постройки).
При этом участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами не представлено доказательств принятия надлежащих мер к легализации самовольного строения в административном (разрешительном) порядке, в частности, к получению разрешений на строительство.
Отсутствие доказательств принятия сторонами надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При этом, вопрос о соответствии спорного объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не имеет правового значения в отсутствие доказательств получению разрешений на строительство.
Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО АПК "Рассвет", основанных на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что объект недвижимости возведен на земельном участке с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства.
В пункте 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
Порядок перевода земель из одной категории в другую установлен Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172).
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 172 перевод земель или земельных участков из одной категории в другую считается состоявшимся с момента внесения изменений о таком переводе записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доказательства принятия государственным органом власти акта о переводе земель из одной категории в другую, а также внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Следовательно, размещение на земле сельскохозяйственного назначения спорного объекта недвижимости противоречит действующему законодательству.
Истец по встречному иску - ООО "СПК Рассвет" просит взыскать с ООО АПК "Рассвет" 6 800 000 руб. в качестве расходов на строительство спорного объекта. В обоснование заявленного требования истец по встречному иску указал, что согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления собственником земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, созданную без его согласия, осуществившее постройку лицо вправе предъявить встречный иск о возмещении своих расходов на ее создание либо обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о возмещении таких расходов (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец по встречному иску полагает, что заявленная им денежная сумма (6 800 000 руб.) относится к расходам по строительству спорного объекта и подлежит возмещению ООО АПК "Рассвет".
Учитывая, что в удовлетворении требования ООО АПК "Рассвет" о признании права собственности на спорный самовольный объект судом отказано, суд отказывает в удовлетворении заявленного встречного требования.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Вопросы возмещения судебных расходов в арбитражном процессе урегулированы в Главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Судебная экспертиза по данному делу назначена определением от 17.02.2016. В материалы дела представлено заключение эксперта N 41А/16 от 28.04.2016 по ходатайству ООО АПК "Рассвет".
Стоимость экспертизы подтверждена письмом ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт", а также счетом N 41А/16 от 28.04.2016, выставленным экспертной организацией на оплату услуг за проведения экспертизы по делу N А7346/2015 на сумму 136 684 руб.
На основании части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
Денежные средства, подлежащие выплатам экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда ООО АПК "Рассвет" перечислило на депозитный счет арбитражного суда 136 684 руб. (платежные ордера N 167 от 29.02.2016 на сумму 16 377,37 руб. и N 167 от 29.02.2016 на сумму 120 306,63 руб.).
С учетом изложенного, перечисленные истцом на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 136 684 руб. подлежат перечислению на расчетный счет ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт".
Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2015 по делу N А63-7346/2015 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2015 по делу N А63-7346/2015 отменить.
В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПК Рассвет" (Ставропольский край, Арзгирский район, с. Каменная Балка, ОГРН 1082646002944) в доход федерального бюджета 57 000 рублей государственной пошлины по иску и 3000 рублей по апелляционной жалобе.
Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза "ГлавЭксперт" (ОГРН 1102650001739, ИНН 2626042378) 136 684 руб. за проведение экспертизы по делу N А63-7346/2015.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)