Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
- от истца: Маринин Ю.В. (паспорт, доверенность от 15.12.2015);
- от ответчика: не явились;
- от третьего лица: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 июня 2016 года,
принятое судьей Е.Г.Италмасовой
по делу N А60-11570/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИФТЭК" (ИНН 6670387989, ОГРН 1126670033412)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области
третье лицо: Администрация города Екатеринбурга
об отмене решения о выставлении на торги права на размещение нестационарных торговых объектов, о возложении обязанности заключить договор,
общество с ограниченной ответственностью "ИФТЭК" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ответчик) об отмене решения от 16.12.2015 о выставлении на торги права на размещение нестационарных торговых объектов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 14, ул. Мичурина, 210, ул. Декабристов, 27, ул. Комсомольская, 2, ул. Комсомольская, 53, о возложении на ответчика обязанности заключить договоры на размещение нестационарных торговых объектов по указанным адресам.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2016 года (резолютивная часть от 09.06.2016) заявленные требования удовлетворены.
Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что информирование о предоставлении земельных участков должно обеспечиваться на основании норм гражданского законодательства (о заключении договора на торгах) и антимонопольного законодательства. Ответчик указывает, что размещение нестационарных торговых объектов (НТО) производится без предоставления земельных участков, вопрос о принадлежности заявителю существующих НТО не исследован, занятие заявителем земельных участков является незаконным. Также ответчик считает, что вывод суда первой инстанции противоречит законодательству: п. 1 ст. 10 ГК РФ, п. 8, 17 ст. 4 ФЗ от
Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, указывает, что размещение НТО осуществляется на основании схемы размещения данных объектов, утвержденной органом местного самоуправления. Места размещения НТО по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 14, ул. Мичурина, 210, ул. Декабристов, 27, ул. Комсомольская, 2, ул. Комсомольская, 53, включены в утвержденную схему по заявке ООО "ИФТЭК". Нормативный акт, определяющий порядок предоставления размещения НТО в городе Екатеринбурге, не принят, наличие других претендентов на размещение НТО не подтверждено. Заявитель считает необоснованной ссылку ответчика на положения ФЗ "О защите конкуренции", а также на отсутствие решения о выставлении права размещения НТО на торги, просит оставить решение суда без изменения.
Третье лицо против апелляционной жалобы также возражает, в отзыве приводит доводы, аналогичные доводам заявителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявитель неоднократно (03.09.2015, 08.10.2015) обращался к ответчику с заявлением о заключении договоров на размещение НТО по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 14, ул. Мичурина, 210, ул. Декабристов, 27, ул. Комсомольская, 2, ул. Комсомольская, 53. Кроме того, заявитель направлял ответчику письма от 08.10.2015, 17.11.2015, 07.12.2015, 22.12.2015 с предоставлением дополнительных документов и информации.
Письмом от 16.12.2015 N 17-01-82/9614нз ответчик сообщил заявителю о проведении комплекса мероприятий по выставлению права на размещение НТО на торги.
Полагая, что решение ответчика, изложенное в письме от 16.12.2015, является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.6 "Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута". Глава V.6 вступила в силу с 01.03.2015.
Пунктом 1 ст. 39.33 ЗК РФ установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Как правильно установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 26.11.2014 N 3574 "Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на земельных участках в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2015-2016 годы" утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании "город Екатеринбург".
Данной схемой предусмотрено размещение НТО для организации торговли продовольственными товарами - мясопродуктами через трейлеры, размещенные на земельных участках по адресам: ул. Бахчиванджи, 14 (N 1402), ул. Мичурина, 210 (N 1563), ул. Декабристов, 27 (N 1482), ул. Комсомольская, 2 (N 739), ул. Комсомольская, 53 (N 755).
Включение НТО по указанным адресам в схему размещения произведено на основании заявления ООО "ИФТЭК".
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям закона и о нарушении прав и законных интересов заявителя.
Заключение договоров на размещение НТО исключительно по результатам торгов Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" не установлено.
Нормативный акт, регламентирующий порядок заключения договоров на размещения НТО на территории г. Екатеринбурга, не принят.
Отсутствие установленных требований к организации торговой деятельности в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа заявителю в оформлении прав на размещение НТО, включенных по его заявлению в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании "город Екатеринбург".
Наличие иных претендентов на размещение НТО по указанным заявителем адресам ответчиком не выявлено. Нарушение требований антимонопольного законодательства нельзя признать доказанным.
Кроме того, сообщая заявителю о необходимости выставлению права на размещение НТО на торги, ответчик не предпринял никаких мер для организации таких торгов.
Довод ответчика о том, что письмо от 16.12.2015 не является решением органа, осуществляющего публичные полномочия, и не нарушает прав заявителя, судом апелляционной отклоняется, как необоснованный.
Подлежит отклонению и ссылка ответчика на положения ст. 445 ГК РФ, и на отсутствие в решении суда условий, на которых должны быть заключены договоры на размещение НТО.
Согласно ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
В настоящем деле суд первой инстанции признал надлежащим способом устранения допущенных нарушений возложение на ответчика обязанности на основании поданных заявлений заключить с заявителем договоры на размещение НТО. При этом в отсутствие соответствующих требований гражданский спор об определении условий этих договоров судом первой инстанции не рассматривался.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 17.06.2016 не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2016 года по делу N А60-11570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 17АП-11546/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-11570/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. N 17АП-11546/2016-ГК
Дело N А60-11570/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
- от истца: Маринин Ю.В. (паспорт, доверенность от 15.12.2015);
- от ответчика: не явились;
- от третьего лица: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 июня 2016 года,
принятое судьей Е.Г.Италмасовой
по делу N А60-11570/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИФТЭК" (ИНН 6670387989, ОГРН 1126670033412)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области
третье лицо: Администрация города Екатеринбурга
об отмене решения о выставлении на торги права на размещение нестационарных торговых объектов, о возложении обязанности заключить договор,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИФТЭК" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ответчик) об отмене решения от 16.12.2015 о выставлении на торги права на размещение нестационарных торговых объектов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 14, ул. Мичурина, 210, ул. Декабристов, 27, ул. Комсомольская, 2, ул. Комсомольская, 53, о возложении на ответчика обязанности заключить договоры на размещение нестационарных торговых объектов по указанным адресам.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2016 года (резолютивная часть от 09.06.2016) заявленные требования удовлетворены.
Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что информирование о предоставлении земельных участков должно обеспечиваться на основании норм гражданского законодательства (о заключении договора на торгах) и антимонопольного законодательства. Ответчик указывает, что размещение нестационарных торговых объектов (НТО) производится без предоставления земельных участков, вопрос о принадлежности заявителю существующих НТО не исследован, занятие заявителем земельных участков является незаконным. Также ответчик считает, что вывод суда первой инстанции противоречит законодательству: п. 1 ст. 10 ГК РФ, п. 8, 17 ст. 4 ФЗ от
Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, указывает, что размещение НТО осуществляется на основании схемы размещения данных объектов, утвержденной органом местного самоуправления. Места размещения НТО по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 14, ул. Мичурина, 210, ул. Декабристов, 27, ул. Комсомольская, 2, ул. Комсомольская, 53, включены в утвержденную схему по заявке ООО "ИФТЭК". Нормативный акт, определяющий порядок предоставления размещения НТО в городе Екатеринбурге, не принят, наличие других претендентов на размещение НТО не подтверждено. Заявитель считает необоснованной ссылку ответчика на положения ФЗ "О защите конкуренции", а также на отсутствие решения о выставлении права размещения НТО на торги, просит оставить решение суда без изменения.
Третье лицо против апелляционной жалобы также возражает, в отзыве приводит доводы, аналогичные доводам заявителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявитель неоднократно (03.09.2015, 08.10.2015) обращался к ответчику с заявлением о заключении договоров на размещение НТО по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 14, ул. Мичурина, 210, ул. Декабристов, 27, ул. Комсомольская, 2, ул. Комсомольская, 53. Кроме того, заявитель направлял ответчику письма от 08.10.2015, 17.11.2015, 07.12.2015, 22.12.2015 с предоставлением дополнительных документов и информации.
Письмом от 16.12.2015 N 17-01-82/9614нз ответчик сообщил заявителю о проведении комплекса мероприятий по выставлению права на размещение НТО на торги.
Полагая, что решение ответчика, изложенное в письме от 16.12.2015, является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.6 "Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута". Глава V.6 вступила в силу с 01.03.2015.
Пунктом 1 ст. 39.33 ЗК РФ установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Как правильно установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 26.11.2014 N 3574 "Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на земельных участках в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2015-2016 годы" утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании "город Екатеринбург".
Данной схемой предусмотрено размещение НТО для организации торговли продовольственными товарами - мясопродуктами через трейлеры, размещенные на земельных участках по адресам: ул. Бахчиванджи, 14 (N 1402), ул. Мичурина, 210 (N 1563), ул. Декабристов, 27 (N 1482), ул. Комсомольская, 2 (N 739), ул. Комсомольская, 53 (N 755).
Включение НТО по указанным адресам в схему размещения произведено на основании заявления ООО "ИФТЭК".
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям закона и о нарушении прав и законных интересов заявителя.
Заключение договоров на размещение НТО исключительно по результатам торгов Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" не установлено.
Нормативный акт, регламентирующий порядок заключения договоров на размещения НТО на территории г. Екатеринбурга, не принят.
Отсутствие установленных требований к организации торговой деятельности в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа заявителю в оформлении прав на размещение НТО, включенных по его заявлению в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании "город Екатеринбург".
Наличие иных претендентов на размещение НТО по указанным заявителем адресам ответчиком не выявлено. Нарушение требований антимонопольного законодательства нельзя признать доказанным.
Кроме того, сообщая заявителю о необходимости выставлению права на размещение НТО на торги, ответчик не предпринял никаких мер для организации таких торгов.
Довод ответчика о том, что письмо от 16.12.2015 не является решением органа, осуществляющего публичные полномочия, и не нарушает прав заявителя, судом апелляционной отклоняется, как необоснованный.
Подлежит отклонению и ссылка ответчика на положения ст. 445 ГК РФ, и на отсутствие в решении суда условий, на которых должны быть заключены договоры на размещение НТО.
Согласно ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
В настоящем деле суд первой инстанции признал надлежащим способом устранения допущенных нарушений возложение на ответчика обязанности на основании поданных заявлений заключить с заявителем договоры на размещение НТО. При этом в отсутствие соответствующих требований гражданский спор об определении условий этих договоров судом первой инстанции не рассматривался.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 17.06.2016 не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2016 года по делу N А60-11570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
М.А.ПОЛЯКОВА
Т.В.МАКАРОВ
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)