Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Капсудина Е.В., представителя по доверенности от 14.07.2016 N 58,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" июня 2016 года по делу N А33-5335/2016, принятое судьей Болуж Е.В.,
установил:
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск; далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск; далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 20.01.2016 по делу N 353-15-15.
Дело рассмотрено при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Игра", Мирошниченко Юрия Ивановича.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2016 года заявление Департамента удовлетворено, признано недействительным решение Управления от 20.01.2016 по делу N 353-15-15.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на то, что действия Департамента, связанные с предоставлением Мирошниченко Ю.И. необоснованных преимуществ, которые обеспечили последнему более выгодные условия деятельности путем предоставления имущественных льгот, связанных с фактическим использованием Мирошниченко Ю.И. земельного участка, предоставленного для использования в целях эксплуатации гаражного бокса, с целью осуществления предпринимательской деятельности - размещение заведения общественного питания, нарушают требования части 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции".
При этом ответчик указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о добровольном устранении Департаментом нарушения антимонопольного законодательства и его последствий (составление акта обследования земельного участка, направление в адрес Мирошниченко Ю.И. уведомления (исх. N 22105), об устранении в срок 01.07.2015 выявленных нарушений, обращение в Советский районный суд города Красноярска с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с Мирошниченко Ю.И.).
Кроме того, антимонопольный орган указал на неправомерное применение судом первой инстанции рекомендаций, изложенных в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере от 16.03.2016, поскольку оспариваемое решение вступило в силу до утверждения указанного Обзора и до внесения изменений в Закон о защите конкуренции, предусматривающих проведение в необходимом объеме анализа состояния конкуренции. Для признания действия (бездействия) органов местного самоуправления нарушающими антимонопольное законодательство, необходимо доказать, что данные действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению устранению конкуренции и они не основаны на конкретной норме федерального закона, разрешившей данному органу осуществить действия (бездействие).
Заявитель и третьи лица письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.
Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В адрес антимонопольного органа поступило заявление (исх. N 02-447-И от 18.03.2015; вх. N 4874 от 20.03.2015) заместителя председателя Красноярского городского Совета депутатов Глискова А.А. с просьбой провести проверку на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства действий ООО "Сибирская Игра", связанных с размещением заведения общественного питания в нежилом помещении, расположенном по адресу: Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 2 "г", в отсутствие законных оснований.
При рассмотрении указанного заявления установлено отсутствие со стороны Департамента надлежащего муниципального земельного контроля в рамках предоставленных полномочий, что позволило использовать Мирошниченко Ю.И. земельный участок, предоставленный для использования в целях эксплуатации гаражного бокса, с целью осуществления предпринимательской деятельности - размещение заведения общественного питания, и предоставило Мирошниченко Ю.И. необоснованные преимущества, которые обеспечили последнему более выгодные условия деятельности, путем предоставления имущественных льгот.
В связи с выявлением в действиях Департамента признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), выразившегося в предоставлении Мирошниченко Ю.И. необоснованных преимуществ, которые обеспечили последней более выгодные условия деятельности, путем предоставления имущественных льгот, связанных с фактическим использованием Мирошниченко Ю.И. земельного участка, предоставленного для использования в целях эксплуатации гаражного бокса, с целью осуществления предпринимательской деятельности - размещение заведения общественного питания, приказом антимонопольного органа от 09.09.2015 N 557 возбуждено дело N 353-15-15.
При рассмотрении дела N 353-15-15 Комиссией установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Распоряжением Администрации города Красноярска от 22.12.2003 N 902-недв утвержден проект границ земельного участка из земель поселений, оценочная зона N 36, общей площадью 3 529 кв. м, находящегося по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 78-й Добровольческой Бригады, 2 "г", занимаемого 72 подземными индивидуальными гаражами боксового типа и одним гаражом на поверхности гаражей, согласно приложению, решено предоставить в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора собственникам подземных индивидуальных гаражей боксового типа земельный участок из земель поселений, оценочная зона N 36 общей площадью 3529 кв. м, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 78-й Добровольческой Бригады, 2 "г", для использования в целях эксплуатации 72 подземных индивидуальных гаражей боксового типа и одного гаража на поверхности гаражей на 25 лет.
Распоряжением Администрации города Красноярска от 04.08.2004 N 1076-недв, на основании заявления председателя ПК "Гаражно-строительный кооператив С-68", внесены изменения в распоряжение Администрации города Красноярска от 22.12.2003 N 902-недв "О предоставлении собственникам подземных индивидуальных гаражей боксового типа по ул. 78-й Добровольческой Бригады, 2 "г", земельного участка", пункты 2, 3 читать в следующей редакции: предоставить в аренду ПК "Гаражно-строительный кооператив С-68" земельный участок из земель поселений, оценочная зона N 36, общей площадью 3529 кв. м, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 78-й Добровольческой Бригады, 2 "г", в целях эксплуатации 72 подземных индивидуальных гаражей боксового типа и одного гаража на поверхности гаражей на 25 лет. ПК "Гаражно-строительный кооператив С-68" обеспечить: изготовление кадастровой карты (плана) участка в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Красноярскому краю; регистрацию договора аренды участка в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
25 июля 2007 года на основании распоряжения Администрации города Красноярска от 22.12.2003 N 902-нед и распоряжения Администрации города Красноярска от 17.05.2007 N 1277-недв между Департаментом и собственниками подземных индивидуальных гаражей боксового типа в составе ПК "Гаражно-строительный кооператив С-68", в том числе Мирошниченко Ю.И. заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 1810, согласно которому Департамент предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок с категорий земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0400125:0034, в оценочной зоне 36, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 78-й Добровольческой Бригады, 2 "г", для использования в целях эксплуатации 72 подземных индивидуальных гаражей боксового типа и одного гаража на поверхности в состава ПК "Гаражно-строительный кооператив С-68", срок действия договора с 17.05.2007 по 21.12.2028 (далее - договор N 1810).
Пунктом 3.1 договора N 1810 предусмотрено, что на участке ведется эксплуатация 72-х подземных индивидуальных гаражей боксового типа и одного гаража на поверхности.
Изменение целей использования участка допускается с согласия Департамента (пункт 3.2 Договора N 1810).
В соответствии с пунктом 5.1.2 договора N 1810 арендодатель имеет право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора, требований земельного законодательства.
Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 5.4.2 договора N 1810).
12.02.2004 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ООО "Сибирская игра" за основным государственным регистрационным номером 1042402642040, выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 24 N 000221388.
Согласно уставу ООО "Сибирская игра", утвержденному внеочередным общим собранием участников ООО "Сибирская игра" (протокол от 25.09.2015 N 15), целью создания ООО "Сибирская игра" является извлечение прибыли, а основными видами деятельности являются: деятельность ресторанов и кафе; деятельность баров; деятельность столовых при предприятиях и учреждениях; поставка продукции, общественного питания; прокат инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха; осуществление других работ и оказание услуг, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.
01.09.2011 между ООО "Сибирская игра" и Мирошниченко Ю.И. заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 203,8 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. 78-й Добровольческой Бригады, 2 "г", дополнительным соглашением от 01.09.2014 к указанному договору аренды срок договора был продлен до 01.08.2015.
01.08.2015 между ООО "Сибирская игра" и Мирошниченко Ю.И. заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 203,8 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. 78-й Добровольческой Бригады, 2 "г", на срок до 31.07.2020.
Арендная плата по вышеназванным договорам составляет 17 400 рублей в месяц, исполнение договоров аренды, заключенных между ООО "Сибирская игра" и Мирошниченко Ю.И., подтверждается представленными ООО "Сибирская игра" платежными поручениями.
Деятельность по организации общественного питания в суши-гриль-баре "Бумеранг" подтверждается информацией, представленной ООО "Сибирская игра" (заключение Института "Красноярскпромгражданпроект", санитарно-эпидемиологические заключения N 24.49.03.000.М.008579.03.05 от 20.03.2005 и N 24.49.29.000.М.007195.10.06 от 11.10.2006; заключение пожарно-технической экспертизы N 030/1 от 28.06.2007; лицензия на розничную продажу алкогольной продукции серия АК N 110694, регистрационный номер 10307-АР от 11.04.2013; ветеринарное регистрационное удостоверение N 04-07-006 от 03.04.2015; договор N 12 на техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации от 01.01.2015 с ООО ПКФ "Импульс С"; договор N 474/2ФП дератизации/дезинсекции от 01.01.2013 с ООО "Дез-Сервис"; N 469/1 по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов от 01.01.2015 с ООО "Сороежка-Красноярск").
Свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2015, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, подтверждается, что за Мирошниченко Ю.И. зарегистрировано на праве собственности нежилое помещение общей площадью 203,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 78-й Добровольческой Бригады, 2 "г" с кадастровым номером 24:50:0400125:4233.
01.07.2015 на основании статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Администрации города Красноярска от 04.04.2013 N 124 "О муниципальном контроле за использованием земель на территории города Красноярска", специалистом отдела муниципального контроля Департамента был составлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400125:0034, в оценочной зоне 36, находящегося по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 78-й Добровольческой Бригады, 2 "г". В ходе обследования установлено, что названный земельный участок используется под размещение гаражного комплекса, состоявшего из подземных гаражей боксового типа, на крыше гаражного комплекса в помещении Мирошниченко Ю.И. функционирует кафе "Бумеранг".
10.07.2015 Департамент, в связи с выявлением в действиях Мирошниченко Ю.И. нарушений пункта 5.4.2 договора аренды от 25.07.2007 N 1810, обязывающего арендатора использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, направил в адрес Мирошниченко Ю.И. уведомление (исх. N 22105) об устранении в срок 01.07.2015 выявленных нарушений.
В Советский районный суд города Красноярска Департаментом подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения к Мирошниченко Ю.И. в размере 242 999 рублей 52 копейки, ввиду того, что Мирошниченко Ю.И. использовал не по целевому назначению, а именно для осуществления предпринимательской деятельности - размещение объекта общественного питания.
10.08.2015 Мирошниченко Ю.И. обратился в адрес КГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о направлении на государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 2 "г", бокс 73, заключенного 01.08.2015 между ним и ООО "Сибирская Игра".
Платежными поручениями (от 24.02.2015, 23.03.2015, 23.04.2015, 16.06.2015, 16.07.2015, 18.08.2015, 29.09.2015) подтверждается, что ООО "Сибирская Игра" осуществляла обязательные налоговые платежи на доход Мирошниченко Ю.И., удержанные с арендной платы.
С вменяемым нарушением Департамент не согласился, сослался на пояснения (исх. N 40235 от 22.10.2015), согласно которым на основании распоряжения Администрации города Красноярска от 22.12.2003 N 902-нед и распоряжения Администрации города Красноярска от 17.05.2007 N 1277-недв заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 25.07.2007 N 1810, предметом которого является земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0400125:0034, в оценочной зоне 36, находящейся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 78-й Добровольческой Бригады, 2 "г", для использования в целях эксплуатации 72 подземных индивидуальных гаражей боксового типа и одного гаража на поверхности в составе Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив С-68", срок действия договора с 17.05.2007 по 21.12.2028. По результатам обследования земельного участка, осуществленного Департаментом 01.07.2015 было установлено, что в боксе N 73 ул. 78-й Добровольческой Бригады, 2 "г" расположено кафе-бар "Бумеранг", собственником гаражного бокса N 73, является Мирошниченко Ю.И. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действующей до введения в действие Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в ЗК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами. В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления. Выявленный факт является нарушением пункта 5.4.2 договора аренды от 25.07.2007 N 1810, обязывающего арендатора использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в связи с чем, Мирошниченко Ю.И. было направлено уведомление об устранении нарушений в срок до 01.07.2015. В сроки, указанные в уведомлении от 10.06.2015 N 22105, нарушения Мирошниченко Ю.И. устранены не были, в свою очередь, расторжение договора аренды земельного участка и возврат земельного участка не представляется возможным, так как договор заключен со множественностью лиц на стороне арендатора; расторжение договора аренды не влечет прекращение прав собственника на принадлежащий ему объект имущества; расторжение договора аренды влечет нарушение принципа платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных Федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (статья 1 ЗК РФ).
По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу, что с момента получения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400125:0034 Мирошниченко Ю.И. не размещал на нем гаражный бокс, а сразу было осуществлено строительство помещения, предназначенного для организации общественного питания, что свидетельствует о намеренном введении Мирошниченко Ю.И. в заблуждение Департамента о цели использования участка для личных, бытовых нужд.
Комиссия отметила, что на протяжении длительного времени (2011 - 2015 годы) Департамент не принимал мер по прекращению использования Мирошниченко Ю.И. земельного участка в коммерческих целях, осуществления предпринимательской деятельности, в нарушение условий договора N 1810.
Комиссия указала, что не осуществление Департаментом надлежащего муниципального земельного контроля, в рамках предоставленных полномочий, позволило использовать Мирошниченко Ю.И. земельный участок, предоставленный для использования в целях эксплуатации гаражного бокса, с целью осуществления предпринимательской деятельности - размещение заведения общественного питания и, как следствие, предоставило Мирошниченко Ю.И. необоснованные преимущества, которые обеспечили последнему более выгодные условия предпринимательской деятельности, путем предоставления имущественных льгот.
С учетом изложенного, Комиссия пришла к выводу, что действия Департамента, связанные с предоставлением Мирошниченко Ю.И. необоснованных преимуществ, которые обеспечили последнему более выгодные условия деятельности путем предоставления имущественных льгот, связанных с фактическим использованием Мирошниченко Ю.И. земельного участка, предоставленного для использования в целях эксплуатации гаражного бокса, с целью осуществления предпринимательской деятельности - размещение заведения общественного питания, нарушают требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Комиссия согласилась с позицией Департамента о том, что расторжение договора аренды земельного участка и возврат земельного участка не представляется возможным, так как договор заключен со множественностью лиц на стороне арендатора; расторжение договора аренды не влечет прекращение прав собственника на принадлежащий Мирошниченко Ю.И. объект имущества; расторжение договора аренды влечет нарушение принципа платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных Федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (статья 1 ЗК РФ).
Департаментом в Советский районный суд города Красноярска подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения к Мирошниченко Ю.И. в размере 242 999 рублей 52 копейки, ввиду того, что Мирошниченко Ю.И. использовал земельный участок не по целевому назначению, а именно: для осуществления предпринимательской деятельности - размещение объекта общественного питания.
Таким образом, установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о добровольном устранении Департаментом нарушения антимонопольного законодательства и его последствий.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 20.01.2016 по делу N 353-15-15 Департамент признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части предоставления Мирошниченко Ю.И. необоснованных преимуществ, которые обеспечили последнему более выгодные условия деятельности путем предоставления имущественных льгот, связанных с фактическим использованием Мирошниченко Ю.И. земельного участка, предоставленного для использования в целях эксплуатации гаражного бокса, с целью осуществления предпринимательской деятельности - размещение заведения общественного питания.
Дело N 353-11-15 прекращено в связи с добровольным устранением Департаментом нарушения антимонопольного законодательства и его последствий.
Полагая, что решение от 20.01.2016 по делу N 353-15-15 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, частей 17, 18, 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, действовал в рамках предоставленных полномочий.
Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа от 20.01.2016 по делу N 353-15-15, Департаменту вменяется не осуществление надлежащего муниципального земельного контроля в рамках предоставленных полномочий, что, по мнению Управления, предоставило Мирошниченко Ю.И. необоснованные преимущества, которые обеспечили последнему более выгодные условия предпринимательской деятельности путем предоставления имущественных льгот, связанных с фактическим использованием Мирошниченко Ю.И. земельного участка, предоставленного для использования в целях эксплуатации гаражного бокса, с целью осуществления предпринимательской деятельности - размещение заведения общественного питания, что в свою очередь является нарушением требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Апелляционная коллегия, оценив оспариваемое решение, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно противоречит требованиям действующего законодательства в связи с недоказанностью наличия в действиях Департамента нарушений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).
Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В связи с этим, сама по себе констатация тех или иных действий органов местного самоуправления, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Следовательно, при рассмотрении дела о нарушении органом государственной власти (органов местного самоуправления) антимонопольного законодательства в результате совершения определенных действий подлежит выяснению наличие возможных либо действительных негативных последствий для определенной конкурентной среды, поскольку под диспозицию части 1 статьи 15 указанного Федерального закона подпадают не любые действия органов государственной власти, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере от 16.03.2016 разъяснил, что при рассмотрении судом дел, связанных с нарушением части 1 или 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.
Из совокупности приведенных выше норм права и подпункта "д" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.
Приведенный вывод согласуется с содержанием пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в котором Пленум указал, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Апелляционная коллегия полагает, что в данном случае, Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что не каждое нарушение может быть квалифицировано в качестве нарушений именно требований Закона о защите конкуренции, поскольку применительно, в том числе к статьям 15, 16 названного Федерального закона, допущенные органами власти нарушения могут быть признаны как нарушение антимонопольного законодательства только в том случае, если оно (нарушение) еще и может привести или уже привело к ограничению, недопущению, устранению конкуренции. Именно в целях установления этого обязательного квалифицирующего признака антимонопольному органу необходимо проводить исследование состояния конкуренции на товарном рынке, в частности, определять конкретный товарный рынок и его границы.
В рассматриваемом случае антимонопольным органом не был установлен конкретный товарный рынок, на котором, по мнению Управления, имеет место быть недопущение, ограничение, устранение конкуренции в результате неосуществления органом местного самоуправления должного муниципального контроля за целевым использованием земельного участка, установление которого в силу вышеприведенных норм права является обязательным для квалификации действий (бездействия) органа власти (органа местного самоуправления) нарушающими требования статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Само по себе установление антимонопольным органом факта использования Мирошниченко Ю.И. земельного участка, предоставленного для использования в целях эксплуатации гаражного бокса, с целью осуществления предпринимательской деятельности - размещение заведения общественного питания, не свидетельствует об установлении ответчиком товарного рынка в понимании статьи 4 Закона о защите конкуренции, не свидетельствует об установлении ответчиком влияния на действия указанного физического лица по сдаче в аренду спорного помещения для размещения заведения общественного питания, на конкуренцию на конкретных товарных рынках, на которых осуществляют предпринимательскую деятельность хозяйствующие субъекты - Мирошниченко Ю.И. или ООО "Сибирская Игра".
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие со стороны Департамента контроля за целевым использованием земельного участка само по себе не свидетельствует о предоставлении Мирошниченко Ю.И. имущественных льгот, связанных с фактическим использованием им земельного участка не по целевому назначению.
Антимонопольным органом не установлено и не отражено в оспариваемом решении, какие конкретно действия, в какие сроки и в соответствии с каким нормативно-правовыми актами должен был совершить Департамент, каким образом бездействие департамента по не совершению данных действий отразилось на конкуренции и на каком конкретном товарном рынке.
Как указывалось выше, для квалификации действий заявителя как нарушающих требования статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен определить какие негативные последствия для хозяйствующих субъектов повлекли (могли повлечь) те или иные действия органа местного самоуправления, как данные действия отразились на конкуренции на конкретном товарном рынке.
Из материалов дела следует и иного антимонопольным органом не доказано, что арендодатель спорного земельного участка Мирошниченко Ю.И. не является хозяйствующим субъектом, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, бездействие Департамента по неосуществлению контроля не могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.
Ссылка антимонопольного органа на неправомерное применение судом первой инстанции рекомендаций, изложенных в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере от 16.03.2016, поскольку оспариваемое решение вступило в силу до утверждения указанного Обзора и до внесения изменений в Закон о защите конкуренции, предусматривающих проведение в необходимом объеме анализа состояния конкуренции, является несостоятельной.
Во-первых, выводы, содержащиеся в указанном Обзоре, основаны на анализе практики рассмотрения дел о защите конкуренции, сложившейся до внесения соответствующих в Закон о защите конкуренции.
Во-вторых, вывод о необходимости проведения исследование состояния конкуренции на товарном рынке, определения конкретного товарного рынка и его границ для квалификации действий органов государственной власти (органов местного самоуправления) по части 1 статьи 15 указанного Федерального закона следует из анализа положений Закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения.
Довод антимонопольного органа о том, что для признания действия (бездействия) органов местного самоуправления нарушающими антимонопольное законодательство, необходимо доказать, что данные действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению устранению конкуренции и они не основаны на конкретной норме федерального закона, разрешившей данному органу осуществить действия (бездействие), не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке, для чего необходимо проводить исследование состояния конкуренции на товарном рынке, в частности, определять конкретный товарный рынок и его границы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган не доказал факт нарушения Департаментом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в частности не доказал каким образом вменяемые заявителю действия (бездействие) привели (могли привести) к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2016 года по делу N А33-5335/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы Красноярское УФАС России на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2016 года по делу N А33-5335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2016 ПО ДЕЛУ N А33-5335/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу N А33-5335/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Капсудина Е.В., представителя по доверенности от 14.07.2016 N 58,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" июня 2016 года по делу N А33-5335/2016, принятое судьей Болуж Е.В.,
установил:
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск; далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск; далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 20.01.2016 по делу N 353-15-15.
Дело рассмотрено при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Игра", Мирошниченко Юрия Ивановича.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2016 года заявление Департамента удовлетворено, признано недействительным решение Управления от 20.01.2016 по делу N 353-15-15.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на то, что действия Департамента, связанные с предоставлением Мирошниченко Ю.И. необоснованных преимуществ, которые обеспечили последнему более выгодные условия деятельности путем предоставления имущественных льгот, связанных с фактическим использованием Мирошниченко Ю.И. земельного участка, предоставленного для использования в целях эксплуатации гаражного бокса, с целью осуществления предпринимательской деятельности - размещение заведения общественного питания, нарушают требования части 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции".
При этом ответчик указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о добровольном устранении Департаментом нарушения антимонопольного законодательства и его последствий (составление акта обследования земельного участка, направление в адрес Мирошниченко Ю.И. уведомления (исх. N 22105), об устранении в срок 01.07.2015 выявленных нарушений, обращение в Советский районный суд города Красноярска с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с Мирошниченко Ю.И.).
Кроме того, антимонопольный орган указал на неправомерное применение судом первой инстанции рекомендаций, изложенных в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере от 16.03.2016, поскольку оспариваемое решение вступило в силу до утверждения указанного Обзора и до внесения изменений в Закон о защите конкуренции, предусматривающих проведение в необходимом объеме анализа состояния конкуренции. Для признания действия (бездействия) органов местного самоуправления нарушающими антимонопольное законодательство, необходимо доказать, что данные действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению устранению конкуренции и они не основаны на конкретной норме федерального закона, разрешившей данному органу осуществить действия (бездействие).
Заявитель и третьи лица письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.
Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В адрес антимонопольного органа поступило заявление (исх. N 02-447-И от 18.03.2015; вх. N 4874 от 20.03.2015) заместителя председателя Красноярского городского Совета депутатов Глискова А.А. с просьбой провести проверку на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства действий ООО "Сибирская Игра", связанных с размещением заведения общественного питания в нежилом помещении, расположенном по адресу: Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 2 "г", в отсутствие законных оснований.
При рассмотрении указанного заявления установлено отсутствие со стороны Департамента надлежащего муниципального земельного контроля в рамках предоставленных полномочий, что позволило использовать Мирошниченко Ю.И. земельный участок, предоставленный для использования в целях эксплуатации гаражного бокса, с целью осуществления предпринимательской деятельности - размещение заведения общественного питания, и предоставило Мирошниченко Ю.И. необоснованные преимущества, которые обеспечили последнему более выгодные условия деятельности, путем предоставления имущественных льгот.
В связи с выявлением в действиях Департамента признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), выразившегося в предоставлении Мирошниченко Ю.И. необоснованных преимуществ, которые обеспечили последней более выгодные условия деятельности, путем предоставления имущественных льгот, связанных с фактическим использованием Мирошниченко Ю.И. земельного участка, предоставленного для использования в целях эксплуатации гаражного бокса, с целью осуществления предпринимательской деятельности - размещение заведения общественного питания, приказом антимонопольного органа от 09.09.2015 N 557 возбуждено дело N 353-15-15.
При рассмотрении дела N 353-15-15 Комиссией установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Распоряжением Администрации города Красноярска от 22.12.2003 N 902-недв утвержден проект границ земельного участка из земель поселений, оценочная зона N 36, общей площадью 3 529 кв. м, находящегося по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 78-й Добровольческой Бригады, 2 "г", занимаемого 72 подземными индивидуальными гаражами боксового типа и одним гаражом на поверхности гаражей, согласно приложению, решено предоставить в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора собственникам подземных индивидуальных гаражей боксового типа земельный участок из земель поселений, оценочная зона N 36 общей площадью 3529 кв. м, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 78-й Добровольческой Бригады, 2 "г", для использования в целях эксплуатации 72 подземных индивидуальных гаражей боксового типа и одного гаража на поверхности гаражей на 25 лет.
Распоряжением Администрации города Красноярска от 04.08.2004 N 1076-недв, на основании заявления председателя ПК "Гаражно-строительный кооператив С-68", внесены изменения в распоряжение Администрации города Красноярска от 22.12.2003 N 902-недв "О предоставлении собственникам подземных индивидуальных гаражей боксового типа по ул. 78-й Добровольческой Бригады, 2 "г", земельного участка", пункты 2, 3 читать в следующей редакции: предоставить в аренду ПК "Гаражно-строительный кооператив С-68" земельный участок из земель поселений, оценочная зона N 36, общей площадью 3529 кв. м, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 78-й Добровольческой Бригады, 2 "г", в целях эксплуатации 72 подземных индивидуальных гаражей боксового типа и одного гаража на поверхности гаражей на 25 лет. ПК "Гаражно-строительный кооператив С-68" обеспечить: изготовление кадастровой карты (плана) участка в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Красноярскому краю; регистрацию договора аренды участка в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
25 июля 2007 года на основании распоряжения Администрации города Красноярска от 22.12.2003 N 902-нед и распоряжения Администрации города Красноярска от 17.05.2007 N 1277-недв между Департаментом и собственниками подземных индивидуальных гаражей боксового типа в составе ПК "Гаражно-строительный кооператив С-68", в том числе Мирошниченко Ю.И. заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 1810, согласно которому Департамент предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок с категорий земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0400125:0034, в оценочной зоне 36, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 78-й Добровольческой Бригады, 2 "г", для использования в целях эксплуатации 72 подземных индивидуальных гаражей боксового типа и одного гаража на поверхности в состава ПК "Гаражно-строительный кооператив С-68", срок действия договора с 17.05.2007 по 21.12.2028 (далее - договор N 1810).
Пунктом 3.1 договора N 1810 предусмотрено, что на участке ведется эксплуатация 72-х подземных индивидуальных гаражей боксового типа и одного гаража на поверхности.
Изменение целей использования участка допускается с согласия Департамента (пункт 3.2 Договора N 1810).
В соответствии с пунктом 5.1.2 договора N 1810 арендодатель имеет право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора, требований земельного законодательства.
Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 5.4.2 договора N 1810).
12.02.2004 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ООО "Сибирская игра" за основным государственным регистрационным номером 1042402642040, выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 24 N 000221388.
Согласно уставу ООО "Сибирская игра", утвержденному внеочередным общим собранием участников ООО "Сибирская игра" (протокол от 25.09.2015 N 15), целью создания ООО "Сибирская игра" является извлечение прибыли, а основными видами деятельности являются: деятельность ресторанов и кафе; деятельность баров; деятельность столовых при предприятиях и учреждениях; поставка продукции, общественного питания; прокат инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха; осуществление других работ и оказание услуг, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.
01.09.2011 между ООО "Сибирская игра" и Мирошниченко Ю.И. заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 203,8 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. 78-й Добровольческой Бригады, 2 "г", дополнительным соглашением от 01.09.2014 к указанному договору аренды срок договора был продлен до 01.08.2015.
01.08.2015 между ООО "Сибирская игра" и Мирошниченко Ю.И. заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 203,8 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. 78-й Добровольческой Бригады, 2 "г", на срок до 31.07.2020.
Арендная плата по вышеназванным договорам составляет 17 400 рублей в месяц, исполнение договоров аренды, заключенных между ООО "Сибирская игра" и Мирошниченко Ю.И., подтверждается представленными ООО "Сибирская игра" платежными поручениями.
Деятельность по организации общественного питания в суши-гриль-баре "Бумеранг" подтверждается информацией, представленной ООО "Сибирская игра" (заключение Института "Красноярскпромгражданпроект", санитарно-эпидемиологические заключения N 24.49.03.000.М.008579.03.05 от 20.03.2005 и N 24.49.29.000.М.007195.10.06 от 11.10.2006; заключение пожарно-технической экспертизы N 030/1 от 28.06.2007; лицензия на розничную продажу алкогольной продукции серия АК N 110694, регистрационный номер 10307-АР от 11.04.2013; ветеринарное регистрационное удостоверение N 04-07-006 от 03.04.2015; договор N 12 на техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации от 01.01.2015 с ООО ПКФ "Импульс С"; договор N 474/2ФП дератизации/дезинсекции от 01.01.2013 с ООО "Дез-Сервис"; N 469/1 по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов от 01.01.2015 с ООО "Сороежка-Красноярск").
Свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2015, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, подтверждается, что за Мирошниченко Ю.И. зарегистрировано на праве собственности нежилое помещение общей площадью 203,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 78-й Добровольческой Бригады, 2 "г" с кадастровым номером 24:50:0400125:4233.
01.07.2015 на основании статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Администрации города Красноярска от 04.04.2013 N 124 "О муниципальном контроле за использованием земель на территории города Красноярска", специалистом отдела муниципального контроля Департамента был составлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400125:0034, в оценочной зоне 36, находящегося по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 78-й Добровольческой Бригады, 2 "г". В ходе обследования установлено, что названный земельный участок используется под размещение гаражного комплекса, состоявшего из подземных гаражей боксового типа, на крыше гаражного комплекса в помещении Мирошниченко Ю.И. функционирует кафе "Бумеранг".
10.07.2015 Департамент, в связи с выявлением в действиях Мирошниченко Ю.И. нарушений пункта 5.4.2 договора аренды от 25.07.2007 N 1810, обязывающего арендатора использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, направил в адрес Мирошниченко Ю.И. уведомление (исх. N 22105) об устранении в срок 01.07.2015 выявленных нарушений.
В Советский районный суд города Красноярска Департаментом подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения к Мирошниченко Ю.И. в размере 242 999 рублей 52 копейки, ввиду того, что Мирошниченко Ю.И. использовал не по целевому назначению, а именно для осуществления предпринимательской деятельности - размещение объекта общественного питания.
10.08.2015 Мирошниченко Ю.И. обратился в адрес КГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о направлении на государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 2 "г", бокс 73, заключенного 01.08.2015 между ним и ООО "Сибирская Игра".
Платежными поручениями (от 24.02.2015, 23.03.2015, 23.04.2015, 16.06.2015, 16.07.2015, 18.08.2015, 29.09.2015) подтверждается, что ООО "Сибирская Игра" осуществляла обязательные налоговые платежи на доход Мирошниченко Ю.И., удержанные с арендной платы.
С вменяемым нарушением Департамент не согласился, сослался на пояснения (исх. N 40235 от 22.10.2015), согласно которым на основании распоряжения Администрации города Красноярска от 22.12.2003 N 902-нед и распоряжения Администрации города Красноярска от 17.05.2007 N 1277-недв заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 25.07.2007 N 1810, предметом которого является земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0400125:0034, в оценочной зоне 36, находящейся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 78-й Добровольческой Бригады, 2 "г", для использования в целях эксплуатации 72 подземных индивидуальных гаражей боксового типа и одного гаража на поверхности в составе Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив С-68", срок действия договора с 17.05.2007 по 21.12.2028. По результатам обследования земельного участка, осуществленного Департаментом 01.07.2015 было установлено, что в боксе N 73 ул. 78-й Добровольческой Бригады, 2 "г" расположено кафе-бар "Бумеранг", собственником гаражного бокса N 73, является Мирошниченко Ю.И. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действующей до введения в действие Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в ЗК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами. В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления. Выявленный факт является нарушением пункта 5.4.2 договора аренды от 25.07.2007 N 1810, обязывающего арендатора использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в связи с чем, Мирошниченко Ю.И. было направлено уведомление об устранении нарушений в срок до 01.07.2015. В сроки, указанные в уведомлении от 10.06.2015 N 22105, нарушения Мирошниченко Ю.И. устранены не были, в свою очередь, расторжение договора аренды земельного участка и возврат земельного участка не представляется возможным, так как договор заключен со множественностью лиц на стороне арендатора; расторжение договора аренды не влечет прекращение прав собственника на принадлежащий ему объект имущества; расторжение договора аренды влечет нарушение принципа платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных Федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (статья 1 ЗК РФ).
По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу, что с момента получения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400125:0034 Мирошниченко Ю.И. не размещал на нем гаражный бокс, а сразу было осуществлено строительство помещения, предназначенного для организации общественного питания, что свидетельствует о намеренном введении Мирошниченко Ю.И. в заблуждение Департамента о цели использования участка для личных, бытовых нужд.
Комиссия отметила, что на протяжении длительного времени (2011 - 2015 годы) Департамент не принимал мер по прекращению использования Мирошниченко Ю.И. земельного участка в коммерческих целях, осуществления предпринимательской деятельности, в нарушение условий договора N 1810.
Комиссия указала, что не осуществление Департаментом надлежащего муниципального земельного контроля, в рамках предоставленных полномочий, позволило использовать Мирошниченко Ю.И. земельный участок, предоставленный для использования в целях эксплуатации гаражного бокса, с целью осуществления предпринимательской деятельности - размещение заведения общественного питания и, как следствие, предоставило Мирошниченко Ю.И. необоснованные преимущества, которые обеспечили последнему более выгодные условия предпринимательской деятельности, путем предоставления имущественных льгот.
С учетом изложенного, Комиссия пришла к выводу, что действия Департамента, связанные с предоставлением Мирошниченко Ю.И. необоснованных преимуществ, которые обеспечили последнему более выгодные условия деятельности путем предоставления имущественных льгот, связанных с фактическим использованием Мирошниченко Ю.И. земельного участка, предоставленного для использования в целях эксплуатации гаражного бокса, с целью осуществления предпринимательской деятельности - размещение заведения общественного питания, нарушают требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Комиссия согласилась с позицией Департамента о том, что расторжение договора аренды земельного участка и возврат земельного участка не представляется возможным, так как договор заключен со множественностью лиц на стороне арендатора; расторжение договора аренды не влечет прекращение прав собственника на принадлежащий Мирошниченко Ю.И. объект имущества; расторжение договора аренды влечет нарушение принципа платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных Федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (статья 1 ЗК РФ).
Департаментом в Советский районный суд города Красноярска подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения к Мирошниченко Ю.И. в размере 242 999 рублей 52 копейки, ввиду того, что Мирошниченко Ю.И. использовал земельный участок не по целевому назначению, а именно: для осуществления предпринимательской деятельности - размещение объекта общественного питания.
Таким образом, установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о добровольном устранении Департаментом нарушения антимонопольного законодательства и его последствий.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 20.01.2016 по делу N 353-15-15 Департамент признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части предоставления Мирошниченко Ю.И. необоснованных преимуществ, которые обеспечили последнему более выгодные условия деятельности путем предоставления имущественных льгот, связанных с фактическим использованием Мирошниченко Ю.И. земельного участка, предоставленного для использования в целях эксплуатации гаражного бокса, с целью осуществления предпринимательской деятельности - размещение заведения общественного питания.
Дело N 353-11-15 прекращено в связи с добровольным устранением Департаментом нарушения антимонопольного законодательства и его последствий.
Полагая, что решение от 20.01.2016 по делу N 353-15-15 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, частей 17, 18, 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, действовал в рамках предоставленных полномочий.
Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа от 20.01.2016 по делу N 353-15-15, Департаменту вменяется не осуществление надлежащего муниципального земельного контроля в рамках предоставленных полномочий, что, по мнению Управления, предоставило Мирошниченко Ю.И. необоснованные преимущества, которые обеспечили последнему более выгодные условия предпринимательской деятельности путем предоставления имущественных льгот, связанных с фактическим использованием Мирошниченко Ю.И. земельного участка, предоставленного для использования в целях эксплуатации гаражного бокса, с целью осуществления предпринимательской деятельности - размещение заведения общественного питания, что в свою очередь является нарушением требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Апелляционная коллегия, оценив оспариваемое решение, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно противоречит требованиям действующего законодательства в связи с недоказанностью наличия в действиях Департамента нарушений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).
Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В связи с этим, сама по себе констатация тех или иных действий органов местного самоуправления, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Следовательно, при рассмотрении дела о нарушении органом государственной власти (органов местного самоуправления) антимонопольного законодательства в результате совершения определенных действий подлежит выяснению наличие возможных либо действительных негативных последствий для определенной конкурентной среды, поскольку под диспозицию части 1 статьи 15 указанного Федерального закона подпадают не любые действия органов государственной власти, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере от 16.03.2016 разъяснил, что при рассмотрении судом дел, связанных с нарушением части 1 или 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.
Из совокупности приведенных выше норм права и подпункта "д" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.
Приведенный вывод согласуется с содержанием пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в котором Пленум указал, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Апелляционная коллегия полагает, что в данном случае, Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что не каждое нарушение может быть квалифицировано в качестве нарушений именно требований Закона о защите конкуренции, поскольку применительно, в том числе к статьям 15, 16 названного Федерального закона, допущенные органами власти нарушения могут быть признаны как нарушение антимонопольного законодательства только в том случае, если оно (нарушение) еще и может привести или уже привело к ограничению, недопущению, устранению конкуренции. Именно в целях установления этого обязательного квалифицирующего признака антимонопольному органу необходимо проводить исследование состояния конкуренции на товарном рынке, в частности, определять конкретный товарный рынок и его границы.
В рассматриваемом случае антимонопольным органом не был установлен конкретный товарный рынок, на котором, по мнению Управления, имеет место быть недопущение, ограничение, устранение конкуренции в результате неосуществления органом местного самоуправления должного муниципального контроля за целевым использованием земельного участка, установление которого в силу вышеприведенных норм права является обязательным для квалификации действий (бездействия) органа власти (органа местного самоуправления) нарушающими требования статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Само по себе установление антимонопольным органом факта использования Мирошниченко Ю.И. земельного участка, предоставленного для использования в целях эксплуатации гаражного бокса, с целью осуществления предпринимательской деятельности - размещение заведения общественного питания, не свидетельствует об установлении ответчиком товарного рынка в понимании статьи 4 Закона о защите конкуренции, не свидетельствует об установлении ответчиком влияния на действия указанного физического лица по сдаче в аренду спорного помещения для размещения заведения общественного питания, на конкуренцию на конкретных товарных рынках, на которых осуществляют предпринимательскую деятельность хозяйствующие субъекты - Мирошниченко Ю.И. или ООО "Сибирская Игра".
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие со стороны Департамента контроля за целевым использованием земельного участка само по себе не свидетельствует о предоставлении Мирошниченко Ю.И. имущественных льгот, связанных с фактическим использованием им земельного участка не по целевому назначению.
Антимонопольным органом не установлено и не отражено в оспариваемом решении, какие конкретно действия, в какие сроки и в соответствии с каким нормативно-правовыми актами должен был совершить Департамент, каким образом бездействие департамента по не совершению данных действий отразилось на конкуренции и на каком конкретном товарном рынке.
Как указывалось выше, для квалификации действий заявителя как нарушающих требования статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен определить какие негативные последствия для хозяйствующих субъектов повлекли (могли повлечь) те или иные действия органа местного самоуправления, как данные действия отразились на конкуренции на конкретном товарном рынке.
Из материалов дела следует и иного антимонопольным органом не доказано, что арендодатель спорного земельного участка Мирошниченко Ю.И. не является хозяйствующим субъектом, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, бездействие Департамента по неосуществлению контроля не могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.
Ссылка антимонопольного органа на неправомерное применение судом первой инстанции рекомендаций, изложенных в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере от 16.03.2016, поскольку оспариваемое решение вступило в силу до утверждения указанного Обзора и до внесения изменений в Закон о защите конкуренции, предусматривающих проведение в необходимом объеме анализа состояния конкуренции, является несостоятельной.
Во-первых, выводы, содержащиеся в указанном Обзоре, основаны на анализе практики рассмотрения дел о защите конкуренции, сложившейся до внесения соответствующих в Закон о защите конкуренции.
Во-вторых, вывод о необходимости проведения исследование состояния конкуренции на товарном рынке, определения конкретного товарного рынка и его границ для квалификации действий органов государственной власти (органов местного самоуправления) по части 1 статьи 15 указанного Федерального закона следует из анализа положений Закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения.
Довод антимонопольного органа о том, что для признания действия (бездействия) органов местного самоуправления нарушающими антимонопольное законодательство, необходимо доказать, что данные действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению устранению конкуренции и они не основаны на конкретной норме федерального закона, разрешившей данному органу осуществить действия (бездействие), не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке, для чего необходимо проводить исследование состояния конкуренции на товарном рынке, в частности, определять конкретный товарный рынок и его границы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган не доказал факт нарушения Департаментом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в частности не доказал каким образом вменяемые заявителю действия (бездействие) привели (могли привести) к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2016 года по делу N А33-5335/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы Красноярское УФАС России на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2016 года по делу N А33-5335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Д.В.ЮДИН
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)