Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
07.07.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
30.06.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Е.В. Кудряшевой, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лузик С.В. (номер апелляционного производства 07АП-5017/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2016 г. по делу N А27-24737/2015 (Судья Т.И. Гуль)
по иску индивидуального предпринимателя Лузик Сергея Владимировича (ОГРНИП 304423028600072, ИНН 423000105845)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ОГРН 1024202002296, ИНН 4230005770)
о взыскании 182 815,61 руб. неосновательного сбережения
индивидуальный предприниматель Лузик Сергей Владимирович (далее по тексту ИП Лузик С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просил взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее КУМИ г. Юрги, ответчик) 17 184,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2014 г. по 30.12.2015 г.
Свои требования истец мотивировал тем, что по договору аренды земельного участка N 1451 от 02.12.2008 г. ответчику были излишне перечислены денежные средства (в суммах, исчисленных без учета новой кадастровой стоимости). Излишне перечисленные арендные платежи без каких-либо законных оснований использовались ответчиком, таким образом, КУМИ г. Юрги обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательно приобретенные или сбереженные денежные средства (неосновательное обогащение).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 07.04.2016 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Лузик С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что сумма переплаты по договору аренды земельного участка N 1451 от 02.12.2008 г. не является неосновательным обогащением, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению; ответчик знал о неосновательности получения денежных средств, поскольку ИП Лузик С.В. обращался к ответчику с заявлением о необходимости принимать арендные платежи, исходя из новой кадастровой стоимости 26.09.2014 г.
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в заседание суда не направили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 02.12.2008 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (арендодатель) и ИП Лузик С.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1451 от 02.12.2008 г. (в редакции дополнительного соглашения к нему N 2571 от 17.03.2014 г.), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:36:0101001:2641, общей площадью 4 752 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Машиностроителей, 7, разрешенное использование: земельные участки АЗС и газонаполнительных станций (АГЗС с автомойкой), категория земель: земли населенных пунктов (п. 1.1 договора).
С 01.01.2014 г. сумма арендной платы составила 812 179,15 руб. в год (п. 3.1 договора); оплата за аренду производится ежемесячно равными долями до 10 числа от начала текущего месяца (п. 3.2 договора).
В связи с перечислением арендных платежей по договору N 1451 от 02.12.2008 г. после 03.10.2014 г. в суммах, исчисленных без учета новой кадастровой стоимости, у ИП Лузика С.В. образовалась переплата по арендным платежам.
30.11.2015 г. ИП Лузик С.В. обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных арендных платежей.
По результатам рассмотрения указанного заявления КУМИ г. Юрги согласился с наличием переплаты в сумме 165 463,25 руб., и платежным поручением N 207730 от 30.12.2015 г. возвратил истцу указанную сумму (л.д. 96).
Ссылаясь на то, что в период с 01.11.2014 г. по 30.12.2015 г. КУМИ г. Юрги незаконно пользовался перечисленными излишне денежными средствами, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Лузиком С.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения истцом не доказан, а основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 3.2 договора аренды земельного участка N 1451 от 02.12.2008 г. предусмотрено, что арендатор самостоятельно перечисляет сумму арендной платы на расчетный счет Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги.
Переплата по договору аренды земельного участка N 1451 от 02.12.2008 г. образовалась при перечислении арендных платежей без учета новой кадастровой стоимость, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8155/2014.
Исходя из п. 19 Приказа N 391 Росфиннадзора "Об утверждении Порядка осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора и ее территориальными управлениями полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" от 09.09.2013 г., администратор доходов обладает бюджетными полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет. Решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет (далее - Решение) осуществляется по итогам рассмотрения документов, поступивших от плательщика и наличием оснований для возврата.
Возврат излишне уплаченных средств плательщику должен быть осуществлен в течение одного месяца со дня получения администратором доходов бюджета заявления плательщика о возврате со всеми подтверждающими обоснованность возврата документами. В случае запроса дополнительной информации, необходимой для осуществления возврата, срок осуществления возврата исчисляется с даты получения администратором доходов бюджета запрашиваемых документов (п. 28 Приказа N 391 Росфиннадзора от 09.09.2013 г.).
С учетом того, что с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных арендных платежей ИП Лузик С.В. обратился к ответчику 30.11.2015 г. и возврат указанных средств произведен КУМИ г. Юрги платежным поручением N 207730 от 30.12.2015 г., то есть, в месячный срок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания излишне перечисленной суммы арендных платежей неосновательным обогащением и соответственно основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ отсутствуют.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ИП Лузик С.В. обращался к ответчику с заявлением о необходимости принимать арендные платежи, исходя из новой кадастровой стоимости 26.09.2014 г. не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 14 апреля 2016 г. по делу N А27-24737/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2016 г. по делу N А27-24737/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2016 N 07АП-5017/2016 ПО ДЕЛУ N А27-24737/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу N А27-24737/2015
07.07.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
30.06.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Е.В. Кудряшевой, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лузик С.В. (номер апелляционного производства 07АП-5017/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2016 г. по делу N А27-24737/2015 (Судья Т.И. Гуль)
по иску индивидуального предпринимателя Лузик Сергея Владимировича (ОГРНИП 304423028600072, ИНН 423000105845)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ОГРН 1024202002296, ИНН 4230005770)
о взыскании 182 815,61 руб. неосновательного сбережения
установил:
индивидуальный предприниматель Лузик Сергей Владимирович (далее по тексту ИП Лузик С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просил взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее КУМИ г. Юрги, ответчик) 17 184,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2014 г. по 30.12.2015 г.
Свои требования истец мотивировал тем, что по договору аренды земельного участка N 1451 от 02.12.2008 г. ответчику были излишне перечислены денежные средства (в суммах, исчисленных без учета новой кадастровой стоимости). Излишне перечисленные арендные платежи без каких-либо законных оснований использовались ответчиком, таким образом, КУМИ г. Юрги обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательно приобретенные или сбереженные денежные средства (неосновательное обогащение).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 07.04.2016 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Лузик С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что сумма переплаты по договору аренды земельного участка N 1451 от 02.12.2008 г. не является неосновательным обогащением, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению; ответчик знал о неосновательности получения денежных средств, поскольку ИП Лузик С.В. обращался к ответчику с заявлением о необходимости принимать арендные платежи, исходя из новой кадастровой стоимости 26.09.2014 г.
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в заседание суда не направили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 02.12.2008 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (арендодатель) и ИП Лузик С.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1451 от 02.12.2008 г. (в редакции дополнительного соглашения к нему N 2571 от 17.03.2014 г.), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:36:0101001:2641, общей площадью 4 752 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Машиностроителей, 7, разрешенное использование: земельные участки АЗС и газонаполнительных станций (АГЗС с автомойкой), категория земель: земли населенных пунктов (п. 1.1 договора).
С 01.01.2014 г. сумма арендной платы составила 812 179,15 руб. в год (п. 3.1 договора); оплата за аренду производится ежемесячно равными долями до 10 числа от начала текущего месяца (п. 3.2 договора).
В связи с перечислением арендных платежей по договору N 1451 от 02.12.2008 г. после 03.10.2014 г. в суммах, исчисленных без учета новой кадастровой стоимости, у ИП Лузика С.В. образовалась переплата по арендным платежам.
30.11.2015 г. ИП Лузик С.В. обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных арендных платежей.
По результатам рассмотрения указанного заявления КУМИ г. Юрги согласился с наличием переплаты в сумме 165 463,25 руб., и платежным поручением N 207730 от 30.12.2015 г. возвратил истцу указанную сумму (л.д. 96).
Ссылаясь на то, что в период с 01.11.2014 г. по 30.12.2015 г. КУМИ г. Юрги незаконно пользовался перечисленными излишне денежными средствами, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Лузиком С.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения истцом не доказан, а основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 3.2 договора аренды земельного участка N 1451 от 02.12.2008 г. предусмотрено, что арендатор самостоятельно перечисляет сумму арендной платы на расчетный счет Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги.
Переплата по договору аренды земельного участка N 1451 от 02.12.2008 г. образовалась при перечислении арендных платежей без учета новой кадастровой стоимость, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8155/2014.
Исходя из п. 19 Приказа N 391 Росфиннадзора "Об утверждении Порядка осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора и ее территориальными управлениями полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" от 09.09.2013 г., администратор доходов обладает бюджетными полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет. Решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет (далее - Решение) осуществляется по итогам рассмотрения документов, поступивших от плательщика и наличием оснований для возврата.
Возврат излишне уплаченных средств плательщику должен быть осуществлен в течение одного месяца со дня получения администратором доходов бюджета заявления плательщика о возврате со всеми подтверждающими обоснованность возврата документами. В случае запроса дополнительной информации, необходимой для осуществления возврата, срок осуществления возврата исчисляется с даты получения администратором доходов бюджета запрашиваемых документов (п. 28 Приказа N 391 Росфиннадзора от 09.09.2013 г.).
С учетом того, что с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных арендных платежей ИП Лузик С.В. обратился к ответчику 30.11.2015 г. и возврат указанных средств произведен КУМИ г. Юрги платежным поручением N 207730 от 30.12.2015 г., то есть, в месячный срок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания излишне перечисленной суммы арендных платежей неосновательным обогащением и соответственно основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ отсутствуют.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ИП Лузик С.В. обращался к ответчику с заявлением о необходимости принимать арендные платежи, исходя из новой кадастровой стоимости 26.09.2014 г. не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 14 апреля 2016 г. по делу N А27-24737/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2016 г. по делу N А27-24737/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
В.М.СУХОТИНА
Е.В.КУДРЯШЕВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)