Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Общество указало, что убытки вызваны противоправными действиями органа местного самоуправления, отказавшего обществу в реализации права на выкуп участка, длительным бездействием по направлению проекта договора купли-продажи участка после признания в судебном порядке отказов в реализации права на выкуп незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Тихомирова В.В.,
Шуйской С.И.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета финансов администрации города Радужный на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2016 (судья Никонова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-8719/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тотал" (628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, Южная промышленная зона, БПО ООО Радужный-Автотранс, корпус 3, ОГРН 1108609000213, ИНН 8609322129) к муниципальному образованию городской округ город Радужный в лице главного бюджетного распорядителя бюджетных средств комитета финансов администрации города Радужный (628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, 3 микрорайон, дом 3, ОГРН 1028601467091, ИНН 8609012840, ОКАТО 71137000000) о взыскании убытков.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: унитарное предприятие "Комбинат общественного питания" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный, межрайонная инспекция ФНС N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, администрация города Радужный.
В заседании принял участие представитель комитета финансов администрации города Радужный - Мингажев Радмир Булатович, по доверенности от 11.05.2017 N 22/01-08/241.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тотал" (далее - истец, общество, ООО "Тотал") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее - комитет) о взыскании убытков в размере 664 324 руб. 46 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что убытки в виде арендных платежей за период с 24.03.2015 по 17.03.2016 вызваны неправомерными действиями органа местного самоуправления (незаконные отказы в реализации права на выкуп земельного участка), а также длительным бездействием по направлению проекта договора купли-продажи земельного участка после признания в судебном порядке отказов в реализации права на выкуп земельного участка незаконными, нормативно обоснованы ссылками на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - муниципальное образование городской округ город Радужный в лице главного бюджетного распорядителя бюджетных средств комитета финансов администрации города Радужный (далее - ответчик, комитет финансов).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, исковые требования ООО "Тотал" удовлетворены частично, с муниципального образования городской округ город Радужный в лице главного бюджетного распорядителя бюджетных средств комитета финансов администрации города Радужный в пользу ООО "Тотал" взысканы убытки в размере 606 663 руб. 67 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 872 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
В кассационной жалобе комитет финансов просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указал, что поскольку совершение действий, перечисленных в части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, возможно в отношении объекта с конкретными характеристиками, к которым относится площадь помещения, учитывая решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2014 по делу N А75-7915/2013, нельзя признать доказанным наличие вины муниципального образования в незаключении договора купли-продажи на объект N 1023, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в виде внесенных арендных платежей за указанный период.
Комитет финансов считает, что данные арендные платежи не могут быть признаны убытками, так как из договора аренды следует, что до заключения договора купли-продажи покупатель обязан произвести полный расчет с продавцом по договору аренды от 31.05.2011 N 03АР.
Также, по мнению комитета финансов, судами не учтено, что окончание процедур, предусмотренных указанным законом, должно было произойти 28.12.2015, а не 24.03.2015, как указывает истец, так как отсчет выполнения процедур следовало производить со дня обращения истца с надлежащим заявлением к комитету, то есть с 24.09.2015.
Судами, как считает комитет финансов, незаконно произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, поскольку требования истца после замены ответчика были предъявлены к администрации города Радужный, а не к муниципальному образованию городской округ город Радужный в лице главного бюджетного распорядителя бюджетных средств комитета финансов администрации города Радужный.
Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с расчетом истца суммы заявленных требований.
В судебном заседании представитель комитета финансов настаивал на удовлетворении кассационных требований исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Выслушав пояснения представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом и унитарным предприятием "Комбинат Общественного Питания" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее - предприятие) подписан агентский договор от 16.03.2009, по условиям которого предприятие осуществляет функции по управлению нежилым помещением, расположенным в здании административно-общественного центра - нежилое помещение N 1023, общей площадью 1056,8 кв. м, расположенном на 3 этаже по адресу: город Радужный, 1, микрорайон, дом 43, кадастровый номер 86:18:0010301:1776. Указанное имущество на баланс предприятия не передавалось и учитывалось в казне муниципального образования городской округ город Радужный.
31.05.2011 между ООО "Тотал" (арендатор) и предприятием (арендодатель) был заключен краткосрочный договор аренды N 03 АР в отношении вышеназванного недвижимого имущества - помещения N 1023.
Факт передачи помещения обществу 31.05.2011 подтвержден актом приема-передачи и сторонами не оспаривается.
Срок действия договора согласован сторонами с 01.06.2011 по 30.04.2012, впоследствии срок действия договора неоднократно продлялся путем заключения дополнительных соглашений к договору.
26.12.2014 ООО "Тотал", являясь субъектом малого предпринимательства, обратилось в комитет с заявлением о приобретении помещения N 1023 в собственность по правилам Федерального закона N 159-ФЗ в соответствии с преимущественным правом на приобретение такого имущества (заявление получено 26.12.2014).
Письмом от 10.02.2015 комитет уведомил ООО "Тотал" о наличии у заявителя преимущественного права приобретения в собственность спорного помещения N 1023, о наличии обременений спорного имущества (ипотеки) и необходимости дать согласие на приобретение обремененного имущества, а также о том, что комитет ведет работу по изменению границ объекта аренды (объекта недвижимого имущества) в связи с исключением из него площади мест общего пользования по решению суда.
17.03.2015 ООО "Тотал" направило в адрес комитета письмо с подтверждением согласия выкупить спорное помещение, обремененное ипотекой, с уменьшенной площадью, а также с просьбой ускорить работу по оформлению документов на выкуп имущества.
Письмом от 14.04.2015 комитет сообщил ООО "Тотал", что на основании постановления администрации города Радужный N 2439 от 26.11.2014 "О присвоении адресов" из помещения N 1023 будут выделены отдельные помещения, которым будут присвоены адреса.
16.06.2015 между предприятием и ООО "Тотал" подписано дополнительное соглашение к краткосрочному договору аренды от 31.05.2011, предусматривающее изменение наименование объекта аренды: вместо помещения N 1023 в аренду переданы помещения под номерами от 1023/1 до 1023/13.
Согласно копиям кадастровых паспортов в отношении указанных объектов недвижимости (с N 1023/1 по N 1023/13) они расположены по адресу: город Радужный, 1, микрорайон, дом 43, их предыдущий кадастровый номер 86:18:0010301:1776.
19.06.2015 на основании распоряжения администрации города Радужный N 429р спорные помещения под номерами 1023/1-1023/13 включены в раздел 2 прогнозного плана приватизации.
20.07.2015 комитет направил в адрес ООО "Тотал" письмо, в котором указал, что объект аренды (недвижимое имущество - помещение N 1023) выбыло из муниципальной собственности, в связи с чем преимущественное право приобретения не может быть реализовано обществом.
23.09.2015 ООО "Тотал" повторно обратилось в комитет с заявлением о приобретении арендуемого имущества в собственность, указав в качестве арендуемого имущества 13 помещений (с N 1023/1 по N 1023/13), образованных из ранее единого помещения N 1023.
Письмом от 08.10.2015 комитет уведомил общество об отказе в передаче арендуемого имущества в собственность, при этом комитет ссылался на то, что в связи с заключением дополнительного соглашения от 16.06.2015 к краткосрочному договору аренды от 31.05.2011 между сторонами возникли новые правоотношения в отношении иных объектов недвижимости, при этом правоотношения в отношении помещения N 1023 были прекращены, а сам объект недвижимости - ликвидирован.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2015 N А75-12523/2015 признано незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный от 08.10.2015 об отказе ООО "Тотал" в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества. Этим же решением суд обязал комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ по заявлениям ООО "Тотал" от 26.12.2014, от 23.09.2015 о реализации преимущественного права на приобретение вышеуказанного имущества.
Договоры купли-продажи арендованных нежилых помещений заключены 18.03.2016, переход права собственности зарегистрирован 08.04.2016.
В период с 24.03.2015 по 31.03.2016 истец вносил арендные платежи в установленном краткосрочным договором аренды от 31.05.2011 N 03 АР размере.
Считая, что в результате противоправных действий уполномоченного органа местного самоуправления ООО "Тотал" были причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчиком нарушены сроки совершения действий, установленные частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, и что истцом в размере внесенной арендной платы вследствие несоблюдения комитетом действий по заключению договора купли-продажи в установленные сроки понесены убытки. Кроме того, предъявленная ко взысканию сумма убытков уменьшена судами с учетом разумного срока на рассмотрение и подписание договора купли-продажи обществом (30 дней согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого ими имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, установлены Федеральным Законом N 159-ФЗ.
Согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном ФЗ N 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 Федерального закона N 159-ФЗ в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства вправе по собственной инициативе направить заявление о реализации преимущественного права, а компетентный орган обязан рассмотреть такое заявление и при отсутствии препятствий к отчуждению имущества совершить действия, перечисленные в части 3 указанной статьи, в том числе принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и направить заявителю проект договора купли-продажи.
В соответствии с положением части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства внесения истцом арендных платежей за 2015 и 2016 годы, учитывая установленную вступившим в законную силу решением по делу N А75-12523/2015 противоправность действий ответчика по отказу истцу в реализации преимущественного права выкупа и нарушение сроков совершения действий, установленных частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, принимая во внимание, что обществом на момент подачи заявлений от 26.12.2014 и 23.09.2015 были соблюдены все условия, предусмотренные в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности состава убытков и наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 606 663 руб. 67 коп.
При этом судами расчет исковых требований проверен и сумма убытков, заявленная ко взысканию, обоснованно уменьшена с учетом установленного частью 2 статьи 445 ГК РФ разумного срока на рассмотрение и подписание договора купли-продажи обществом - тридцати дней.
Учитывая изложенное и то, что ответчиком в подтверждение иного размера убытков в суд первой и апелляционной инстанций не представлены надлежащие доказательства и контррасчет, довод кассационной жалобы о несогласии с произведенным судами расчетом подлежащей взысканию суммы отклоняется.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В пункте 15 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Верховный Суд обратил внимание судов на то, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что заявленные требования относятся к расходным обязательствам муниципального образования городской округ город Радужный, следуя рекомендациям Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - муниципальное образование городской округ город Радужный в лице главного бюджетного распорядителя бюджетных средств комитета финансов администрации города Радужный.
Довод кассационной жалобы о незаконной процессуальной замене ввиду изложенного подлежит отклонению.
Также не принимается судом кассационной инстанции довод о том, что своевременное совершение действий, перечисленных в части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, комитетом было невозможно вследствие изменения площади и технических характеристик арендованного истцом объекта недвижимости.
Возможность изменения отдельных технических характеристик помещений (например, площади и конфигурации), а также разделение объекта недвижимости не означает его юридическую гибель, несмотря на то, что изменяется его идентификационный номер, и объект перестает существовать в прежнем виде (Постановления Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 и от 12 июля 2011 N 902/11).
Следовательно, разделение объекта N 1023 на объекты NN 1023/1-1023/13 не свидетельствует о появлении новых самостоятельных объектов недвижимости, право выкупа которых принадлежит истцу, и, как следствие, о законности действий комитета по отказу в выкупе данных нежилых помещений.
Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, признание решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2015 по делу N А75-12523/2015 незаконным решения комитета от 08.10.2015, принятого по заявлению от 23.09.2015, не означает, что надлежащим суд признал заявление, поданное именно в указанную дату, поскольку из резолютивной части названного судебного акта следует, что суд обязал комитет совершить действия по исполнению закона по заявлению общества, в том числе поданному 26.12.2014.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А75-8719/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N А75-8719/2016
Требование: О взыскании убытков в виде арендных платежей за пользование земельным участком.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Общество указало, что убытки вызваны противоправными действиями органа местного самоуправления, отказавшего обществу в реализации права на выкуп участка, длительным бездействием по направлению проекта договора купли-продажи участка после признания в судебном порядке отказов в реализации права на выкуп незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N А75-8719/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Тихомирова В.В.,
Шуйской С.И.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета финансов администрации города Радужный на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2016 (судья Никонова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-8719/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тотал" (628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, Южная промышленная зона, БПО ООО Радужный-Автотранс, корпус 3, ОГРН 1108609000213, ИНН 8609322129) к муниципальному образованию городской округ город Радужный в лице главного бюджетного распорядителя бюджетных средств комитета финансов администрации города Радужный (628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, 3 микрорайон, дом 3, ОГРН 1028601467091, ИНН 8609012840, ОКАТО 71137000000) о взыскании убытков.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: унитарное предприятие "Комбинат общественного питания" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный, межрайонная инспекция ФНС N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, администрация города Радужный.
В заседании принял участие представитель комитета финансов администрации города Радужный - Мингажев Радмир Булатович, по доверенности от 11.05.2017 N 22/01-08/241.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тотал" (далее - истец, общество, ООО "Тотал") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее - комитет) о взыскании убытков в размере 664 324 руб. 46 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что убытки в виде арендных платежей за период с 24.03.2015 по 17.03.2016 вызваны неправомерными действиями органа местного самоуправления (незаконные отказы в реализации права на выкуп земельного участка), а также длительным бездействием по направлению проекта договора купли-продажи земельного участка после признания в судебном порядке отказов в реализации права на выкуп земельного участка незаконными, нормативно обоснованы ссылками на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - муниципальное образование городской округ город Радужный в лице главного бюджетного распорядителя бюджетных средств комитета финансов администрации города Радужный (далее - ответчик, комитет финансов).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, исковые требования ООО "Тотал" удовлетворены частично, с муниципального образования городской округ город Радужный в лице главного бюджетного распорядителя бюджетных средств комитета финансов администрации города Радужный в пользу ООО "Тотал" взысканы убытки в размере 606 663 руб. 67 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 872 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
В кассационной жалобе комитет финансов просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указал, что поскольку совершение действий, перечисленных в части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, возможно в отношении объекта с конкретными характеристиками, к которым относится площадь помещения, учитывая решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2014 по делу N А75-7915/2013, нельзя признать доказанным наличие вины муниципального образования в незаключении договора купли-продажи на объект N 1023, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в виде внесенных арендных платежей за указанный период.
Комитет финансов считает, что данные арендные платежи не могут быть признаны убытками, так как из договора аренды следует, что до заключения договора купли-продажи покупатель обязан произвести полный расчет с продавцом по договору аренды от 31.05.2011 N 03АР.
Также, по мнению комитета финансов, судами не учтено, что окончание процедур, предусмотренных указанным законом, должно было произойти 28.12.2015, а не 24.03.2015, как указывает истец, так как отсчет выполнения процедур следовало производить со дня обращения истца с надлежащим заявлением к комитету, то есть с 24.09.2015.
Судами, как считает комитет финансов, незаконно произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, поскольку требования истца после замены ответчика были предъявлены к администрации города Радужный, а не к муниципальному образованию городской округ город Радужный в лице главного бюджетного распорядителя бюджетных средств комитета финансов администрации города Радужный.
Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с расчетом истца суммы заявленных требований.
В судебном заседании представитель комитета финансов настаивал на удовлетворении кассационных требований исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Выслушав пояснения представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом и унитарным предприятием "Комбинат Общественного Питания" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее - предприятие) подписан агентский договор от 16.03.2009, по условиям которого предприятие осуществляет функции по управлению нежилым помещением, расположенным в здании административно-общественного центра - нежилое помещение N 1023, общей площадью 1056,8 кв. м, расположенном на 3 этаже по адресу: город Радужный, 1, микрорайон, дом 43, кадастровый номер 86:18:0010301:1776. Указанное имущество на баланс предприятия не передавалось и учитывалось в казне муниципального образования городской округ город Радужный.
31.05.2011 между ООО "Тотал" (арендатор) и предприятием (арендодатель) был заключен краткосрочный договор аренды N 03 АР в отношении вышеназванного недвижимого имущества - помещения N 1023.
Факт передачи помещения обществу 31.05.2011 подтвержден актом приема-передачи и сторонами не оспаривается.
Срок действия договора согласован сторонами с 01.06.2011 по 30.04.2012, впоследствии срок действия договора неоднократно продлялся путем заключения дополнительных соглашений к договору.
26.12.2014 ООО "Тотал", являясь субъектом малого предпринимательства, обратилось в комитет с заявлением о приобретении помещения N 1023 в собственность по правилам Федерального закона N 159-ФЗ в соответствии с преимущественным правом на приобретение такого имущества (заявление получено 26.12.2014).
Письмом от 10.02.2015 комитет уведомил ООО "Тотал" о наличии у заявителя преимущественного права приобретения в собственность спорного помещения N 1023, о наличии обременений спорного имущества (ипотеки) и необходимости дать согласие на приобретение обремененного имущества, а также о том, что комитет ведет работу по изменению границ объекта аренды (объекта недвижимого имущества) в связи с исключением из него площади мест общего пользования по решению суда.
17.03.2015 ООО "Тотал" направило в адрес комитета письмо с подтверждением согласия выкупить спорное помещение, обремененное ипотекой, с уменьшенной площадью, а также с просьбой ускорить работу по оформлению документов на выкуп имущества.
Письмом от 14.04.2015 комитет сообщил ООО "Тотал", что на основании постановления администрации города Радужный N 2439 от 26.11.2014 "О присвоении адресов" из помещения N 1023 будут выделены отдельные помещения, которым будут присвоены адреса.
16.06.2015 между предприятием и ООО "Тотал" подписано дополнительное соглашение к краткосрочному договору аренды от 31.05.2011, предусматривающее изменение наименование объекта аренды: вместо помещения N 1023 в аренду переданы помещения под номерами от 1023/1 до 1023/13.
Согласно копиям кадастровых паспортов в отношении указанных объектов недвижимости (с N 1023/1 по N 1023/13) они расположены по адресу: город Радужный, 1, микрорайон, дом 43, их предыдущий кадастровый номер 86:18:0010301:1776.
19.06.2015 на основании распоряжения администрации города Радужный N 429р спорные помещения под номерами 1023/1-1023/13 включены в раздел 2 прогнозного плана приватизации.
20.07.2015 комитет направил в адрес ООО "Тотал" письмо, в котором указал, что объект аренды (недвижимое имущество - помещение N 1023) выбыло из муниципальной собственности, в связи с чем преимущественное право приобретения не может быть реализовано обществом.
23.09.2015 ООО "Тотал" повторно обратилось в комитет с заявлением о приобретении арендуемого имущества в собственность, указав в качестве арендуемого имущества 13 помещений (с N 1023/1 по N 1023/13), образованных из ранее единого помещения N 1023.
Письмом от 08.10.2015 комитет уведомил общество об отказе в передаче арендуемого имущества в собственность, при этом комитет ссылался на то, что в связи с заключением дополнительного соглашения от 16.06.2015 к краткосрочному договору аренды от 31.05.2011 между сторонами возникли новые правоотношения в отношении иных объектов недвижимости, при этом правоотношения в отношении помещения N 1023 были прекращены, а сам объект недвижимости - ликвидирован.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2015 N А75-12523/2015 признано незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный от 08.10.2015 об отказе ООО "Тотал" в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества. Этим же решением суд обязал комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ по заявлениям ООО "Тотал" от 26.12.2014, от 23.09.2015 о реализации преимущественного права на приобретение вышеуказанного имущества.
Договоры купли-продажи арендованных нежилых помещений заключены 18.03.2016, переход права собственности зарегистрирован 08.04.2016.
В период с 24.03.2015 по 31.03.2016 истец вносил арендные платежи в установленном краткосрочным договором аренды от 31.05.2011 N 03 АР размере.
Считая, что в результате противоправных действий уполномоченного органа местного самоуправления ООО "Тотал" были причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчиком нарушены сроки совершения действий, установленные частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, и что истцом в размере внесенной арендной платы вследствие несоблюдения комитетом действий по заключению договора купли-продажи в установленные сроки понесены убытки. Кроме того, предъявленная ко взысканию сумма убытков уменьшена судами с учетом разумного срока на рассмотрение и подписание договора купли-продажи обществом (30 дней согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого ими имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, установлены Федеральным Законом N 159-ФЗ.
Согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном ФЗ N 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 Федерального закона N 159-ФЗ в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства вправе по собственной инициативе направить заявление о реализации преимущественного права, а компетентный орган обязан рассмотреть такое заявление и при отсутствии препятствий к отчуждению имущества совершить действия, перечисленные в части 3 указанной статьи, в том числе принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и направить заявителю проект договора купли-продажи.
В соответствии с положением части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства внесения истцом арендных платежей за 2015 и 2016 годы, учитывая установленную вступившим в законную силу решением по делу N А75-12523/2015 противоправность действий ответчика по отказу истцу в реализации преимущественного права выкупа и нарушение сроков совершения действий, установленных частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, принимая во внимание, что обществом на момент подачи заявлений от 26.12.2014 и 23.09.2015 были соблюдены все условия, предусмотренные в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности состава убытков и наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 606 663 руб. 67 коп.
При этом судами расчет исковых требований проверен и сумма убытков, заявленная ко взысканию, обоснованно уменьшена с учетом установленного частью 2 статьи 445 ГК РФ разумного срока на рассмотрение и подписание договора купли-продажи обществом - тридцати дней.
Учитывая изложенное и то, что ответчиком в подтверждение иного размера убытков в суд первой и апелляционной инстанций не представлены надлежащие доказательства и контррасчет, довод кассационной жалобы о несогласии с произведенным судами расчетом подлежащей взысканию суммы отклоняется.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В пункте 15 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Верховный Суд обратил внимание судов на то, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что заявленные требования относятся к расходным обязательствам муниципального образования городской округ город Радужный, следуя рекомендациям Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - муниципальное образование городской округ город Радужный в лице главного бюджетного распорядителя бюджетных средств комитета финансов администрации города Радужный.
Довод кассационной жалобы о незаконной процессуальной замене ввиду изложенного подлежит отклонению.
Также не принимается судом кассационной инстанции довод о том, что своевременное совершение действий, перечисленных в части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, комитетом было невозможно вследствие изменения площади и технических характеристик арендованного истцом объекта недвижимости.
Возможность изменения отдельных технических характеристик помещений (например, площади и конфигурации), а также разделение объекта недвижимости не означает его юридическую гибель, несмотря на то, что изменяется его идентификационный номер, и объект перестает существовать в прежнем виде (Постановления Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 и от 12 июля 2011 N 902/11).
Следовательно, разделение объекта N 1023 на объекты NN 1023/1-1023/13 не свидетельствует о появлении новых самостоятельных объектов недвижимости, право выкупа которых принадлежит истцу, и, как следствие, о законности действий комитета по отказу в выкупе данных нежилых помещений.
Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, признание решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2015 по делу N А75-12523/2015 незаконным решения комитета от 08.10.2015, принятого по заявлению от 23.09.2015, не означает, что надлежащим суд признал заявление, поданное именно в указанную дату, поскольку из резолютивной части названного судебного акта следует, что суд обязал комитет совершить действия по исполнению закона по заявлению общества, в том числе поданному 26.12.2014.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А75-8719/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)