Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 06.06.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Комсервис" к С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по иску С. к ООО "Комсервис" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "Комсервис" обратилось в суд с иском к С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчик, имея в собственности земельный участок, находящийся в границах коттеджного поселка "Княжье озеро", управляющей организацией которого является истец, уклоняется от уплаты взносов на содержание общей инфраструктуры поселка, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. постановлено:
Исковые требования ООО "Комсервис" к С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать со С. в пользу ООО "Комсервис" в качестве неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
В удовлетворении встречного иска С. к ООО "Комсервис" о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г. решение районного суда изменено в части размера подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения.
Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:
Взыскать со С. в пользу ООО "Комсервис" неосновательное обогащение за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. в размере * руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ООО "Комсервис" и удовлетворении встречных исковых требований С.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что С. на праве собственности принадлежит земельный участок с жилым домом N * по адресу: *, расположенный на территории коттеджного поселка "Княжье озеро", в котором созданы НП "Луч", НП "Рассвет" и НП "Светоч".
Управление и содержание общего имущества некоммерческих партнерств, комплексное обслуживание, эксплуатацию и ремонт объектов коттеджного поселка с 2008 года осуществляет ООО "Комсервис".
Решением общего собрания ДНП "Луч", "Светоч" и "Рассвет" от 25.05.2011 г. с 01.08.2011 г. установлен размер платы за комплексное обслуживание и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования в сумме равной * руб. для владельцев земельный участков площадью до 25 соток.
Данный факт также подтвержден вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 28.12.2015 г.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 153 - 155, 157, 210, 309, 310, 395, 1107 ГК РФ, положениями Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ООО "Комсервис" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований С.
При этом суд исходил из того, что ответчик как собственник земельного участка, расположенного в границах коттеджного поселка, управление которым осуществляет истец, в нарушение своих обязательств уплату взносов на содержание инфраструктуры за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. производит ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность перед управляющей организацией в сумме * руб., которая до настоящего времени не погашена, доказательств обратного не представлено.
Ввиду того, что С. не оплатила имеющуюся у нее задолженность в установленные сроки, с нее взысканы проценты в порядке ст. 395 ГПК в размере * руб. * коп.
Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в целом согласилась, однако усмотрела основания для изменения в части размера взысканной с С. в пользу ООО "Комсервис" суммы неосновательного обогащения, приняв во внимание платеж на сумму * руб., совершенный ответчиком в период нахождения настоящего дела в производстве суда в качестве оплаты взносов на содержание общей инфраструктуры за 2014 год.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.
Ссылки в жалобе на злоупотребление истцом своими правами (ст. 10 ГК РФ), не могут служить основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях управляющей организации признаков злоупотребления правом.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды в основу оспариваемых судебных постановлений положили сфальсифицированные документы, а именно протокол собрания членов ДНП от 25.05.2011 г., подлежат отклонению как не подтвержденные объективными данными, доказательств того, что названный документ сфальсифицирован, С. не представлено, а само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации) документов не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Кроме того, законность решения совместного общего собрания членов ДНП, оформленного протоколом от 25.05.2011 г., подтверждена вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 28.12.2015 г.
В целом перечисленные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому повлечь отмену обжалуемых судебных актов не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Комсервис" к С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по иску С. к ООО "Комсервис" о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 4Г-7423/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 4г/1-7423
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 06.06.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Комсервис" к С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по иску С. к ООО "Комсервис" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "Комсервис" обратилось в суд с иском к С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчик, имея в собственности земельный участок, находящийся в границах коттеджного поселка "Княжье озеро", управляющей организацией которого является истец, уклоняется от уплаты взносов на содержание общей инфраструктуры поселка, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. постановлено:
Исковые требования ООО "Комсервис" к С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать со С. в пользу ООО "Комсервис" в качестве неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
В удовлетворении встречного иска С. к ООО "Комсервис" о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г. решение районного суда изменено в части размера подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения.
Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:
Взыскать со С. в пользу ООО "Комсервис" неосновательное обогащение за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. в размере * руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ООО "Комсервис" и удовлетворении встречных исковых требований С.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что С. на праве собственности принадлежит земельный участок с жилым домом N * по адресу: *, расположенный на территории коттеджного поселка "Княжье озеро", в котором созданы НП "Луч", НП "Рассвет" и НП "Светоч".
Управление и содержание общего имущества некоммерческих партнерств, комплексное обслуживание, эксплуатацию и ремонт объектов коттеджного поселка с 2008 года осуществляет ООО "Комсервис".
Решением общего собрания ДНП "Луч", "Светоч" и "Рассвет" от 25.05.2011 г. с 01.08.2011 г. установлен размер платы за комплексное обслуживание и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования в сумме равной * руб. для владельцев земельный участков площадью до 25 соток.
Данный факт также подтвержден вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 28.12.2015 г.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 153 - 155, 157, 210, 309, 310, 395, 1107 ГК РФ, положениями Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ООО "Комсервис" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований С.
При этом суд исходил из того, что ответчик как собственник земельного участка, расположенного в границах коттеджного поселка, управление которым осуществляет истец, в нарушение своих обязательств уплату взносов на содержание инфраструктуры за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. производит ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность перед управляющей организацией в сумме * руб., которая до настоящего времени не погашена, доказательств обратного не представлено.
Ввиду того, что С. не оплатила имеющуюся у нее задолженность в установленные сроки, с нее взысканы проценты в порядке ст. 395 ГПК в размере * руб. * коп.
Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в целом согласилась, однако усмотрела основания для изменения в части размера взысканной с С. в пользу ООО "Комсервис" суммы неосновательного обогащения, приняв во внимание платеж на сумму * руб., совершенный ответчиком в период нахождения настоящего дела в производстве суда в качестве оплаты взносов на содержание общей инфраструктуры за 2014 год.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.
Ссылки в жалобе на злоупотребление истцом своими правами (ст. 10 ГК РФ), не могут служить основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях управляющей организации признаков злоупотребления правом.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды в основу оспариваемых судебных постановлений положили сфальсифицированные документы, а именно протокол собрания членов ДНП от 25.05.2011 г., подлежат отклонению как не подтвержденные объективными данными, доказательств того, что названный документ сфальсифицирован, С. не представлено, а само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации) документов не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Кроме того, законность решения совместного общего собрания членов ДНП, оформленного протоколом от 25.05.2011 г., подтверждена вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 28.12.2015 г.
В целом перечисленные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому повлечь отмену обжалуемых судебных актов не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Комсервис" к С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по иску С. к ООО "Комсервис" о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)