Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что договор уступки прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка не соответствует требованиям закона о банкротстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Андреева А.В., Савиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Зенищева Ю.Ю. Афинов С.В. - представитель по доверенности от 16.05.2017,
от ответчика ООО "Вертикаль" Китаев А.А. - представитель по доверенности N 1/ЮР от 15.05.2017,
- от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Зенищева Юрия Юрьевича, г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А14-4949/2014,
установил:
конкурсный управляющий ООО "Дорожник" Зенищев Юрий Юрьевич обратился 23.12.2015 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделки договор перенайма земельного участка от 18.03.2014 (уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.05.2002) площадью 36099 кв. м с кадастровым номером 36:16:5300002:4, заключенного между ООО "Дорожник" и ООО "Спектр", а также истребовании из чужого незаконного владения ООО "Вертикаль" земельного участка с кадастровым номером 36:16:5300002:917 площадью 12563 кв. м, категория земель - земли промышленности и иного специального назначения, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, автодорога "Воронеж-Тамбов" км 23 (лево) примерно в 50 м от АЗС ООО "Товарищ" по направлению на северо-запад, образованного в результате раздела земельного участка площадью 36099 кв. м с кадастровым номером 36:16:5300002:4 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 12, 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2016 (судья Батищева О.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (судьи: Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Зенищева Ю.Ю. без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Дорожник" Зенищев Ю.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
По мнению заявителя, учитывая наличие в материалах дела аналитической справки ООО "Эксперт" о диапазоне рыночной стоимости права аренды земельного участка, а также нормы статей 65, 68, 71 АПК РФ, у судов не имелось оснований не рассматривать данную справку как одно из доказательств по делу, в том числе, и в качестве одного из доказательств, подтверждающих недостоверность проведенной в рамках дела экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка.
Считает необоснованными отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ОАО ЦДС "Дорога" о приобщении к материалам настоящего дела отчета N 05/тр-12-16 от 20.12.2016, а также отказ судебных инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции от представителя конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Зенищева Ю.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ранее участвующий представитель по данному обособленному спору находится в больнице.
Представитель ООО "Вертикаль" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, а также пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Зенищева Ю.Ю. об отложении судебного заседания в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Зенищева Ю.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Вертикаль" с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО "Дорожник" принадлежало право аренды земельного участка площадью 36099 кв. м категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения и видом разрешенного использования - для производственных целей, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, автодорога "Воронеж-Тамбов", 23 км (лево), примерно в 50 м от АЗС ООО "Товарищ" по направлению на северо-запад, кадастровый (или условный) номер 36:16:5300002:0004, которое было приобретено должником по договору перенайма от 16.05.2012 за 85 000 руб. у ООО "Магистраль".
Между ООО "Дорожник" (сторона 1) и ООО "Спектр" (сторона 2) 18.03.2014 заключен договор перенайма (уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.05.2002), по которому сторона 1 передала стороне 2 все права и обязанности арендатора по договору о предоставлении вышеуказанного земельного участка во владение и пользование на условиях долгосрочной аренды (договор аренды земли) от 16.05.2002.
В качестве платы за уступку прав сторона 2 уплатила стороне 1 деньги в сумме 90 000 руб. полностью до подписания договора (п. 5 договора), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11 от 18.03.2014 на сумму 90 000 руб.
Впоследствии, по договору от 06.05.2014, заключенному между ООО "Спектр" (сторона 1) и ООО "Вертикаль" (сторона 2), права и обязанности арендатора в отношении спорного земельного участка были переданы стороной 1 стороне 2 за 95 000 руб.
ООО "Юридическая компания" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "Дорожник" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением суда от 05.06.2014.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2014 в отношении ООО "Дорожник" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Миронова Н.А.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2015 ООО "Дорожник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зенищев Ю.Ю.
Соглашением от 14.10.2015 между администрацией Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области и ООО "Вертикаль" стороны расторгли договор о предоставлении земельного участка с кадастровым (или условный) номером 36:16:5300002:0004 во владение и пользование на условиях долгосрочной аренды от 16.05.2002 и последующие договоры уступки прав аренды спорного имущества.
Между администрацией Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области и ООО "Вертикаль" 15.12.2015 подписан договор аренды земельного участка N 53/15, по которому ООО "Вертикаль" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 36:16:5300002:917 площадью 12563 кв. м, категория земель - земли промышленности и иного специального назначения, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, автодорога "Воронеж-Тамбов" км 23 (лево) примерно в 50 м от АЗС ООО "Товарищ" по направлению на северо-запад, образованный в результате раздела земельного участка площадью 36099 кв. м с кадастровым номером 36:16:5300002:4.
ООО "Вертикаль" 28.01.2016 передало права и обязанности по договору о предоставлении земельного участка во владение и пользование на условиях долгосрочной аренды N 53/15 от 15.10.2015 гражданину Удовиченко Сергею Васильевичу за 30 000 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области 24.02.2016.
Ссылаясь на то, что договор перенайма (уступки прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка от 16.05.2002) от 18.03.2014, заключенный между ООО "Дорожник" и ООО "Спектр", является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Дорожник" Зенищев Ю.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорной сделки недействительной и истребовании земельного участка с кадастровым номером 36:16:5300002:917 из чужого незаконного владения ООО "Вертикаль".
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 166, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и истребования земельного участка с кадастровым номером 36:16:5300002:917 из чужого незаконного владения ООО "Вертикаль".
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора перенайма земельного участка от 18.03.2014 (уступки прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка от 16.05.2002) недействительной сделкой по основаниям п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебные инстанции мотивировали свой вывод тем, что заявителем не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Разрешая спор, суды установили, что заявление о признании банкротом ООО "Дорожник" принято арбитражным судом 05.06.2014, оспариваемая сделка совершена 18.03.2014, то есть в период подозрительности.
Вместе с тем, бесспорных доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Представленная конкурсным управляющим в обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения по оплате права аренды аналитическая справка N 26 от 18.12.2015, подготовленная ООО "Эксперт", правомерно признана судебными инстанциями недостаточным и недостоверным доказательством стоимости права аренды земельного участка, поскольку вышеуказанная справка не является отчетом об оценке рыночной стоимости спорного права аренды и не содержит механизма определения цены.
В связи с чем, для определения рыночной стоимости права аренды была проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Консультационно-аналитический центр Ритм&Ко" от 02.05.2016 рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 36 099 кв. м категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым (или условным) номером 36:16:5300002:0004 и видом разрешенного использования - для производственных целей, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, автодорога "Воронеж-Тамбов", 23 км (лево), примерно в 50 м от АЗС ООО "Товарищ" по направлению на северо-запад по состоянию на 18.03.2014 составляла 90 000 руб.
При этом из вышеуказанного экспертного заключения следует, что на территории, прилегающей к рассматриваемому земельному участку, находятся земельные участки с разрешенным использованием для размещения полигонов твердых бытовых отходов, строительство комплекса по переработке ТБО.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы, поскольку проведенная в рамках дела экспертиза по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка является недостоверной, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судами не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.
Несогласие же заявителя с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.
В соответствии с нормами процессуального права заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим приоритета над другими доказательствами (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ). Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных иных доказательств, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
Наряду с проведенным в рамках настоящего спора экспертным исследованием, ООО "Вертикаль" представлен отчет N 04/з-01-16, выполненный Ассоциацией независимой оценки, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки может составлять 88 516 руб.
Также нижестоящими судами правомерно учтено, что спорное право аренды было приобретено должником по договору перенайма от 16.05.2012 у ООО "Магистраль" за 85 000 руб.
Из представленного ООО "Вертикаль" письменного сообщения Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области N 25 от 20.01.2017 следует, что земельный участок с кадастровым номером 36:16:5300002:917 расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, автодорога "Воронеж-Тамбов" км 23 (лево), примерно в 50 м от АЗС ООО "Товарищ" по направлению на северо-запад, с разрешенным использованием - для производственных целей, находится в непосредственной близости (менее 500 метров) и частично граничит с земельным участком с кадастровым номером 36:16:5300002:272, у которого разрешенное использование - для строительства завода по производству товарного и ячеистого бетона, размещения мусороперерабатывающего завода и полигона для захоронения твердых бытовых отходов. На земельном участке с кадастровым номером 36:16:5300002:48 фактически находится действующий полигон ТБО и расстояние от границы данного участка до границы земельного участка с кадастровым номером 36:16:5300002:917, примерно составляет 500 м.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции, придя к верному выводу, что конкурсным управляющим Зенищевым Ю.Ю. не представлено документального подтверждения того обстоятельства, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств по оплате другой стороной и с учетом наличия доказательств оплаты по сделке, обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора перенайма земельного участка от 18.03.2014 (уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.05.2002) недействительной сделкой по основаниям п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Отказав в удовлетворении заявления о признании договора перенайма земельного участка от 18.03.2014 (уступки прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка от 16.05.2002) недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), судебные инстанции мотивировали свой вывод тем, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по данному основанию.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Установив факт оплаты ООО "Спектр" за уступку прав по договору аренды земельного участка должнику, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 18.03.2014 на сумму 90 000 руб., учитывая равноценное встречное исполнение обязательства со стороны ООО "Спектр", отсутствие доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, факта причинения вреда, отсутствие доказательств осведомленности ООО "Спектр" об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника оспариваемой сделкой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.
Поскольку оспариваемая сделка, заключенная между ООО "Дорожник" и ООО "Спектр", не была признана недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, следовательно, у судов не имелось правовых оснований для применения положений ст. 302 ГК РФ о виндикации переданной по ней вещи.
Кроме того, в ходе рассмотрения спора суды установили, что ООО "Вертикаль" 28.01.2016 передало права и обязанности по договору о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 36:16:5300002:917 во владение и пользование на условиях долгосрочной аренды N 53/15 от 15.10.2015 гражданину Удовиченко С.В. за 30 000 руб.; договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области 24.02.2016.
При таких обстоятельствах, нижестоящие суды правомерно признали необоснованным виндикационное требование конкурсного управляющего Зенищева Ю.Ю. к ООО "Вертикаль".
В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
При подаче настоящей кассационной жалобы ООО "Дорожник" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с ООО "Дорожник" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А14-4949/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2017 N Ф10-2533/2016 ПО ДЕЛУ N А14-4949/2014
Требование: О признании недействительным договора перенайма земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что договор уступки прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка не соответствует требованиям закона о банкротстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N А14-4949/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Андреева А.В., Савиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Зенищева Ю.Ю. Афинов С.В. - представитель по доверенности от 16.05.2017,
от ответчика ООО "Вертикаль" Китаев А.А. - представитель по доверенности N 1/ЮР от 15.05.2017,
- от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Зенищева Юрия Юрьевича, г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А14-4949/2014,
установил:
конкурсный управляющий ООО "Дорожник" Зенищев Юрий Юрьевич обратился 23.12.2015 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделки договор перенайма земельного участка от 18.03.2014 (уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.05.2002) площадью 36099 кв. м с кадастровым номером 36:16:5300002:4, заключенного между ООО "Дорожник" и ООО "Спектр", а также истребовании из чужого незаконного владения ООО "Вертикаль" земельного участка с кадастровым номером 36:16:5300002:917 площадью 12563 кв. м, категория земель - земли промышленности и иного специального назначения, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, автодорога "Воронеж-Тамбов" км 23 (лево) примерно в 50 м от АЗС ООО "Товарищ" по направлению на северо-запад, образованного в результате раздела земельного участка площадью 36099 кв. м с кадастровым номером 36:16:5300002:4 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 12, 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2016 (судья Батищева О.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (судьи: Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Зенищева Ю.Ю. без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Дорожник" Зенищев Ю.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
По мнению заявителя, учитывая наличие в материалах дела аналитической справки ООО "Эксперт" о диапазоне рыночной стоимости права аренды земельного участка, а также нормы статей 65, 68, 71 АПК РФ, у судов не имелось оснований не рассматривать данную справку как одно из доказательств по делу, в том числе, и в качестве одного из доказательств, подтверждающих недостоверность проведенной в рамках дела экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка.
Считает необоснованными отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ОАО ЦДС "Дорога" о приобщении к материалам настоящего дела отчета N 05/тр-12-16 от 20.12.2016, а также отказ судебных инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции от представителя конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Зенищева Ю.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ранее участвующий представитель по данному обособленному спору находится в больнице.
Представитель ООО "Вертикаль" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, а также пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Зенищева Ю.Ю. об отложении судебного заседания в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Зенищева Ю.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Вертикаль" с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО "Дорожник" принадлежало право аренды земельного участка площадью 36099 кв. м категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения и видом разрешенного использования - для производственных целей, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, автодорога "Воронеж-Тамбов", 23 км (лево), примерно в 50 м от АЗС ООО "Товарищ" по направлению на северо-запад, кадастровый (или условный) номер 36:16:5300002:0004, которое было приобретено должником по договору перенайма от 16.05.2012 за 85 000 руб. у ООО "Магистраль".
Между ООО "Дорожник" (сторона 1) и ООО "Спектр" (сторона 2) 18.03.2014 заключен договор перенайма (уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.05.2002), по которому сторона 1 передала стороне 2 все права и обязанности арендатора по договору о предоставлении вышеуказанного земельного участка во владение и пользование на условиях долгосрочной аренды (договор аренды земли) от 16.05.2002.
В качестве платы за уступку прав сторона 2 уплатила стороне 1 деньги в сумме 90 000 руб. полностью до подписания договора (п. 5 договора), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11 от 18.03.2014 на сумму 90 000 руб.
Впоследствии, по договору от 06.05.2014, заключенному между ООО "Спектр" (сторона 1) и ООО "Вертикаль" (сторона 2), права и обязанности арендатора в отношении спорного земельного участка были переданы стороной 1 стороне 2 за 95 000 руб.
ООО "Юридическая компания" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "Дорожник" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением суда от 05.06.2014.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2014 в отношении ООО "Дорожник" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Миронова Н.А.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2015 ООО "Дорожник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зенищев Ю.Ю.
Соглашением от 14.10.2015 между администрацией Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области и ООО "Вертикаль" стороны расторгли договор о предоставлении земельного участка с кадастровым (или условный) номером 36:16:5300002:0004 во владение и пользование на условиях долгосрочной аренды от 16.05.2002 и последующие договоры уступки прав аренды спорного имущества.
Между администрацией Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области и ООО "Вертикаль" 15.12.2015 подписан договор аренды земельного участка N 53/15, по которому ООО "Вертикаль" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 36:16:5300002:917 площадью 12563 кв. м, категория земель - земли промышленности и иного специального назначения, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, автодорога "Воронеж-Тамбов" км 23 (лево) примерно в 50 м от АЗС ООО "Товарищ" по направлению на северо-запад, образованный в результате раздела земельного участка площадью 36099 кв. м с кадастровым номером 36:16:5300002:4.
ООО "Вертикаль" 28.01.2016 передало права и обязанности по договору о предоставлении земельного участка во владение и пользование на условиях долгосрочной аренды N 53/15 от 15.10.2015 гражданину Удовиченко Сергею Васильевичу за 30 000 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области 24.02.2016.
Ссылаясь на то, что договор перенайма (уступки прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка от 16.05.2002) от 18.03.2014, заключенный между ООО "Дорожник" и ООО "Спектр", является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Дорожник" Зенищев Ю.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорной сделки недействительной и истребовании земельного участка с кадастровым номером 36:16:5300002:917 из чужого незаконного владения ООО "Вертикаль".
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 166, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и истребования земельного участка с кадастровым номером 36:16:5300002:917 из чужого незаконного владения ООО "Вертикаль".
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора перенайма земельного участка от 18.03.2014 (уступки прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка от 16.05.2002) недействительной сделкой по основаниям п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебные инстанции мотивировали свой вывод тем, что заявителем не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Разрешая спор, суды установили, что заявление о признании банкротом ООО "Дорожник" принято арбитражным судом 05.06.2014, оспариваемая сделка совершена 18.03.2014, то есть в период подозрительности.
Вместе с тем, бесспорных доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Представленная конкурсным управляющим в обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения по оплате права аренды аналитическая справка N 26 от 18.12.2015, подготовленная ООО "Эксперт", правомерно признана судебными инстанциями недостаточным и недостоверным доказательством стоимости права аренды земельного участка, поскольку вышеуказанная справка не является отчетом об оценке рыночной стоимости спорного права аренды и не содержит механизма определения цены.
В связи с чем, для определения рыночной стоимости права аренды была проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Консультационно-аналитический центр Ритм&Ко" от 02.05.2016 рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 36 099 кв. м категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым (или условным) номером 36:16:5300002:0004 и видом разрешенного использования - для производственных целей, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, автодорога "Воронеж-Тамбов", 23 км (лево), примерно в 50 м от АЗС ООО "Товарищ" по направлению на северо-запад по состоянию на 18.03.2014 составляла 90 000 руб.
При этом из вышеуказанного экспертного заключения следует, что на территории, прилегающей к рассматриваемому земельному участку, находятся земельные участки с разрешенным использованием для размещения полигонов твердых бытовых отходов, строительство комплекса по переработке ТБО.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы, поскольку проведенная в рамках дела экспертиза по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка является недостоверной, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судами не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.
Несогласие же заявителя с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.
В соответствии с нормами процессуального права заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим приоритета над другими доказательствами (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ). Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных иных доказательств, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
Наряду с проведенным в рамках настоящего спора экспертным исследованием, ООО "Вертикаль" представлен отчет N 04/з-01-16, выполненный Ассоциацией независимой оценки, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки может составлять 88 516 руб.
Также нижестоящими судами правомерно учтено, что спорное право аренды было приобретено должником по договору перенайма от 16.05.2012 у ООО "Магистраль" за 85 000 руб.
Из представленного ООО "Вертикаль" письменного сообщения Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области N 25 от 20.01.2017 следует, что земельный участок с кадастровым номером 36:16:5300002:917 расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, автодорога "Воронеж-Тамбов" км 23 (лево), примерно в 50 м от АЗС ООО "Товарищ" по направлению на северо-запад, с разрешенным использованием - для производственных целей, находится в непосредственной близости (менее 500 метров) и частично граничит с земельным участком с кадастровым номером 36:16:5300002:272, у которого разрешенное использование - для строительства завода по производству товарного и ячеистого бетона, размещения мусороперерабатывающего завода и полигона для захоронения твердых бытовых отходов. На земельном участке с кадастровым номером 36:16:5300002:48 фактически находится действующий полигон ТБО и расстояние от границы данного участка до границы земельного участка с кадастровым номером 36:16:5300002:917, примерно составляет 500 м.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции, придя к верному выводу, что конкурсным управляющим Зенищевым Ю.Ю. не представлено документального подтверждения того обстоятельства, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств по оплате другой стороной и с учетом наличия доказательств оплаты по сделке, обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора перенайма земельного участка от 18.03.2014 (уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.05.2002) недействительной сделкой по основаниям п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Отказав в удовлетворении заявления о признании договора перенайма земельного участка от 18.03.2014 (уступки прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка от 16.05.2002) недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), судебные инстанции мотивировали свой вывод тем, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по данному основанию.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Установив факт оплаты ООО "Спектр" за уступку прав по договору аренды земельного участка должнику, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 18.03.2014 на сумму 90 000 руб., учитывая равноценное встречное исполнение обязательства со стороны ООО "Спектр", отсутствие доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, факта причинения вреда, отсутствие доказательств осведомленности ООО "Спектр" об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника оспариваемой сделкой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.
Поскольку оспариваемая сделка, заключенная между ООО "Дорожник" и ООО "Спектр", не была признана недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, следовательно, у судов не имелось правовых оснований для применения положений ст. 302 ГК РФ о виндикации переданной по ней вещи.
Кроме того, в ходе рассмотрения спора суды установили, что ООО "Вертикаль" 28.01.2016 передало права и обязанности по договору о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 36:16:5300002:917 во владение и пользование на условиях долгосрочной аренды N 53/15 от 15.10.2015 гражданину Удовиченко С.В. за 30 000 руб.; договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области 24.02.2016.
При таких обстоятельствах, нижестоящие суды правомерно признали необоснованным виндикационное требование конкурсного управляющего Зенищева Ю.Ю. к ООО "Вертикаль".
В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
При подаче настоящей кассационной жалобы ООО "Дорожник" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с ООО "Дорожник" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А14-4949/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
О.Н.САВИНА
Л.А.КАНИЩЕВА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
О.Н.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)