Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - Управления муниципального имущества администрации г. Пензы - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчиков:
общества с ограниченной ответственностью "ЗемСтрой" - представитель Вознюк И.Е. (доверенность от 08.12.2015),
от индивидуального предпринимателя Ловкова Александра Викторовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2016 года по делу N А49-6576/2015 (судья Аверьянов С.В.)
по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481; ИНН 5836013675) г. Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью "Земстрой" (ОГРН 1125838000089; ИНН 5838006384) г. Пенза,
индивидуальному предпринимателю Ловкову Александру Викторовичу (ОГРНИП 304583418000118), г. Пенза,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Администрации города. Пензы,
Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",
муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области,
Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области,
о возврате земельного участка,
Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Земстрой" и ИП Ловкову А.В., в котором просит:
1) признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка N 329/13 от 23.12.2013, заключенный между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы и ООО "Земстрой";
2) признать недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение от 24.06.2014 к указанному договору, заключенное между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы и ООО "Земстрой";
3) применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Земстрой" возвратить Управлению муниципального имущества администрации города Пензы земельный участок площадью 47034 кв. м с кадастровым номером 58:29:2009009:1310, расположенный по адресу: г. Пенза, район Дегтярного затона по ул. Измайлова, свободным от имущества; 4) применить последствия недействительности сделки, обязав ИП Ловкова А.В. возвратить Управлению муниципального имущества администрации города Пензы земельный участок площадью 2000 кв. м с кадастровым номером 58:29:2009009:1429, расположенный по адресу: г. Пенза, район Дегтярного затона по ул. Измайлова, свободным от имущества.
Требования истца мотивированы отсутствием торгов при предоставлении земельного участка в аренду для строительства (ст. 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования по третьему пункту исковых требований, а именно истец просит обязать первого ответчика возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009009:1430 площадью 45034 кв. м, в остальной части исковые требования поддержаны в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.
Уточнение истцом исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2016 года по делу N А49-6576/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление муниципального имущества администрации г. Пензы обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "ЗемСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы (арендодателем) и ООО "Земстрой" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 329/13 от 23.12.2013 (т. 1 л.д. 13-20, далее - договор N 329/13), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 47034 кв. м с кадастровым номером 58:29:2009009:1310, расположенный по адресу: г. Пенза, район Дегтярного затона по ул. Измайлова, под жилую малоэтажную застройку, на срок до 19.07.2018.
Постановлением администрации города Пензы от 21.05.2014 N 566 (т. 1 л.д. 78) из земельного участка площадью 47034 кв. м (кадастровый номер 58:29:2009009:1310) по адресу: г. Пенза, район Дегтярного затона по ул. Измайлова, предназначенного под жилую малоэтажную застройку и находящегося в аренде у ООО "Земстрой", путем раздела образованы следующие земельные участки: земельный участок площадью 2000 кв. м (кадастровый номер 58:29:2009009:1429) по адресу: г. Пенза, район Дегтярного затона по ул. Измайлова, разрешенное использование - под жилую застройку малоэтажную; земельный участок площадью 45034 кв. м (кадастровый номер 58:29:2009009:1430) по адресу: г. Пенза, район Дегтярного затона по ул. Измайлова, разрешенное использование - под жилую застройку малоэтажную.
В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009009:1310 на земельные участки с кадастровыми номерами 58:29:2009009:1429 и 58:29:2009009:1430 Управлением муниципального имущества администрации города Пензы и ООО "Земстрой" заключено дополнительное соглашение от 24.06.2014 (т. 1 л.д. 21-22), которым соответствующим образом был изменен предмет договора N 329/13.
По договору уступки прав аренды земельного участка от 16.07.2014 (т. 3 л.д. 65) ООО "Земстрой" передало ИП Ловкову А.В. право аренды по договору N 329/13 в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009009:1429.
На момент заключения договора N 329/13 действовала ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предоставление земельного участка в аренду для целей жилищного строительства по общему правилу должно производиться по результатам торгов (аукционов).
Поскольку торги не проводились, то истец просит признать договор N 329/13 и дополнительное соглашение к нему от 24.06.2014 недействительными в силу ничтожности (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применить последствия недействительности сделок, обязав ответчиков возвратить истцу вышеуказанные земельные участки.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске исходя из следующего.
Между тем, как следует из материалов дела, в частности, постановления администрации города Пензы от 14.11.2013 N 1349 (т. 1 л.д. 118), а также кадастровых паспортов на земельные участки с кадастровыми номерами 58:29:2009009:1310, 58:29:2009009:330 и 58:29:2009009:326 (т. 1 л.д. 170-177), земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009009:1310 площадью 47034 кв. м, предоставленный по оспариваемому договору в аренду, был образован из земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009009:330 площадью 6232 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009009:326 площадью 40802 кв. м.
До заключения оспариваемого договора земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009009:330 площадью 6232 кв. м находился у ООО "Земстрой" в аренде согласно договору аренды земельного участка N 6837 от 26.07.2005 (т. 1 л.д. 104-107), заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (арендодателем) и МУ "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области" (арендатором), договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.12.2010 (т. 1 л.д. 108-109), заключенному между МУ "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области" (арендатором) и Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области (новым арендатором), а также договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.02.2012 (т. 1 л.д. 110-111), заключенному между Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области (арендатором) и ООО "Земстрой" (новым арендатором).
В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009009:326 площадью 40802 кв. м также находился у ООО "Земстрой" в аренде согласно договору аренды земельного участка N 6201 от 24.12.2004 (с учетом дополнительного соглашения от 06.07.2010, т. 3 л.д. 23-35, 41-42), заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (арендодателем) и МУ "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области" (арендатором), договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.12.2010 (т. 3 л.д. 44), заключенному между МУ "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области" (арендатором) и Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области (новым арендатором), а также договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.02.2012 (т. 3 л.д. 45), заключенному между Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области (арендатором) и ООО "Земстрой" (новым арендатором).
Указанные договоры аренды были заключены на срок до 19.07.2018 (согласно дополнительным соглашениям от 12.08.2013, т. 1 л.д. 112-117, т. 3 л.д. 46-48). Оспариваемый договор N 329/13 был заключен на тот же срок. При заключении договора N 329/13 цель предоставления земельного участка осталась прежней - жилая малоэтажная застройка.
Таким образом суд первой инстанции верно указал, что договоры, по которым в аренду предоставлялись земельные участки с кадастровыми номерами 58:29:2009009:330 и 58:29:2009009:326, из которых был впоследствии образован земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009009:1310, в том числе и дополнительные соглашения к ним, никем не оспорены и недействительными не признаны.
В силу п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора N 329/13) в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.
Кроме того, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что так как земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009009:1310 площадью 47034 кв. м был образован из земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009009:330 площадью 6232 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009009:326 площадью 40802 кв. м, которыми ООО "Земстрой" владело на праве аренды по договору N 6837 от 26.07.2005 и договору аренды N 6201 от 24.12.2004 соответственно, то заключение договора N 329/13 на тех же условиях без проведения торгов законодательству не противоречило.
Разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", касаются иных фактических обстоятельств и к спорным правоотношениям неприменимы.
Ссылку истца на соглашение от 18.12.2013 о расторжении договора N 6201 от 24.12.2013 (т. 3 л.д. 49) суд первой инстанции верно посчитал необоснованной.
Из указанного соглашения следует, что оно было заключено на основании постановления администрации города Пензы от 14.11.2013 N 1349, которым как раз и был образован земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009009:1310 площадью 47034 кв. м. На это же постановление имеется ссылка и в договоре N 329/13.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2016 года по делу N А49-6576/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2016 года по делу N А49-6576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 11АП-11912/2016 ПО ДЕЛУ N А49-6576/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N А49-6576/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - Управления муниципального имущества администрации г. Пензы - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчиков:
общества с ограниченной ответственностью "ЗемСтрой" - представитель Вознюк И.Е. (доверенность от 08.12.2015),
от индивидуального предпринимателя Ловкова Александра Викторовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2016 года по делу N А49-6576/2015 (судья Аверьянов С.В.)
по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481; ИНН 5836013675) г. Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью "Земстрой" (ОГРН 1125838000089; ИНН 5838006384) г. Пенза,
индивидуальному предпринимателю Ловкову Александру Викторовичу (ОГРНИП 304583418000118), г. Пенза,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Администрации города. Пензы,
Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",
муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области,
Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области,
о возврате земельного участка,
установил:
Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Земстрой" и ИП Ловкову А.В., в котором просит:
1) признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка N 329/13 от 23.12.2013, заключенный между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы и ООО "Земстрой";
2) признать недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение от 24.06.2014 к указанному договору, заключенное между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы и ООО "Земстрой";
3) применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Земстрой" возвратить Управлению муниципального имущества администрации города Пензы земельный участок площадью 47034 кв. м с кадастровым номером 58:29:2009009:1310, расположенный по адресу: г. Пенза, район Дегтярного затона по ул. Измайлова, свободным от имущества; 4) применить последствия недействительности сделки, обязав ИП Ловкова А.В. возвратить Управлению муниципального имущества администрации города Пензы земельный участок площадью 2000 кв. м с кадастровым номером 58:29:2009009:1429, расположенный по адресу: г. Пенза, район Дегтярного затона по ул. Измайлова, свободным от имущества.
Требования истца мотивированы отсутствием торгов при предоставлении земельного участка в аренду для строительства (ст. 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования по третьему пункту исковых требований, а именно истец просит обязать первого ответчика возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009009:1430 площадью 45034 кв. м, в остальной части исковые требования поддержаны в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.
Уточнение истцом исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2016 года по делу N А49-6576/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление муниципального имущества администрации г. Пензы обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "ЗемСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы (арендодателем) и ООО "Земстрой" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 329/13 от 23.12.2013 (т. 1 л.д. 13-20, далее - договор N 329/13), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 47034 кв. м с кадастровым номером 58:29:2009009:1310, расположенный по адресу: г. Пенза, район Дегтярного затона по ул. Измайлова, под жилую малоэтажную застройку, на срок до 19.07.2018.
Постановлением администрации города Пензы от 21.05.2014 N 566 (т. 1 л.д. 78) из земельного участка площадью 47034 кв. м (кадастровый номер 58:29:2009009:1310) по адресу: г. Пенза, район Дегтярного затона по ул. Измайлова, предназначенного под жилую малоэтажную застройку и находящегося в аренде у ООО "Земстрой", путем раздела образованы следующие земельные участки: земельный участок площадью 2000 кв. м (кадастровый номер 58:29:2009009:1429) по адресу: г. Пенза, район Дегтярного затона по ул. Измайлова, разрешенное использование - под жилую застройку малоэтажную; земельный участок площадью 45034 кв. м (кадастровый номер 58:29:2009009:1430) по адресу: г. Пенза, район Дегтярного затона по ул. Измайлова, разрешенное использование - под жилую застройку малоэтажную.
В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009009:1310 на земельные участки с кадастровыми номерами 58:29:2009009:1429 и 58:29:2009009:1430 Управлением муниципального имущества администрации города Пензы и ООО "Земстрой" заключено дополнительное соглашение от 24.06.2014 (т. 1 л.д. 21-22), которым соответствующим образом был изменен предмет договора N 329/13.
По договору уступки прав аренды земельного участка от 16.07.2014 (т. 3 л.д. 65) ООО "Земстрой" передало ИП Ловкову А.В. право аренды по договору N 329/13 в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009009:1429.
На момент заключения договора N 329/13 действовала ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предоставление земельного участка в аренду для целей жилищного строительства по общему правилу должно производиться по результатам торгов (аукционов).
Поскольку торги не проводились, то истец просит признать договор N 329/13 и дополнительное соглашение к нему от 24.06.2014 недействительными в силу ничтожности (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применить последствия недействительности сделок, обязав ответчиков возвратить истцу вышеуказанные земельные участки.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске исходя из следующего.
Между тем, как следует из материалов дела, в частности, постановления администрации города Пензы от 14.11.2013 N 1349 (т. 1 л.д. 118), а также кадастровых паспортов на земельные участки с кадастровыми номерами 58:29:2009009:1310, 58:29:2009009:330 и 58:29:2009009:326 (т. 1 л.д. 170-177), земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009009:1310 площадью 47034 кв. м, предоставленный по оспариваемому договору в аренду, был образован из земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009009:330 площадью 6232 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009009:326 площадью 40802 кв. м.
До заключения оспариваемого договора земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009009:330 площадью 6232 кв. м находился у ООО "Земстрой" в аренде согласно договору аренды земельного участка N 6837 от 26.07.2005 (т. 1 л.д. 104-107), заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (арендодателем) и МУ "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области" (арендатором), договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.12.2010 (т. 1 л.д. 108-109), заключенному между МУ "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области" (арендатором) и Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области (новым арендатором), а также договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.02.2012 (т. 1 л.д. 110-111), заключенному между Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области (арендатором) и ООО "Земстрой" (новым арендатором).
В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009009:326 площадью 40802 кв. м также находился у ООО "Земстрой" в аренде согласно договору аренды земельного участка N 6201 от 24.12.2004 (с учетом дополнительного соглашения от 06.07.2010, т. 3 л.д. 23-35, 41-42), заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (арендодателем) и МУ "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области" (арендатором), договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.12.2010 (т. 3 л.д. 44), заключенному между МУ "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области" (арендатором) и Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области (новым арендатором), а также договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.02.2012 (т. 3 л.д. 45), заключенному между Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области (арендатором) и ООО "Земстрой" (новым арендатором).
Указанные договоры аренды были заключены на срок до 19.07.2018 (согласно дополнительным соглашениям от 12.08.2013, т. 1 л.д. 112-117, т. 3 л.д. 46-48). Оспариваемый договор N 329/13 был заключен на тот же срок. При заключении договора N 329/13 цель предоставления земельного участка осталась прежней - жилая малоэтажная застройка.
Таким образом суд первой инстанции верно указал, что договоры, по которым в аренду предоставлялись земельные участки с кадастровыми номерами 58:29:2009009:330 и 58:29:2009009:326, из которых был впоследствии образован земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009009:1310, в том числе и дополнительные соглашения к ним, никем не оспорены и недействительными не признаны.
В силу п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора N 329/13) в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.
Кроме того, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что так как земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009009:1310 площадью 47034 кв. м был образован из земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009009:330 площадью 6232 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009009:326 площадью 40802 кв. м, которыми ООО "Земстрой" владело на праве аренды по договору N 6837 от 26.07.2005 и договору аренды N 6201 от 24.12.2004 соответственно, то заключение договора N 329/13 на тех же условиях без проведения торгов законодательству не противоречило.
Разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", касаются иных фактических обстоятельств и к спорным правоотношениям неприменимы.
Ссылку истца на соглашение от 18.12.2013 о расторжении договора N 6201 от 24.12.2013 (т. 3 л.д. 49) суд первой инстанции верно посчитал необоснованной.
Из указанного соглашения следует, что оно было заключено на основании постановления администрации города Пензы от 14.11.2013 N 1349, которым как раз и был образован земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009009:1310 площадью 47034 кв. м. На это же постановление имеется ссылка и в договоре N 329/13.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2016 года по делу N А49-6576/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2016 года по делу N А49-6576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)